高管離職，能否依然獲得遞延獎(jiǎng)金

殷花

【基本案情】

2007年7月，李某入職某證券公司。2013年7月11日，雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同，約定李某為高級(jí)管理人員，期限至2016年7月10日。該證券公司第一屆董事會(huì)第五次會(huì)議決議聘任李某自2013年7月11日起擔(dān)任公司執(zhí)行委員會(huì)委員，分管戰(zhàn)略發(fā)展總部和公司另類投資業(yè)務(wù)。該證券公司第一屆董事會(huì)第十五次會(huì)議決議聘任李某自2014年4月11日起兼任公司董事會(huì)秘書。2016年4月16日，該證券公司召開第二屆董事會(huì)第一次會(huì)議，決議李某不再擔(dān)任公司董事會(huì)秘書、執(zhí)行委員會(huì)委員。庭審中，雙方認(rèn)可此后李某在證券公司不再擔(dān)任任何職務(wù)，李某的工資2016年6月1日起由民生投資公司發(fā)放。

2017年6月30日，李某（乙方）與民生投資公司（甲方）簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，約定：“……一、雙方經(jīng)協(xié)商一致于2017年6月8日解除勞動(dòng)關(guān)系……四、乙方2014年和2015年年度獎(jiǎng)金延期支付部分按照該證券公司對(duì)當(dāng)期高管的考核一致性原則確定發(fā)放金額并執(zhí)行。如其他高管發(fā)放2014年和2015年年度遞延支付獎(jiǎng)金，甲方同時(shí)在5個(gè)工作日內(nèi)將應(yīng)付給乙方的延期支付部分發(fā)放給乙方……”同日，民生投資公司為李某出具離職證明，員工簽字處有李某簽名。

2014年4月25日，該證券公司2013年度股東大會(huì)審議通過了《董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金管理辦法》，李某作為董事會(huì)秘書參會(huì)。該辦法第三條董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金的考核分配原則規(guī)定：“在獎(jiǎng)金延期支付期間，高管人員未能勤勉盡責(zé)，致使分管業(yè)務(wù)虧損或存在重大違法違規(guī)行為或者重大風(fēng)險(xiǎn)的，公司停止支付全部或者部分未支付的獎(jiǎng)金：（1）高管人員在獎(jiǎng)金延期支付期間離職的，停止發(fā)放全部未支付的獎(jiǎng)金；（2）高管人員年度考核結(jié)果為不稱職的，停止發(fā)放當(dāng)年應(yīng)發(fā)放的獎(jiǎng)金；（3）高管人員年度考核結(jié)果為基本稱職的，發(fā)放當(dāng)年延期支付獎(jiǎng)金部分的50%。

2018年9月25日，李某向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“東城仲裁委”）提出仲裁申請(qǐng)，要求該證券公司支付：（1）2014年度高管獎(jiǎng)金遞延支付部分475500元；（2）2015年度高管獎(jiǎng)金遞延支付部分2915500元。

【審理結(jié)果】

2018年11月21日，東城仲裁委作出《京東勞人仲字[2018]第3854號(hào)裁決書》，裁決某證券公司支付李某：（1）2014年度高管獎(jiǎng)金2017年遞延未支付部分472832.86元；（2）2015年度高管獎(jiǎng)金2017年和2018年遞延未支付部分2905110.74元；（3）駁回李某的其他仲裁請(qǐng)求。

一審法院判決：一、某證券公司無須支付李某2014年度高管獎(jiǎng)金2017年遞延未支付部分472832.86元；二、某證券公司無須支付李某2015年度高管獎(jiǎng)金2017年和2018年遞延未支付部分2905110.74元。

二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、該證券公司于本判決生效后7日內(nèi)支付李某2014年度高管獎(jiǎng)金2017年遞延未支付部分472832.86元；三、該證券公司于本判決生效后7日內(nèi)支付李某2015年度高管獎(jiǎng)金2017年和2018年遞延未支付部分2905110.74元。

本案歷經(jīng)一裁兩審，最終企業(yè)敗訴。案件在訴訟階段圍繞以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)，重點(diǎn)論述如下：

李某的勞動(dòng)關(guān)系歸屬情況

該證券公司主張，雖雙方未辦理勞動(dòng)關(guān)系解除手續(xù)，但李某自2016年6月1日起不再在該證券公司任職，且其工資由民生投資公司發(fā)放，故李某應(yīng)自2016年6月1日起與民生投資公司建立勞動(dòng)關(guān)系，李某與該證券公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月31日解除。

李某雖對(duì)該主張不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方從未解除勞動(dòng)關(guān)系，但在本案最后一次庭審中，李某同意了該證券公司的該項(xiàng)主張，認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月31日解除。

法院對(duì)李某當(dāng)庭變更辯論意見不持異議，確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系自2016年5月31日解除。

李某的遞延獎(jiǎng)金是否超過時(shí)效

根據(jù)該證券公司《董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金管理辦法》第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金的分配“當(dāng)年按稅后凈利潤(rùn)提取正獎(jiǎng)金時(shí)，將計(jì)提正獎(jiǎng)金的60%用于發(fā)放高管人員當(dāng)年獎(jiǎng)金，剩余40%計(jì)入獎(jiǎng)金池，采取延期支付的方式發(fā)放，在第二年和第三年分別發(fā)放20%”。

故李某2014年度高管獎(jiǎng)金應(yīng)于2015年開始發(fā)放，其中遞延部分應(yīng)于2016年、2017年分別發(fā)放；同理，其2015年度高管獎(jiǎng)金應(yīng)于2016年開始發(fā)放，其中遞延部分應(yīng)于2017年、2018年分別發(fā)放。

雖李某與該證券公司的勞動(dòng)關(guān)系已于2016年5月31日解除，但高管獎(jiǎng)金的應(yīng)支付時(shí)間與勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間并非同一概念，故本案中應(yīng)以高管獎(jiǎng)金遞延部分相應(yīng)的應(yīng)支付時(shí)間作為計(jì)算仲裁時(shí)效期間的依據(jù)。

李某主張2014年高管獎(jiǎng)金的2017年遞延部分的最晚應(yīng)支付時(shí)間為2017年12月31日，2015年高管獎(jiǎng)金的2017年、2018年遞延部分的最晚應(yīng)支付時(shí)間分別為2017年12月31日和2018年12月31日，仲裁時(shí)效應(yīng)分別自2018年1月1日、2019年1月1日起算，故李某于2018年9月25日提出仲裁申請(qǐng)，未超過仲裁時(shí)效期間。

該證券公司關(guān)于李某的主張超過仲裁時(shí)效的起訴意見，法院未予采納。

《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》中的相關(guān)條款是否有效

李某在本案仲裁階段及訴訟階段庭審答辯中均主張?jiān)搮f(xié)議書系蘇某代表該證券公司與其協(xié)商簽訂，該證券公司應(yīng)按該約定支付遞延獎(jiǎng)金。但在最后一次庭審時(shí)又主張?jiān)搮f(xié)議系民生投資公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)簽訂的，不能以民生投資公司的名義談該證券公司的遞延獎(jiǎng)金問題，其主張前后矛盾。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證及庭審陳述，蘇某于2017年6月28日向李某發(fā)送題為《170627協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書（李某）》的文檔，2017年6月30日李某與民生投資公司簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并約定該證券公司的遞延獎(jiǎng)金發(fā)放情況。

從李某對(duì)簽訂協(xié)議書經(jīng)過的描述可知，其對(duì)于該協(xié)議書的協(xié)商、簽訂過程是明知的，且自簽訂該協(xié)議書至今并未就除“高管獎(jiǎng)金發(fā)放” 條款外的其他條款提出任何異議；就該條款而言，李某此前也僅主張協(xié)議相關(guān)方名稱混同，但并未就該條款是否有效提出異議，且根據(jù)該條款約定要求該證券公司支付遞延獎(jiǎng)金，故法院認(rèn)定該協(xié)議書系李某的真實(shí)意思表示。而蘇某在與李某協(xié)商簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書時(shí)，既是該證券公司的總裁，又擔(dān)任民生投資公司董事，其身份使得其享有同時(shí)與李某協(xié)商和兩家公司勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的權(quán)限。

現(xiàn)雙方均未提供充分證據(jù)證明該協(xié)議訂立時(shí)存在欺詐、脅迫或重大誤解情形，結(jié)合李某2017年6月30日時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方歸屬于民生投資公司，故協(xié)議方署為民生投資公司亦符合常理。

故法院確認(rèn)該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議中的全部條款均合法有效。

李某的高管遞延獎(jiǎng)金應(yīng)否發(fā)放

如前所述，《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第四條約定，“如其他高管發(fā)放2014年和2015年年度遞延支付獎(jiǎng)金，甲方同時(shí)在5個(gè)工作日內(nèi)將應(yīng)付給乙方的延期支付部分發(fā)放給乙方”，也即，該協(xié)議書中對(duì)于遞延獎(jiǎng)金的發(fā)放達(dá)成了附條件的約定。

現(xiàn)該證券公司提供證據(jù)證明已停止了上述遞延獎(jiǎng)金的發(fā)放，李某亦未提供證據(jù)證明該約定的條件“其他高管發(fā)放”遞延獎(jiǎng)金已成就，另據(jù)法院核實(shí)，停止發(fā)放遞延獎(jiǎng)金決議附件名單中其他勞動(dòng)者亦就遞延獎(jiǎng)金尚未發(fā)放一事提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁訴訟，故法院難以確認(rèn)李某主張的遞延獎(jiǎng)金已達(dá)到其與公司約定的發(fā)放條件，該證券公司無須支付李某2014年度、2015年度高管獎(jiǎng)金的2017年和2018年遞延未支付部分。待協(xié)議約定條件成就，或該證券公司就上述高管獎(jiǎng)金遞延部分作出其他決議后，李某可就該權(quán)益另行主張。

二審確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

●李某是否有權(quán)要求遞延支付獎(jiǎng)金未支付部分、數(shù)額是否正確

根據(jù)該證券公司《董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金管理辦法》之規(guī)定，董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金的分配“當(dāng)年按稅后凈利潤(rùn)提取正獎(jiǎng)金時(shí)，將計(jì)提正獎(jiǎng)金的60%用于發(fā)放高管人員當(dāng)年獎(jiǎng)金，剩余40%計(jì)入獎(jiǎng)金池，采取延期支付的方式發(fā)放，在第二年和第三年分別發(fā)放20%”。故李某2014年度高管獎(jiǎng)金應(yīng)于2015年開始發(fā)放，其中遞延部分應(yīng)于2016年、2017年分別發(fā)放；同理，其2015年度高管獎(jiǎng)金應(yīng)于2016年開始發(fā)放，其中遞延部分應(yīng)于2017年、2018年分別發(fā)放。該辦法第三條第（一）款第3項(xiàng)明確規(guī)定，在獎(jiǎng)金延期支付期間，高管人員未能勤勉盡責(zé)，致使分管業(yè)務(wù)虧損或存在重大違法違規(guī)行為或重大風(fēng)險(xiǎn)，公司停止支付全部或者部分未支付的獎(jiǎng)金。即該證券公司有權(quán)停止發(fā)放未支付的高管獎(jiǎng)金的必要前提條件，包括“在獎(jiǎng)金延期支付期間離職”在內(nèi)的三個(gè)子項(xiàng)條件，亦應(yīng)在此前提存在的基礎(chǔ)上才具備效力。

根據(jù)李某的離任審計(jì)報(bào)告結(jié)果，審計(jì)期間分別為2013年7月11日至2016年4月16日李某擔(dān)任該證券公司執(zhí)行委員會(huì)委員、董事會(huì)秘書期間，及2013年7月11日至2017年4月25日李某擔(dān)任民生投資公司負(fù)責(zé)人期間，審計(jì)結(jié)論均顯示未發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)，未發(fā)現(xiàn)李某存在違法違規(guī)行為。

該證券公司亦未能證明李某在職期間存在未能勤勉盡責(zé)，故該證券公司以李某在高管獎(jiǎng)金遞延支付期間離職為由進(jìn)行抗辯，不同意向李某支付2014年度、2015年度高管獎(jiǎng)金遞延未支付部分，不能成立。

在仲裁裁決期間，該證券公司表示其單位2016年、2017年未虧損。

故依據(jù)該證券公司《董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金管理辦法》之規(guī)定，2016年度、2017年度該證券公司不會(huì)有負(fù)獎(jiǎng)金計(jì)入高管獎(jiǎng)金的獎(jiǎng)金池，李某的2014年度、2015年度高管獎(jiǎng)金遞延未支付的數(shù)額不應(yīng)受到影響。在二審期間，該證券公司對(duì)李某主張獎(jiǎng)金的數(shù)額予以認(rèn)可，但表示不應(yīng)發(fā)放。故李某依據(jù)該證券公司的相關(guān)規(guī)定及確定的數(shù)額要求該證券公司支付2014年度及2015年度高管獎(jiǎng)金遞延未支付部分理由正當(dāng)，法院予以支持。

●關(guān)于《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》是否對(duì)該證券公司產(chǎn)生約束

根據(jù)合同相對(duì)性原則，該協(xié)議書加蓋的是民生投資公司印章，且在仲裁及一審法院審理期間，該證券公司均表示該協(xié)議是民生投資公司與李某達(dá)成，不能適用于該公司，故該協(xié)議對(duì)該證券公司不發(fā)生法律效力。

《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第四條約定，“如其他高管發(fā)放2014年和2015年年度遞延支付獎(jiǎng)金，甲方同時(shí)在5個(gè)工作日內(nèi)將應(yīng)付給乙方的延期支付部分發(fā)放給乙方”，是民生投資公司與李某關(guān)于遞延獎(jiǎng)金的發(fā)放達(dá)成了附條件的約定，該證券公司不能以李某與民生投資公司之間的約定，作為不支付李某相關(guān)獎(jiǎng)金的依據(jù)。

在仲裁裁決后，該證券公司作出《關(guān)于停止支付高級(jí)管理人員2014、2015年董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金延期支付部分的決議》，即使該協(xié)議適用于該證券公司，該證券公司單方作出停發(fā)2014年、2015年獎(jiǎng)勵(lì)基金延期支付部分的決議，亦應(yīng)視為“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”。

故該證券公司以李某與民生投資公司的相關(guān)約定，作為不支付李某相應(yīng)獎(jiǎng)金的依據(jù)，法院未予支持。

本案的典型意義

本案例對(duì)于高級(jí)人員混同用工規(guī)范管理具有參考意義。

首先，該證券和民生投資公司屬于母子公司，李某在母公司任職期間勞動(dòng)關(guān)系未解除的情況下又去子公司擔(dān)任職務(wù)，在與子公司解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候又約定了李某在母公司遞延獎(jiǎng)金發(fā)放的問題，實(shí)屬混亂，但在當(dāng)下具有典型意義。對(duì)這種集團(tuán)公司、關(guān)聯(lián)公司而言，法律并沒有禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系，但建立雙重勞動(dòng)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)就在于需要分別與該員工解除勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)踐中很多企業(yè)忽視了這個(gè)問題，往往導(dǎo)致一家公司與員工解除勞動(dòng)關(guān)系后，員工又主張與另一公司未解除勞動(dòng)關(guān)系，主張各類權(quán)益等。

同時(shí)，通過本案例，HR應(yīng)明確了解對(duì)于金融行業(yè)遞延獎(jiǎng)金發(fā)放涉及的仲裁時(shí)效不能簡(jiǎn)單按照勞動(dòng)合同解除后一年內(nèi)計(jì)算，應(yīng)以高管獎(jiǎng)金遞延部分相應(yīng)的應(yīng)支付時(shí)間作為計(jì)算仲裁時(shí)效期間的依據(jù)。

其次，金融行業(yè)因其行業(yè)特殊性，對(duì)于附條件薪酬，如績(jī)效獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)等，在勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判實(shí)踐中也是多發(fā)、易發(fā)和比較難處理的一類糾紛。根據(jù)多地的司法裁判規(guī)則，企業(yè)具有一定的用工自主權(quán)，但《民法典》的頒布實(shí)施對(duì)該類企業(yè)的用工管理權(quán)起到一定的限制作用。根據(jù)《民法典》第一百五十九條，附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。該規(guī)定提醒企業(yè)，在獎(jiǎng)金支付問題上企業(yè)擁有自主權(quán)，但該自主權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)限制且善意履行，不能待雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后簡(jiǎn)單粗暴地發(fā)文停止支付，否則，該情形屬于不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就，視為條件不成就。

作者 勞達(dá)laboroot咨詢顧問