法定代表人越權(quán)擔(dān)保的路徑選擇

摘要：關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保，理論和實務(wù)一直處于討論中，近年來各級法院對該問題的解決方案逐漸趨同，即從代表權(quán)限制說的路徑出發(fā)，確認(rèn)越權(quán)擔(dān)保不限制善意相對人，在代表人行為歸屬于公司的基礎(chǔ)上，再認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。2019年11月，最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）的出臺使得官方對于該問題有了一個統(tǒng)一的認(rèn)識，本文將結(jié)合學(xué)者對相關(guān)問題的討論，對基本概念進(jìn)行明晰，對存在的各種不同路徑逐一解讀。

關(guān)鍵詞：路徑選擇;越權(quán)擔(dān)保;法定代表人;善意

作為法人意志表達(dá)機(jī)關(guān)的法定代表人，其所作出的代表意思來源于章程、董事會決議、股東會或股東大會的決議。但我國現(xiàn)在的公司法實踐中，由于公司經(jīng)營管理還存在不規(guī)范的情況，內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間并不完全獨(dú)立，法定代表人被看做是法人而得到交易相對人的信任，所做的行為被看作是法人自己的行為，在其代表法人提供擔(dān)保時，法定代表人是否超越了章程或決議授予的權(quán)限范圍，在交易過程中相對人并未明確，而后公司以法定代表人越權(quán)為由不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，極大程度地?fù)p害了相對人的利益，對交易安全產(chǎn)生了重大影響，因此如何處理法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形，實有討論之必要。

對于越權(quán)擔(dān)保所造成的后果，在法院裁判中形成了幾種不同的解決路徑，但究竟哪種路徑更優(yōu)，一直沒有定論。2019年11月印發(fā)的《九民紀(jì)要》對于越權(quán)擔(dān)保的相關(guān)事項進(jìn)行了一個解釋性質(zhì)的說明，其中明確：法定代表人違反《公司法》第16條，未經(jīng)授權(quán)擅自提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，法院應(yīng)結(jié)合《合同法》第50條進(jìn)行區(qū)分處理，此種情況下，若相對人為善意，則擔(dān)保行為有效，反之，相對人為惡意的，擔(dān)保行為無效。會議紀(jì)要的出臺，否定了之前為廣大法院所采納的規(guī)范性質(zhì)識別說，采用了代表權(quán)限制說，為法院裁判提供了路徑引導(dǎo)。

一、總結(jié)法院判例中的路徑選擇

本文以“越權(quán)擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞，在北大法寶的案例庫里搜尋了從2015——2019五年之間的擔(dān)保案例，以法院所采取的不同的判決路徑為標(biāo)準(zhǔn)，將所搜集到的50個案例進(jìn)行歸類，并做了如下的案例統(tǒng)計：

從表格中可以看出，代表權(quán)限制說逐漸成為判定該類案件的主流，也適應(yīng)了《九民紀(jì)要》中對代表權(quán)限制說的采用。而在采取代表權(quán)限制說的案例中，也存在一些區(qū)別，即在適用法條方面，存在如下三種途徑1：

從表格中我們可以得知，即使采取該種路徑，在法條的選擇上仍然不同，法條之間有什么聯(lián)系和區(qū)別，究竟應(yīng)該適用哪款規(guī)定，也將成為本文討論的一個問題。

根據(jù)以上兩個表格，代表權(quán)限制說為何逐漸成為主流，其存在何種利弊，而為什么拋棄規(guī)范性質(zhì)識別說，它又存在什么問題？在代表權(quán)限制說內(nèi)部，法院為何又會結(jié)合不同法條予以適用，選擇的理由又在什么地方，本文將以上述問題為核心，結(jié)合《九民紀(jì)要》中采取的認(rèn)定路徑一一進(jìn)行討論。

二、基本概念釋義

通過案例整理，在探討法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力之前，有必要明晰一些基礎(chǔ)概念。

（一）法人的明確2[1]

對于本文所探討的法人，首先需要從性質(zhì)上對其進(jìn)行明確，法人的范圍是涵括了所有性質(zhì)的法人，還是只包括營利性法人，許多論文對此并未提及，從《合同法》的適用而言，法人應(yīng)當(dāng)包括所有性質(zhì)的法人，但聯(lián)系《公司法》第16條，以及該條的立法目的，這里所談到的法人應(yīng)該限定為營利性法人。

《合同法》第50條的設(shè)立目的在于超越傳統(tǒng)的越權(quán)無效理論，而該理論原先所規(guī)范的主體為企業(yè)法人以及民商事經(jīng)濟(jì)合同中所涉及的法人，基于此，法人的范圍并未改變，本文所探討的依然為企業(yè)法人或是營利性法人。從比較法的角度而言，德、英、美等國都認(rèn)為營利法人不適用越權(quán)無效原則，而非營利法人應(yīng)當(dāng)適用，原因在于非營利法人不同于營利法人，在對外法律行為上不需要特別注重交易效率或特別保護(hù)相對人利益的問題，也即不符合創(chuàng)制《合同法》第50條的目的需要，基于此，本文所談及的法人限于營利性法人。

（二）法定代表人的認(rèn)定

其他代理人，包括執(zhí)行工作任務(wù)的人，以及享有公司授權(quán)的人，以公司名義進(jìn)行擔(dān)保，在制度邏輯上與法定代表人不同，適用的具體法律條文也不相同。代表權(quán)與代理權(quán)具有明顯的區(qū)別，基于法定代表人的職位，其享有的以法人名義行使法律行為的權(quán)力原則上不受限制，并且相對人天然地相信其具有該項權(quán)力，不需要任何外觀的授權(quán);而其他代理人，一般來說需要授權(quán)書或合同等授權(quán)外觀，并且對可行使法律行為的內(nèi)容也作出了限定，法定代表人行使的行為內(nèi)容一般來說包括任何行為，因此本文需要明確以下所討論的主體限于法定代表人，代理人越權(quán)代理的情形與此并不完全相同3[2]。

（三）越權(quán)之釋義

而在討論效果歸屬之前，有必要將“越權(quán)”予以釋明，以保證前提的一致性。對越權(quán)行為的理解，理論上主要有三種：（1）超越法人目的的行為，對于營利性法人而言，由于其目的為營利，因此很少存在超越權(quán)限的情形;而對于非營利性法人，其限制相對于營利性法人而言較為嚴(yán)格，因此容易出現(xiàn)對代表人是否越權(quán)的判斷;（2）超越法人章程的行為，《民法總則》第61條第3款4明確了章程對代表人權(quán)限的限制不得對抗善意相對人，在該分類下涉及到相對人的審查義務(wù)以及舉證責(zé)任的分配問題;（3）超越法律限制的行為，相對人對于法律、法規(guī)設(shè)定的限制，因其具有公示力而被推定為知曉，不得以不知道為由不承擔(dān)責(zé)任。

通說認(rèn)為，越權(quán)是指超越了對代表權(quán)的特別限制。作為法人的事務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，法定代表人處理與法人相關(guān)的營業(yè)性事務(wù)，而法人增加或減少注冊資本，法人的合并、分立、解散，公司形式變更等事務(wù)，法人均無權(quán)實施，根據(jù)《公司法》第37條5、46條6的規(guī)定，該類事務(wù)的處理權(quán)限在股東會、董事會等機(jī)關(guān)，法定代表人進(jìn)行以上法律行為的，認(rèn)定無效，即本文所涉及的是超越了經(jīng)營性事務(wù)的范圍。而對于“越權(quán)”是否包括超越經(jīng)營范圍，尚無定論，根據(jù)《合同法解釋（一）》第10條7，“超越經(jīng)營范圍訂立的合同，不被認(rèn)定為無效”，即排除了合同無效這一后果，但法律和司法解釋并未明確后果具體屬于有效還是可撤銷。由于經(jīng)營范圍被設(shè)定在公司章程中，因此違反經(jīng)營范圍的情形也可以按照違反章程來處理。

在理解超越權(quán)限的的同時，要注意其區(qū)別于濫用代表權(quán)限，后者指代的是法定代表人所實施的法律行為雖然在權(quán)限之內(nèi)，但其目的在于為自身的利益或為他人的利益，實際上并不利于法人的利益。

（四）關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保

《公司法》第16條包含了公司提供擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)和決議程序，該法條包括兩種情形的擔(dān)保，第1款是向其他企業(yè)或他人提供擔(dān)保，亦即非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，決議機(jī)關(guān)根據(jù)章程規(guī)定，可以是董事會、股東會或股東大會，而第2、3款中公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，即所謂的關(guān)聯(lián)擔(dān)保8[3]，法律規(guī)定決議機(jī)關(guān)只能是股東會或股東大會。

為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保為什么需要區(qū)分且予以強(qiáng)調(diào)，第3款還對回避人員和出席會議的股東人數(shù)進(jìn)行了規(guī)定，原因在于股東或?qū)嶋H控制人容易利用此種擔(dān)保為自己謀利，損害公司的利益9[4]，使得這種擔(dān)保可能成為一種不公平的擔(dān)保，因此要對相關(guān)主體的行為進(jìn)行更完備的規(guī)制，本文將兩類擔(dān)保存在的差異與代表權(quán)的意定限制和法定限制相結(jié)合，從代表權(quán)限制的角度對兩種不同的情形可否在效果歸屬和相對人善意等情形中作同等處理進(jìn)行分析。

三、現(xiàn)存的主流路徑對比

《公司法》第16條的內(nèi)容是對公司擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)以及決議程序予以規(guī)范，但法律對于法定代表人超越權(quán)限所為法律行為造成的法律后果少有規(guī)定，實際上將限制的權(quán)力留給了公司章程及董事會或股東會、股東大會的決議。通過對搜集的越權(quán)擔(dān)保案例的整理，不同的法院對于該問題的判決并不相同，有些情況下甚至?xí)型覆煌械那闆r，通過梳理，大致上總結(jié)出了幾種法院通常采取的路徑：

第一：規(guī)范性質(zhì)識別路徑，在該種裁判方式中，法院首先認(rèn)定《公司法》第16條的性質(zhì)，對管理型強(qiáng)制性規(guī)定和效力型強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行區(qū)分，然后結(jié)合《合同法》第52條第5項10，判斷本案是否屬于違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，并進(jìn)一步確認(rèn)行為效力。而實務(wù)中大多數(shù)法院都會將其認(rèn)定為管理型強(qiáng)制性規(guī)定，從而認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保簽訂的擔(dān)保合同有效。

第二：代表權(quán)限制路徑，該學(xué)說將越權(quán)擔(dān)保與《合同法》第50條11相聯(lián)系。一般情形下，即使法定代表人越權(quán)，行為效果也應(yīng)歸屬于公司，但是在例外情況下，相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)，但未盡審查義務(wù)，即存在惡意的情形下，該法律效果可能不歸屬于公司。在權(quán)限限制的問題上，又存在法定限制說和約定限制說兩種意見，基于法定限制說，法律對代表人權(quán)限作出的規(guī)定，基于法律的公示力，相對人應(yīng)當(dāng)審查知曉，若相對人不知曉的，推定其具有過錯，因此擔(dān)保行為無效。

第三：內(nèi)外區(qū)分說，該學(xué)說認(rèn)為《公司法》第16條只是對公司內(nèi)部程序的規(guī)范，相對人沒有義務(wù)也無從知曉公司內(nèi)部決策的形成過程，即使相對人明知法定代表人超越該權(quán)限，違反公司內(nèi)部行為的后果也不能影響到第三人，只能在公司內(nèi)部予以追究，這樣的做法有利于交易安全。

四、不同解釋路徑的利弊解讀——代表權(quán)限制說的采用

（一）規(guī)范性質(zhì)識別說

有學(xué)者從《公司法》第16條的文義角度出發(fā)，認(rèn)為法條中含有的“必須”、“不得”等用語具有強(qiáng)制性，因此違反該條規(guī)定的行為無效，該條為效力性強(qiáng)制型規(guī)定，該種看法實在過于簡單，規(guī)范性質(zhì)的判定應(yīng)當(dāng)從法理邏輯途徑處罰。也有學(xué)者從立法目的角度出發(fā)，認(rèn)為若解讀為效力型強(qiáng)制性規(guī)定，將有效地規(guī)范公司運(yùn)作程序，防止惡意擔(dān)保的產(chǎn)生，但解讀為管理型強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)為此舉可以維護(hù)交易安全，不會因為行為無效而造成較大損失，并且越權(quán)行為也并未損害國家或社會公共利益。

實際上，規(guī)范性質(zhì)識別路徑存在其固有問題，效力型強(qiáng)制性和管理型強(qiáng)制性的區(qū)分并未涵蓋所有規(guī)定，亦即此種分類并不周延，除了這兩種規(guī)定之外，還存在著其他類型的規(guī)定，因此這種分類存在著覆蓋面上的不足。再者，即使劃分出了這兩種分類情形，根據(jù)《指導(dǎo)意見》15條12和《民法總則》153條第1款13，在性質(zhì)確定的情形下，違反后果還要具體認(rèn)定，違反效力型強(qiáng)制性規(guī)定的也并不一定無效，此種分類其實并沒有存在的價值。第三點是因為現(xiàn)有的論證過程存在“倒果為因”的問題14[5]，效力型強(qiáng)制性規(guī)定是使得合同無效的前提，而不是因為合同無效才導(dǎo)致了該規(guī)定應(yīng)定性為效力型強(qiáng)制性規(guī)定，這種邏輯上的循環(huán)論證不能作為該理論的成立前提。

效力型強(qiáng)制性規(guī)定是法律明文規(guī)定的，不可以通過約定進(jìn)行變更或排除適用的，其不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，該規(guī)定下存在兩種分類，即完全規(guī)范和不完全的規(guī)范，完全規(guī)范包括構(gòu)成要件和法效果兩部分，不完全規(guī)范涵括權(quán)力分配、權(quán)限限制、定義、法律擬制等多種規(guī)范，《公司法》第16條屬于不完全規(guī)范，在理論上，對于完全規(guī)范才有予以制裁的問題，對于私法上的權(quán)利義務(wù)界限、分配等問題，并不存在違反后果的制裁問題15，前者屬于內(nèi)容的違反，后者屬于權(quán)限的逾越，兩者并不相同。同時，效力型強(qiáng)制性規(guī)定的定性并未在構(gòu)成要件上進(jìn)行正面證成，證明法律行為有效性的要素包括主體適格、意思表示真實、行為內(nèi)容沒有違反法律或符合公序良俗，而使用規(guī)范性質(zhì)來識別效力，反倒有些畫蛇添足。此外，值得提及的是，效力型強(qiáng)制性規(guī)定與管理型強(qiáng)制性的劃分更多是在立法不斷發(fā)展，尤其是公法規(guī)范的發(fā)展中產(chǎn)生的，為了避免公法中大量使用“必須”、“不得”等字眼導(dǎo)致法律行為歸于無效的情形，產(chǎn)生了兩種規(guī)定的分類，因此不論從適用目的，還是適用領(lǐng)域來看，這種分類方式都是不合適的。

該學(xué)說還存在的一個問題是混淆了法定代表人行為的歸屬效果與擔(dān)保合同效力的問題，即根據(jù)《公司法》第16條的性質(zhì)直接決定了合同的效力。實際上，法定代表人越權(quán)擔(dān)保的行為效果是否歸屬于公司，只是在公司內(nèi)部解決行為的法律效果問題，而擔(dān)保合同是否有效，是作為當(dāng)事人雙方的公司與相對人之間的認(rèn)定，如果法定代表人的行為不能歸屬于公司，那么該擔(dān)保合同與公司無關(guān)，需要考察的是法定代表人是否應(yīng)該對相對人承擔(dān)責(zé)任。若根據(jù)規(guī)范的性質(zhì)予以認(rèn)定，合同無效可能導(dǎo)致相對人的利益無法得到足夠的保護(hù)，認(rèn)定有效又可能損害公司及股東的利益，法定代表人可能無視法律、章程隨意提供擔(dān)保，而公司也不得不承擔(dān)法律后果，因此需要尋求一個更好的解決路徑。

（二）代表權(quán)限制說

通過案例整理，我們可以看出，近一兩年來，各級法院更多地采用代表權(quán)限制說來處理越權(quán)擔(dān)保的問題，這也和《九民紀(jì)要》的導(dǎo)向相一致，那么為什么越來越多的法院會選擇該種學(xué)說，該種學(xué)說在哪些方面優(yōu)于規(guī)范性質(zhì)識別，下文進(jìn)行一個較為完整的分析。

1.代表權(quán)的意定限制與法定限制

在評述代表權(quán)限制說之前，我們需要先對代表權(quán)限制作一個分類，以助于更好地解讀該學(xué)說。對于代表權(quán)限制的分類，存在幾種不同的觀點。第一個觀點16認(rèn)為法定限制的前提是法人機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)劃分為決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，法定限制是對業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制，即該項業(yè)務(wù)本來屬于執(zhí)行權(quán)的范圍，但因存在特殊原因，而對其做了特別限制，例如《公司法》第16條第2款的事項必須由股東大會決議;而約定限制是指章程對經(jīng)營范圍的限制、決議對重要交易事項的限制，例如《公司法》第16條第1款規(guī)定章程可以決定由哪個決議機(jī)關(guān)決定擔(dān)保事項，因此第1、2款規(guī)定分別為代表權(quán)的約定限制和法定限制。另有學(xué)者認(rèn)為17[6]，法定限制包括法人機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力劃分以及法人機(jī)構(gòu)與法定代表人之間的權(quán)力劃分，前者即業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和決定權(quán)的劃分，如第2款的規(guī)定，后者類似于前述的法定限制，即對業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)作特別限制，如第1款的規(guī)定;而約定限制的定義與前述的約定限制定義相同，因此《公司法》第16條的兩款規(guī)定都是對權(quán)限的法定限制。第三種觀點18[7]在分類前提上與前兩種分類不同，其認(rèn)為“越權(quán)”僅僅是指超越公司的章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對權(quán)限的限制，不包括法律對其的限制，將私法越權(quán)和違反法令同樣對待是理論和實踐中的認(rèn)識誤區(qū)。

在我看來，《公司法》16條第1款中法律明確規(guī)定公司章程可以規(guī)定擔(dān)保的決議是由股東會、股東大會作出還是由董事會作出，還可以規(guī)定擔(dān)保數(shù)額的總額與單項額度的限制，這是明顯的約定限制情形。正因為第1款和第2款屬于兩種不同性質(zhì)的限制，因此《九民紀(jì)要》在相對人審查義務(wù)的規(guī)定上也是不同的，將16條整體認(rèn)定為法定限制忽略了該條存在的自治空間，忽視了公司法具有的一定程度上的任意性。

2. 對傳統(tǒng)越權(quán)無效的超越

傳統(tǒng)的越權(quán)無效規(guī)則出現(xiàn)在英國法上，是指登記注冊的公司不得在其目的范圍之外實施締約等法律行為。而后產(chǎn)生的越權(quán)規(guī)則的內(nèi)容是，由于公司章程中記載了公司的經(jīng)營目的，因此公司的權(quán)限或資格是從公司的經(jīng)營目的和經(jīng)營范圍出發(fā)進(jìn)行的規(guī)定，進(jìn)而基于公司的權(quán)限對公司的董事、高管等的權(quán)限作出明確，其次再對公司的法定代表人的權(quán)限進(jìn)行約定或法定，最后再對法定代表人代表公司對外從事的行為是否越權(quán)作出判斷。不以超越經(jīng)營范圍來判定某項交易無效，當(dāng)今世界各國商法及商事交易中，這已然成為共同認(rèn)定的原則。

3.選擇代表權(quán)限制說

擔(dān)保決議的形成和法定代表人依據(jù)擔(dān)保協(xié)議與相對人簽訂擔(dān)保合同是兩個不同層面的問題，前述的規(guī)范性識別說即是混同了兩個問題，正確的認(rèn)定路徑應(yīng)該是先確定法定代表人是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，在構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保的情形下，該法律行為能否歸屬于法人，在法律效果歸屬于法人之后，再對法人與相對人之間的擔(dān)保合同性質(zhì)予以認(rèn)定，即由內(nèi)而外的行為后果歸屬。而在行為歸屬中，基于權(quán)限的意定限制和法定限制，歸屬后果的判斷還要聯(lián)系相對人的主觀意圖進(jìn)行綜合認(rèn)定。

現(xiàn)行法中關(guān)于法定代表人代表權(quán)限制的法條并不多，主要體現(xiàn)在《合同法》第50條與《民法總則》第61條第3款。此外，根據(jù)各級法院的司法判例，在越權(quán)代表的法律效果歸屬上，很多法院結(jié)合《擔(dān)保法司法解釋》第11條19予以判斷，該條的內(nèi)容與《合同法》第50條的內(nèi)容是完全一致的，只是前者特別適用于擔(dān)保法領(lǐng)域，在認(rèn)定擔(dān)保合同的領(lǐng)域，可作為特別法優(yōu)先適用。而《民法總則》第61條第3款確認(rèn)的規(guī)則類似于德國法上“內(nèi)外有別”的相關(guān)法理，即章程與權(quán)力機(jī)關(guān)對代表人權(quán)限的限制，不得對抗善意第三人。

傳統(tǒng)觀點看來，法定代表人的行為就是法人的行為，兩者是一體的，行為始終是一致的，但實際上兩者可能是不一樣的，甚至可能存在很大的區(qū)別，《合同法》第50條便對這一點進(jìn)行了確認(rèn)。法定代表人是法人意思的代表機(jī)關(guān)，即對外傳達(dá)法人的意思，一般情形下，法人與法定代表人兩者的利益是一致的，但畢竟法定代表人不是法人的意思形成機(jī)關(guān)，因此存在著為了法人利益限制法定代表人權(quán)限的情況，法人與法定代表人之間可能存在利益沖突，法人與法定代表人之間的關(guān)系屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，相較于法人與相對人或者法定代表人與相對人而言，相對人作為外部第三人，其利益更容易受到侵害，但我們不能忽視公司內(nèi)部之間的利益沖突，在相對人為惡意時，不應(yīng)該對相對人繼續(xù)保護(hù)，此時法定代表人的擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)無效，以保護(hù)法人的利益得到公正對待20[8]。

而《民法總則》第61條第3款實際上是對意定限制的規(guī)定，該條明確章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對代表權(quán)限的限制不得對抗善意第三人，《合同法》第50條涵蓋了法定限制與意定限制兩種情形，因此兩款條文并不完全等同。代表權(quán)的意定限制屬于公司內(nèi)部事務(wù)，并不易為公司外部的第三人知道，若每次訂立合同之前均需要對對方?jīng)Q議程序進(jìn)行調(diào)查，可能增加交易成本、降低交易的效率，因此法律允許相對人信賴法定代表人的權(quán)限外觀。

（三）內(nèi)外區(qū)分說

該種學(xué)說的主要觀點是“內(nèi)外有別”，即擔(dān)保決議的形成過程是公司內(nèi)部事務(wù)，決議的形成過程和程序都不是相對人在簽訂擔(dān)保合同時必須清楚的，所以一般不得以法定代表人超越權(quán)限來認(rèn)定合同無效。但相對人的審查義務(wù)并非基于公司章程的效力，而是法律注意義務(wù)的規(guī)定，因此該學(xué)說在約定限制的場合具有合理性，但將其適用于法定限制的場合并不適宜。

五、結(jié)語

公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保一直是理論和實務(wù)中爭議的問題，《九民紀(jì)要》的頒布，標(biāo)志著最高人民法院拋棄了傳統(tǒng)的規(guī)范性質(zhì)識別說的認(rèn)定路徑，規(guī)范性質(zhì)識別說存在其固有不足，效力型強(qiáng)制性和管理型強(qiáng)制性規(guī)定的兩分法并不能涵蓋所有規(guī)范性質(zhì)。并且，在認(rèn)定路徑上，其將公司內(nèi)部效力歸屬與公司對外法律行為混為一談，也是不可采納的。《九民紀(jì)要》對代表權(quán)限制說的認(rèn)可，對實務(wù)中如何處理該類問題提供了一個較為一致的解決途徑，避免了各級法院在審理中出現(xiàn)“同案不同判”的情況。通過先確定效果歸屬，再認(rèn)定合同效力這樣一個由內(nèi)到外的認(rèn)定過程更符合邏輯形成過程。《合同法》第50條的引入將公司決議與相對人相聯(lián)系，完整了認(rèn)定路徑。

注釋：

[1]作者簡介：蒲維丹，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，1995年10月生，女，四川廣元人，研究生三年級在讀，民商法專業(yè)。

[2]（2019）閩03民終1400號案例同時適用了《擔(dān)保法司法解釋》第11條及《民法總則》第61條第3款。

[3]朱廣新：《法定代表人的越權(quán)行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期。

[4]蔡立東：《論法定代表人的法律地位》，載《法學(xué)論壇》2017年第4期。

[5]《民法總則》第61條：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。

[6]《公司法》第37條：股東會行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃;

（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項;

（三）審議批準(zhǔn)董事會的報告;

（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告;

（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議;

（八）對發(fā)行公司債券作出決議;

（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議;

（十）修改公司章程;

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

[7]《公司法》第46條：董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

（一）召集股東會會議，并向股東會報告工作;

（二）執(zhí)行股東會的決議;

（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案;

（四）制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

（六）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案;

（七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案;

（八）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;

（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項;

（十）制定公司的基本管理制度;

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

[8]《合同法解釋一》第10條：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

[9]高圣平：《公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究》，載《中國法學(xué)》2013年第2期。

[10]施天濤：《公司法第16條的規(guī)范目的：如何解讀，如何適用？》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。

[11]《合同法》第52條：【合同無效的法定情形】有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

（三）以合法形式掩蓋非法目的;

（四）損害社會公共利益;

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

[12]《合同法》第50條：【法定代表人越權(quán)行為】法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

[13]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第15條：正確理解、識別和適用合同法第五十二條第（五）項中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)

具體情形認(rèn)定其效力。

[14]《民法總則》第153條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

[15]朱慶育：《<合同法>第52條第5項評注》，載《法學(xué)家》2016年第3期。

[16]參見蘇永欽《違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定的法律行為》，載《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，P42—43。

[17]前引2，朱廣新文。

[18]周倫軍：《公司對外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則》，載《法律適用》，2014年第8期。

[19]賴虹宇、吳越：《關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保越權(quán)合同效力的綜合判斷》，載《理論探索》，2019年第21期。

[20]《擔(dān)保法司法解釋》第11條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

[21]梁上上：《公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)》，載《法學(xué)》，2013年第3期。

參考文獻(xiàn)

[1]朱廣新.法定代表人的越權(quán)行為[J].2012（3）：484-502.

[2]蔡立東.《論法定代表人的法律地位》[J].《法學(xué)論壇》.2017（4）：14-23.

[3]高圣平.《公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究》[J].《中國法學(xué)》2013（2）：104-114.

[4]施天濤.《公司法》第16條的規(guī)范目的：如何解讀，如何適用？[J].現(xiàn)代法學(xué).2019（3）：111-126.

[5]朱慶育.《<合同法>第52條第5項評注》[J].《法學(xué)家》2016（3）：153-174.

[6]周倫軍.公司對外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則[J].法律適用.2014（8）：2-9.

[7]賴虹宇、吳越.關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保越權(quán)合同效力的綜合判斷[J].理論探索.2019（2）：121-128.

[8]梁上上.公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué).2013（3）：21-31.

[9]高圣平、范佳慧.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究.2019（1）：70-85.

（中央財經(jīng)大學(xué)?法學(xué)院?北京?100081）