體育法域外適用的國(guó)際挑戰(zhàn)與中國(guó)應(yīng)對(duì)

張 鵬

（1.南京師范大學(xué) 中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210023；2.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)頒布的反興奮劑、體育賽事中運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)采集等體育領(lǐng)域相關(guān)立法，均明文規(guī)定域外適用效力。美國(guó)甚至破除立法域外適用的司法約束，不再顧及與其他國(guó)家和地區(qū)的管轄沖突與潛在摩擦。面對(duì)國(guó)內(nèi)法域外適用這一新課題、新任務(wù)、新戰(zhàn)場(chǎng)，如何構(gòu)建中國(guó)體育法域外適用體系，有效維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益、公共利益、公民和企業(yè)的正當(dāng)合法權(quán)益，成為亟待破解的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文基于中國(guó)體育法域外適用的基本法理和立法規(guī)定，檢視美國(guó)、歐盟等體育法域外適用引發(fā)的國(guó)際挑戰(zhàn)，分析建立健全中國(guó)體育法域外適用體系的可能路徑，為有效應(yīng)對(duì)、阻止和反制他國(guó)長(zhǎng)臂管轄，提升中國(guó)在國(guó)際體育法治中的話語(yǔ)權(quán)提出措施與建議。

1 中國(guó)體育法域外適用的基本法理

1.1 中國(guó)體育法域外適用的內(nèi)涵

中國(guó)法的域外適用是習(xí)近平法治思想的重要組成部分。2019年2月25日，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話中，首次明確提出中國(guó)法域外適用這一概念，將中國(guó)法的域內(nèi)適用與域外適用有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，為全面推進(jìn)依法治國(guó)提出了新要求、明確了新任務(wù)（莫紀(jì)宏等，2020）。黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)，要加快我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)。中國(guó)法域外適用成為“統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”的題中應(yīng)有之意。具體到體育領(lǐng)域，面對(duì)美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)的長(zhǎng)臂管轄立法，中國(guó)體育法域外適用研究具有迫切的理論與現(xiàn)實(shí)需求。體育法的域外適用，是指體育領(lǐng)域具有域外適用效力的本國(guó)法律適用于本國(guó)管轄領(lǐng)域之外的人、物和行為的過(guò)程。圍繞中國(guó)體育法域外適用展開(kāi)的原則、規(guī)則及其保障制度，構(gòu)成中國(guó)體育法域外適用體系。域外適用視角下的中國(guó)體育法，是與國(guó)內(nèi)適用相對(duì)應(yīng)的廣義概念：內(nèi)容體系上，包括適用于體育領(lǐng)域的私法、公法和社會(huì)法；表現(xiàn)形式上，不僅涵蓋適用于體育領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章，還囊括最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋、指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例等對(duì)法律適用具有指導(dǎo)作用的判決。

1.2 中國(guó)體育法域外適用的立法模式

就現(xiàn)有立法而言，我國(guó)體育領(lǐng)域法律法規(guī)域外適用效力的規(guī)定，主要有4種模式。1）明確規(guī)定域外適用效力。如《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）在總則第6條至第9條中采用以屬地管轄權(quán)為基本原則，屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)、普遍管轄權(quán)并存的模式，明確了域外適用的效力。2020年12月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)、于2021年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）中新增第355條之一“妨害興奮劑管理罪”①該條規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽，或者明知運(yùn)動(dòng)員參加上述競(jìng)賽而向其提供興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！保腕w系解釋而言，同樣具有域外適用效力。2）明確規(guī)定立法規(guī)制對(duì)象范圍，但不排除域外適用可能。如《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第2條規(guī)定：本辦法所稱體育賽事活動(dòng)，是指在中國(guó)境內(nèi)依法舉辦的各級(jí)各類體育賽事活動(dòng)的統(tǒng)稱。盡管該管理辦法規(guī)制的是中國(guó)境內(nèi)舉辦的體育賽事，但仍有可能涉及中國(guó)法的域外適用。中國(guó)法的域外適用既包括國(guó)內(nèi)行政機(jī)關(guān)適用和執(zhí)行國(guó)內(nèi)法的行為，也包括國(guó)內(nèi)法院實(shí)施司法管轄的行為（肖永平等，2020）。因此，有外國(guó)運(yùn)動(dòng)員參賽等涉外因素并在中國(guó)境內(nèi)舉辦的體育賽事，一旦發(fā)生法律爭(zhēng)議，中國(guó)法仍將發(fā)生域外適用的法律效力。3）僅規(guī)定域內(nèi)適用效力。如《全民健身?xiàng)l例》以權(quán)利義務(wù)的形式明確了其僅在域內(nèi)發(fā)生效力。具體表現(xiàn)為，該條例在總則第1條中明確，是為保障我國(guó)公民在全民健身活動(dòng)中的合法權(quán)益，制定該條例；第2條至第5條以及分則中明確了我國(guó)全民健身工作的主管機(jī)關(guān)及相應(yīng)法律義務(wù)。4）沒(méi)有明確規(guī)定法律的地域效力。如《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）第9條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)開(kāi)展對(duì)外體育交往。對(duì)外體育交往堅(jiān)持獨(dú)立自主、平等互利、相互尊重的原則，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)，遵守中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約。該條款明確了體育交往方面國(guó)內(nèi)法治與涉外法治的銜接，但整部立法并未規(guī)定體育法是否具有域外適用效力。

1.3 中國(guó)體育法域外適用的結(jié)構(gòu)層次

邁入新發(fā)展階段，構(gòu)建中國(guó)法域外適用法律體系有了新的歷史任務(wù)。黨的十九屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》強(qiáng)調(diào)，在“十四五”期間，要積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)，加強(qiáng)國(guó)際法運(yùn)用，維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，共同應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)。因此，中國(guó)法域外適用法律體系包含中國(guó)法對(duì)國(guó)際規(guī)則和國(guó)際秩序的影響與形塑。這一特點(diǎn)在體育領(lǐng)域中表現(xiàn)得淋漓盡致。眾所周知，體育法是自治與法治的結(jié)合體，國(guó)際奧委會(huì)與國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)等規(guī)則是體育領(lǐng)域的“軟法”。從孫楊禁賽8年的國(guó)際體育仲裁裁決被瑞士最高法院撤銷一案來(lái)看，國(guó)際反興奮劑規(guī)則、國(guó)際體育仲裁規(guī)則亟待加以完善。我國(guó)體育界和法學(xué)界從了解國(guó)際體育規(guī)則到熟練應(yīng)用國(guó)際體育規(guī)則的成功轉(zhuǎn)變，也成為國(guó)際體育領(lǐng)域制度優(yōu)化的推進(jìn)器?？梢?jiàn)，中國(guó)體育法域外適用體系至少囊括3方面的內(nèi)容：1）中國(guó)體育領(lǐng)域法律直接適用于域外主體和域外案件。以《刑法》為代表、具有域外管轄權(quán)的我國(guó)立法得以在體育領(lǐng)域發(fā)揮其域外適用效力。2）奧運(yùn)保障規(guī)則的域外傳導(dǎo)。在承辦奧運(yùn)會(huì)的過(guò)程中，主辦國(guó)需要簽訂“主辦城市合同”來(lái)滿足國(guó)際奧委會(huì)對(duì)于奧運(yùn)法律保障的要求。先出臺(tái)的主辦國(guó)立法為國(guó)際奧委會(huì)的法律保障要求和其他奧運(yùn)會(huì)主辦國(guó)立法提供了可借鑒的規(guī)則模板，客觀上促成新主辦國(guó)對(duì)先主辦國(guó)立法的借鑒，形成以?shī)W運(yùn)規(guī)則為主導(dǎo)的自我衍生的法律體系，體現(xiàn)為奧運(yùn)法律保障的歷時(shí)性傳承（張鵬，2020）。以隱性營(yíng)銷的法律規(guī)制為例，英國(guó)《倫敦奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)法》的部分條款是以澳大利亞《2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)（標(biāo)記和形象）保護(hù)法》為基礎(chǔ)而制定的，加拿大《奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)標(biāo)志法》是在借鑒英國(guó)和澳大利亞立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，三者一脈相承（James et al.，2016）。3）經(jīng)由參與全球體育治理產(chǎn)生的對(duì)于國(guó)際體育規(guī)則的形塑，反映出中國(guó)在國(guó)際體育法治中的話語(yǔ)權(quán)有所提升。從國(guó)際規(guī)則的制定過(guò)程來(lái)看，一國(guó)能否掌握話語(yǔ)權(quán)，往往取決于該國(guó)在相關(guān)規(guī)則領(lǐng)域的綜合實(shí)力。它既包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力，也包括提出能為其他國(guó)家和地區(qū)廣泛接受的提案或主張的法律實(shí)力（廖詩(shī)評(píng)，2019）。中國(guó)體育法域外適用為體育規(guī)則的擴(kuò)散化提供實(shí)踐途徑，為中國(guó)影響特定國(guó)際法規(guī)則的形成與發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

2 美國(guó)體育法域外適用的擴(kuò)張趨勢(shì)

2020年12月4日頒布并生效的美國(guó)《羅琴科夫反興奮劑法》（Rodchenkov Anti-Doping Act）成為世界上首部對(duì)興奮劑犯罪具有域外適用效力的法律。其第3條第2款明確規(guī)定該法具有域外管轄效力：聯(lián)邦對(duì)于本條規(guī)定的犯罪行為，具有域外管轄權(quán)②此處“聯(lián)邦”域外管轄效力排除了美國(guó)各州對(duì)此類犯罪行為的域外管轄權(quán)。。美國(guó)司法中“反域外適用推定原則”的適用困境助推了美國(guó)法域外適用的擴(kuò)張趨勢(shì)。

2.1 《羅琴科夫反興奮劑法》的主要內(nèi)容

《羅琴科夫反興奮劑法》以俄羅斯前國(guó)家反興奮劑實(shí)驗(yàn)室主任、率先曝光俄羅斯興奮劑丑聞的格里戈里·羅琴科夫的名字命名，繼2019年10月22日在美國(guó)眾議院通過(guò)后，于2020年11月16日獲得參議院全票通過(guò)，最終在2020年12月4日經(jīng)美國(guó)總統(tǒng)簽署并于當(dāng)日起正式生效。該法旨在通過(guò)刑事制裁打擊國(guó)際體育賽事中的興奮劑欺詐合謀行為。在有美國(guó)運(yùn)動(dòng)員、廣播員、贊助商參加的國(guó)際體育賽事中，對(duì)于故意實(shí)施、意圖實(shí)施、共謀實(shí)施以使用興奮劑或禁止性手段影響體育賽事結(jié)果的商業(yè)計(jì)劃的行為，美國(guó)法對(duì)于外國(guó)人具有跨越地域限制的司法管轄權(quán)，最高刑事處罰限額可達(dá)100萬(wàn)美元罰款和10年以下有期徒刑。所謂商業(yè)計(jì)劃，既包含國(guó)際間又包括美國(guó)之外的任何國(guó)家和地區(qū)發(fā)生的、通過(guò)通信或運(yùn)輸手段已經(jīng)全部或部分實(shí)施的合謀行為。域外適用意味著《羅琴科夫反興奮劑法》賦權(quán)給美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)調(diào)查與懲處實(shí)施興奮劑犯罪的域外組織和個(gè)人。值得注意的是，《羅琴科夫反興奮劑法》不是直接針對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的個(gè)人行為，而是規(guī)制國(guó)際和國(guó)家級(jí)別的利用、協(xié)助運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的合謀行為。

2.2 《羅琴科夫反興奮劑法》的國(guó)內(nèi)賽事例外

《羅琴科夫反興奮劑法》不適用于美國(guó)國(guó)內(nèi)的職業(yè)體育賽事和大學(xué)體育賽事。該法第2條第5款第2項(xiàng)專門(mén)規(guī)定，該法適用的主要國(guó)際體育賽事必須是適用國(guó)際反興奮劑規(guī)則的相關(guān)賽事，美國(guó)國(guó)內(nèi)的大學(xué)體育聯(lián)賽和職業(yè)體育聯(lián)賽如美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽（NBA）、職業(yè)棒球大聯(lián)盟（MLB）和國(guó)家冰球聯(lián)盟（NHL）等均不受國(guó)際反興奮劑規(guī)則調(diào)整，因此不在《羅琴科夫反興奮劑法》的調(diào)整范疇之內(nèi)。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧委會(huì)均對(duì)此表示質(zhì)疑：《羅琴科夫反興奮劑法》不規(guī)制最發(fā)達(dá)而屢受興奮劑操控危害的美國(guó)國(guó)內(nèi)體育賽事，又如何對(duì)其他國(guó)家的體育賽事發(fā)生域外管轄效力（Reuters，2020）。美國(guó)國(guó)會(huì)頒布《羅琴科夫反興奮劑法》的重要基礎(chǔ)之一在于美國(guó)赫爾辛基委員會(huì)（Helsinki Commission）的調(diào)查認(rèn)為，包括世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育仲裁院在內(nèi)的國(guó)際體育組織未能有效應(yīng)對(duì)興奮劑問(wèn)題，美國(guó)此前也沒(méi)有專門(mén)針對(duì)興奮劑問(wèn)題的立法。因此，美國(guó)國(guó)會(huì)宣稱制定該法意在填補(bǔ)法律空白，以震懾興奮劑欺詐行為，阻止與興奮劑欺詐相關(guān)的國(guó)際體育腐敗行為的發(fā)生。事實(shí)上，這一立法成為美國(guó)以為國(guó)際社會(huì)打擊興奮劑欺詐的借口，搶奪域外管轄權(quán)，不惜與他國(guó)或國(guó)際體育組織發(fā)生管轄沖突的自利之舉。

2.3 “反域外適用推定原則”司法困境助推域外適用立法

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)“反域外適用推定原則”限制美國(guó)法的域外適用，以避免美國(guó)法與其他國(guó)家發(fā)生管轄沖突。所謂反域外適用推定原則，是指除非國(guó)會(huì)清楚地表明意圖賦予立法域外適用效力，否則法院只能推定該立法僅適用于美國(guó)領(lǐng)土管轄范圍之內(nèi)，而不具有境外適用效力（Supreme Court of the United States，2010）。易言之，法院不可對(duì)立法機(jī)關(guān)的域外適用意圖進(jìn)行二次猜測(cè)，確保立法的預(yù)期效果（Supreme Court of the United States，2018）。反域外適用推定原則距今已有200余年，從最初的國(guó)際法限制原則發(fā)展為禮讓原則，再進(jìn)化成為立法目的的發(fā)現(xiàn)原則，經(jīng)歷了一波三折的發(fā)展變化。該原則肇始于1804年默里訴席納查名貝蒂（Murray v.Schooner Charming Betsy）一案，強(qiáng)調(diào)美國(guó)法院對(duì)于任何法律的司法解釋均不得違背國(guó)際法（Supreme Court of the United States，1804）。在初始階段，即使美國(guó)法院認(rèn)為立法中有明確的關(guān)于域外效力的抽象表述，仍然拒絕加以適用。20世紀(jì)初，這一原則發(fā)展為禮讓原則。美國(guó)最高法院在1909年的美國(guó)香蕉公司訴聯(lián)合水果公司（American Banana Co.v.United Fruit Co.）一案中將案涉行為的發(fā)生作為管轄權(quán)歸屬的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)（Supreme Court of the United States，1909）。1949—1991年間，美國(guó)法院逐漸忽略甚至拒絕反域外適用推定原則，愈發(fā)認(rèn)可反壟斷法等立法的域外效力（Dodge，2020），并將行為、效果作為域外適用標(biāo)準(zhǔn)，僅需任何一項(xiàng)發(fā)生于美國(guó)國(guó)內(nèi)，即不必考慮反域外適用推定原則，可直接判斷美國(guó)法直接發(fā)生域外適用效力。1991年，在美國(guó)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)訴阿拉伯美國(guó)石油公司（EEOC v.Arabian Am.Oil Co.）一案（以下簡(jiǎn)稱“EEOC案”）中，美國(guó)最高法院確定反域外適用推定原則的核心地位，判斷重心由行為和效果標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為立法機(jī)關(guān)的立法目的判斷。通常情況下，立法機(jī)關(guān)以國(guó)內(nèi)焦點(diǎn)為立法目的，因而美國(guó)法僅具本土規(guī)制效力。但該判決同時(shí)強(qiáng)調(diào)上述一般規(guī)則存在例外情況：若立法機(jī)關(guān)在立法中清晰表達(dá)該法具有域外適用效力的肯定性意圖，該法可發(fā)生域外適用效力（Supreme Court of the United States，1991）。在此后近20年間，美國(guó)法院愈發(fā)重視并推廣適用反域外適用推定原則（Gevurtz，2014）。2010年，美國(guó)最高法院在莫里遜訴澳洲國(guó)民銀行（Morrison v.Nat’l Austl.Bank Ltd.）一案（以下簡(jiǎn)稱“Morrison案”）中確立新的司法標(biāo)準(zhǔn)，在3個(gè)維度重塑該原則：1）一改以往反域外適用推定原則作為明確表述原則的定性，代之以要求法院根據(jù)法律文本和法律性質(zhì)綜合判斷立法機(jī)關(guān)的域外適用目的，強(qiáng)調(diào)該原則是可被推翻的假定性質(zhì)。這是由從中性起點(diǎn)出發(fā)做“或有或無(wú)”的判斷轉(zhuǎn)向假定被推翻的“從無(wú)到有”的過(guò)程。2）顛覆傳統(tǒng)司法解釋中以屬地原則和效果原則等作為美國(guó)域外適用的衡量標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)為采用焦點(diǎn)原則。3）適用反域外適用推定原則時(shí)，美國(guó)法院不必再考慮美國(guó)法與其他國(guó)家法律是否會(huì)發(fā)生實(shí)際沖突（Supreme Court of the United States，2010）。2016年，美國(guó)最高法院在RJR納貝斯克公司訴歐洲共同體（RJR Nabisco，Inc.v.European Cmty）一案（以下簡(jiǎn)稱“RJR案”）中，整合EEOC案中的立法目的原則和Morrison案中的焦點(diǎn)原則，確立了兩階段判斷框架。步驟一，判斷反域外適用推定是否已在立法中被明確推翻，即立法中是否有清晰、明確的指示表明該法具有域外適用效力。當(dāng)立法中無(wú)域外適用的清晰指示時(shí)，進(jìn)入第二步驟立法焦點(diǎn)的鑒別。步驟二，若與立法焦點(diǎn)相關(guān)的案涉行為發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)，即使有其他行為發(fā)生于其他國(guó)家，美國(guó)立法也具有域外適用效力；若與立法焦點(diǎn)相關(guān)的案涉行為發(fā)生于其他國(guó)家，即使有其他行為發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)，美國(guó)法也不具有域外適用效力（Supreme Court of the United States，2016a）。

近年來(lái)，反域外適用推定原則在司法適用中遭遇尷尬。2016年，美國(guó)第二巡回上訴法院在“微軟訴美國(guó)案”（以下簡(jiǎn)稱“微軟案”）中形成完全相反的焦點(diǎn)判斷意見(jiàn)，多數(shù)法官的意見(jiàn)此后被證明違背立法機(jī)關(guān)本意，最終被國(guó)會(huì)立法否定。在微軟案中，第二巡回上訴法院就美國(guó)1986年《儲(chǔ)存通訊記錄法》（Stored Communications Act）第2 703條的立法焦點(diǎn)呈現(xiàn)針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)①基本案情是，美國(guó)執(zhí)法部門(mén)為了偵查的需要，向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)令狀，要求調(diào)取微軟公司儲(chǔ)存于愛(ài)爾蘭服務(wù)器中嫌疑人電子郵箱的相關(guān)數(shù)據(jù)。地區(qū)法官依據(jù)美國(guó)1986年頒布的《儲(chǔ)存通訊記錄法》（Stored Communications Act），簽發(fā)令狀。微軟公司以美國(guó)政府對(duì)儲(chǔ)存在境外的數(shù)據(jù)沒(méi)有管轄權(quán)，該令狀違反聯(lián)邦憲法第四修正案為由，向法院提出廢除該令狀的動(dòng)議，但被駁回。隨后，微軟公司向第二巡回區(qū)上訴法院提出上訴。。多數(shù)派法官認(rèn)為個(gè)人隱私是該法的立法焦點(diǎn)，少數(shù)派法官則堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)披露才是立法焦點(diǎn)。前者的判斷依據(jù)在于：1）《儲(chǔ)存通訊記錄法》是《電子通訊隱私法》的構(gòu)成部分，立法目的在于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)帶來(lái)的個(gè)人隱私保障新要求。2）《儲(chǔ)存通訊記錄法》在第2 703條中規(guī)定，政府僅可根據(jù)聯(lián)邦刑事程序規(guī)則中的令狀要求數(shù)據(jù)服務(wù)商提供電子交流數(shù)據(jù)，因而為電子交流服務(wù)和遠(yuǎn)程電腦服務(wù)等提供個(gè)人隱私保障。法院認(rèn)定該條款的立法焦點(diǎn)在于保障公民隱私免于非法搜查和扣押，從而限制美國(guó)政府以及第三方對(duì)于個(gè)人信息的優(yōu)先獲取權(quán)利。但少數(shù)派法官認(rèn)為，立法焦點(diǎn)并非保障個(gè)人隱私，而是披露數(shù)據(jù)，因?yàn)榍笆鰲l款規(guī)定的是在何種情況下政府有權(quán)要求數(shù)據(jù)服務(wù)商提供相關(guān)信息（Supreme Court of the United States，2016b）。事實(shí)證明，多數(shù)法官對(duì)立法焦點(diǎn)的判斷完全錯(cuò)誤。美國(guó)國(guó)會(huì)在該案上訴至聯(lián)邦法院后通過(guò)了《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act），作為對(duì)《儲(chǔ)存通訊記錄法》的修正。該法第2 713條規(guī)定電子通信服務(wù)或遠(yuǎn)程計(jì)算服務(wù)的服務(wù)商應(yīng)當(dāng)提交其掌握、保管、控制的客戶的電子通信等信息，不論該數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在美國(guó)境內(nèi)還是境外，即美國(guó)立法放棄了數(shù)據(jù)處理者標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采用數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)。2018年，美國(guó)最高法院在立法出臺(tái)后將該案發(fā)回地方法院予以駁回。

可見(jiàn)，反域外適用原則的司法適用困境助推美國(guó)國(guó)會(huì)在法律文本中明定域外管轄條款，以避免司法機(jī)關(guān)的妄斷和錯(cuò)判?！读_琴科夫反興奮劑法》即是典型代表之一，為美國(guó)反興奮劑立法的域外適用掃清障礙，美國(guó)國(guó)會(huì)和司法機(jī)關(guān)也不再顧及由此可能發(fā)生的管轄權(quán)沖突。

3 美國(guó)體育法域外適用引發(fā)的國(guó)際挑戰(zhàn)

3.1 國(guó)際體育組織的憂慮

如前所述，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織均對(duì)美國(guó)《羅琴科夫反興奮劑法》的域外適用表示擔(dān)憂?！读_琴科夫反興奮劑法》將長(zhǎng)臂管轄的觸角擴(kuò)張至世界任何國(guó)家和地區(qū)，導(dǎo)致原本團(tuán)結(jié)協(xié)作反興奮劑的國(guó)際努力變成各國(guó)爭(zhēng)奪法律域外管轄權(quán)的角斗場(chǎng)，將原本國(guó)際統(tǒng)一的興奮劑規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)楦鲊?guó)法域外適用規(guī)則相互交織的“蜘蛛網(wǎng)”，難免出現(xiàn)為爭(zhēng)奪管轄權(quán)而帶有政治色彩的國(guó)家立法。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的聲明中指出，美國(guó)《羅琴科夫反興奮劑法》可能產(chǎn)生3項(xiàng)無(wú)法預(yù)料的惡果，從而破壞國(guó)際公認(rèn)的反興奮劑法律框架，削弱世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的作用：1）美國(guó)立法將破壞現(xiàn)有反興奮劑國(guó)際共識(shí)和穩(wěn)定局面。當(dāng)下，世界各國(guó)達(dá)成的一致意見(jiàn)即《世界反興奮劑條例》，是國(guó)際反興奮劑體系的核心。美國(guó)立法將導(dǎo)致不同國(guó)家之間的管轄權(quán)重疊并沖突，運(yùn)動(dòng)員也將陷入紛繁蕪雜的反興奮劑規(guī)則體系。2）令揭露反興奮劑丑聞的吹哨人陷入多重管轄的尷尬境地，客觀上阻撓知情人揭露興奮劑丑聞，削弱反興奮劑組織查處不法行為的能力。3）引發(fā)其他國(guó)家爭(zhēng)相效仿制定具有域外適用效力的國(guó)內(nèi)立法，導(dǎo)致出現(xiàn)立法被濫用的連鎖反應(yīng)，最終損害世界反興奮劑事業(yè)（WADA，2020）。聯(lián)合國(guó)教科文組織反興奮劑機(jī)構(gòu)也對(duì)美國(guó)《羅琴科夫反興奮劑法》的制定表達(dá)了對(duì)美國(guó)單邊主義措施的擔(dān)憂和糾錯(cuò)建議。根據(jù)2020年8月26日聯(lián)合國(guó)教科文組織反興奮劑機(jī)構(gòu)發(fā)布的締約方大會(huì)第七屆會(huì)議主席團(tuán)公報(bào)，包括美國(guó)政府在內(nèi)的締約方采取的反興奮劑立法、行政等措施應(yīng)當(dāng)與《世界反興奮劑條例》的原則相一致；考慮到國(guó)際合作在捍衛(wèi)體育道德、誠(chéng)信和普遍價(jià)值方面的重要性，主席團(tuán)鼓勵(lì)采取以對(duì)話為基礎(chǔ)的多邊方式加以合作，促進(jìn)反興奮劑工作的一致性和協(xié)調(diào)性（UNESCO，2020），而非采用單邊主義的長(zhǎng)臂管轄。

3.2 體育法域外適用的管轄權(quán)沖突

美國(guó)反興奮劑立法的域外適用難免與其他國(guó)家立法產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。就興奮劑入刑的立法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、澳大利亞、奧地利等國(guó)已經(jīng)將與興奮劑相關(guān)的犯罪行為納入刑法規(guī)制。對(duì)于反興奮劑工作，任何國(guó)際體育組織囿于職能所限，無(wú)法有效獲得犯罪信息、搜查犯罪嫌疑人及其住所、拘押犯罪嫌疑人等，因此，將興奮劑犯罪的幕后黑手交由適格的主管部門(mén)，尤其是施以刑事處罰，成為各國(guó)打擊興奮劑犯罪的重要措施。誠(chéng)如2021年實(shí)施的《世界反興奮劑條例》第10條第3款第3項(xiàng)的注釋指出的：“參與對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑或者包庇使用興奮劑的人員，應(yīng)當(dāng)受到比興奮劑檢查結(jié)果呈陽(yáng)性的運(yùn)動(dòng)員更為嚴(yán)厲的處罰?！蔽覈?guó)刑法修正案及司法解釋中涉興奮劑犯罪條款的出臺(tái)正體現(xiàn)了這一精神，有利于從源頭上遏制興奮劑問(wèn)題，對(duì)于反興奮劑長(zhǎng)效治理體系也將發(fā)揮深遠(yuǎn)影響（馬向菲等，2020）。然而，不同國(guó)家之間體育法的域外適用會(huì)引發(fā)管轄權(quán)之間的國(guó)際沖突。根據(jù)管轄連接點(diǎn)的多樣狀態(tài)，以中美兩國(guó)反興奮劑刑事管轄為例，體育法域外適用的潛在沖突主要表現(xiàn)為（但并不限于）5個(gè)方面：1）兩國(guó)法屬地管轄與屬人管轄之間的沖突。若犯罪嫌疑人是中國(guó)公民，犯罪行為發(fā)生于美國(guó)，根據(jù)我國(guó)《刑法》第7條規(guī)定，中國(guó)公民在中國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究；中國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法。此時(shí)，美國(guó)法對(duì)于其本土犯罪行為的屬地管轄與我國(guó)法屬人管轄之間存在沖突。反之亦然，當(dāng)犯罪嫌疑人是美國(guó)人，犯罪行為發(fā)生于中國(guó)時(shí)，美國(guó)法的屬人管轄與我國(guó)法的屬地管轄就會(huì)發(fā)生沖突。2）美國(guó)法保護(hù)管轄與我國(guó)法屬地管轄之間的沖突。若犯罪行為發(fā)生于中國(guó)，犯罪嫌疑人雖然并非美國(guó)公民，但犯罪行為對(duì)美國(guó)國(guó)家和公民的利益產(chǎn)生影響，兩國(guó)管轄權(quán)可能發(fā)生沖突。一方面，根據(jù)我國(guó)《刑法》第6條規(guī)定，凡是犯罪行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，都適用我國(guó)刑法；另一方面，美國(guó)刑法可基于保護(hù)管轄主張域外管轄效力，兩國(guó)法刑事管轄權(quán)可能發(fā)生沖突。3）美國(guó)法屬人管轄與我國(guó)法保護(hù)管轄之間的沖突。若犯罪發(fā)生于中美以外的第三國(guó)，犯罪嫌疑人是美國(guó)公民，犯罪行為對(duì)我國(guó)國(guó)家和公民利益產(chǎn)生影響的，根據(jù)我國(guó)《刑法》第8條規(guī)定，外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。此時(shí)，美國(guó)法以屬人連接點(diǎn)為基礎(chǔ)的域外適用與我國(guó)法保護(hù)管轄權(quán)之間就會(huì)產(chǎn)生沖突。4）兩國(guó)法保護(hù)管轄之間的沖突。若犯罪發(fā)生于中美以外的第三國(guó)，犯罪嫌疑人是中美以外的第三國(guó)公民，但犯罪行為對(duì)中美兩國(guó)的國(guó)家和公民均產(chǎn)生影響的，兩國(guó)法的保護(hù)管轄權(quán)之間就會(huì)產(chǎn)生相互沖突。5）美國(guó)法以多種連接點(diǎn)為基礎(chǔ)的域外管轄與我國(guó)法普遍管轄權(quán)之間的域外適用沖突。以普遍管轄權(quán)為基礎(chǔ)的域外適用規(guī)則保護(hù)的是國(guó)際社會(huì)整體利益。我國(guó)《刑法》第9條規(guī)定，對(duì)于中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約規(guī)定的罪行，中國(guó)在承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。此時(shí)，對(duì)于外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域外實(shí)施的犯罪行為，我國(guó)法普遍管轄權(quán)與美國(guó)法基于屬人管轄、屬地管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄等連接點(diǎn)為基礎(chǔ)的域外管轄就會(huì)存在相互沖突。

4 加快構(gòu)建中國(guó)體育法域外適用體系

加快構(gòu)建中國(guó)體育法域外適用體系，是貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想的重要舉措，也是更好地在對(duì)外交往中運(yùn)用法治思維和法治方式解決體育領(lǐng)域疑難、重大和復(fù)雜問(wèn)題的重要保障。在尊重體育領(lǐng)域國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建中國(guó)體育法域外適用規(guī)則，亦能為包括國(guó)際體育組織“軟法”在內(nèi)的國(guó)際體育法律規(guī)則的制定和完善提供中國(guó)智慧與中國(guó)樣本，提升中國(guó)在國(guó)際體育法治領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)和影響力。

4.1 創(chuàng)設(shè)體育領(lǐng)域立法中的域外適用效力條款

在我國(guó)體育領(lǐng)域立法中確立域外適用效力條款，是構(gòu)建中國(guó)體育法域外適用體系的首要舉措。建議在規(guī)制利用競(jìng)技體育從事違法犯罪行為、反興奮劑、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)收集等領(lǐng)域立法中創(chuàng)設(shè)域外適用效力規(guī)則，為執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等以法治手段保護(hù)我國(guó)國(guó)家利益、公共利益和公民、企業(yè)合法利益提供法律依據(jù)。

1）規(guī)制利用競(jìng)技體育從事犯罪行為的域外適用效力規(guī)則?！扼w育法》第49條第2款規(guī)定：在競(jìng)技體育活動(dòng)中，有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域黑灰產(chǎn)業(yè)助推傳統(tǒng)賭博和跨境賭博向互聯(lián)網(wǎng)遷移，利用競(jìng)技體育從事跨境網(wǎng)絡(luò)賭博違法犯罪活動(dòng)呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重危害我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定和人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)此，《刑法修正案（十一）》在《刑法》第303條中增加第3款規(guī)定，組織中華人民共和國(guó)公民參與國(guó)（境）外賭博，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照前款的規(guī)定處罰。鑒于我國(guó)《刑法》中已明確屬人管轄、屬地管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄等為連接點(diǎn)的域外適用規(guī)則，《刑法修正案（十一）》的相關(guān)罪名依照體系解釋無(wú)疑具備域外適用效力。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年10月16日共同發(fā)布的《辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也明確將境外實(shí)施的跨境賭博犯罪案件納入指定管轄范疇。因此，建議在修訂《體育法》時(shí)實(shí)現(xiàn)與《刑法修正案（十一）》的有效銜接①《體育法》修訂已被列入2021年全國(guó)人大立法工作計(jì)劃的重點(diǎn)項(xiàng)目。，將第49條第2款修改為：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中，有賄賂、詐騙、組織參與境內(nèi)外賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

2）反興奮劑立法中的域外適用效力規(guī)則。與《刑法修正案（十一）》中反興奮劑犯罪條款依照體系解釋獲得的域外適用效力不同，《最高人民法院關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高人民法院司法解釋”）中的興奮劑犯罪規(guī)定是否具有域外效力，還需立法加以明確。對(duì)于中國(guó)法域外適用的法律依據(jù)究竟是否包含國(guó)家立法以外的其他規(guī)范，尚未有權(quán)威解釋。有研究指出，由于規(guī)范司法解釋的法律缺位，我國(guó)大量司法解釋逾越了應(yīng)有的界限，出現(xiàn)所謂“司法解釋立法化”的漏洞；尤其是立法的文義解釋、目的解釋等取決于立法機(jī)關(guān)的主觀判斷，無(wú)法以法律解釋學(xué)方法充分闡明，應(yīng)當(dāng)留待立法解決更為適當(dāng)（聶友倫，2020）。最高人民法院司法解釋是否具有域外適用效力，從法理上說(shuō)取決于國(guó)家立法本身，對(duì)此應(yīng)在刑法或其立法解釋中加以明確。此外，我國(guó)《體育法》和《反興奮劑條例》需要進(jìn)行修訂，以實(shí)現(xiàn)與《刑法》的有效銜接。尤其是興奮劑犯罪的查處，離不開(kāi)反興奮劑專業(yè)部門(mén)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的通力配合，建議在《體育法》《反興奮劑條例》中明確國(guó)務(wù)院體育主管部門(mén)、興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)參與反興奮劑犯罪調(diào)查和實(shí)現(xiàn)信息數(shù)據(jù)共享等相關(guān)職權(quán)。

3）體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的域外適用效力規(guī)則。2020年11月30日，在中共中央政治局就加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行的第二十五次集體學(xué)習(xí)上，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，完善跨境司法協(xié)作安排。在體育領(lǐng)域，隨著全球高速互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)張、便攜式設(shè)備的普及、在線流媒體平臺(tái)和IPTV技術(shù)的興起，體育賽事轉(zhuǎn)播、商品營(yíng)銷等中的非法行為對(duì)全球體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提出新的挑戰(zhàn)（Mark，2020）。以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，在推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化過(guò)程中主導(dǎo)的單極趨勢(shì)較為明顯，美國(guó)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張管轄已實(shí)質(zhì)地突破以平等為基礎(chǔ)、以對(duì)話為機(jī)制的國(guó)際規(guī)則構(gòu)建機(jī)制，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家遭受嚴(yán)重的利益損害（劉銀良，2012）。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國(guó)體育領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外適用規(guī)則，有效應(yīng)對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的干預(yù)和挑戰(zhàn)。

4）體育數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的域外適用效力規(guī)則。當(dāng)下，體育產(chǎn)業(yè)、電子競(jìng)技、運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)采集存儲(chǔ)和傳輸?shù)确矫娴木W(wǎng)絡(luò)安全保障需求突出，諸如作弊、惡意軟件、分布式拒絕服務(wù)攻擊等行為給電子競(jìng)技和體育賽事帶來(lái)諸多負(fù)面影響。相比之下，我國(guó)在體育數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的立法尚待加強(qiáng)。以體育賽事中運(yùn)動(dòng)員的數(shù)據(jù)采集為例，我國(guó)既未獲得歐盟委員會(huì)關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)水平的充分性保護(hù)認(rèn)可，也未與歐盟達(dá)成任何數(shù)據(jù)共享協(xié)議。因此，與2020年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)相比，2022年北京冬奧會(huì)將面臨更大的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》合規(guī)性挑戰(zhàn)（劉銀良，2012）。目前，我國(guó)數(shù)據(jù)安全專項(xiàng)立法已經(jīng)提上日程。2020年7月，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法（草案）》），意在強(qiáng)化保障數(shù)據(jù)安全、促進(jìn)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用，保障公民、組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。其第7條規(guī)定：“各地區(qū)、各部門(mén)對(duì)本地區(qū)、本部門(mén)工作中產(chǎn)生、匯總、加工的數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)安全負(fù)主體責(zé)任。工業(yè)、電信、自然資源、衛(wèi)生健康、教育、國(guó)防科技工業(yè)、金融業(yè)等行業(yè)主管部門(mén)承擔(dān)本行業(yè)、本領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)。公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)。國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全和相關(guān)監(jiān)管工作?！钡⑽匆?guī)定體育領(lǐng)域數(shù)據(jù)監(jiān)管的專項(xiàng)要求。建議在數(shù)據(jù)安全法中明確體育部門(mén)對(duì)于體育領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全的監(jiān)管職責(zé)，并在《體育法》中規(guī)定體育數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)和傳輸?shù)确矫娴挠蛲夥ㄟm用規(guī)則。

4.2 完善中國(guó)體育法域外適用的實(shí)施體系

中國(guó)體育法域外適用體系既包含確立中國(guó)法域外適用效力的法律規(guī)則，又包含中國(guó)法域外適用的實(shí)施機(jī)制。切實(shí)發(fā)揮中國(guó)體育法域外適用的實(shí)踐效能，離不開(kāi)執(zhí)法、司法、仲裁等實(shí)施體系的完善。

1）強(qiáng)化中國(guó)體育法域外適用的執(zhí)法機(jī)制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變舊有管轄權(quán)觀念，通過(guò)多樣化連接點(diǎn)，在執(zhí)法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)中國(guó)體育法域外適用的目標(biāo)。如《反興奮劑條例》第40條規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員輔助人員組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑等法律責(zé)任，執(zhí)法機(jī)關(guān)可通過(guò)屬地管轄權(quán)解釋對(duì)外國(guó)當(dāng)事人進(jìn)行處罰。此外，要加強(qiáng)行政執(zhí)法的國(guó)際交流與合作，強(qiáng)化信息、數(shù)據(jù)等的交換與共享，為中國(guó)體育法的域外適用提供執(zhí)法保障。

2）適當(dāng)發(fā)揮法院在體育法域外適用中的司法功能。建議在立法明確域外適用效力的前提下，適當(dāng)強(qiáng)化法院在體育法域外適用中的作用。一是強(qiáng)化損失補(bǔ)償訴訟機(jī)制。2021年1月9日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，商務(wù)部發(fā)布《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》，其第9條規(guī)定了當(dāng)事人遵守禁令范圍內(nèi)的外國(guó)法律與措施導(dǎo)致的損失補(bǔ)償機(jī)制。這也為反興奮劑、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、商業(yè)合作等體育領(lǐng)域遭受外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用的當(dāng)事人提供了國(guó)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制。二是創(chuàng)設(shè)阻斷證據(jù)制度。明確外國(guó)法院已經(jīng)行使、正在行使、正在提議或可能行使的管轄權(quán)，已經(jīng)嚴(yán)重威脅或者可能嚴(yán)重威脅我國(guó)國(guó)家利益、公共利益時(shí)，禁止我國(guó)公民和其他主體向外國(guó)法院提交記錄、信息等證據(jù)，以切斷證據(jù)提交路徑的方式從根本上阻斷外國(guó)法的域外適用。三是強(qiáng)化國(guó)際合作，提升跨境送達(dá)和取證、司法協(xié)助的效能，發(fā)揮法院在參與和完善國(guó)際法律秩序中的重要作用（肖永平等，2020）。

3）在《體育法》修訂時(shí)創(chuàng)設(shè)涉外體育仲裁制度。目前，體育法學(xué)界積極倡導(dǎo)在修訂《體育法》時(shí)加入體育仲裁內(nèi)容，建議在體育仲裁的制度設(shè)計(jì)中納入涉外仲裁的考量，在充分保障我國(guó)體育主體合法權(quán)益的同時(shí)，更好發(fā)揮我國(guó)體育仲裁的國(guó)際影響力?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)涉外仲裁專門(mén)用一章內(nèi)容加以規(guī)定，為涉外體育仲裁體系的構(gòu)建提供了有益經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)涉外體育仲裁可經(jīng)由兩個(gè)方面發(fā)生管轄效力：一是約定仲裁，即雙方當(dāng)事人簽訂仲裁條款，或單獨(dú)簽訂仲裁協(xié)議，約定將糾紛交由中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)解決；二是我國(guó)體育組織可在內(nèi)部規(guī)定一旦發(fā)生糾紛，接受國(guó)內(nèi)涉外體育仲裁機(jī)構(gòu)的管轄。

4.3 參與國(guó)際體育法律規(guī)則的制定與完善

國(guó)際規(guī)則制定權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)是今天和未來(lái)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的核心（鄭永年，2020）。新發(fā)展階段的涉外體育法治，不再僅僅是服從現(xiàn)有國(guó)際體育規(guī)則，更要參與推動(dòng)國(guó)際體育法律規(guī)則的制定和完善。眾所周知，世界體系的既存規(guī)則是在西方主導(dǎo)下確立的，反映的是西方利益。對(duì)此，中國(guó)不需要扮演“革命家”的角色，而是作為“改革者”，通過(guò)改革國(guó)際規(guī)則，主動(dòng)創(chuàng)始和參與未來(lái)規(guī)則的制定，使得世界體系更加公正、公平（鄭永年，2020）。習(xí)近平總書(shū)記在聯(lián)合國(guó)日內(nèi)瓦總部的演講中強(qiáng)調(diào)，國(guó)際規(guī)則應(yīng)該由各國(guó)共同書(shū)寫(xiě)，全球事務(wù)應(yīng)該由各國(guó)共同治理，發(fā)展成果應(yīng)該由各國(guó)共同分享。因此，中國(guó)體育法域外適用體系構(gòu)建的重要內(nèi)容之一是不斷提升國(guó)際體育規(guī)則制定和完善中的中國(guó)話語(yǔ)權(quán)。這就要求著重強(qiáng)化對(duì)國(guó)際體育規(guī)則的研究，努力創(chuàng)設(shè)國(guó)際交流與對(duì)話平臺(tái)（楊樺等，2020）；強(qiáng)化與國(guó)際體育仲裁院、國(guó)際體育組織等的交流與合作，在國(guó)際體育規(guī)則的制定和完善中發(fā)揮中國(guó)影響力。以體育賽事中的數(shù)據(jù)管轄為例，美國(guó)、歐盟均主張立法的域外適用效力，造成數(shù)據(jù)管轄的國(guó)際沖突（李智等，2020）。美國(guó)2018年的《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》采用長(zhǎng)臂管轄原則，對(duì)凡是在美國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)的公司，即使數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在美國(guó)域外，美國(guó)法仍具有域外管轄權(quán)。該法第105條還規(guī)定，美國(guó)與其他國(guó)家可簽訂消除數(shù)據(jù)獲取障礙的雙邊協(xié)議。2019年，美國(guó)與英國(guó)達(dá)成第一個(gè)數(shù)據(jù)獲取雙邊協(xié)議，允許兩國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲得本國(guó)政府授權(quán)后直接要求在對(duì)方國(guó)家設(shè)立運(yùn)營(yíng)的科技公司披露與嚴(yán)重犯罪（包括恐怖犯罪、跨國(guó)有組織犯罪、兒童性侵害、網(wǎng)絡(luò)犯罪等）相關(guān)的數(shù)據(jù)。該協(xié)議將美英兩國(guó)原本長(zhǎng)達(dá)兩年以上的司法協(xié)助程序縮短至以月計(jì)算。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》同樣規(guī)定了域外適用效力，明確體育賽事承辦方收集來(lái)自歐盟地區(qū)參與人員與消費(fèi)者的個(gè)人信息，至少在一定范圍內(nèi)無(wú)法逃避對(duì)數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆梢螅庙崳?019）。此類立法加劇了各國(guó)之間有關(guān)數(shù)據(jù)主權(quán)的斗爭(zhēng)與對(duì)抗。因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮各國(guó)立法和保護(hù)水平差異的基礎(chǔ)上，形成數(shù)據(jù)采集的國(guó)際共識(shí)，協(xié)調(diào)各國(guó)構(gòu)建運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)采集的法律規(guī)范，推動(dòng)國(guó)際體育規(guī)則的嬗變。