秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“走馬”身份析論

曹 驥

(內(nèi)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，四川 內(nèi)江 641100)

岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中“走馬”一詞多現(xiàn)，其身份引起學(xué)界的關(guān)注。目前，專論秦簡(jiǎn)中“走馬”身份的文章有兩篇，分別是王勇的《“走馬”為秦爵小考》和陳松長(zhǎng)的《秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“走馬”“簪裊”關(guān)系考論》。這兩篇文章旨趣相異，王勇認(rèn)為岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“走馬”在秦代為爵稱而非官稱，秦爵“走馬”相當(dāng)于漢代二十等爵中的“簪裊”，二者在秦代可能通用，并認(rèn)為漢初在進(jìn)行爵位規(guī)范的時(shí)候，廢止“走馬”爵稱而保留“簪裊”爵稱[1]。陳松長(zhǎng)則從探討“走馬”和“簪裊”關(guān)系的角度出發(fā)，對(duì)不同語(yǔ)境、不同時(shí)期下的“走馬”進(jìn)行解讀，并補(bǔ)釋《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》中8-455號(hào)木方第一欄第九列釋文為“走馬如故更簪裊”，認(rèn)為王勇所主張的“走馬”與“簪裊”是不同時(shí)代詞義相同的爵位名稱的觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，“走馬”與“簪裊”的關(guān)系應(yīng)該是“‘走馬’使用在前，且兼為官稱和爵稱，秦始皇二十六年(前221)前后，‘走馬’作為爵稱被廢止，而‘簪裊’作為爵稱才開(kāi)始使用”[2]。通觀兩篇論文，從文章的內(nèi)容以及資料的運(yùn)用來(lái)看，陳松長(zhǎng)對(duì)王勇的批評(píng)是有道理的。就目前的資料，說(shuō)“走馬”和“簪裊”在秦代可能通用的推斷還缺乏證據(jù)支持，并且“走馬”爵稱的廢止、“簪裊”爵稱的啟用其年代亦不是在漢初，而是在秦始皇二十六年(前221)前后。在“走馬”和“簪裊”作為爵稱使用的前后關(guān)系這一點(diǎn)上，可以說(shuō)陳松長(zhǎng)的研究深化了我們對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，但陳先生的結(jié)論仍有可商榷之處：一是目前秦簡(jiǎn)中所見(jiàn)到的“走馬”辭例中，還沒(méi)有一處可直接斷定為具有職官屬性；二是新近出版的《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》中有“簪裊”作為官稱使用的證據(jù)。因此，對(duì)于秦簡(jiǎn)中的“走馬”身份以及它與“簪裊”的關(guān)系還需要重新進(jìn)行考量。

一、“走馬”在文獻(xiàn)中的使用語(yǔ)境分析

“走馬”辭例在先秦文獻(xiàn)中多作職官解。甲骨卜辭中現(xiàn)有一例可見(jiàn)，“庚申貞：其令亞、走馬”(1)參見(jiàn)《甲骨文合集》27939.3。。西周金文中有多例，《大鼎銘文》有“王呼膳夫召大，以厥友入攼。王召走馬應(yīng)”(2)參見(jiàn)《殷周金文集成》02807。；《休盤(pán)》載“王各大室，即立。益公右走馬休”(3)參見(jiàn)《殷周金文集成》10170。；《虎簋蓋》記“今命汝曰：更祖考，足師戲司走馬馭人眾五邑走馬馭人，汝毋敢不善于乃政”(4)參見(jiàn)《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》NA0633。；《元年師兌簋》曰“王在周……立中庭……令師兌：足師龢父，司左右走馬、五邑走馬”(5)參見(jiàn)《殷周金文集成》04275。。傳世典籍中亦有記載，《詩(shī)經(jīng)·大雅·綿》載有“古公亶父，來(lái)朝走馬”[3]402。此處“走馬”，據(jù)有學(xué)者考證當(dāng)作官職解[4](6)關(guān)于“古公亶父，來(lái)朝走馬”中“走馬”的訓(xùn)釋，顧炎武釋為清晨騎馬奔馳，參見(jiàn)顧炎武著，黃汝成集釋《日知錄集釋》，上海古籍出版社1985年版，第2125-2126頁(yè)；于省吾釋為來(lái)周養(yǎng)馬，參見(jiàn)于省吾《澤螺居詩(shī)經(jīng)新證》，中華書(shū)局1982年版，第49頁(yè)。。在古代，由于走、趣相通(7)《說(shuō)文解字·走部》釋“走”曰：“走，趨也?！倍斡癫米⒁夺屆吩唬骸靶煨性徊剑残性悔?。”對(duì)“趣”釋曰：“趣，疾也?！眳⒁?jiàn)許慎撰，段玉裁注《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第63頁(yè)。，因此“走馬”亦稱“趣馬”?！对?shī)經(jīng)·大雅·云漢》曰：“趣馬師氏?！盵3]468《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》云：“蹶維趣馬，楀維師氏?！盵3]301《尚書(shū)·立政》曰：“虎賁、綴衣、趣馬、小尹?！苯下曉疲骸榜R十一二匹立趣馬一人，掌贊正良馬，而齊其飲食?！盵5]《周禮·夏官·司馬》敘官曰：“趣馬，下士。”[6]

除卻先秦文獻(xiàn)，唐宋文獻(xiàn)亦有“走馬”作為職官的記載。唐代韓愈《與鄂州柳中丞書(shū)》云“但日令走馬來(lái)求賞給”[7]，這里的“走馬”指馳馬稟報(bào)軍情或傳遞文書(shū)之人。宋代的“走馬”，正式名稱為“諸路經(jīng)略安撫總管司并體量公事走馬承受”，簡(jiǎn)稱“走馬承受”“承受”“走馬”“承受公事”。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷62《職官考十六》“走馬承受”條說(shuō)：“走馬承受，諸路各一員，宋仁宗時(shí)置，以三班使臣及內(nèi)侍充，隸經(jīng)略安撫總管司?！盵8]《宋史》卷468《宦者三》載：“李繼和……慶歷中，為河北西路承受。”[9]《宋會(huì)要輯稿·職官》41之125云大觀二年(1108)十一月九日“詔今后東南走馬季奏應(yīng)有驛鋪，并不得乘船”[10]?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷41宋太宗至道三年(997)二月條云：“供奉官、兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使承受公事劉文質(zhì)入奏察舉部?jī)?nèi)官。”[11]

由上所引諸例可知，無(wú)論先秦還是唐宋均存在以“走馬”命名的職官。據(jù)此，陳松長(zhǎng)認(rèn)為：“既然先秦文獻(xiàn)中的‘走馬’和漢以后唐宋文獻(xiàn)中‘走馬’、‘走馬承受’都可作為官職名稱使用，那么，出土的秦代簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中，‘走馬’怎么就只是爵稱呢？”[2]筆者以為陳先生此一觀點(diǎn)稍顯武斷，因?yàn)橄惹匚墨I(xiàn)中的“走馬”和唐宋文獻(xiàn)中的“走馬”雖然均為職官，但它們相互之間并沒(méi)有所謂的延續(xù)性(繼承性)。先秦文獻(xiàn)中的“走馬”職位有高低，如前引甲骨卜辭中的“走馬”與“亞”連附，證明殷商時(shí)期的“走馬”當(dāng)具有較高的身份地位(8)“亞”是對(duì)高級(jí)武官的一種稱呼，可參見(jiàn)陳夢(mèng)家《殷墟卜辭綜述》，中華書(shū)局1988年版，第510頁(yè)。。西周《休盤(pán)》銘文中，“走馬”列于“公”左右，而《詩(shī)經(jīng)》里將“趣馬”與“師氏”并列，證明西周時(shí)期，“走馬”身份亦相當(dāng)高。但東周時(shí)期“走馬”身份日益低賤，逐漸成為固定掌馬的小官，前引《尚書(shū)》《周官》可證?？梢?jiàn)東周時(shí)期的“走馬”身份地位和性質(zhì)相較于殷商、西周已發(fā)生了很大變化。唐宋時(shí)期的“走馬”相較于先秦，身份性質(zhì)有更大變化，如唐代“走馬”只是馳馬稟報(bào)軍情或傳遞文書(shū)之人，而宋代“走馬”身份則類似于漢朝之刺史、劉宋朝之典簽，為皇帝“耳目所寄”[12]。因此，通觀先秦到唐宋時(shí)期的“走馬”，雖然名稱相同，但“內(nèi)容”則決然不同，它們是不同的職官，只是名稱相同而已，尤其是宋代“走馬”，據(jù)前引馬端臨《文獻(xiàn)通考》，首置于宋仁宗時(shí)期。那么，先秦、唐宋有“走馬”職官，并不能必然證明處于它們之間的秦也有“走馬”這一職官。但如何確定秦代簡(jiǎn)牘中的“走馬”身份呢？一種行之有效的方法就是對(duì)秦簡(jiǎn)中“走馬”出現(xiàn)的語(yǔ)境進(jìn)行分析。

就筆者目力所及，目前出土簡(jiǎn)牘中有10處秦“走馬”辭例，其中《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書(shū)》2處(9)張家山漢墓竹簡(jiǎn)雖屬漢簡(jiǎn)，但其中兩則關(guān)于“走馬”的案例，分別發(fā)生于秦王政二年和六年，屬于秦代案例。；《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(貳)》1處；《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(叁)》7處。這10處“走馬”辭例中有3處能夠直接被證明為是一種爵稱，現(xiàn)將相關(guān)簡(jiǎn)牘抄錄于下(為方便論述，本文對(duì)相關(guān)簡(jiǎn)文作順次編號(hào))：

1.夫(大夫)、不更、走馬、上造、公士，共除米一石，今以爵衰分之，各得幾可(何)？夫=(大夫)三斗十五分斗五，不更二斗十五分斗十，走馬二斗，上造一斗十五分五，公士大半斗。述(術(shù))曰：各直(置)爵數(shù)而并以為法，以所分斗數(shù)各乘其爵數(shù)為實(shí)。[13]

2.【敢】讞之，十二月戊午，軍巫閑曰：“攻荊廬谿【□□】故(?)秦人邦亡荊者男子多。”多曰：“小走馬。以十年時(shí)，與母兒邦亡荊。亡時(shí)小，未能與兒謀。”它如軍巫書(shū)。兒死不訊。問(wèn)：“多初亡時(shí)，年十二歲，今廿(二十)二歲;巳(已)削爵為士五(伍)?！彼甾o。鞫之：“多與兒邦亡荊，年十二歲，小未能謀。今年廿(二十)二歲，巳(已)削爵為士五(伍)。得?！盵14]141

簡(jiǎn)1是《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(貳)》中諸多“衰分”類算題簡(jiǎn)之一例(10)所謂“衰分”，就是按比例由大到小分配，《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》：“相地而衰征，則民不移。”韋昭注曰：“衰，差也?！鄙虅?wù)印書(shū)館1985年版，第82頁(yè)。。據(jù)簡(jiǎn)文，“走馬”處于“夫(大夫)、不更、走馬、上造、公士”序列之中，而又以“爵衰分”“爵數(shù)”來(lái)確定它們的分配比例，即明稱它們?yōu)椤熬簟保芍白唏R”當(dāng)為一爵稱。簡(jiǎn)2中的“小走馬”多，由于逃亡而被削“爵”為“士五(伍)”，則此處“走馬”亦為爵稱。簡(jiǎn)3中的“小走馬”義，其“走馬”身份是繼承而來(lái)的，被稱之為“爵后”，那么此處“走馬”為爵稱無(wú)疑。

除了上述這3處“走馬”辭例能夠直接被證明為爵稱外，還有7處“走馬”辭例不能明確為爵稱還是官稱抑或兼具爵稱與官稱，那么，這7處辭例中是否隱含著為“走馬”官稱的信息呢？現(xiàn)羅列出其中的相關(guān)人員并加以分類(見(jiàn)表1)。

表1 “走馬”及相關(guān)人員分類表

表1中6則案例中的人員分類，基本可以劃分為“政府人員”和“案件當(dāng)事人及訊問(wèn)對(duì)象”兩塊，而其中的“走馬”或?yàn)榘讣?dāng)事人、或?yàn)橛崋?wèn)對(duì)象。除去“尸等捕盜疑購(gòu)案”中的案件當(dāng)事人及訊問(wèn)對(duì)象是單一的“走馬”身份外，其余案件中的當(dāng)事人及訊問(wèn)對(duì)象身份多樣，具體為大夫、上造、公士、公卒、士五(伍)、隸臣、城旦，而這些身份無(wú)一為官稱。那么在此語(yǔ)境下，作為案件當(dāng)事人及訊問(wèn)對(duì)象與大夫、上造、公士等身份一同出現(xiàn)的“走馬”為官稱的可能性極小。

從目前的資料來(lái)看，僅秦漢簡(jiǎn)牘中的“走馬”辭例而言，還缺少可以作為官稱使用的證據(jù)。而先秦、唐宋雖然都有“走馬”這一職官，但由于它們相互之間沒(méi)有所謂的延續(xù)性(繼承性)，且“內(nèi)容”不同，并不能必然證明處于先秦與唐宋之間的秦也有“走馬”這一職官。但是，要明確秦簡(jiǎn)中的“走馬”身份，還有一則關(guān)鍵材料需要進(jìn)行考辨，那就是陳松長(zhǎng)釋《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》中的“走馬如故更簪裊”句式。

二、“走馬如故更簪裊”釋文考辨

《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》中收有一編號(hào)為8-455、以篆書(shū)寫(xiě)就的木方[16]，其內(nèi)容是關(guān)于秦始皇稱帝后對(duì)諸多事物名稱做出改變的官方規(guī)定。就其性質(zhì)而言，張春龍、龍京沙認(rèn)為該木方內(nèi)容為詔令，并將之稱為“秦詔版”或“秦詔令牘”[17]14。胡平生則反對(duì)將該木方稱之為“秦詔版”或“秦詔令牘”，認(rèn)為這一木方可能屬于“扁書(shū)”，但認(rèn)同木方內(nèi)容來(lái)自秦代官方規(guī)定。他將木方內(nèi)容分為兩類：一類是與秦朝皇帝、皇室、官名相關(guān)詞匯稱謂的變更，如“以王令曰以皇帝詔”“王室曰縣官”“邦司馬曰郡司馬”等；一類是一些日常用語(yǔ)詞匯稱謂的變更，如“邊塞曰故塞”“以大車(chē)為牛車(chē)”等[18]。游逸飛認(rèn)同胡平生對(duì)木方功能的論斷，但對(duì)“扁書(shū)”的稱謂有所保留，認(rèn)為該木方內(nèi)容不全，而且不見(jiàn)公文格式，缺乏認(rèn)定為扁書(shū)的證據(jù)，稱其為個(gè)人筆記或備忘錄更合適，并根據(jù)木方內(nèi)容及其開(kāi)頭諸列均有“更”字，將之命名為“秦更名方”[19]85。據(jù)此，雖然對(duì)8-455號(hào)木方的性質(zhì)學(xué)界還有爭(zhēng)議，但在木方所載內(nèi)容為官方規(guī)定、反映的是秦統(tǒng)一天下后“書(shū)同文字”政策這一點(diǎn)上似無(wú)疑義。

木方的第一欄前半部分文字殘缺較甚，但卻與本文論題密切相關(guān)。張春龍、龍京沙最先對(duì)這部分文字做出釋文，其釋文如下(列數(shù)為本文自帶)：

第五列 □如故更□□ 第十二列 □如故更廢官

第六列 □如故□□□ 第十三列 □如故更予□[17]11(11)此釋文于2008年10月最先在芝加哥大學(xué)顧立雅中心召開(kāi)的國(guó)際簡(jiǎn)帛論壇會(huì)議上公布。

第七列 □如故更事

此釋文公布后，一些學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了補(bǔ)釋。游逸飛將這些釋文分類為“如故更”組，并補(bǔ)釋第六列釋文為“□如故更□□”[19]85-87。陳偉主編的《里耶秦簡(jiǎn)校釋》將8-455號(hào)木方重新編號(hào)為8-461，對(duì)其中的釋文進(jìn)行了修訂，而且對(duì)每列釋文冠以序號(hào)，但對(duì)釋文補(bǔ)釋發(fā)明較少。于這13列釋文而言，除對(duì)第四列釋文補(bǔ)釋一“錢(qián)”字外，余皆沿用張春龍釋文[20]。對(duì)這13列釋文補(bǔ)釋工作有重大突破的是陳侃理，他在《里耶秦方與“書(shū)同文字”》一文中對(duì)13列釋文中的第三、四、六、七、八、十、十一、十二、十三列進(jìn)行補(bǔ)釋，釋文如下：

第六列 賞如故，更償責(zé) 第十二列 法如故，更廢官

第七列 吏如故，更事 第十三列 鼠如故，更予人[21]

第八列 卿如故，更鄉(xiāng)

對(duì)于補(bǔ)釋后的釋文，陳侃理進(jìn)行了分析，認(rèn)為木方中“某(A)如故，更某(B)”的句式當(dāng)具有相似的使用意涵，應(yīng)該與文字、稱謂的正定和規(guī)范有關(guān)。對(duì)這一句式的解讀應(yīng)該是“A在某些場(chǎng)合保持不變，在某些場(chǎng)合變更為B”，而不是“A保持不變，將B變更為A”，也就是根據(jù)不同的詞義場(chǎng)合，區(qū)分原先的混用字，主旨在于分散多義字[21]。為證明這一理解，他以第七列的“吏”“事”、第八列的“卿”“鄉(xiāng)”進(jìn)行舉例。對(duì)于“吏”“事”，他指出，在大多內(nèi)容抄寫(xiě)于秦統(tǒng)一前的睡虎地秦簡(jiǎn)中，除《日書(shū)》中兩處寫(xiě)作“事”，其余大量的“事”全部寫(xiě)作“吏”，以“吏”記錄“事”，乃是秦統(tǒng)一前的用字習(xí)慣。與此相反，反映秦統(tǒng)一后記事文字的《里耶秦簡(jiǎn)》、岳麓秦簡(jiǎn)《質(zhì)日》，“吏”“事”已有明確分工。因此，“吏如故，更事”的含義就是從“吏”中分出“事”，某些場(chǎng)合還用“吏”字，但某些用“事”的場(chǎng)合，改用“事”字，不再用“吏”代替“事”。第八列的“卿”“鄉(xiāng)”用法類似于“吏”“事”。陳文舉例說(shuō)睡虎地秦簡(jiǎn)中有三處“鄉(xiāng)俗”的“鄉(xiāng)”都寫(xiě)作“卿”，而《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》中，在139個(gè)“鄉(xiāng)”中，除一處作“卿”外，其余字形都作“鄉(xiāng)”。因此“卿如故，更鄉(xiāng)”的解讀是從“卿”中分出“鄉(xiāng)”，某些場(chǎng)合還用“卿”字，但某些用“鄉(xiāng)”的場(chǎng)合，改用“鄉(xiāng)”字，不再用“卿”代替“鄉(xiāng)”[21]。

這樣，其余“某如故，更某”句式均可照此解讀，如“者如故，更諸”，可理解為從“者”中分出“諸”字；“酉如故，更酒”，可理解為從“酉”中分出“酒”字，“酒”不再用“酉”來(lái)記錄，單獨(dú)承擔(dān)“酒”義。陳松長(zhǎng)先生受此啟發(fā)，認(rèn)為里耶秦簡(jiǎn)中的這個(gè)新發(fā)現(xiàn)是能夠證明秦漢簡(jiǎn)牘中的“走馬”兼具爵稱與官稱的一條重要線索。突破點(diǎn)在于對(duì)里耶8-455號(hào)木方第一欄第九列釋文的校釋。第九列釋文原釋作“□□如故更□□”，將木方第九列缺字的殘留筆畫(huà)與睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)中的一些字形比較后，陳松長(zhǎng)認(rèn)為第九列釋文可校釋為“走馬如故更簪裊”，其讀法為“走馬如故，更簪裊”，意思為從“走馬”詞義中分出“簪裊”，“簪裊”僅作為爵稱來(lái)使用，“走馬”則只用來(lái)表示官稱[2]。誠(chéng)然，如果陳松長(zhǎng)的校釋是準(zhǔn)確的，那么這條釋文確實(shí)可以作為證明秦漢簡(jiǎn)牘中的“走馬”兼具爵稱與官稱的有力的證據(jù)，但這條釋文卻不得不面對(duì)這樣一種疑問(wèn)：那就是“走馬”詞義中既然分出了爵稱的意義，那么它的官稱意義應(yīng)該繼續(xù)使用才對(duì)，但迄今為止，我們?cè)谇貪h的文獻(xiàn)中并沒(méi)有見(jiàn)到作為官稱的“走馬”。對(duì)這條釋文提出疑問(wèn)的還有2015年12月出版的《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》中的一條記載：

4.置吏律曰：有罪以遷者及贖耐以上居官有罪以廢者，虜、收人、人奴、群耐子、免者、贖子，輒傅其計(jì)籍。其有除以為冗佐、佐吏、縣匠、牢監(jiān)、牡馬、簪裊者，毋許，及不得為租。君子、虜、收人、人奴、群耐子、免者、贖子，其前卅年五月除者勿免，免者勿復(fù)用。[22]

簡(jiǎn)4中的“簪裊”與冗佐、佐吏、縣匠、牢監(jiān)、牡馬這些職官并列，并且冠以“除”字，說(shuō)明這里的“簪裊”為一官稱，而并非爵稱。那么，這就與“走馬如故，更簪裊”的解釋相矛盾。而從前面的分析可知，“走馬如故，更簪裊”的意思解讀從邏輯上來(lái)說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的，那矛盾的來(lái)源就只能從釋文校釋的本身上來(lái)尋找。

三、“走馬”“簪裊”關(guān)系新解

作為爵稱的“走馬”相當(dāng)于漢二十等爵中的“簪裊”并最終被“簪裊”替代，關(guān)于這一點(diǎn)，已成學(xué)術(shù)界共識(shí)，毋庸贅言，但在“走馬”爵稱的廢止時(shí)間以及“走馬”與“簪裊”的關(guān)系這些問(wèn)題上，還有爭(zhēng)論。

王勇先生依據(jù)《商君書(shū)·境內(nèi)篇》中“簪裊”的記載，認(rèn)為：“走馬、簪裊二名在秦代是通用的，漢初整理爵位時(shí)對(duì)同爵異稱的情況進(jìn)行了規(guī)范，從而廢止了爵稱走馬的使用?！盵1]他把“走馬”爵稱的廢止時(shí)間定于漢初，而把“走馬”與“簪裊”的關(guān)系看作是同爵異稱，即“走馬”與“簪裊”在秦代是同一個(gè)爵的不同名稱并且同時(shí)使用。這種認(rèn)識(shí)過(guò)于輕率而且危險(xiǎn)，首先，除去《商君書(shū)·境內(nèi)篇》中“簪裊”的記載外，王先生未能舉出“走馬”與“簪裊”通用的例證；其次，如王先生自己所言“不能排除今本《商君書(shū)》在最后編定時(shí)，據(jù)漢初制度對(duì)篇中的同名爵稱進(jìn)行過(guò)修改的情況”[1]，也就是說(shuō)，《商君書(shū)·境內(nèi)篇》中“簪裊”原先并不叫“簪裊”，而是叫“走馬”，“簪裊”只是漢代經(jīng)生改定的結(jié)果。

相比王勇，陳松長(zhǎng)先生的研究則堅(jiān)實(shí)得多。陳松長(zhǎng)根據(jù)他自己補(bǔ)釋的里耶8-455號(hào)木方中的“走馬如故更簪裊”釋文以及里耶秦簡(jiǎn)中有關(guān)“簪裊”的記載，認(rèn)為：“‘走馬’曾兼官稱和爵稱于一身，而‘簪裊’則僅作為爵稱來(lái)使用。在歷史上，‘走馬’的使用在前，‘簪裊’的使用在后，‘走馬’作為爵稱的廢止和‘簪裊’的啟用，是秦始皇二十六年發(fā)生的?！盵2]筆者以為陳先生關(guān)于作為爵稱的“走馬”與“簪裊”的廢止時(shí)間和啟用時(shí)間的論斷是正確的。目前我們?cè)诔鐾梁?jiǎn)牘所見(jiàn)到的10處“走馬”辭例，時(shí)間均在秦始皇二十六年(前221)之前，其中最晚的“走馬”辭例出現(xiàn)于秦王政二十五年(前222)，即前引“尸等捕盜疑購(gòu)案”中“廿五年五月丁亥朔壬寅……走馬達(dá)告曰”[14]113。而作為爵稱的“簪裊”辭例，在出土文獻(xiàn)中最早標(biāo)記時(shí)間是秦始皇二十七年(前220)“廿七年二月丙子朔庚寅洞庭守禮謂縣嗇夫卒史嘉……七月癸卯水十一刻下九，求盜簪？裊陽(yáng)成辰以來(lái)/羽手 如手J1 5背面”[23]。巧合的是，除去《商君書(shū)·境內(nèi)篇》中的“簪裊”(此處的“簪裊”如前所述，在商君時(shí)代當(dāng)為“走馬”，“簪裊”只是漢代經(jīng)生改定的結(jié)果)外，在秦始皇二十六年前，無(wú)論是傳世文獻(xiàn)還是出土文獻(xiàn)，都沒(méi)有作為爵名的“簪裊”記載。與此相對(duì)應(yīng)，在秦始皇二十六年后，無(wú)論在傳世文獻(xiàn)還是在出土文獻(xiàn)中，亦沒(méi)有作為爵名的“走馬”的記載。秦始皇二十六年可以說(shuō)是一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在這一年里，秦國(guó)完成統(tǒng)一六國(guó)的偉業(yè)，順應(yīng)大一統(tǒng)的要求，秦王朝實(shí)施了“更名”的政策[24]，里耶8-455號(hào)“秦更名方”就是這一政策的鮮活體現(xiàn)。因此，將作為爵稱的“走馬”與“簪裊”的廢止時(shí)間和啟用時(shí)間定于秦始皇二十六年，無(wú)論從史實(shí)上還是邏輯上都是令人信服的。但是“走馬”與“簪裊”從辭例而言，卻不能簡(jiǎn)單地理解為“‘走馬’的使用在前，‘簪裊’的使用在后”。因?yàn)?，所謂的“‘走馬’的使用在前，‘簪裊’的使用在后”，有一個(gè)前提就是“走馬”“簪裊”均為爵稱，但“簪裊”除去爵稱外，還有官稱。

前引簡(jiǎn)4《置吏律》中有“簪裊”辭例，乃是一官稱，這一點(diǎn)在前文已有論述。在律文的末尾有“其前卅年五月除者勿免，免者勿復(fù)用”語(yǔ)，陳偉認(rèn)為“此律頒行的時(shí)間應(yīng)與始皇三十年五月相隔不遠(yuǎn)”[25]。這個(gè)“相隔不遠(yuǎn)”不好確定具體時(shí)間，理論上可推至終秦始皇之世，也就是說(shuō)在秦始皇三十年后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)還有“簪裊”這一官稱，而“簪裊”作為官稱開(kāi)始使用的時(shí)間是何時(shí)呢？筆者以為在秦統(tǒng)一六國(guó)之前已有“簪裊”這一官稱。據(jù)里耶8-455號(hào)木方第一欄第九列釋文“□馬如故更簪裊”，“簪裊”分走了“□馬”的某些職務(wù)，而這里的“簪裊”并非新詞，“用以分職的‘泰’、‘事’、‘鄉(xiāng)’、‘酒’、‘癈’等字，在實(shí)際的場(chǎng)合大都已經(jīng)存在，秦代‘書(shū)同文字’的方向主要是對(duì)既有字形和用法的規(guī)范和確認(rèn)，而非創(chuàng)造新字”[21]。因此，在秦統(tǒng)一六國(guó)之前已有“簪裊”這一職官了。那么“走馬”與“簪裊”的關(guān)系可以作如下梳理：在秦統(tǒng)一六國(guó)之前，即秦始皇二十六年前，“走馬”與“簪裊”并行使用，但是“走馬”是爵稱，而“簪裊”為官稱；在秦統(tǒng)一六國(guó)之后，即秦始皇二十六年后，“走馬”爵稱被“簪裊”爵稱替代，并且在一段時(shí)期內(nèi)，“簪裊”既是爵稱又是官稱。不過(guò)，其官稱上的使用并不久，因?yàn)槲覀冊(cè)跐h以后的文獻(xiàn)中所見(jiàn)到的“簪裊”，全部以爵稱的形式出現(xiàn)。

因此，陳松長(zhǎng)所主張的“‘簪裊’僅作為爵稱來(lái)使用”的觀點(diǎn)是站不住腳的，而其“‘走馬’的使用在前，‘簪裊’的使用在后”的觀點(diǎn)，也只適用于“簪裊”的爵稱意義。至于他所主張的“‘走馬’曾兼官稱和爵稱于一身”的觀點(diǎn)，本文的第一、二部分已有辯駁：秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“走馬”只是爵稱，而不具有官稱。其實(shí)這一結(jié)論也可從秦漢爵制的發(fā)展方面得到證實(shí)。

秦漢爵制通常被稱之為二十等爵制或軍功爵制，《漢書(shū)》卷19《百官公卿表上》對(duì)此有具體記載

爵：一級(jí)曰公士，二上造，三簪裊，四不更，五大夫，六官大夫，七公大夫，八公乘，九五大夫，十左庶長(zhǎng)，十一右庶長(zhǎng)，十二左更，十三中更，十四右更，十五少上造，十六大上造，十七駟車(chē)庶長(zhǎng)，十八大庶長(zhǎng)，十九關(guān)內(nèi)侯，二十徹侯。皆秦制，以賞功勞。[26]

此處言“皆秦制”，是說(shuō)二十等爵乃是秦制的產(chǎn)物(12)秦爵與《百官公卿表》中的二十等爵并不完全相同，關(guān)于這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界多有討論，詳見(jiàn)西嶋定生著，武尚清譯：《中國(guó)古代帝國(guó)的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，中華書(shū)局2004年版，第54-56頁(yè)；朱紹侯《軍功爵制考論》，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第52頁(yè)。。二十等爵起源于何時(shí)，現(xiàn)已不甚明了，但率先由商鞅系統(tǒng)整備似無(wú)疑義。從二十等爵的爵名看，有一些看似軍職或官職的稱呼，如“不更”“官大夫”“大庶長(zhǎng)”等，對(duì)商鞅爵制深有研究的日本學(xué)者守屋美都雄認(rèn)為“商鞅借用了官職、軍職的名稱來(lái)制定爵名”[27]。本文所討論的“走馬”爵應(yīng)當(dāng)也是對(duì)官稱的借用?？梢韵胍?jiàn)，在借用之初，官稱與爵稱應(yīng)該有個(gè)彼此混用的階段，但這種混用持續(xù)的時(shí)間應(yīng)該不會(huì)太長(zhǎng)，因?yàn)槟菢硬焕谛姓w制的運(yùn)行，其發(fā)展的結(jié)果應(yīng)該是爵稱的使用而官稱的退出，前面所提到的“簪裊”自從作為爵稱使用后，其官稱不久便退出歷史舞臺(tái)就是例證。另外，從二十等爵的爵名來(lái)看，絕大部分都是對(duì)官稱的借用，如果秦簡(jiǎn)中的“走馬”兼官稱與爵稱于一身，那么其他爵級(jí)當(dāng)亦如此，但我們卻找不到其他爵級(jí)兼官稱與爵稱于一身的證據(jù)。不過(guò)有學(xué)者認(rèn)為“在秦本紀(jì)以及六國(guó)年表等上面，也把五大夫或左庶長(zhǎng)的爵稱像官名那樣予以記載的”，因此主張“秦爵并非與官名相脫離”[28]。這顯然是一種表象認(rèn)識(shí)，衛(wèi)宏《漢舊儀》云：“秦制爵等，生以為祿位，死以為號(hào)謚?！盵29]將爵稱像官稱那樣記載，是秦人重爵的一種表現(xiàn)，當(dāng)然也有身份區(qū)分的意思。如“大良造”在商鞅爵制中為最高爵，于省吾所藏鐓銘文有“十六年大良造庶長(zhǎng)鞅之造雝矛”文字，楊寬對(duì)此的解釋是自“左庶長(zhǎng)”以上均稱“庶長(zhǎng)”[30]。這里的“庶長(zhǎng)”是一種官稱，類似于將軍。如果只用“庶長(zhǎng)”稱呼鞅，無(wú)法凸顯鞅的“大良造”身份，相反，如果只用“大良造”而不用“庶長(zhǎng)”稱呼鞅，身份明了，并不會(huì)造成混亂，所以，史書(shū)中常有的將爵稱像官名那樣記載就容易理解了。

綜上所述，第一，雖然先秦和唐宋都有“走馬”這一職官，但這些“走馬”之間沒(méi)有所謂的延續(xù)性(繼承性)，并且“內(nèi)容”不同，因而并不能必然證明處于先秦與唐宋之間的秦也有“走馬”一職。目前所見(jiàn)到的秦漢簡(jiǎn)牘中的“走馬”辭例，從它們的使用語(yǔ)境來(lái)看，無(wú)一處能證明是作為官稱使用，相反，能夠證明作為爵稱使用的卻不少。第二，里耶8-455號(hào)木方中的“某(A)如故，更某(B)”句式的解讀應(yīng)該是“A在某些場(chǎng)合保持不變，在某些場(chǎng)合變更為B，由B單獨(dú)承擔(dān)某些字(詞)義”。陳松長(zhǎng)將該木方第一欄第九列釋文補(bǔ)釋為“走馬如故更簪裊”，可解讀為“從‘走馬’詞義中分出‘簪裊’，‘簪裊’僅作為爵稱來(lái)使用”，從而證明秦簡(jiǎn)中的“走馬”兼具爵稱與官稱于一身，但《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》中有“簪裊”作為官稱的記載，而陳松長(zhǎng)對(duì)“走”字的補(bǔ)釋亦不準(zhǔn)確，則里耶8-455號(hào)木方第一欄第九列釋文“□馬如故更簪裊”是一條與“走馬”并無(wú)關(guān)系的釋文。因而該條釋文不能作為秦簡(jiǎn)中的“走馬”兼具爵稱與官稱于一身的證據(jù)。第三，“走馬”與“簪裊”二者關(guān)系密切，但它們發(fā)生聯(lián)系是在秦始皇二十六年。在秦統(tǒng)一六國(guó)之前，即秦始皇二十六年前，“走馬”與“簪裊”并行使用，但是“走馬”是爵稱，而“簪裊”為官稱，二者并不能通用；在秦統(tǒng)一六國(guó)之后，即秦始皇二十六年后，“走馬”爵稱被“簪裊”爵稱替代，并且在一段時(shí)期內(nèi)，“簪裊”既是爵稱又是官稱。