職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)題研究

吳成杰

引 言

反腐必須治權(quán)，治權(quán)必靠法治。依法治國(guó)的“治”，主要是指“管理”“治理”“規(guī)制”以及必要的“獎(jiǎng)勵(lì)”和“懲罰”“整治”，決不能把“治”直接等同于懲罰和整治。①參見(jiàn)李林：《習(xí)近平全面依法治國(guó)思想的理論邏輯與創(chuàng)新發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)刑事訴訟制度現(xiàn)代化變革的重要內(nèi)容，必將成為推進(jìn)反腐敗法治建設(shè)的一大利器。從當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)看，職務(wù)犯罪案件的調(diào)查，已經(jīng)逐步呈現(xiàn)從原來(lái)靠行為人被檢舉揭發(fā)或因犯罪線索暴露而被動(dòng)接受調(diào)查為主，轉(zhuǎn)向因反腐倡廉的警示效應(yīng)得到充分發(fā)揮，行為人畏懼反腐強(qiáng)壓態(tài)勢(shì)而選擇主動(dòng)投案逐漸增多的良性態(tài)勢(shì)，很多紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)也表態(tài)，要對(duì)主動(dòng)投案者依規(guī)依紀(jì)依法給予寬大處理。①數(shù)據(jù)顯示，黨的十九大以來(lái)至2018年底，全國(guó)共有5000余名黨員干部主動(dòng)投案，越來(lái)越多“問(wèn)題干部”主動(dòng)投案，被輿論稱為“主動(dòng)投案潮”。參見(jiàn)《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年5月31日，第4版。同時(shí)，為正確施行2018年修正的《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度②《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2019年10月24日聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的所有刑事案件均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。遺憾的是，職務(wù)犯罪領(lǐng)域認(rèn)罪認(rèn)罰工作的推進(jìn)相對(duì)緩慢，通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件少之又少，但根據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站報(bào)道，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)和《刑事訴訟法》的修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序間的銜接適用已成為職務(wù)犯罪案件辦理的新常態(tài)。鑒于此，進(jìn)一步探索完善職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作機(jī)制，推動(dòng)形成正向的法律引導(dǎo)和激勵(lì)機(jī)制，既是回應(yīng)當(dāng)前反腐敗工作出現(xiàn)上述新情況新特點(diǎn)的必然要求，也符合上述依法治國(guó)的“治”的“獎(jiǎng)懲結(jié)合”的精神要求，更順應(yīng)全面從嚴(yán)治黨和司法體制、監(jiān)察體制改革的時(shí)代背景，具有實(shí)體與程序、理論與實(shí)踐的雙重意義，有助于確保職務(wù)犯罪案件處理取得政治效果、法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。

一、刑事偵查與監(jiān)察調(diào)查適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比較分析

從刑事訴訟角度，2018年修正的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)立法的形式固定下來(lái)，為司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步有效開(kāi)展該項(xiàng)工作提供了法律保障。實(shí)踐表明，在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有助于鞏固業(yè)已查明的犯罪事實(shí)，穩(wěn)定偵查方向和證據(jù)鏈條，間接地節(jié)省偵查資源。③參見(jiàn)游鵬、李堯：《偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題論略》，載《犯罪研究》2018年第1期。然而，囿于反腐敗斗爭(zhēng)的特殊性，在辦案程序上，監(jiān)察程序與刑事訴訟程序是二元獨(dú)立的，在這個(gè)意義上，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案不直接適用刑事訴訟法的程序規(guī)定。④參見(jiàn)李勇：《〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接問(wèn)題研究——“程序二元、證據(jù)一體”理論模型之提出》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第5期。為此，要解決職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難題，首先應(yīng)比較分析監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上的區(qū)別（見(jiàn)圖1），有助于更好了解當(dāng)前職務(wù)犯罪案件適用該制度的基本現(xiàn)狀。

圖1 刑事偵查與監(jiān)察調(diào)查在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上的區(qū)別

（一）刑事偵查法律規(guī)定與實(shí)踐操作

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查人員訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定和如實(shí)供述可以從寬處理，同時(shí)記錄在案、隨案移送，并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。實(shí)際上，在開(kāi)展刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作期間，一些地區(qū)已經(jīng)在刑事偵查實(shí)踐中形成了一些得到普遍認(rèn)可和推廣的經(jīng)驗(yàn)做法。比如，通過(guò)公布量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)量刑透明化，大幅提高偵查機(jī)關(guān)的辦案效率與犯罪嫌疑人對(duì)刑罰的接受程度；在偵訴銜接上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將權(quán)利義務(wù)告知書(shū)等一并附卷，提請(qǐng)逮捕時(shí)列明是否存在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況，作為批捕參考因素；在探索建立分層次從寬量刑機(jī)制上，細(xì)化區(qū)分認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)的量刑模式，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性、階段以及對(duì)偵破案件的作用等方面因素，區(qū)分從寬幅度。而完善偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰工作，其因加重了偵查的重要性和責(zé)任而更加符合以審判為中心的實(shí)質(zhì)要求，有助于讓犯罪嫌疑人充分認(rèn)識(shí)到該制度在權(quán)利保障和量刑從寬等方面的優(yōu)勢(shì)，自覺(jué)配合偵查工作，確保取證更加到位，特別是對(duì)于一些犯罪手段隱蔽難以認(rèn)定的案件，可以有效減少、防止“定放兩難”情形的發(fā)生。而總結(jié)歸納上述有關(guān)經(jīng)驗(yàn)做法，特別是職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)原先由檢察機(jī)關(guān)行使期間的有益探索，對(duì)于完善監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

（二）監(jiān)察調(diào)查法律規(guī)定及存在的問(wèn)題

與刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰的適用及程序推進(jìn)不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件雖然也規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容，但其側(cè)重從認(rèn)罪認(rèn)罰的正向適用性視角加以規(guī)制，①參見(jiàn)王戩：《檢察機(jī)關(guān)審查起訴與監(jiān)察委調(diào)查案件的程序?qū)訂?wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。在適用條件和具體適用程序等方面與刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有較大的差異，即在被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，《監(jiān)察法》在實(shí)體上明確提出從寬處罰建議需要符合法定條件，即認(rèn)罪認(rèn)罰+一般自首/余罪自首/退贓/重大立功/國(guó)家重大利益，程序上須經(jīng)監(jiān)察

機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究+上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。從立法本意來(lái)看，職務(wù)犯罪案件的處理關(guān)系到反腐敗工作大局，為了從嚴(yán)把握，準(zhǔn)確適用，所以《監(jiān)察法》規(guī)定了較為嚴(yán)格的審查報(bào)批程序，這也是同偵查階段開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的主要區(qū)別之一，即無(wú)論是實(shí)體還是程序，《監(jiān)察法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比《刑事訴訟法》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定嚴(yán)苛很多，使得監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)與后續(xù)審查起訴和審判程序難以形成有效銜接，特別是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于“從寬”的把握較高較嚴(yán)，容易限制檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的認(rèn)定與判斷。實(shí)踐亦表明，鑒于職務(wù)犯罪案件具有隱蔽性、取證難、證明難、證據(jù)結(jié)構(gòu)獨(dú)特、高智商群體文化水平高、犯罪的智能化、現(xiàn)代水平高、反調(diào)查能力的方式多樣等特點(diǎn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度調(diào)查案件有很高的期待，正如有學(xué)者所言：“只要是自愿、真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)然是越早越好。因?yàn)樵皆?，犯罪事?shí)發(fā)現(xiàn)得就早，挽回或減少犯罪危害后果的機(jī)會(huì)就大，偵查破案、收集證據(jù)的難度、阻力就小。”①顧永忠：《關(guān)于‘完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度’的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。但這在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的實(shí)踐應(yīng)用卻不容樂(lè)觀。究其原因，一方面，因報(bào)批程序嚴(yán)格，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員往往選擇審慎適用，同時(shí)被調(diào)查人基于趨利避害心理及擔(dān)心不具備認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體要件，在調(diào)查階段不配合調(diào)查或者不如實(shí)供述，而選擇在審查起訴或者審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰。另一方面，因缺乏一套規(guī)范的量刑從寬機(jī)制，導(dǎo)致作為承擔(dān)主要發(fā)起者角色的監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員，他們對(duì)提出從寬處罰的幅度不好把握。而且，“提出從寬處罰的建議”的內(nèi)涵與外延是什么，是類似“量刑建議書(shū)”應(yīng)當(dāng)包括具體的從寬幅度，還是類似以往由紀(jì)委出具的到案經(jīng)過(guò)說(shuō)明，僅載明被調(diào)查人是否具有自首、立功、贓款追繳、認(rèn)罪認(rèn)罰等量刑情節(jié)的信息，并不需要就從寬幅度提出建議，《監(jiān)察法》對(duì)此并未明確。需要強(qiáng)調(diào)的是，證據(jù)是確保《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》有序銜接的核心，目前監(jiān)察機(jī)關(guān)證據(jù)收集工作還存在對(duì)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)和綜合分析不規(guī)范、對(duì)證據(jù)的收集及固定不規(guī)范等兩大類問(wèn)題，而檢察院可能在退回案件方面尚未形成比較清晰的標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程。②參見(jiàn)馬懷德：《再論國(guó)家監(jiān)察立法的主要問(wèn)題》，載《行政法學(xué)研究》2018年第1期。此外，正如有學(xué)者指出，強(qiáng)化當(dāng)事人的權(quán)利保障，尤其是強(qiáng)化被刑事追訴之人的權(quán)利保障，是特別應(yīng)當(dāng)重視的基本目標(biāo)和基本背景。③參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。而保障被追訴人的自主選擇權(quán)，是刑事訴訟進(jìn)程中被追訴主體平等地位的體現(xiàn)，是程序正義的內(nèi)在要求。④參見(jiàn)彭俊磊、鄭紅軍：《審判中心視域下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革完善思考》，載《法律適用》2018年第15期。從《監(jiān)察法》的規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件時(shí)具有較強(qiáng)的封閉性和秘密性，在被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，如何保障其法律幫助權(quán)，同樣值得探討。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)監(jiān)察證據(jù)適用提出的規(guī)范要求

監(jiān)察調(diào)查是我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是辦理職務(wù)犯罪案件的第一道程序，而司法審判作為反腐敗工作的重要組成部分，是依法懲治腐敗的最后一道程序，懲治腐敗很大程度上要通過(guò)法院的定罪量刑來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是，由于《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律文本上存在不同表述，導(dǎo)致監(jiān)察程序與刑事訴訟程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度規(guī)范存在較大差異，①參見(jiàn)詹建紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用困境及其化解》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期。造成一定的銜接難題。比較而言，監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接的關(guān)鍵是證據(jù)適用問(wèn)題，②參見(jiàn)陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問(wèn)題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。因?yàn)樽C據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定案質(zhì)量，涉及如何保障準(zhǔn)確定罪、防止冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵性問(wèn)題。③參見(jiàn)陳光中、肖沛權(quán)：《刑事訴訟法修正草案：完善刑事訴訟制度的新成就和新期待》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。因此，深入剖析監(jiān)察調(diào)查與司法審判之間證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在邏輯，對(duì)監(jiān)察證據(jù)的合法性與合理性進(jìn)行審查，既是腐敗犯罪求刑權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要保障，④參見(jiàn)夏偉、劉艷紅：《程序正義視野下監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的審查》，載《南京師大學(xué)報(bào)》2019年第1期。更涉及整個(gè)監(jiān)察體制改革與以審判為中心訴訟制度改革的法治軌道構(gòu)建，對(duì)法治反腐成效的認(rèn)知與鞏固都具有決定性意義。⑤參見(jiàn)劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)材料的規(guī)范要求和標(biāo)準(zhǔn)

監(jiān)察體制改革對(duì)既有的證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生較大影響，甚至創(chuàng)設(shè)出了一些新的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)形態(tài)。⑥參見(jiàn)秦前紅、劉怡達(dá)：《國(guó)家監(jiān)察體制改革的法學(xué)關(guān)照：回顧與展望》，載《比較法研究》2019年第3期。從證據(jù)規(guī)則角度，《監(jiān)察法》第33條和第40條兩個(gè)條文分別規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)依法搜集的證據(jù)類型、監(jiān)察證據(jù)的基本要求、非法證據(jù)排除規(guī)則以及證明標(biāo)準(zhǔn)4項(xiàng)內(nèi)容，構(gòu)成監(jiān)察機(jī)關(guān)審查腐敗犯罪證據(jù)的主要依據(jù)。⑦參見(jiàn)夏偉、劉艷紅：《程序正義視野下監(jiān)察證據(jù)的審查》，載《南京師大學(xué)報(bào)》2019年第1期。其中核心條款是第33條第2款的規(guī)定，即“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。換言之，其是用刑事審判證據(jù)規(guī)則來(lái)統(tǒng)合監(jiān)察證據(jù)規(guī)則，建立監(jiān)察證據(jù)與刑事審判證據(jù)規(guī)則的同一化機(jī)制。⑧參見(jiàn)高通：《論監(jiān)察機(jī)關(guān)收集和運(yùn)用證據(jù)的要求與標(biāo)準(zhǔn)——基于〈監(jiān)察法〉第三十條第二款的分析》，載《政法學(xué)刊》2019年第1期。《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》進(jìn)一步明確：“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》總則第五章和最高人民法院2012年公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四章，作了詳細(xì)的規(guī)定，比如證據(jù)的種類、收集證據(jù)的程序、各類證據(jù)審查與認(rèn)定的具體要求等?！敝醒爰o(jì)委監(jiān)委出臺(tái)的《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》和《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)案件審理工作的意見(jiàn)》等相關(guān)文件，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證和證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)再次作了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和明確?？梢?jiàn)，為了有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接，刑事訴訟法同樣應(yīng)是監(jiān)察調(diào)查之取證程序所遵循的規(guī)范。①參見(jiàn)陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問(wèn)題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。然而，由于《監(jiān)察法》第33條第2款的法意表達(dá)不明，加上監(jiān)察程序是作為一種有別于刑事訴訟程序的獨(dú)立監(jiān)察程序而存在，導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查適用刑事訴訟法規(guī)范的依據(jù)不足，造成監(jiān)察人員在辦案中主動(dòng)適用刑事訴訟法規(guī)定的法律意識(shí)不強(qiáng)。

實(shí)際上，監(jiān)察證據(jù)最終能否成為定案依據(jù)，尚需審判機(jī)關(guān)經(jīng)證據(jù)能力與證明力兩個(gè)方面的審查。就證據(jù)能力而言，《刑事訴訟法》及其司法解釋和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的諸多規(guī)范性法律文件中，有相當(dāng)多涉及取證的操作規(guī)范內(nèi)容，特別是2020年3月27日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，相關(guān)規(guī)定既是保障證據(jù)可采性的最低操作標(biāo)準(zhǔn)，也是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高度總結(jié)，完全可以供監(jiān)察機(jī)關(guān)在規(guī)范取證程序時(shí)加以借鑒。②參見(jiàn)縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2018年第2期。因此，為了避免監(jiān)察法有關(guān)規(guī)定過(guò)于抽象概括而在實(shí)踐中有時(shí)候可能無(wú)所遵循，給取證和證據(jù)審查活動(dòng)帶來(lái)困擾，有必要通過(guò)制定監(jiān)察法配套立法，對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集、固定和審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，并注意與《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容保持協(xié)調(diào)一致，或者規(guī)定不明的情況下，可以參照適用刑訴法的相關(guān)規(guī)范。

當(dāng)下，有必要指導(dǎo)各地市監(jiān)察機(jī)關(guān)與法院、檢察院通過(guò)出臺(tái)證據(jù)指引的方式，從犯罪主體、主觀方面、客觀方面、量刑情節(jié)等要素，統(tǒng)一設(shè)定各罪的證明框架，分解各個(gè)證明要素需收集、固定的證據(jù)種類，證據(jù)種類項(xiàng)下各個(gè)證據(jù)需滿足的相關(guān)要求等，通過(guò)總框架下層層細(xì)分的方式方法，構(gòu)建各罪的證明體系，推動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān)在證據(jù)指引下做到收集、審查證據(jù)的全面性、完整性、細(xì)致性。值得強(qiáng)調(diào)的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)材料時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持重調(diào)查研究，不輕信口供的原則，注重運(yùn)用技術(shù)手段，調(diào)取客觀證據(jù)等方式對(duì)言詞證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查確認(rèn)，重點(diǎn)就贓款贓物的收受時(shí)間、地點(diǎn)、現(xiàn)金的數(shù)量和來(lái)源等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行證據(jù)固定，避免出現(xiàn)言詞證據(jù)與客觀性證據(jù)不符等取證不夠充分、不夠到位的情形，確保收集的證據(jù)材料達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。否則，一旦出現(xiàn)翻供情形，將在一定程度上造成證明犯罪事實(shí)的困難。

（二）刑事審判對(duì)監(jiān)察證據(jù)的規(guī)范要求和標(biāo)準(zhǔn)

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，要求刑事訴訟“以證據(jù)為核心而展開(kāi)”，審判機(jī)關(guān)更加有權(quán)力和有義務(wù)對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，《監(jiān)察法》僅僅選擇性地吸收了《刑事訴訟法》的部分證據(jù)規(guī)定，其證據(jù)規(guī)則塑造未必能夠達(dá)到“法法銜接”以及法治反腐所要求的程度。①參見(jiàn)夏偉、劉艷紅：《程序正義視野下監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的審查》，載《南京師大學(xué)報(bào)》2019年第1期。因此，結(jié)合實(shí)踐中存在部分職務(wù)犯罪案件的被調(diào)查人在監(jiān)察階段認(rèn)罪認(rèn)罰，但此后開(kāi)始翻供并提出調(diào)取調(diào)查階段的錄音錄像、要求辦案人員出庭作證等實(shí)際情況，為推動(dòng)審判權(quán)與監(jiān)察權(quán)的有效配合與制衡，確保監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)規(guī)則與刑事審判的證據(jù)審查采用同一標(biāo)準(zhǔn)，需要重點(diǎn)規(guī)范以下三個(gè)方面的證據(jù)適用問(wèn)題：

1.關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)錄音錄像調(diào)取的審查規(guī)則

在職務(wù)犯罪認(rèn)定中，口供始終是證據(jù)體系中的“證據(jù)之王”，案卷中犯罪嫌疑人多次翻供、“時(shí)翻時(shí)供”、反復(fù)自白比較常見(jiàn)。②參見(jiàn)劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。在此情況下，對(duì)于翻供案件，被調(diào)查人接受訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像往往成為審查“口供”能夠作為定案依據(jù)的一個(gè)重要支撐。雖然《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》指出調(diào)查訊問(wèn)的同步錄音錄像不隨案移送，但人民法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)調(diào)取并加以審查，對(duì)于不能提供或者提供的錄音錄像存在嚴(yán)重瑕疵而不能補(bǔ)正或作出合理說(shuō)明的，監(jiān)察機(jī)關(guān)要承擔(dān)證據(jù)被排除的法律后果。換言之，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取或查閱調(diào)查階段的同步錄音錄像，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以審判為中心改革的大背景進(jìn)行判斷，明確據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證質(zhì)證并加以審查認(rèn)定，即如果有關(guān)申請(qǐng)有合法理由的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供，存在特殊原因的（如涉調(diào)查機(jī)密、國(guó)家安全等因素），應(yīng)允許法、檢相關(guān)人員進(jìn)行查閱，必要時(shí)可以進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)換或出具說(shuō)明。實(shí)際上，錄音錄像“留存?zhèn)洳椤痹谛淌略V訟中的目的就在于證明取證過(guò)程的合法性，當(dāng)法庭認(rèn)為需要以播放錄音錄像的方式調(diào)查證據(jù)是否合法時(shí)，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)理應(yīng)配合。③參見(jiàn)陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問(wèn)題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)當(dāng)庭播放同步錄音錄像，是對(duì)被告人及其辯護(hù)人以刑訊逼供為由提出非法證據(jù)排除的最好回應(yīng)，當(dāng)事人大多表示信服，庭審效果較好，同時(shí)有助于倒逼監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查訊問(wèn)程序更加規(guī)范合法。

2.關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員出庭作證的采信規(guī)則

對(duì)貪腐案件的審理過(guò)程，要以審判為中心，就是以證據(jù)為中心。④參見(jiàn)王曉東：《新時(shí)代背景下懲治貪腐犯罪若干問(wèn)題的思考——基于審判貪腐案件的實(shí)踐展開(kāi)》，載《法治研究》2018年第6期。實(shí)踐中，對(duì)于非法證據(jù)的排除往往與調(diào)查人員出庭作證有關(guān)，而監(jiān)察法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，較刑事訴訟法更概括，亦無(wú)出臺(tái)相關(guān)可操作性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見(jiàn)劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。因此，自國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)以來(lái)，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員出庭作證的問(wèn)題，一直爭(zhēng)議較大，實(shí)踐中各地做法亦不盡一致，《監(jiān)察法》對(duì)此亦沒(méi)有作出明確規(guī)定。從各地的實(shí)踐情況看，福建省出臺(tái)了《監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件協(xié)作配合辦法（試行）》，其中第8條規(guī)定：“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)法庭通知監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況的，審判機(jī)關(guān)經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，可以先請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)出具書(shū)面情況說(shuō)明，再依法視情作出是否通知監(jiān)察人員出庭的決定?！泵鞔_了監(jiān)察人員的出庭義務(wù)，同時(shí)確立了法庭在決定監(jiān)察人員是否出庭問(wèn)題上的主體作用，其內(nèi)容精神是符合訴訟規(guī)律和目前訴訟制度改革方向的，值得肯定和借鑒。甚至有學(xué)者指出，基于監(jiān)察調(diào)查程序具有高度封閉性、秘密性等特征，監(jiān)察人員之外的其他人員是很難介入到監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中的，所以監(jiān)察人員比偵查人員更應(yīng)當(dāng)出庭作證。①參見(jiàn)高通：《論監(jiān)察機(jī)關(guān)收集和運(yùn)用證據(jù)的要求與標(biāo)準(zhǔn)——基于〈監(jiān)察法〉第三十條第二款的分析》，載《政法學(xué)刊》2019年第1期。出于對(duì)監(jiān)察人員的人身安全考慮，出庭作證過(guò)程中可以采取遮蔽容貌、改變聲音等方式處理。

3.關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)初核材料的證據(jù)效力認(rèn)定

證據(jù)既是司法人員認(rèn)定案件事實(shí)的要素，也是司法人員審查判斷證據(jù)的基本內(nèi)容。②參見(jiàn)何家弘、徐月笛：《刑事錯(cuò)案中證據(jù)短缺現(xiàn)象的實(shí)證分析》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。這就要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在初核時(shí)就應(yīng)當(dāng)注意在證據(jù)形式上與刑事訴訟的要求保持一致。對(duì)于初核材料在刑事訴訟中的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。首先，對(duì)初核階段取得的物證、書(shū)證、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)材料，可以在刑事訴訟中使用，并作為定案的依據(jù)。其次，關(guān)于言辭證據(jù)，雖然初核階段所獲言辭證據(jù)材料在形式上與立案后的同類材料有所區(qū)別，但在調(diào)查主體、作證主體、證明內(nèi)容上具有一致性，這種區(qū)別不應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的效力形成實(shí)質(zhì)性影響。且從必要性來(lái)看，有的案件在立案后無(wú)法找到相關(guān)證人或證言發(fā)生變化，檢察機(jī)關(guān)有必要使用立案前的證言以證實(shí)犯罪。③參見(jiàn)龍宗智：《取證主體合法性若干問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。有論者指出，就理論層面而言，證據(jù)的證據(jù)能力為其本身所具有的關(guān)聯(lián)性、合法性以及可靠性所決定，不受取證時(shí)間階段之影響；在實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求上，證據(jù)的內(nèi)部轉(zhuǎn)化既浪費(fèi)程序資源，也將影響調(diào)查效率。④參見(jiàn)縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2018年第2期。不過(guò)，可以作為審判階段的證據(jù)的言辭證據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)在證據(jù)要件上對(duì)其進(jìn)行審查，如果取證程序出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵，如未告知認(rèn)罰后果所取得的口供等，則不能作為訴訟證據(jù)。最后，對(duì)于在初核過(guò)程中通過(guò)查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施所獲取的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用。因?yàn)檫@些強(qiáng)制性調(diào)查措施往往涉及對(duì)當(dāng)事人重大權(quán)利的處分，法律規(guī)定了更為嚴(yán)格的程序，如尚未立案即實(shí)施查扣行為，缺少監(jiān)察法上的依據(jù)，不符合法定程序，所獲證據(jù)不具有法律效力。如此認(rèn)定，既兼顧事實(shí)真相與程序正義的價(jià)值追求，也符合監(jiān)察證據(jù)無(wú)需再轉(zhuǎn)換的改革初衷。

綜上，監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟之間的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不是對(duì)立關(guān)系而是存在內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一。而確立司法審判對(duì)有關(guān)證據(jù)材料的審查規(guī)則，即采取強(qiáng)制排除、裁量排除與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正相結(jié)合的證據(jù)排除模式，①參見(jiàn)程衍：《中國(guó)特色獨(dú)立監(jiān)察程序下非法證據(jù)排除規(guī)則的制度構(gòu)建》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。目的在于警示監(jiān)察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行調(diào)查案件時(shí)，不能只強(qiáng)調(diào)遵循《監(jiān)察法》，而忽略《刑事訴訟法》的要求，②參見(jiàn)王戩：《檢察機(jī)關(guān)審查起訴與監(jiān)察委調(diào)查案件的程序?qū)訂?wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。要做到監(jiān)察機(jī)關(guān)的收集證據(jù)規(guī)則與審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的審查采用“同一”標(biāo)準(zhǔn)，③參見(jiàn)劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。更不可因?yàn)楸徽{(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰，而放松收集證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，避免有些案件本來(lái)證據(jù)鏈很好，結(jié)果后來(lái)適用后變成證據(jù)不足，甚至一旦出現(xiàn)翻供或申請(qǐng)“排非”，將給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)一定的沖擊，相關(guān)功能定位和法律價(jià)值發(fā)揮不到應(yīng)有的作用。當(dāng)然，對(duì)于在審查起訴、審理階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)需要補(bǔ)查的，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合做好有關(guān)取證工作，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察權(quán)運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謙抑和尊重的態(tài)度，④參見(jiàn)馬懷德：《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2018年版，第182頁(yè)。對(duì)于案件確需退回監(jiān)察委補(bǔ)充調(diào)查的，基于“證據(jù)一體”理論，監(jiān)察機(jī)關(guān)只能按照《刑事訴訟法》的要求補(bǔ)充完善證據(jù)。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的規(guī)則設(shè)計(jì)

實(shí)踐證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于推動(dòng)反腐敗斗爭(zhēng)的深入開(kāi)展，但《監(jiān)察法》卻以可以適用的方式進(jìn)行“條件式”規(guī)范，體現(xiàn)的是嚴(yán)格適用的立法思路，導(dǎo)致該項(xiàng)法律制度，在職務(wù)犯罪案件查處中尚未充分發(fā)揮積極作用。因此，有必要就監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的規(guī)則設(shè)計(jì)加以細(xì)化完善。

（一）規(guī)范提出從寬處罰建議的內(nèi)涵、外延及辦案流程

無(wú)論是立法設(shè)計(jì)的初衷，還是實(shí)踐應(yīng)用的需要，監(jiān)察法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以立法形式固定下來(lái)，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)有效開(kāi)展職務(wù)犯罪案件調(diào)查工作的意義重大。但正如前文所述，《監(jiān)察法》中規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)、程序與《刑事訴訟法》并不完全一致，其中“提出從寬處罰的建議”的內(nèi)涵外延不明且報(bào)批程序嚴(yán)格，缺乏具體的操作規(guī)范，這是導(dǎo)致監(jiān)察體制改革以來(lái)，即便被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但監(jiān)察人員仍審慎甚至不愿啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最表象原因。而如果其中的疑難問(wèn)題不能得到妥善解決，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這樣的好事，很有可能辦砸，不僅積極意義未能實(shí)現(xiàn)，甚至因此走向異化，有損公平正義。⑤參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。可見(jiàn)，為推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》順利銜接，職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)該統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定與適用標(biāo)準(zhǔn)，將《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬處罰的適用標(biāo)準(zhǔn)，作為監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)的共同適用規(guī)范。明確監(jiān)察程序中的“認(rèn)罰”只應(yīng)強(qiáng)調(diào)被調(diào)查人主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)，愿意接受刑事處罰即可，而不應(yīng)涉及刑罰的具體種類和量刑幅度。在此原則下，建議在制定監(jiān)察法配套立法時(shí)，進(jìn)一步明確“提出從寬處罰的建議”應(yīng)當(dāng)包括量刑情節(jié)、實(shí)體上是否減輕處罰乃至免予刑事處罰、程序上是否適用羈押性強(qiáng)制措施等，并對(duì)提出從寬處罰建議的報(bào)批程序作出細(xì)化規(guī)定。例如，由承辦人提出從寬處罰的初步建議，經(jīng)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審批，移送審理室審查并提交領(lǐng)導(dǎo)人集體研究，再報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的審理室批準(zhǔn)，形成科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的內(nèi)部審批流程?！胺傻纳υ谟趯?shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施?！睘榉乐拐{(diào)查人員因程序復(fù)雜而對(duì)提出從寬處罰建議的積極性不高，并提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)用價(jià)值和法律權(quán)威，建議進(jìn)一步明確監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具從寬處罰建議的情形及對(duì)后續(xù)訴訟階段的約束力，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人能夠真正獲得制度意義上予以肯定的量刑優(yōu)惠等從寬處置。同時(shí)，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議在移送審查起訴時(shí)與起訴意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)證據(jù)材料一并移送同級(jí)人民檢察院。

當(dāng)下，為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)委調(diào)查案件中得到實(shí)踐應(yīng)用，鑒于量刑建議的主導(dǎo)權(quán)、量刑的裁判權(quán)分別在檢、法兩家，且被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰主要目的也是希望從中換取量刑上的從寬，有必要在實(shí)際操作時(shí)參照S市紀(jì)委監(jiān)委會(huì)同市檢察院、市中級(jí)人民法院、市司法局聯(lián)合制定的《關(guān)于涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行（見(jiàn)圖2），即不再拘泥于監(jiān)察機(jī)關(guān)是否“提出從寬處罰的建議”這一形式要件，只要“被調(diào)查人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明相關(guān)情況”即可，如此不僅符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)原理，亦能夠與《刑事訴訟法》有效銜接，①參見(jiàn)汪海燕：《職務(wù)犯案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期。確保被調(diào)查人在監(jiān)察階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，即便監(jiān)察機(jī)關(guān)未提出從寬處罰的建議，從寬后果同樣應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段或者審判階段予以體現(xiàn)。

圖2 S市探索職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辦案流程圖

（二）規(guī)范從寬量刑情節(jié)法律認(rèn)定

從制度定位講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展。②參見(jiàn)最高人民法院刑一庭課題組：《刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，載《人民司法》2018年第34期。在實(shí)體認(rèn)定上，《監(jiān)察法》第31條、第32條作出更加細(xì)化的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是在堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事理念的基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪認(rèn)罰的要求與刑法中的自首、立功等相關(guān)規(guī)定的糅合，此等犯罪后行為，是決定刑罰輕重的根據(jù)之一，若不厘清有關(guān)法律適用爭(zhēng)議，將導(dǎo)致監(jiān)察人員難以提出客觀準(zhǔn)確的從寬處罰建議。

1.關(guān)于“自首”和“坦白”審查認(rèn)定

從《監(jiān)察法》第31條規(guī)定的自動(dòng)投案、積極配合調(diào)查工作的條文規(guī)定來(lái)看，與刑法有關(guān)自首和坦白的規(guī)定具有相似的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，只是更加著重強(qiáng)調(diào)態(tài)度問(wèn)題。其中，關(guān)于自首情節(jié)的認(rèn)定，為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)司法解釋或規(guī)范性文件③參見(jiàn)最高法1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1-4條，最高法2004年《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》，“兩高”2009年《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條、第3條，最高法2010年《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第1-8條，“兩高一部”2011年《關(guān)于敦促在逃犯罪人員投案自首的通告》。進(jìn)行評(píng)判認(rèn)定。從各地市的實(shí)踐情況來(lái)看，遼寧省朝陽(yáng)市出臺(tái)的《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)鼓勵(lì)主動(dòng)交代問(wèn)題和自動(dòng)投案的實(shí)施辦法（試行）》第5條、第6條，對(duì)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為或視為主動(dòng)交代問(wèn)題和自動(dòng)投案”和“不能視為主動(dòng)交代問(wèn)題和自動(dòng)投案”的情形作出了明確的規(guī)定，值得肯定和借鑒。關(guān)于坦白的認(rèn)定，應(yīng)綜合考量犯罪的嚴(yán)重程度、案件偵破的難易程度、被調(diào)查人供述作為證據(jù)對(duì)破案的意義等相關(guān)因素，以確定如實(shí)供述是否構(gòu)成坦白。④參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。比如，如果被調(diào)查人對(duì)自己行為的性質(zhì)進(jìn)行辯解，或者在供述中對(duì)有些情節(jié)或者細(xì)節(jié)確實(shí)說(shuō)不清楚的，不宜認(rèn)定屬于不積極配合調(diào)查工作的行為。如果被調(diào)查人避重就輕或供述一部分，還保留一部分，企圖蒙混過(guò)關(guān)，就不能認(rèn)為是積極配合調(diào)查工作。

值得一提的是，從長(zhǎng)期司法實(shí)踐來(lái)看，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人選擇主動(dòng)投案或被采取調(diào)查措施后，從到案到如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，基本上都會(huì)存在一個(gè)逐步如實(shí)供述犯罪事實(shí)的時(shí)間過(guò)程，如有的是到案初就如實(shí)交代全部犯罪事實(shí)，有的是到案后經(jīng)辦案人員思想教育才如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，甚至有的是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的考慮才逐步分次的供述主要犯罪事實(shí)。比如，X市法院審理的被告人王某某受賄一案，王某某經(jīng)紀(jì)委電話通知到案，過(guò)了一段時(shí)間才開(kāi)始交代已被組織掌握其收受他人財(cái)物的事實(shí)，并如實(shí)交代了組織尚未掌握的其他受賄事實(shí)，并表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，王某某發(fā)現(xiàn)紀(jì)委出具的到案經(jīng)過(guò)未認(rèn)定其構(gòu)成自首，便對(duì)其中一起低價(jià)購(gòu)房的定性提出辯解，進(jìn)而影響后續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟開(kāi)展?？梢钥闯觯嫦舆`紀(jì)違法人員到案后過(guò)了一段時(shí)間才如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是辦案實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一種常態(tài)，是否能夠認(rèn)定其具有自首或者坦白情節(jié)，一直是困擾職務(wù)犯罪偵辦實(shí)踐的一個(gè)難題，建議在制定出臺(tái)監(jiān)察法配套規(guī)定時(shí)，對(duì)如實(shí)供述時(shí)點(diǎn)的把握作出明確規(guī)定，統(tǒng)一“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可操作性。

2.關(guān)于“立功”的審查認(rèn)定

根據(jù)《監(jiān)察法》第32條的規(guī)定，不論被調(diào)查人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以提出從寬處罰建議的另一種法定情形是：職務(wù)違法犯罪的涉案人員揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的。其主要目的是鼓勵(lì)職務(wù)違法犯罪的涉案人員積極配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，將功折罪爭(zhēng)取寬大處理，也為監(jiān)察機(jī)關(guān)順利查清案件提供有利條件，節(jié)省人力物力，提高反腐敗工作的效率。①參見(jiàn)中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第117頁(yè)。結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)于存在檢舉揭發(fā)情節(jié)的職務(wù)犯罪案件，被告人大多存在認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，因此有必要將該法定情形置放到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度里面進(jìn)行分析。從該條文的規(guī)定內(nèi)容看，與《刑法》第68條有關(guān)立功的規(guī)定，即“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的”，具有相似的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，但又有所區(qū)別，而且條文的理解適用上存在一定的爭(zhēng)議。首先，檢舉揭發(fā)的只能是他人的職務(wù)違法犯罪行為。其次，“職務(wù)違法犯罪的涉案人員”與“有關(guān)被調(diào)查人”的用詞上存在邏輯重復(fù)，前者應(yīng)該也是屬于“被調(diào)查人”，否則就沒(méi)有必要對(duì)其提出從寬處罰的建議。而“有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為”是指已經(jīng)正在被調(diào)查的犯罪行為，還是指尚未被調(diào)查的犯罪行為，是否包括其他共犯的共同犯罪事實(shí)，均有待明確。再次，在“提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的”的理解上，與《刑法》第68條規(guī)定的“從而得以偵破其他案件”存在較大區(qū)別，因?yàn)椤皞善啤北砻鞣缸锓肿犹峁┑闹匾€索已經(jīng)查證屬實(shí)，而“有助于調(diào)查其他案件”卻沒(méi)有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)要求同樣需達(dá)到“經(jīng)查證屬實(shí)”的程度。正如有學(xué)者指出，被告人的自首、坦白、積極退賠退贓以及對(duì)被害人賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确缸锖笮袨椋从沉似湓俜缸镂ｋU(xiǎn)性的大小，是決定刑罰輕重的根據(jù)之一。①參見(jiàn)張明楷：《新刑法與并合主義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。因此，若不對(duì)上述問(wèn)題加以厘清，將導(dǎo)致調(diào)查人員很難根據(jù)調(diào)查情況提出客觀準(zhǔn)確的從寬處罰建議。

（三）規(guī)范提出從寬處罰建議的量刑從寬機(jī)制

職務(wù)犯罪案件的政治敏感性較強(qiáng)，社會(huì)關(guān)注度較高，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用上，監(jiān)察法主要關(guān)注“從寬”的實(shí)體認(rèn)定和程序規(guī)范，忽略了“從寬”的具體標(biāo)準(zhǔn)和幅度范圍，導(dǎo)致提出從寬處罰幅度的尺度不好把握，成為推廣適用該制度的一大痛點(diǎn)。實(shí)際上，正是缺乏一套成熟、透明、公開(kāi)的量刑從寬機(jī)制，一方面，監(jiān)察人員因擔(dān)心提出從寬處罰的建議不符合法律和政策規(guī)定而審慎選擇適用；另一方面，如果從寬不可預(yù)期，被調(diào)查人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)力就大打折扣，甚至容易導(dǎo)致供述不穩(wěn)定。因此，鑒于量刑從寬步驟和過(guò)程的專業(yè)性、復(fù)雜性，有必要就職務(wù)犯罪案件的處理出臺(tái)量刑規(guī)范化意見(jiàn)，細(xì)化各罪名的量刑要素、刑罰幅度、調(diào)整比例等，并通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能提供從寬幅度參考和輔助，充分調(diào)動(dòng)監(jiān)察人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性。當(dāng)然，提出從寬處罰的幅度是否須精準(zhǔn)，即是籠統(tǒng)表述從寬處罰，還是明確可以從輕處罰或減輕處罰直到免予刑事處罰，可以根據(jù)案件復(fù)雜程度有所區(qū)別。

為充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值引導(dǎo)作用，在從寬幅度的機(jī)制設(shè)計(jì)上，可參照全國(guó)推行的“321”階梯式從寬量刑模式，堅(jiān)持“認(rèn)罪越早，從寬越多”的量刑指導(dǎo)思想，通過(guò)“量刑尺度的公開(kāi)、具體”“階梯式從寬量刑”“量刑幅度的科學(xué)遞減”，引導(dǎo)激勵(lì)被調(diào)查人自愿認(rèn)罪、盡早認(rèn)罪。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)講，要在堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估被調(diào)查人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，以及認(rèn)罪悔罪態(tài)度和表現(xiàn)，再結(jié)合量刑規(guī)范化的規(guī)定，即便不作重復(fù)評(píng)價(jià)，也要特別注意把認(rèn)罪認(rèn)罰作為自首、坦白、認(rèn)罪之外的一個(gè)新的獨(dú)立量刑情節(jié)，②最高法院研究室副主任周加海在“2018年刑事訴訟法頒行高端論壇上”提出的觀點(diǎn)。對(duì)不同情形的認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出有別的從寬幅度建議。但必須明確的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰的建議并不等同于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，只有監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各司其職，這樣才符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)設(shè)的立法初衷和實(shí)踐規(guī)則。換言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員只能告知被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰可能產(chǎn)生的法律后果，如自首、坦白、退贓、立功等法定酌定情節(jié)的從寬調(diào)整比例有多少，讓被調(diào)查人對(duì)量刑從寬情形有個(gè)基本認(rèn)知即可，不得作出具體的從寬幅度承諾，更不得在提出從寬處罰建議中明確具體的量刑建議，否則容易引發(fā)“誘供”行為，影響監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的權(quán)威性。

（四）完善被調(diào)查人法律幫助權(quán)

當(dāng)前反腐敗行動(dòng)在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障人權(quán)兩大價(jià)值取向方面，更側(cè)重于發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，新監(jiān)察制度仍然以便于查清案情為主要價(jià)值取向。①參見(jiàn)張建偉：《法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期。《監(jiān)察法》對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人的權(quán)利保障并未作出特別規(guī)定。而從《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，其對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人的權(quán)利保障給予了必要關(guān)注，包括獲得告知權(quán)、意見(jiàn)表達(dá)和律師幫助權(quán)等。②參見(jiàn)詹建紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用困境及其化解》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。放眼域外，可能判處3年以上有期徒刑的被追訴人有權(quán)獲得法律援助辯護(hù)是世界法治國(guó)家刑事司法的底線要求。③參見(jiàn)陳光中、肖沛權(quán)：《刑事訴訟法修正草案：完善刑事訴訟制度的新成就和新期待》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。因此，為充分保障被調(diào)查人的訴訟權(quán)利，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)需要考慮完善以下兩方面的內(nèi)容：一方面，從內(nèi)在辦案機(jī)制來(lái)看，保障被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)要制定標(biāo)準(zhǔn)化的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》，除了告知享有的法律權(quán)利外，還可以載明類似“321量刑機(jī)制”等通俗易懂的從寬模式，尊重和提升被調(diào)查人法律主體地位、豐富其自主選擇的權(quán)利。另一方面，從外在提供法律幫助來(lái)看，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)察權(quán)時(shí)，還涉及調(diào)查違紀(jì)違法等其他行為，與監(jiān)察體制改革前的職務(wù)犯罪偵查模式不同，故《監(jiān)察法》未明確規(guī)定律師是否可以介入。而要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的前提，就是處理好黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者之間的有效銜接和協(xié)調(diào)。④參見(jiàn)王圭宇：《新時(shí)代黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律銜接和協(xié)調(diào)的實(shí)現(xiàn)路徑》，載《學(xué)習(xí)論壇》2019年第5期。為此，在不影響監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查取證工作的情況下，是否允許第三方介入為被調(diào)查人提供法律幫助，應(yīng)該是存在一定的探討余地。比如，在不介入案件實(shí)體問(wèn)題的情況下，通過(guò)由法律援助機(jī)構(gòu)的公職律師見(jiàn)證權(quán)利告知、解答類似“321”量刑機(jī)制的具體內(nèi)容等方式，見(jiàn)證被調(diào)查人認(rèn)罪的自愿性，進(jìn)一步保障被調(diào)查人的合法權(quán)益，以體現(xiàn)程序法治之價(jià)值。

結(jié) 語(yǔ)

隨著我國(guó)監(jiān)察體制改革的深入和刑事訴訟制度的完善，監(jiān)察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、堅(jiān)持證據(jù)裁判原則和履行告知程序義務(wù)，做到被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰不能降低證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)，并遵循自愿原則，確保被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性。同時(shí)，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴意見(jiàn)書(shū)中對(duì)被調(diào)查人具有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)加以表述，再由檢、法兩家確認(rèn)被調(diào)查人已在監(jiān)察調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰并按照“認(rèn)罪越早，從寬越多”的原則形成階梯式量刑從寬，即根據(jù)職務(wù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度，以及被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，結(jié)合量刑規(guī)范化規(guī)定，依法提出量刑建議和作出從寬處罰。由此，理論上有助于破解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序之間的銜接難題，更符合落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)、推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流和優(yōu)化資源配置、促進(jìn)公平正義的改革精神；實(shí)踐上積極回應(yīng)我國(guó)當(dāng)前反腐敗工作出現(xiàn)一股“問(wèn)題干部主動(dòng)投案潮”或大多數(shù)被調(diào)查人認(rèn)罪悔罪引發(fā)的法律需求迫切性，有力破解監(jiān)察機(jī)關(guān)囿于程序嚴(yán)格且從寬幅度不好掌握而不宜提出從寬處罰建議的窘境，切實(shí)推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的實(shí)踐應(yīng)用。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，規(guī)范“監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰的建議”勢(shì)在必行，監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批流程應(yīng)當(dāng)具有可操作性且提出從寬處罰建議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)范?？傊?，完善職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于推動(dòng)職務(wù)犯罪案件辦理實(shí)現(xiàn)公正和效率雙提升，具有重大的法律價(jià)值和時(shí)代意義。正如習(xí)近平總書(shū)記指出：“在法治下推進(jìn)改革，在改革中完善法治，這就是我們說(shuō)的改革和法治是兩個(gè)輪子的含義?！雹僦泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第52頁(yè)。