制造業(yè)上市公司EVA應(yīng)用情況分析

張翔宇

（東北財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，遼寧 大連116025）

1.背景介紹

股東財富最大化是財務(wù)管理的目標之一。績效評價標準能否準確地衡量企業(yè)經(jīng)營過程中的股東財富創(chuàng)造，是評價標準是否合適的重要參考。傳統(tǒng)的會計指標，如權(quán)益凈利率、凈經(jīng)營資產(chǎn)凈利率等都沒有考慮股東資本成本，認為權(quán)益資本是免費的，這樣就不能正確地衡量企業(yè)經(jīng)營過程中為股東增加的價值。在兩權(quán)分離的經(jīng)營模式下，股東作為公司的真正所有者不參與公司管理，信息不對稱的情況下，管理者是否為股東創(chuàng)造了價值是一個急需解決的問題。1982年，美國Stern Stewart 公司提出了經(jīng)濟附加值的理念，用來衡量公司在一定時間內(nèi)為創(chuàng)造的財富。2001年我國引入經(jīng)濟附加值的概念，至今已經(jīng)發(fā)展成為一個較為完備的評價體系。本文意在對EVA績效評價體系在制造業(yè)中的應(yīng)用現(xiàn)狀進行分析評價。

2.文獻回顧

在規(guī)范研究方面，劉力、宋志毅（1999）闡述了EVA及REVA兩個指標衡量企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的新方法[1]。谷棋、于東智（2000）論述了EVA系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)、對公認會計原則的調(diào)整、基準EVA的制訂以及與之相關(guān)的激勵制度[2]。周長青（2001）對EVA系統(tǒng)理論框架進行了闡述，在對其優(yōu)越性進行理論分析之后,側(cè)重討論EVA系統(tǒng)在實施過程中難以解決的一些問題，指出業(yè)績評價系統(tǒng)具有過于綜合、對非財務(wù)業(yè)績評價能力弱的缺點[3]。

在實證研究方面，喬華、張雙全（2001）認為當時我國市場環(huán)境與EVA的適應(yīng)程度不高，EVA對MVA的解釋力不強[4]。梁鎮(zhèn)寧、尹衛(wèi)華（2002）認為，相比于傳統(tǒng)績效評價標準，EVA并沒有顯示出優(yōu)越性，但由于其計算標準，有助于管理者做出對股東有益的經(jīng)營決策[5]。針對EVA指標的局限性，劉運國、陳國菲（2007）設(shè)計了EVA與BSC相結(jié)合的評價體系[6]。張先治、李琦（2012）認為EVA評價體系的應(yīng)用有效抑制了企業(yè)的過度投資行為[7]。王棣華、溫芳（2014）認為處于不同生命周期的企業(yè)具有不同的特征，EVA評價制度考慮企業(yè)所處生命周期的影響[8]。

綜上所述，在EVA初入我國的幾年內(nèi)，國內(nèi)學(xué)者針對EVA的優(yōu)缺點進行了研究，后期針對EVA對非財務(wù)指標衡量不足的缺點，嘗試建立EVA-BSC相結(jié)合的績效評價體系，并認為EVA評價指標的運用要考慮企業(yè)所處的環(huán)境。在近些年的研究中，學(xué)者們廣泛地探討了EVA評價體系在企業(yè)管理領(lǐng)域中的作用機制，較少關(guān)注企業(yè)的EVA表現(xiàn)。因此，本文觀察了2015-2019年的制造業(yè)的EVA現(xiàn)狀，并給出解釋。

3.EVA基本理論

3.1 概念

EVA定義為企業(yè)的稅后凈營業(yè)利潤到扣除該企業(yè)加權(quán)平均的資本成本的利潤余額，因此EVA不同于企業(yè)傳統(tǒng)的利潤指標，該指標是扣除債務(wù)資本直接成本和權(quán)益資本間接成本的凈余額，消除了傳統(tǒng)利潤計算中對債務(wù)資本使用的有償性和權(quán)益資本的無償性差異。

在對一個企業(yè)的績效評價時，如果EVA>0，則表示企業(yè)獲得的收益高于投入的成本，為股東創(chuàng)造了價值。如果EVA<0，則說明損害了股東家的價值。如果EVA=0，則說明收益剛好是投資者的預(yù)期收益。

3.2 EVA的評價體系框架

Stern Stewart公司提出了EVA的“4M’s”概念框架, 這一框架說明了EVA不僅僅是一項績效評價指標, 還是一個價值管理系統(tǒng)。該框架包括以下四個方面：

第一,績效評價（Measurement）。EVA是一種新型的績效評價指標。相比傳統(tǒng)的財務(wù)指標, EVA能夠更加全面、有效地反映出資本經(jīng)營的效率和價值創(chuàng)造的目標?？茖W(xué)合理的績效評價指標能夠有效引導(dǎo)企業(yè)管理者和員工的經(jīng)營管理行為, 從而確保企業(yè)目標的實現(xiàn)。第二,管理決策（Management）。EVA考慮了有關(guān)公司價值創(chuàng)造的關(guān)鍵因素, 是一種價值管理的有效工具, 企業(yè)管理的每一個環(huán)節(jié)都圍繞改善EVA展開，從而增強經(jīng)營管理的目的性。第三,激勵機制（Motivation）。EVA的激勵機制不設(shè)傳統(tǒng)激勵機制的上限，將EVA作為績效考核標準，并與員工獎懲掛鉤。第四經(jīng)營理念（Mindset）。EVA倡導(dǎo)一種以價值創(chuàng)造為核心的企業(yè)文化，在企業(yè)內(nèi)部建立一種以價值創(chuàng)造為終極目標的價值觀念，統(tǒng)一利益相關(guān)者的目標。

3.3 EVA的計算

根據(jù)EVA的概念，一般計算公式如下：

其中，資本總額是債務(wù)與資產(chǎn)的合計。加權(quán)平均資本成本是債務(wù)與股權(quán)資本成本的加權(quán)平均。

3.4 EVA變量調(diào)整

EVA相比與傳統(tǒng)指標評價效果有所改善，但是在計算的過程中不能按照公式直接計算，利潤的計算需要對會計科目的金額進行調(diào)整，消除會計信息的扭曲。其次在資本成本的計算過程中需要根據(jù)資本市場的歷史數(shù)據(jù)來計算資本成本。Stern Stewart 公司提出的EVA計算調(diào)整項目有160多項，通常情況下大多數(shù)公司只采取部分調(diào)整措施。應(yīng)用較普遍的調(diào)整后的計算式如下：

3.4.1 稅后凈經(jīng)營利潤的調(diào)整

NOPAT = 凈利潤+財務(wù)費用±公允價值變動損益+營業(yè)外支出-營業(yè)外收入+資產(chǎn)減值損失+計入損益的研發(fā)費用（以上項目均為稅后金額）

3.4.2 資本成本

債務(wù)資本成本=有息負債的利息支出*（1-所得稅率）

權(quán)益資本成本=調(diào)整后資本占用*（1-資產(chǎn)負債率）

調(diào)整后資本占用=負債+所有者權(quán)益-無息流動負債-在建工程+資產(chǎn)減值準備+研發(fā)支出+營業(yè)外支出-營業(yè)外收入

3.4.3 權(quán)益資本成本

權(quán)益資本成本率=央行三年同期貸款利率（ 4.75%）+β*風(fēng)險溢價= 9.67%

β取值與CSMAR數(shù)據(jù)庫，風(fēng)險溢價假設(shè)為4%。

4.制造業(yè)EVA指標近三年情況

我們根據(jù)上述公式，計算2015-2019的制造業(yè)EVA情況。數(shù)據(jù)來源于CSMAR統(tǒng)計的制造業(yè)上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)。表1 是制造業(yè)近5年的EVA增長率的變動情況，剔除數(shù)據(jù)不全的樣本后，統(tǒng)計結(jié)果如下。從表格中可以看出中位數(shù)近三年在0左右變動，均值除2017年外均小于零，說明近五年制造業(yè)一半上市公司的EVA增長為負值。最大值與最小值差距說明行業(yè)兩極分化嚴重。從方差來看，制造業(yè)EVA增長幅度波動較大，該行業(yè)的大部分的投資并沒有彌補全部的投資成本。

表1 2015-2019年制造業(yè)EVA增幅（同比：2014年為基準）

另外我們統(tǒng)計了五年的制造業(yè)EVA與凈利潤的變化情況，限于篇幅未列示圖表。2015-2017年EVA 與凈利潤二者成上升趨勢。2018-2019年凈利潤為下降趨勢，EVA呈現(xiàn)緩慢下降的趨勢。EVA總量大于零，說明制造業(yè)是為股東創(chuàng)造財富的，經(jīng)歷了前三年的上升之后，后兩年幅度有所下降。在后續(xù)分析EVA與利潤變動的差異由于變量數(shù)據(jù)不足，未能充分探討，本文認為可能原因是，經(jīng)營良好企業(yè)的創(chuàng)造的高EVA補償了經(jīng)營較差企業(yè)的低EVA，總量上EVA變化較小。而制造業(yè)普遍利潤率較低，經(jīng)營較好的企業(yè)的利潤對經(jīng)營較差的企業(yè)的利潤補償程度低，使利潤呈現(xiàn)較快的下降趨勢。

5.結(jié)語

制造業(yè)EVA指標過半數(shù)的企業(yè)為負值，而且EVA為負值的企業(yè)近五年中逐步上升，但總量上EVA呈現(xiàn)上升趨勢。反映出制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營狀況兩級分化比較嚴重，過半數(shù)的企業(yè)沒有為股東創(chuàng)造價值。理論上EVA相比于傳統(tǒng)會計指標的評價體系，能夠更全面地評價企業(yè)的經(jīng)營績效，但是基于上述EVA變化趨勢，本文認為在制造業(yè)中EVA指標改善企業(yè)市場價值的作用有限。原因可能如下：首先，外部經(jīng)濟環(huán)境導(dǎo)致大部分企業(yè)經(jīng)營變差，快銷和電商等新的消費形式擠壓了傳統(tǒng)制造業(yè)的生存空間。其次，是由于企業(yè)對EVA指標的重視程度的變化。尤其是對于采用EVA體系評價績效，但對經(jīng)營狀況改善不明顯的企業(yè)，可能對EVA的重視程度下降。正如我國學(xué)者提出的EVA相比于傳統(tǒng)會計指標可能對市場價值存在解釋力不足的問題，這可能導(dǎo)致EVA指標在制造業(yè)中受到輕視。因此，在未來EVA的體系構(gòu)建中，應(yīng)增強EVA在制造業(yè)中的應(yīng)用程度，并改善制造業(yè)面臨的市場困境，創(chuàng)造新的增長動能。