董事會(huì)治理、股權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行自愿性信息披露研究

張益明

（鹽城工學(xué)院，江蘇 鹽城224051）

一、引言

上世紀(jì)以來(lái)，隨著《巴塞爾協(xié)議》《巴塞爾協(xié)議II》和《巴塞爾協(xié)議III》的推出，對(duì)銀行業(yè)監(jiān)管的視角逐漸由外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部，要求銀行業(yè)及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地披露資本信息，然而這些要求和商業(yè)銀行遵循的商業(yè)原則并不一致，從而產(chǎn)生了信息披露違規(guī)的動(dòng)機(jī)。[1-2]Macey[3]、Romano[4]和Hossain[5]認(rèn)為，強(qiáng)制性信息披露雖然有效，但也會(huì)扭曲市場(chǎng)，會(huì)遭到消極抵抗，掩蓋更深層次的問題。金融危機(jī)后，Mehran and Mollineaux[6]指出透明度低其實(shí)是銀行業(yè)治理問題的表象，應(yīng)當(dāng)著力提高行業(yè)的自愿性信息披露水平。所謂自愿性信息披露是指基于緩解委托代理問題、降低融資成本等方面的考慮，而主動(dòng)披露強(qiáng)制性信息披露指定內(nèi)容以外的相關(guān)信息，比如社會(huì)責(zé)任履行情況、未來(lái)的盈利預(yù)期、投資者結(jié)構(gòu)等。

針對(duì)中國(guó)的情況，巴曙松等同樣把自愿性信息披露不充分歸根于銀行內(nèi)部的治理問題[7]。而在現(xiàn)代企業(yè)制度中，董事會(huì)治理、股權(quán)結(jié)構(gòu)構(gòu)成公司治理的重要內(nèi)容，對(duì)于信息披露具有顯著的影響[8-9]。但是大多數(shù)研究信息披露的實(shí)證文獻(xiàn)在樣本篩選時(shí)剔除了金融類上市公司，比如銀行，這使得針對(duì)商業(yè)銀行自愿性信息披露的研究相對(duì)較少。本文基于A股上市銀行2012-2019年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，研究董事會(huì)治理、股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)于自愿性信息披露的影響，以期有助于更好地理解銀行的信息披露行為和信息披露背后的作用機(jī)制。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

現(xiàn)有研究主要從董事會(huì)規(guī)模和董事會(huì)的獨(dú)立性兩個(gè)角度分析董事會(huì)治理對(duì)信息披露的影響。一般認(rèn)為董事會(huì)人數(shù)較少、獨(dú)立性較高時(shí)信息披露較充分，但是實(shí)證研究得出的結(jié)論與此并不完全一致。

（一）董事會(huì)治理與商業(yè)銀行自愿性信息披露

1.董事會(huì)規(guī)模與商業(yè)銀行信息披露

早期研究中，Lipton and Jensen認(rèn)為，增加董事會(huì)人數(shù)固然提高了監(jiān)管能力，但也容易滋生分歧以及搭便車問題，并使董事會(huì)容易被操控[10-11]，董事會(huì)成員并非越多越好。此后，Yermack[12]、Vafeas[8]、Htay et al.[13]也得出了類似結(jié)論，但是Bhasin et al.[14]關(guān)于哈薩克斯坦銀行業(yè)的研究卻提供了相反的證據(jù)。而在針對(duì)A股市場(chǎng)的研究中，F(xiàn)irth et al.[15]、Cheng and Courtenay[16]發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模、活躍程度對(duì)于信息披露沒有顯著影響，但伊志宏等[17]對(duì)此提出了質(zhì)疑?？梢娫谟嘘P(guān)董事會(huì)規(guī)模對(duì)信息披露影響的文獻(xiàn)中，大部分基于西方國(guó)家的研究提示董事會(huì)規(guī)模不宜過(guò)大，而針對(duì)新興市場(chǎng)的研究尚未達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，并且從研究的樣本來(lái)看，有關(guān)銀行業(yè)的研究不多見，這使得董事會(huì)規(guī)模對(duì)于中國(guó)商業(yè)銀行的信息披露有何影響難以確定。這里假設(shè)：

H1a為董事會(huì)規(guī)模的增大提高了商業(yè)銀行的自愿性信息披露水平；

H1b為董事會(huì)規(guī)模的增大降低了商業(yè)銀行的自愿性信息披露水平；

H1c為董事會(huì)規(guī)模對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行的自愿性信息披露水平?jīng)]有顯著影響。

2.董事會(huì)獨(dú)立性與商業(yè)銀行信息披露

傳統(tǒng)的公司治理文獻(xiàn)認(rèn)為獨(dú)立董事更能代表股東的利益[18]，引入獨(dú)立董事有助于增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性、提升治理水平、減輕高管對(duì)盈余的操縱[19]、抑制財(cái)務(wù)報(bào)表造假[20]、提高信息披露水平[5，13，14，16]。此外，獨(dú)立董事人數(shù)較少的公司透明度較低[21]，且對(duì)外部董事較為抵觸[22]。盡管如此，Bohrer[23]卻認(rèn)為傳統(tǒng)的公司治理及相關(guān)法規(guī)過(guò)于注重董事會(huì)的獨(dú)立性，這可能導(dǎo)致獨(dú)立董事的引入達(dá)不到預(yù)期效果。其中一個(gè)重要方面在于外部董事在信息獲取上處于劣勢(shì)，引入獨(dú)立董事時(shí)若不考慮這一點(diǎn)可能對(duì)信息披露并沒有幫助[8]，反而會(huì)降低董事會(huì)的效率[21，24]。因此假設(shè)：

H2為獨(dú)立董事比例的提高降低了商業(yè)銀行的自愿性信息披露水平。

（二）股權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行自愿性信息披露

公司治理的文獻(xiàn)中，對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究最為關(guān)注股權(quán)集中度和機(jī)構(gòu)持股。一般認(rèn)為適度的股權(quán)集中有利于大股東治理作用的發(fā)揮，降低代理成本。但是過(guò)于集中的股權(quán)則為大股東侵害中小股東權(quán)益、操縱信息披露提供了便利，并弱化董事會(huì)治理的作用。其次，機(jī)構(gòu)投資者在信息挖掘、外部約束機(jī)制形成方面有著至關(guān)重要的作用，對(duì)于提高市場(chǎng)的信息效率、減輕信息不對(duì)稱程度不可或缺。由此，提出以下假設(shè)：

H3為適度的股權(quán)集中提高了商業(yè)銀行的自愿性信息披露水平；

H4為過(guò)高的股權(quán)集中度會(huì)弱化董事會(huì)的作用，對(duì)自愿性信息披露造成負(fù)面影響；

H5為機(jī)構(gòu)持股提高了商業(yè)銀行的自愿性信息披露水平，有助于董事會(huì)治理作用的發(fā)揮。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量設(shè)計(jì)

1.自愿性信息披露指數(shù)（DIS）

由于自愿性信息披露與強(qiáng)制性信息披露在信息披露的內(nèi)容或范圍上不同，兩者在變量設(shè)計(jì)上也相異。具體而言，前者度量的是上市公司擁有披露選擇權(quán)時(shí)的信息披露情況，后者度量的是法律法規(guī)指定信息的披露情況。參照證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》，采用巴曙松[7]、李慧云和呂文超[25]等的方法可以構(gòu)建強(qiáng)制性信息披露與自愿性信息披露指數(shù)。而對(duì)于銀行業(yè)，信息披露方面除需遵循上市公司的信息披露要求之外，還要合乎證監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行信息披露特別規(guī)定》《商業(yè)銀行信息披露管理辦法》。相應(yīng)的，測(cè)度國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行自愿性信息披露水平也需要結(jié)合這些具體的政策文件。而在已有的研究中，較少涉及商業(yè)銀行的自愿性信息披露，主要原因是已上市的銀行較少，數(shù)據(jù)可得性存在問題。對(duì)此，本文采取的辦法：一是不僅僅依賴CSMAR數(shù)據(jù)源，盡量獲得一些商業(yè)銀行未上市之前的數(shù)據(jù)；二是盡量拉長(zhǎng)研究的時(shí)間窗口。據(jù)此，本文在指標(biāo)設(shè)計(jì)上借鑒Nier and Baumann[26]、許友傳[27]的方法，從Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)采集數(shù)據(jù)，計(jì)算自愿性信息披露指數(shù)。具體而言，選擇非贏利資產(chǎn)、表外項(xiàng)目、同業(yè)拆借比、凈貸款/儲(chǔ)蓄和借款、流動(dòng)資產(chǎn)/儲(chǔ)蓄和短期資金、股權(quán)/凈貸款、股權(quán)/負(fù)債、凈收入、凈利息收益率、ROA、ROE、成本收入比、貸款損失準(zhǔn)備、呆賬準(zhǔn)備金、不良貸款率、交易性負(fù)債、總資本、核心資本、資本充足率、核心資本率等21個(gè)與商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)輪廓相關(guān)的指標(biāo)。而證監(jiān)會(huì)對(duì)《商業(yè)銀行信息披露特別規(guī)定》的歷次修訂亦是瞄準(zhǔn)了商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的信息披露。若某指標(biāo)在Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)中可查，則得分為1，反之為0。各項(xiàng)指標(biāo)得分之和除以21后得到對(duì)應(yīng)年度的自愿性信息披露指數(shù)。

2.董事會(huì)治理

（1）董事會(huì)規(guī)模（Board），采用董事會(huì)人數(shù)反映。（2）董事會(huì)獨(dú)立性，采用獨(dú)立董事所占比例（IND）反映。（3）董事會(huì)活躍程度（Meet），采用董事會(huì)會(huì)議次數(shù)反映。（4）董事會(huì)成員薪酬（SAL），采用前三名董事薪酬總額的自然對(duì)數(shù)反映。（5）獨(dú)立董事與商業(yè)銀行工作地點(diǎn)一致性統(tǒng)計(jì)（PALS），該指標(biāo)在地點(diǎn)相同時(shí)取1，否則取0。另外，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行兩職合一的情況非常少見，占比不足1%，因此未納入該指標(biāo)。

3.股權(quán)結(jié)構(gòu)

根據(jù)研究需要，這里加入了大股東持股比例（FIR）和基金持股比例（Fund）作為股權(quán)集中度和機(jī)構(gòu)持股的代理變量。

4.控制變量

參照已有的研究，首先加入銀行規(guī)模（Size）為控制變量，該指標(biāo)根據(jù)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)計(jì)算。其次，設(shè)立年度虛擬變量。

（二）研究模型

為檢驗(yàn)董事會(huì)治理對(duì)商業(yè)銀行自愿性信息披露水平的影響，構(gòu)建式（1）所示面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行估計(jì)：

其中，i表示商業(yè)銀行，t表示年份；C為常數(shù)項(xiàng)；ε為殘差項(xiàng)。

為檢驗(yàn)股權(quán)集中度對(duì)自愿性信息披露的總體影響，構(gòu)建式（2）所示模型進(jìn)行估計(jì)。

為檢驗(yàn)式（2）中FIR的影響是否與FIR水平的高低有關(guān)，設(shè)置虛擬變量Gr1、Gr2。假設(shè)FIR的均值、中位數(shù)分別為mean、median，若FIR＜mean，則Gr1=1，否則Gr1=0。同樣，若FIR＜median，則Gr2=1，否則Gr2=0。另外，檢驗(yàn)所用模型如式（3）和式（4）所示。Cross1在式（3）中為FIR與Gr1的交叉項(xiàng)，在式（4）中為FIR與Gr2的交叉項(xiàng)。

為檢驗(yàn)股權(quán)集中度過(guò)高是否會(huì)削弱董事會(huì)治理的作用，構(gòu)建式（5）所示模型，該模型相對(duì)于式（2）引入了Gr1，以及Gr1與董事會(huì)治理各變量的交叉項(xiàng)，此處統(tǒng)一用Cross2表示。

為檢驗(yàn)假設(shè)H5，在式（2）的基礎(chǔ)上加入Fund以及其與董事會(huì)治理各變量的交叉項(xiàng)（Cross3），得到式（6）所示面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行估計(jì)。

（三）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究對(duì)象為2012年及之前在A股市場(chǎng)上市的商業(yè)銀行，時(shí)間窗口為2012-2019年，所用數(shù)據(jù)采集自Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)及CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1為各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。其中DIS的中位數(shù)水平要高于平均值，說(shuō)明大部分銀行的自愿性信息披露水平高于平均水平。IND的統(tǒng)計(jì)表明大部分商業(yè)銀行獨(dú)立董事比例超過(guò)1/3。而PALS的中位數(shù)為0，表明獨(dú)立董事與商業(yè)銀行的工作地點(diǎn)不一致的情況較為普遍。另外，Board、SAL、Meet的均值、中位數(shù)均高于伊志宏等[17]對(duì)非金融行業(yè)的統(tǒng)計(jì)。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2為各變量的Pearson相關(guān)系數(shù)。自愿性信息披露指數(shù)與獨(dú)立董事比例顯著負(fù)相關(guān)，與銀行規(guī)模之間顯著正相關(guān)，但與其他變量之間的關(guān)系尚待檢驗(yàn)。

（二）董事會(huì)治理與商業(yè)銀行自愿性信息披露

表3為董事會(huì)治理影響中國(guó)商業(yè)銀行自愿性信息披露水平的估計(jì)結(jié)果。根據(jù)固定效應(yīng)的F檢驗(yàn)和Hausman統(tǒng)計(jì)量，選擇了固定效應(yīng)模型。另外，各列估計(jì)結(jié)果中回歸系數(shù)大小、符號(hào)、顯著性等都比較穩(wěn)定。特別的，獨(dú)立董事比例的系數(shù)始終在1%水平上顯著為負(fù)，PALS、SAL、Size的系數(shù)顯著為正，而董事會(huì)規(guī)模、會(huì)議次數(shù)的系數(shù)始終不顯著。

這些結(jié)果表明，獨(dú)立董事比例的提高對(duì)銀行業(yè)自愿性信息披露目前主要表現(xiàn)為負(fù)面影響。PALS、SAL的系數(shù)顯著為正也說(shuō)明降低獨(dú)立董事的信息挖掘成本，可以有效提高自愿性信息披露水平。Board、Meet的系數(shù)始終不顯著，這與Firthet al.[15]的結(jié)論較為一致。銀行規(guī)模的系數(shù)顯著為正，與已有文獻(xiàn)相符。

表2 變量的Pearson相關(guān)系數(shù)

表3 董事會(huì)治理對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行自愿性信息披露水平的影響

（三）股權(quán)集中度與商業(yè)銀行自愿性信息披露

表4為股權(quán)集中度對(duì)商業(yè)銀行自愿性信息披露影響的檢驗(yàn)結(jié)果。第（1）列中Fir的系數(shù)基本顯著為負(fù)，說(shuō)明一股獨(dú)大抑制了銀行業(yè)自愿性信息披露水平的提高。第（2）（3）列分別為式（3）和式（4）的估計(jì)結(jié)果，其中Cross1系數(shù)都顯著為正，印證了假設(shè)2。第（4）至（8）列中，Cross2依次為FIR與IND、Board、SAL、PALS、Meet的交叉項(xiàng)。其中，F(xiàn)IR與IND、SAL的交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明IND的負(fù)面影響主要來(lái)自股權(quán)集中度過(guò)高的樣本點(diǎn)，同時(shí)過(guò)高的股權(quán)集中度也弱化了薪酬激勵(lì)的作用。

（四）機(jī)構(gòu)持股與商業(yè)銀行自愿性信息披露

表5為機(jī)構(gòu)持股影響商業(yè)銀行自愿性信息披露的固定效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果。其中，F(xiàn)und系數(shù)顯著為正，與前文預(yù)期一致。第（2）（5）列的交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明機(jī)構(gòu)持股可以削弱前述股權(quán)過(guò)于集中時(shí)IND的負(fù)面影響，并且在獨(dú)立董事信息獲取成本較低時(shí)更為明顯，此結(jié)果印證了假設(shè)H5。

表4 股權(quán)集中度與商業(yè)銀行自愿性信息披露

表5 機(jī)構(gòu)持股對(duì)商業(yè)銀行自愿性信息披露的影響

五、結(jié)論

本文基于上市銀行2012-2019年的數(shù)據(jù)分析了董事會(huì)治理、股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行自愿性信息披露的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)活躍程度對(duì)商業(yè)銀行自愿性信息披露水平?jīng)]有明顯的影響。提高董事會(huì)中獨(dú)立董事成員的比例不僅不能增強(qiáng)自愿性信息披露，反而可能帶來(lái)負(fù)面影響。該結(jié)果與Vafeas[8]、Duchin et al.[24]等的觀點(diǎn)一致，意味著商業(yè)銀行在董事會(huì)成員尤其是獨(dú)立董事的選擇上不僅需要關(guān)注獨(dú)立性，還要重視獨(dú)立董事獲取銀行信息的難易程度。與此相應(yīng)，獨(dú)立董事與商業(yè)銀行工作地點(diǎn)一致時(shí)銀行的自愿性信息披露水平較高，也從側(cè)面說(shuō)明降低獨(dú)立董事的信息獲取成本的重要性。另外，對(duì)董事會(huì)成員的信息挖掘成本進(jìn)行補(bǔ)償也是有必要的。本文的研究還表明大銀行的自愿性信息披露程度較高，一定程度的股權(quán)集中度增加能夠促使自愿性信息披露水平提高，但過(guò)高的股權(quán)集中度反而可能削弱前述董事會(huì)治理的作用而使自愿性信息披露水平下降。同時(shí)，機(jī)構(gòu)持股也有助于自愿性信息披露，并可強(qiáng)化董事會(huì)治理的正面影響。