高校公益投資價(jià)值的綜合量化評估＊
——基于高等教育機(jī)構(gòu)的應(yīng)用分析

■ 彭賡 馬宇翔 呂本富

中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 北京 100190

0 引言

十八屆三中全會部署擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的改革以來，我國高校去行政化、去編制化的趨勢不斷加強(qiáng)。在這種趨勢下，高校將逐漸從被動依靠政府財(cái)政預(yù)算支持的機(jī)構(gòu)向自主運(yùn)營的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變，這也就意味著在辦學(xué)資金籌集領(lǐng)域的競爭將更加激烈；同時(shí)，高等教育的多元化、差異化發(fā)展和高校數(shù)量的不斷增多也使得這一領(lǐng)域的情況變得更加復(fù)雜。公益性投資是指那些不以獲取經(jīng)濟(jì)利潤為主要目的,具有社會公益性質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)社會公共效益的投資，以政府、公益基金等為主要投資主體，是高校資金的主要來源。

在當(dāng)前環(huán)境下，如何將有限的資金在諸多高校之間進(jìn)行合理分配，以獲得最大的社會效益，已成為各類面向高校的公益性投資主體重點(diǎn)關(guān)注的問題；而對高校而言，如何提高辦學(xué)效益以爭取更多的資金也是高校管理的焦點(diǎn)。正確地評估高校的公益投資價(jià)值，是進(jìn)行有效的高校投資的前提，也是指導(dǎo)高校加強(qiáng)資金使用效率，提高辦學(xué)質(zhì)量的重要參考。

高?？冃钱?dāng)前評價(jià)高校投資價(jià)值最主要的角度，通常認(rèn)為績效越高的高校其投資價(jià)值越高。然而很少有專門的量化指標(biāo)體系來評估教育產(chǎn)出，以方便機(jī)構(gòu)獲得更高的投資收益[1]。王珂于2018年選取2016年的中國各省數(shù)據(jù)采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型探究中國內(nèi)地各省份、自治區(qū)整體效率，發(fā)現(xiàn)東西部地區(qū)間，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)地區(qū)的教育投入產(chǎn)出存在較大差異，并為中國教育資源分配不均衡提出建議[2]。孟凡紅于2006年、邵明星于2014年也針分別對國內(nèi)的情況構(gòu)建了相應(yīng)的指標(biāo)體系[3,4]。這一類使用指標(biāo)體系對高校績效和價(jià)值進(jìn)行評價(jià)的方法，在現(xiàn)有研究中一般通過層次分析法（AHP,Analytic Hierarchy Process）、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA, Data Envelopment Analysis）或平衡記分卡得出量化的評價(jià)結(jié)果[5-7]?，F(xiàn)有方法雖然在某種程度上實(shí)現(xiàn)了對高?？冃У木C合量化，但其準(zhǔn)確性相對較差，序數(shù)意義較強(qiáng)；同時(shí)由于其評價(jià)的是績效，也無法為各投資主體提供可量化的預(yù)期收益，實(shí)際上無法量化高校的投資價(jià)值。高校的公益性投資價(jià)值評價(jià)既應(yīng)當(dāng)包括高校對于無差別資金的使用績效水平的評價(jià)，還應(yīng)當(dāng)包含量化的公益性投資回報(bào)的計(jì)算[8]。為此，本文從社會收入增加的角度，描述高校公益性投資的投資社會回報(bào)（SROI,Social Return of Investment），結(jié)合現(xiàn)有方法，將能更有針對地提供高校公益投資價(jià)值的綜合量化評價(jià)結(jié)果。

SROI 模型是羅伯茨企業(yè)發(fā)展基金（REDF,Roberts Enterprise Development Fund）開發(fā)的一種用于度量社會企業(yè)投資價(jià)值的模型，其將社會企業(yè)的投資回報(bào)分解為企業(yè)目的價(jià)值，即企業(yè)價(jià)值的增加，和社會目的價(jià)值，即社會價(jià)值的增加兩重維度[9]。該模型應(yīng)用十分廣泛，Courtney 和Powell于2020年采用SROI 模型研究了英格蘭的鄉(xiāng)村創(chuàng)新發(fā)展項(xiàng)目，并對該項(xiàng)目的社會創(chuàng)新產(chǎn)出進(jìn)行綜合評價(jià)[10]。Ariza-Montes 等于2021年使用SROI 模型研究西班牙南部旅游產(chǎn)業(yè)的社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，并以此為政府提出政策依據(jù)[11]。該模型也被廣泛應(yīng)用于教育，科學(xué)和文化項(xiàng)目的價(jià)值產(chǎn)出評估[12-16]。

本文以數(shù)據(jù)記錄較為完備的美國高等教育機(jī)構(gòu)為對象，在充分參閱文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對評價(jià)高校資金使用效率的指標(biāo)體系和SROI 的計(jì)算方法進(jìn)行整合與優(yōu)化；通過超效率CCR-DEA 方法評價(jià)高校的資金使用是否有效，通過改進(jìn)SROI 模型計(jì)算高校投資社會回報(bào)率；在此基礎(chǔ)上，結(jié)合兩個(gè)角度，針對所研究的問題得出綜合的、可量化的結(jié)論。

中、美兩國在高等教育方面各有優(yōu)勢，但不可否認(rèn)的是，相較于中國，美國無論是在高等教育規(guī)模、科研實(shí)力，還是其對世界高等教育的影響方面，均處于領(lǐng)先地位[17]。中國高等教育正處于高速發(fā)展中，有必要選擇性的吸收世界各國在高等教育發(fā)展過程成的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，本文想通過對美國高校的研究，找到一些規(guī)律以供國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域借鑒。

2 數(shù)據(jù)概況和研究模型

2.1 數(shù)據(jù)概況

隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命加速演進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)與經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，不僅代表著更高水平的生產(chǎn)力，還為高校評估提供數(shù)據(jù)上的重要來源。本文的數(shù)據(jù)提取自美國高等教育數(shù)據(jù)綜合系統(tǒng)（IPEDS）與高校記分卡（CollegeScorecard）數(shù)據(jù)庫，之所以選擇提取美國高校數(shù)據(jù)：一是因?yàn)槊绹咝０l(fā)展歷史比較長，其辦學(xué)模式、辦學(xué)理念比較成熟；二是因?yàn)槊绹咝?shù)量眾多，樣本量是國內(nèi)高校的兩倍多，有助于量化結(jié)果的準(zhǔn)確性。數(shù)據(jù)包括了美國全國近7000 余所高等教育機(jī)構(gòu)相關(guān)方面的數(shù)據(jù)。為了保證數(shù)據(jù)的完整性和時(shí)效性，數(shù)據(jù)提取的時(shí)間區(qū)間限制為2017～2019年，其基本情況如表1。

表1 研究范圍內(nèi)的美國高校基本情況

提取的數(shù)據(jù)主要包括各高校的收入、支出、學(xué)生畢業(yè)情況、學(xué)校人員情況、學(xué)生未來發(fā)展情況等方面的內(nèi)容，在使用中需要根據(jù)指標(biāo)的設(shè)置情況對有缺省的觀測進(jìn)行篩選。

2.2 高校資金使用效率的度量

2.2.1 超效率CCR-DEA方法

在現(xiàn)有的關(guān)于高校財(cái)務(wù)績效評價(jià)的研究中，DEA 是一種較為客觀和綜合的方法，一般用于評估項(xiàng)目的投入產(chǎn)出效率[18]。CCR-DEA 方法，由Charnes，Cooper 和Rhodes 在1978年提出，是一種利用線性規(guī)劃技術(shù)，通過控制決策單元（DMU,Decision Making Units）對多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出的同類經(jīng)濟(jì)體的相對效率進(jìn)行有效評價(jià)的方法[19]。在此基礎(chǔ)上，Andersen 于1993年又進(jìn)行了改進(jìn)，提出了超效率CCR-DEA 模型，彌補(bǔ)了原有方法不能對有效決策單元之間進(jìn)行高低比較的缺陷[20]。

超效率CCR-DEA 模型假設(shè)對于n個(gè)標(biāo)記為DMU的評價(jià)對象（即各個(gè)高校），每一個(gè)DMU 有s個(gè)產(chǎn)出變量和m個(gè)投入變量。用Yik表示DMUi的第k項(xiàng)產(chǎn)出，用Xij表示DMUi的第j項(xiàng)投入。

則以上全部DMUi的產(chǎn)出可以表示為：Yi=(Yi1,Yi2,…,Yis)T,(i= 1,2,…,n)

全部DMUi的投入可以表示為 17：Xi=(Xi1,Xi2,…,Xim)T,(i= 1,2,…,n)

以上產(chǎn)出、投入指標(biāo)的權(quán)重向量可以分別表示為：v=(v1,v2,…,vs)T,u=(u1,u2,…,um)T

則DMUi的效率值可表示為：

對于超效率CCR-DEA 模型而言，在對第i0個(gè)決策單元進(jìn)行效率評價(jià)時(shí)，要使其投入和產(chǎn)出被除其本身之外的其他所有決策單元所替代。一個(gè)有效的決策單元可以使其投入按比率增加，而其效率可保持不變，其投入增加比率即其超效率評價(jià)值[21]。則對第i0個(gè)決策單元的超效率CCR-DEA評價(jià)模型可表示為：

將其轉(zhuǎn)換為線性規(guī)劃并進(jìn)行對偶變換，有：

2.2.2 高校資金使用效率DEA評價(jià)指標(biāo)體系

構(gòu)筑投入-產(chǎn)出指標(biāo)體系是對高校資金使用效率進(jìn)行DEA 評價(jià)的前提。在投入方面，現(xiàn)有研究如查勇、梁樑在2004年的研究中認(rèn)為高校投入指標(biāo)可簡化為人員和經(jīng)費(fèi)兩個(gè)方面[22]，田水承、孟繁景于2008年又補(bǔ)充了設(shè)施投入作為一個(gè)新的部分[23]。各個(gè)部分又包含多個(gè)二級指標(biāo)，如人員方面的教職工總數(shù)、師生比等。以上部分的指標(biāo)雖然較為全面地描述了高校投入的各個(gè)方面，但就評價(jià)資金使用效率而言過于復(fù)雜且不直觀。考慮到人員、設(shè)施方面的投入實(shí)際上也是這些方面資金投入的反映，評價(jià)高校的資金使用效率應(yīng)當(dāng)使用可以用貨幣進(jìn)行衡量的指標(biāo)。

在產(chǎn)出方面，指標(biāo)相對投入而言更加復(fù)雜。前文查勇、梁樑根據(jù)我國的情況提出了包括學(xué)生數(shù)、爭取經(jīng)費(fèi)、科研成果（專利）、學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)4 個(gè)指標(biāo)的簡化產(chǎn)出指標(biāo)集[22]，而田水承、孟繁景則綜合考慮高校產(chǎn)出的各個(gè)方面，總結(jié)了包括人才培養(yǎng)、科研教學(xué)成果、經(jīng)濟(jì)效益、學(xué)校影響4 類的14 個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)[23]?？傮w來看，由于直接的經(jīng)濟(jì)效益并非公益性投資的目的，因此可量化的高校產(chǎn)出指標(biāo)一般應(yīng)當(dāng)包含學(xué)生培養(yǎng)產(chǎn)出（學(xué)生在校表現(xiàn)、學(xué)生未來表現(xiàn)等）和教科研產(chǎn)出（學(xué)位授予、科研成果等）等主要部分。

本文參照了相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的已有文獻(xiàn)以及美國《高等教育研究報(bào)告》的指標(biāo)體系，綜合美國高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)和美國高校記分卡數(shù)據(jù)庫所提供的信息，充分考慮數(shù)據(jù)的可得性，構(gòu)建了以下的高校資金使用效率DEA評價(jià)指標(biāo)體系。

表2 高校資金使用效率DEA評價(jià)指標(biāo)體系

在這一指標(biāo)體系中，高校資金投入主要應(yīng)包括以實(shí)現(xiàn)教育、科研等高校主要職能為目的的職能性投入和其他目的的營利性投入兩個(gè)部分；而具體投入指標(biāo)則是按用途劃定，對于不同的數(shù)據(jù)情況可以按此原則劃定不同的指標(biāo)，由于各國高校資金用途大體類似，這種差異不會對結(jié)果造成過大的影響，不會造成不可公度的問題。對于美國高校的情況，可以按用途分為上表8個(gè)指標(biāo)，其中，Xi1～Xi7為職能性投入指標(biāo)，原理上對高校產(chǎn)出有直接作用；Xi8為營利性指標(biāo)，這一部分投入雖然與高校公益性投入的產(chǎn)出沒有直接關(guān)系，但依然能夠通過間接渠道對其產(chǎn)生輔助作用。各投入指標(biāo)除了能夠在相應(yīng)用途內(nèi)影響產(chǎn)出，還可以對其他產(chǎn)出產(chǎn)生溢出效應(yīng)，因此不能對這些指標(biāo)進(jìn)行簡單合并。

而對于高校的資金產(chǎn)出，主要包括學(xué)生培養(yǎng)產(chǎn)出和教科研產(chǎn)出兩部分6個(gè)指標(biāo)：

Yi1：畢業(yè)率，指當(dāng)期應(yīng)屆生中完成課程，達(dá)到畢業(yè)要求順利畢業(yè)的學(xué)生比例。畢業(yè)率越高，說明高校擁有較高的學(xué)生基礎(chǔ)培養(yǎng)產(chǎn)出水平。

Yi2：入學(xué)10年后登記就業(yè)畢業(yè)生的平均薪資，代表學(xué)生未來創(chuàng)造社會財(cái)富的能力，是反映高校學(xué)生培養(yǎng)產(chǎn)出水平的核心指標(biāo)，其數(shù)值越高，說明高校培養(yǎng)學(xué)生的綜合水平越高。

Yi3：入學(xué)6年后已工作的學(xué)生人數(shù)，代表高校學(xué)生畢業(yè)后在較短時(shí)間內(nèi)獲得工作的能力，其人數(shù)越多說明該高校培養(yǎng)的學(xué)生擁有更強(qiáng)的職業(yè)競爭力。

Yi4：最高可授予學(xué)位，指高校當(dāng)期可以授予的最高學(xué)位，用0-4的標(biāo)度值分別表示。

Yi5：實(shí)際授予學(xué)位數(shù)，指高校當(dāng)期實(shí)際授予的學(xué)位數(shù)量。實(shí)際授予的學(xué)位數(shù)越多，在一定程度上反映高校的教科研水平越高。

Yi6：每100 名學(xué)生中教育、科研人員保有數(shù)，指教育科研人員與學(xué)生的比率，通過教育、科研人員總數(shù)÷學(xué)生總數(shù)×100 得出。由于教育、科研人員是創(chuàng)造教育、科研成果的源泉，因此一般認(rèn)為，這一比率越高，高校的教育科研水平越高。

2.3 高校投資社會回報(bào)率的計(jì)算

2.3.1 傳統(tǒng)的SROI模型

REDF 開發(fā)的SROI 模型主要用于評價(jià)社會企業(yè)的投資回報(bào)。社會企業(yè)是介于商業(yè)企業(yè)和非營利組織之間的混合組織，其投資價(jià)值包括企業(yè)價(jià)值和社會價(jià)值[24]。REDF 按照社會企業(yè)目的將SROI 分為企業(yè)目的價(jià)值和社會目的價(jià)值兩個(gè)部分，SROI為這兩部分之和。

其中企業(yè)目的價(jià)值的表達(dá)式為：

其中，Ve為企業(yè)目的價(jià)值，Rt為第t年經(jīng)營收入，Ct為第t年經(jīng)營成本，n為年限，i為折現(xiàn)率。

而社會目的價(jià)值的表達(dá)式為：

其中，Vs為社會目的價(jià)值，fst為第t年社會公共收入增加額，gst為第t年社會公共成本節(jié)約額，mst為第t年其他社會目的價(jià)值，n為年限，i為折現(xiàn)率。

2.3.2 基于高校公益投資價(jià)值評價(jià)的模型重構(gòu)

由于此處評價(jià)的目標(biāo)為高校公益性投資價(jià)值，因此企業(yè)目的的收益不應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。從高校的特征來看，無差別的投入基本可以從學(xué)生未來發(fā)展和學(xué)?，F(xiàn)期運(yùn)營兩個(gè)渠道產(chǎn)生社會價(jià)值?？紤]到社會公共收入增加、社會公共成本節(jié)約與社會總收入的增加存在較強(qiáng)的相關(guān)性，可以針對高校公益投資對SROI模型進(jìn)行簡化：

其中，Vt為高校公益投資的價(jià)值，ΔStuInct為第t年預(yù)期學(xué)生總收入的增加額，預(yù)期學(xué)生總收入按“當(dāng)期畢業(yè)人數(shù)”ד當(dāng)時(shí)該校學(xué)生畢業(yè)10年后的平均收入”計(jì)算，ΔSalaryt為第t年學(xué)校雇員總收入增加額，n為年限，i為折現(xiàn)率。

就本文研究的數(shù)據(jù)而言，由于可比的數(shù)據(jù)僅有兩期，則模型可以進(jìn)一步簡化：

V= ΔStuInc+ ΔSalary

對應(yīng)的高校投資社會回報(bào)率可按下式進(jìn)行計(jì)算：

其中，RSI為高校投資社會回報(bào)率，I為基期高校受到總投資的數(shù)額，其他符號同上。

3 研究結(jié)果

3.1 總體評估結(jié)果

在剔除了出現(xiàn)缺省的高校評價(jià)指標(biāo)后，使用EMS軟件作為數(shù)據(jù)分析工具代入高校資金使用效率DEA 評價(jià)指標(biāo)體系中，將2017年到2019年的投入、產(chǎn)出指標(biāo)的平均值數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算共得到738 個(gè)高校資金使用效率DEA 評價(jià)結(jié)果；使用STATA 軟件代入SROI 模型進(jìn)行分析，得出1398個(gè)高校SROI評估結(jié)果；兩部分被評價(jià)高校相互匹配的有478 個(gè)。兩部分評價(jià)結(jié)果的基本情況如下。

從表3可以看出，分別剔除異常值后，在2017年與2019年的兩期區(qū)間內(nèi)，1300余所美國高校的平均公益投資價(jià)值為412.5753 萬美元，平均投資社會回報(bào)率為4.31%?？傮w來看，評價(jià)結(jié)果反映出美國高校的總體公益投資價(jià)值為正，對高校的投資能夠促進(jìn)社會效益的增加；但與此同時(shí)，結(jié)果的不穩(wěn)定性較大，公益投資價(jià)值和投資社會回報(bào)率的標(biāo)準(zhǔn)差均在均值的3 倍以上，這說明美國高校間公益投資價(jià)值的差距較大。

表3 美國高校SROI評估總體情況

在表4中，資金使用有效的高校為170 所，不及對應(yīng)的被評價(jià)高校總數(shù)的1/4，這在某種程度上反映出美國高校的資金使用效率總體還有待提升；當(dāng)然，美國高校總體距離資金使用有效水平的差距并不大，剔除極端值后的高校資金使用效率平均值為92.89%，距離有效僅有7.11%的空間。但需要特別指出的，在不剔除多達(dá)60 個(gè)極端值的情況下，被評價(jià)高校的高校資金使用效率平均值超過6225.27%，其標(biāo)準(zhǔn)差更是超過18115.87%，這在某種程度上反映了美國高校的兩極差距非常嚴(yán)重。

表4 美國高校資金使用效率總體情況

同時(shí)對比公立高校和私立高校的SROI 評估結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，私立高校的平均投資社會回報(bào)率為4.66%，高于公立高校的3.38%，但其標(biāo)準(zhǔn)差為17.00%，遠(yuǎn)超出公立學(xué)校的11.24%。這一結(jié)果表明，私立高校總體社會投資回報(bào)率優(yōu)于公立高校，但其兩極分化現(xiàn)象更為嚴(yán)重，符合美國高等教育的現(xiàn)實(shí)。而從資金使用效率的角度看，公立高校各項(xiàng)指標(biāo)均優(yōu)于私立高校，但其中資金使用有效的比例又相互接近，這在某種程度上與美國私立高校較公立高校發(fā)展更加多元，良莠不齊的情況較為突出的現(xiàn)實(shí)情況相映證。

3.2 具體評估結(jié)果

3.2.1 資金使用有效的高校的SROI計(jì)算結(jié)果

表5反映了在相互匹配的478 個(gè)被評價(jià)高校中，資金使用效率評價(jià)結(jié)果為有效的99所高校的SROI評估情況。從剔除了異常值的結(jié)果來看，資金使用有效的高校的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差較低，相對全體被評價(jià)高校明顯更為穩(wěn)定；其平均公益投資價(jià)值為5902394美元，略高于整體水平，平均投資社會回報(bào)率為3.02%，略低于整體水平。資金使用有效的高校通常都具有一定的既有規(guī)模，這一SROI評估結(jié)果符合這一特征。

表5 資金使用有效的美國高校SROI評估情況

3.2.2 高投資社會回報(bào)率高校與傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)高校的公益投資價(jià)值評估結(jié)果對比

提取投資社會回報(bào)率排名在前100名的被評價(jià)高校數(shù)據(jù)，對其SROI進(jìn)行評估，其結(jié)果如下。

從被評價(jià)高校中，提取屬于“常青藤盟?！焙汀靶鲁４禾佟痹盒５?8 所傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)高校的數(shù)據(jù)進(jìn)行評估，其結(jié)果如下。

從表6的結(jié)果看，投資社會回報(bào)率排名前100 名高校的平均公益投資價(jià)值為5902394 美元，平均投資社會回報(bào)率為3.02%，遠(yuǎn)高出整體水平和優(yōu)質(zhì)高校的平均水平。但從資金使用效率的角度看，其高于一般水平的投資社會回報(bào)率能否有效維持存在疑問。

從表7的結(jié)果看，剔除異常值后，此類高校的平均公益投資價(jià)值為54663811 美元，高出整體水平1224.94%，這與此類高校較大的規(guī)模相適應(yīng)；平均投資社會回報(bào)率為5.84%，略高于整體平均水平。二者的標(biāo)準(zhǔn)差在均值的1 倍左右，較為穩(wěn)定，投資回報(bào)率為負(fù)的僅有2 所；同時(shí)從資金使用效率來看，在18 所數(shù)據(jù)完整的高校中，資金使用有效的為12 所，且均為極端有效，遠(yuǎn)高出整體水平，這與此類高校優(yōu)秀的辦學(xué)質(zhì)量和良好的聲譽(yù)相映證。以上兩者相結(jié)合，可以表明美國的傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)高效擁有較高的、穩(wěn)定的投資價(jià)值。

但是需要指出，傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)高效的投資社會回報(bào)率表現(xiàn)并不突出，其中最高的杜克大學(xué)在全部1378所被評價(jià)高校中僅排至119 位，其次的卡耐基·梅隆大學(xué)則排至221 位。對比高投資社會回報(bào)率高校與傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)高校的評估結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，高校公益投資價(jià)值符合規(guī)模報(bào)酬遞減的規(guī)律，而較高的投資社會回報(bào)率往往伴隨著較強(qiáng)的不確定性，評估結(jié)果符合一般的經(jīng)濟(jì)原理。

4 結(jié)論與啟示

本文基于超效率CCR-DEA 模型構(gòu)建了高校資金使用效率評價(jià)模型，基于SROI 模型構(gòu)建了高校公益投資回報(bào)評價(jià)模型。在此基礎(chǔ)上，將兩者結(jié)合組成了高校公益投資價(jià)值綜合量化評估體系，得出以下結(jié)論，供國內(nèi)高校公益投資領(lǐng)域借鑒。

(1)從投資者的角度看，傳統(tǒng)意義上的優(yōu)質(zhì)高校，普遍擁有較高的資金使用效率，但這些既有規(guī)模較大的優(yōu)質(zhì)高校的投資社會回報(bào)率雖為正值但普遍較低，新增投資可能產(chǎn)生的新增效益較小。而投資的社會回報(bào)率相對較高的高校，大部分辦學(xué)水平較為一般，在這一部分高校中，資金使用有效的高校比例相對較小，其發(fā)展也呈現(xiàn)出較大的不穩(wěn)定性。

針對這種情況，不同投資主體可以根據(jù)自身情況做出適當(dāng)?shù)耐顿Y決策。例如，資金量較大，風(fēng)險(xiǎn)偏好較為保守的投資主體可以將資金投入到傳統(tǒng)的優(yōu)質(zhì)高校中以獲得穩(wěn)定的回報(bào)；相反，資金量較小，風(fēng)險(xiǎn)偏好激進(jìn)的投資主體則可以主要投資處于成長期，擁有較高SROI比率的高校。當(dāng)然，各高校既有資金需求等約束條件也應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。

(2)從高校的角度看，由于學(xué)生培養(yǎng)水平和職工福利可以直接反映在SROI 上，高校除了不斷提高綜合績效以展示出更高的資金使用效率外，也應(yīng)該重視對學(xué)生素質(zhì)的綜合培養(yǎng)，增加教職工的薪資福利待遇，這都將對高校的長期效益產(chǎn)生積極影響。

(3)從總體來看，上述高校公益投資價(jià)值的綜合量化評估方法較為重視高校的長期價(jià)值，兼顧了綜合性和可量化性，能夠得出可驗(yàn)證的、合理的結(jié)論，具備較強(qiáng)的可行性，能夠?yàn)橥顿Y者及高校做出正確的決策提供支持。同時(shí)，該方法具有一定的拓展性。在不改變資金使用效率DEA 評價(jià)指標(biāo)體系中的一、二級指標(biāo)和SROI 模型的基本原理的情況下，使用者可以根據(jù)數(shù)據(jù)的情況使用類似指標(biāo)對原有指標(biāo)進(jìn)行替換，使得評估體系在不同數(shù)據(jù)環(huán)境和偏好的情況下均可適用。

我國高等教育正處于高速發(fā)展中，要求不斷改進(jìn)和完善高?？冃гu估體系。首先，我國高校重科研、輕教學(xué)的現(xiàn)象普遍存在，在此形勢下，高校績效評估中的指標(biāo)數(shù)量和權(quán)重分配應(yīng)向人才培養(yǎng)傾斜。本文在構(gòu)建高校資金使用效率DEA評價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，產(chǎn)出方面的指標(biāo)數(shù)量就向?qū)W生培養(yǎng)方面較為傾斜。毫無疑問，人才培養(yǎng)和科研產(chǎn)出均是高校的主要職能，但人才培養(yǎng)應(yīng)是高校的首要職能；其次，我國應(yīng)逐步構(gòu)建符合我國國情的高等教育公益投資績效評估體系，以績效評估激勵(lì)高校間的良性競爭，在完善傳統(tǒng)的生均撥款制度的同時(shí)，將公益投資與高?？冃гu估的表現(xiàn)掛鉤，促進(jìn)高等教育資源的合理配置；再次，隨著我國高等教育的多元化、差異化發(fā)展，針對不同層次、學(xué)科和發(fā)展模式的高校，應(yīng)制定相應(yīng)的績效評估標(biāo)準(zhǔn)和方法；最后，我國應(yīng)不斷健全和完善高校績效評估的相關(guān)法律制度，依法開展高?？冃гu估。

在本文的應(yīng)用分析中，為簡化分析，高校資金使用效率和SROI 計(jì)算的相關(guān)指標(biāo)均設(shè)置為等權(quán)；在實(shí)際操作中，使用者可以根據(jù)自身的偏好設(shè)定不同的權(quán)重，得出符合自身需求的評估結(jié)果。當(dāng)然，由于數(shù)據(jù)可得性和可量化性方面的問題，一些變量和指標(biāo)，如科研成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并未被納入現(xiàn)有的評估體系中。如果要得出更加精確的高校公益投資價(jià)值評估結(jié)果，還需要在實(shí)踐中不讀地對現(xiàn)有評估體系進(jìn)行完善。