股東權益司法保護的空間非均衡及動態(tài)演進
——相對差異與絕對差異雙重視角的考察

仲崇陽 胡 彬 余子然

(上海財經(jīng)大學，上海 200433)

一、引言

股東權益保護是公司治理的核心問題之一，現(xiàn)代公司治理的制度安排實質(zhì)上是圍繞著對股東權益的保護而展開的。當股東的合法權益受到侵犯，通過法律渠道維權無疑最具效力，1993年12月頒布的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，對規(guī)范公司的組織形式和行為，促進社會經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮了重要作用，但由于時代背景、體制等原因，這一法律文本也存在著一些缺陷，尤其在股東權益司法保護方面的條文不足。隨著中國社會主義市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展和社會主義法治國家建設的推進，市場主體的活力和積極性不斷增強，加強股東權益司法保護已成為保證公司持續(xù)健康發(fā)展和經(jīng)濟社會健康運行必須要考慮的問題。適應這一現(xiàn)實需要，全國人民代表大會于1999年、2004年、2005年、2013年和2018年對《公司法》進行了多次修正修訂，完善了關于公司股東如何通過訴訟程序保護權益的規(guī)定，促進了股東權益法律保護水平的提高。在中國現(xiàn)行的《公司法》框架下，以直接訴訟和代表訴訟為主要方式的股東訴訟制度是維護股東權益最為常見的司法途徑，根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫的相關統(tǒng)計資料，2011—2018年，中國股東權益類審判結(jié)案數(shù)量多達47267件，年均增長49.00%，其中，僅東部地區(qū)的結(jié)案數(shù)量就達到了28064件，中部地區(qū)僅為8123件。(1)北大法寶法律數(shù)據(jù)庫，https://www.pkulaw.com。股東維權案件的區(qū)域差異非常明顯，不利于地區(qū)司法環(huán)境的協(xié)同改善。

事實上，隨著中國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的持續(xù)推進以及構建國內(nèi)大循環(huán)為主體的發(fā)展格局的實踐探索，中央政府持續(xù)把激發(fā)微觀市場主體活力作為一項重要任務，通過出臺和更新相關政策，依法保護投資者的合法權益，這對構建良好的地區(qū)營商環(huán)境、增強地區(qū)市場活力具有重要意義。2019年2月，習近平總書記在中共中央全面依法治國委員會第二次會議上強調(diào)“法治是最好的營商環(huán)境”。同年12月，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議對《中華人民共和國證券法》進行了修訂(2)詳見中國證券監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站，http://www.csrc.gov.cn/tianjin/tjfzyd/tjjflfg/tjgjfl/201912/t20191231_368792.htm。，其中第六章(投資者保護)明確指出公司應依法保障股東的合法權益，當股東權益受到損害，可依法向人民法院提起訴訟。由此可見，依法保護股東權益正是為營商環(huán)境提供司法保障的重要內(nèi)容(3)詳見最高人民法院就《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(五)》答記者問，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-155282.html。。在此背景下，當其他條件不變時，區(qū)域之間的股東權益司法保護水平差異會顯著影響企業(yè)的投資傾向，即企業(yè)將更傾向于由保護水平較低的地區(qū)遷入保護水平較高的地區(qū)，從而對遷入地與遷出地的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生聯(lián)動影響。因此，為了保障各地區(qū)營商環(huán)境的持續(xù)改善，促進地區(qū)經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，必須重視股東權益司法保護水平的空間分布差異。旨在為認識這一現(xiàn)實特征提供些許參考，本文的研究將圍繞以下問題展開：中國城市股東權益司法保護水平是否具有明顯的區(qū)域差異和極化特征？各地區(qū)股東權益司法保護水平的分布具有怎樣的動態(tài)演進趨勢？

二、文獻回顧

國外對股東權益保護的相關研究起步較早。Fama(1980)、Fama et al．(1983)認為，如果股票市場是有效率的，其對于公司治理結(jié)構來說就相當于一個監(jiān)督機構，當股東認為自身權益受到影響時，可以通過買賣股票對企業(yè)經(jīng)理產(chǎn)生間接壓力。Grossman et al．(1987)的研究表明，能夠獲取大量的控制權私下收益是控股股東存在的一個重要原因，而其收益主要是通過剝奪小股東利益得到的。La Porta et al．(2000)則指出，股權分散現(xiàn)象更容易出現(xiàn)在能夠為小股東權益提供較好法律保護的地區(qū)。換言之，當對小股東權益的法律保護不足時，控股股東的存在更為常見。國內(nèi)關于股東權益保護的早期研究以理論探討為主。有文獻分析了上市公司收購中對中小股東合法權益的保護渠道，較早提出了確立股東派生訴訟制度和完善信息披露制度(李智 等，2001)，及建立專家審查制度(張亞蕓，2001)等具有現(xiàn)實意義的主張。辛志紅等(2003)認為，在大股東控制上市公司經(jīng)營管理的情況下，建立股權委托投票機制能夠在大股東之間形成相互制衡機制，從而有效維護中小股東權益。杜文曌(2005)認為股東的權益難以得到保護時將對投資和法律制度失去信心，從法理學視角剖析了股東權益受侵害的表現(xiàn)形式及原因，并基于股東平等原則、大股東的誠信義務以及董事義務三個方面論述了股東權益保護的法理基礎。

2005年9月，中國開始全面推行股權分置改革，截至2006年底，未進入改革程序的上市公司僅40家，改革任務基本完成。自此，學術界關于股東權益保護的研究內(nèi)容逐漸豐富起來。在理論分析方面，李曉紅等(2007)在股改承諾法律界定的基礎上，預測了非流通股東可能出現(xiàn)的違反承諾的情形，提出了關于構建違反股改承諾的司法索賠機制的建議。陳永忠(2013)針對中國獨立董事制度存在的缺陷，分析了保障公眾股東提名權和提高董事會中獨立董事比例對于保護股東權益的作用。李秀文(2019)則從母子關系公司角度出發(fā)，針對母公司股東利益的保護提出了構建多重代表訴訟制度的設想。在案例研究方面，王懷芳等(2007)以中國石化要約收購4家子公司為例研究了股東權益保護問題，發(fā)現(xiàn)保護程度與收購時機和信息披露程度密切相關。高闖等(2010)分別以蘇寧環(huán)球和世榮兆業(yè)為例討論了大股東補償對中小股東權益的保護問題，研究表明股份回購對保護股東權益的作用大于現(xiàn)金補償。在實證考察方面，馬磊等(2007)對控股股東私有收益的影響因素進行了回歸分析，在此基礎上提出了制約控股股東私有收益以保護小股東權益的對策。秦江萍(2017)基于企業(yè)內(nèi)部控制的五要素驗證了高質(zhì)量內(nèi)部控制能夠作為一種補償機制對保護中小股東權益產(chǎn)生積極作用。姚文英(2019)考察了現(xiàn)金分紅制度與中小股東權益保護之間的關系，結(jié)果表明股改后現(xiàn)金股利有效保護了中小股東的權益，同時和國有企業(yè)相比，這一保護作用在非國有企業(yè)中更加顯著。

綜上所述，已有文獻針對股東權益保護問題分別在定性和定量方面進行了研究，這為本文提供了一定的借鑒價值，但尚有可完善之處。具體表現(xiàn)為：(1)針對股東權益保護的必要性、現(xiàn)狀、制度設計等問題，現(xiàn)有文獻通過定性分析的方式已取得了豐富的成果，其中對于以法律維護股東權益的討論為本文提供了研究基礎。然而，在定量研究方面，現(xiàn)有研究主要選擇滬深兩市的上市公司為樣本，樣本代表性相對有限，尤其在城市經(jīng)濟研究領域，尚未形成股東權益司法保護的合理指標。(2)關于股東權益保護與經(jīng)濟社會因素的因果關系，現(xiàn)有研究通過實證檢驗得到了一些結(jié)論，這為本文的分析提供了現(xiàn)實依據(jù)，但由于缺少連續(xù)的面板數(shù)據(jù)，已有文獻僅從理論層面或利用個別年份的截面數(shù)據(jù)進行討論，鮮有系統(tǒng)分析中國股東權益司法保護的空間分布特征及動態(tài)演進情況，基于相對差異和絕對差異相結(jié)合視角考察上述問題的研究則更為匱乏。本研究可能的貢獻在于：第一，構造了城市股東權益司法保護水平指標，并基于相對差異與絕對差異雙重視角對其空間分布特征進行了刻畫，豐富了股東權益保護的指標構建和空間差異測度與分析研究。第二，契合了決策高層關于保護投資者合法權益、以法治改善營商環(huán)境的實踐探索，能夠為分析企業(yè)遷移、公司異地發(fā)展等問題提供新的視角。本研究的現(xiàn)實意義體現(xiàn)在，充分討論了中國股東權益司法保護水平的空間非均衡情形，能夠為政府部門準確把握現(xiàn)階段各地市場的法治水平提供部分依據(jù)，有助于地區(qū)股東權益保護水平的協(xié)調(diào)提升及市場環(huán)境與法治環(huán)境的不斷完善。

三、研究設計

(一)指標構建

本文選取城市中級人民法院關于股東權益類案件的審判結(jié)案數(shù)(SIPCourt)作為城市層面股東權益司法保護(SIP)的基礎指標。范子英等(2019)選擇環(huán)境污染糾紛案件的審理數(shù)量占比來表示地方政府在環(huán)境司法方面的效率。沈國兵等(2019)以人民法院關于知識產(chǎn)權的審判結(jié)案數(shù)來衡量城市知識產(chǎn)權保護強度。與其類似思路，本文以股東權益審判結(jié)案數(shù)來度量股東權益司法保護水平。由于最高人民法院和各市人民法院并未公布年度股東權益審判結(jié)案數(shù)，參考吳超鵬等(2016)，本文從北大法寶司法案例庫獲取該數(shù)據(jù)。本文認為，北大法寶司法案例庫中收錄的股東權益類審判結(jié)案數(shù)能夠較為合理地度量各城市的股東權益司法保護情況。這是因為：一方面，雖然該數(shù)據(jù)庫并未覆蓋所有同類案例，但其收錄的均為各地代表性較強的案例；另一方面，通過數(shù)據(jù)整理發(fā)現(xiàn)，屬于同一省份的不同城市之間股東權益審判結(jié)案數(shù)也存在較大差異。參考沈國兵等(2019)的指標設定，本文構建的股東權益司法保護指標如下：

(1)

其中：SIPjt表示城市j在t年的股東權益司法保護水平，數(shù)值越大說明保護水平越高；SIPCourtjt和SIPCourtct分別表示第t年城市j和中國整體股東權益審判結(jié)案數(shù)。此外，考慮到城市經(jīng)濟規(guī)模的影響，分別采用第t年城市j和全國整體GDP進行了去規(guī)模處理。

(二)研究方法

1.Dagum基尼系數(shù)及其分解

現(xiàn)有研究多采用基尼系數(shù)或泰爾指數(shù)來測度區(qū)域差異情況。與傳統(tǒng)基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)相比，Dagum(1997)提出的基尼系數(shù)測算方法具有一些獨特的優(yōu)勢，具體表現(xiàn)在，該方法不僅能將總體基尼系數(shù)分解為區(qū)域內(nèi)差異貢獻、區(qū)域間差異貢獻和超變密度貢獻，還能充分考慮子樣本的分布，從而克服傳統(tǒng)基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)無法考慮樣本間交叉重疊問題的局限，更加有效地分析區(qū)域差異及差異來源等問題(陳明華 等，2019；劉華軍 等，2021)。鑒于此，本文采用基尼系數(shù)分析方法考察中國股東權益司法保護水平的相對差異。

在本研究中，基尼系數(shù)越大，股東權益司法保護水平的區(qū)域差異越大；反之，則越小。總體基尼系數(shù)(G)可分解為三個部分：區(qū)域間凈值差異的貢獻Gnb，區(qū)域內(nèi)差異的貢獻Gw，超變密度的貢獻Gt。式(2)計算了總體基尼系數(shù)(G)，其中，yji(yhr)是第j(h)個地區(qū)任一城市的股東權益司法保護水平，μ是各地區(qū)股東權益司法保護水平的均值，n為城市個數(shù)，k為地區(qū)個數(shù)，nj(nh)為第j(h)個地區(qū)城市個數(shù)?？梢?，總體基尼系數(shù)實質(zhì)反映了所有城市間股東權益司法保護水平的相對差異情況。式(3)依據(jù)μ進行了排序。式(4)表示第j個地區(qū)的基尼系數(shù)Gjj；式(6)表示第j、h個地區(qū)的區(qū)域間基尼系數(shù)Gjh；式(5)、(7)、(8)分別給出了Gw、Gnb和Gt的計算方法，其中pj=nj/n，sj=njμj/(nμ)，j=1,2,…,k；式(9)表示第j、h個地區(qū)之間的股東權益司法保護水平的相對影響Djh；式(10)表示地區(qū)間股東權益司法保護水平的差值，djh為第j、h個地區(qū)中所有yji-yhr>0的樣本值加總的數(shù)學期望；式(11)表示超變一階矩，pjh為第j、h個地區(qū)中所有yhr-yji>0的樣本值加總的數(shù)學期望。Fj(Fh)為第j(h)個地區(qū)的累積密度分布函數(shù)。

(2)

μh≤…≤μj≤…≤μk

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

2.LU極化指數(shù)

除區(qū)域差異外，空間極化程度也是體現(xiàn)空間非均衡特征的重要維度之一。根據(jù)洪興建(2010)的研究，W型指數(shù)和ER型指數(shù)均可用于測度經(jīng)濟指標的空間極化特征，W型指數(shù)僅適用于測度兩極分化，而ER型指數(shù)反映的信息更為豐富，能夠充分刻畫多極化特征。另外，ER型指數(shù)可具體分為ER、EGR和LU指數(shù)，其中，ER指數(shù)要求組內(nèi)成員具有完全一致的認同感，EGR指數(shù)要求組內(nèi)成員不存在樣本重疊問題，這在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，而LU指數(shù)恰好能夠克服ER指數(shù)和EGR指數(shù)的局限性(De La Vega et al．，2006；洪興建，2010)。因此，本文選擇LU指數(shù)測度股東權益司法保護水平的空間極化程度，進一步考察其空間非均衡特征，LU指數(shù)越大，空間極化程度越高；反之，亦然。具體計算方法如下：

(12)

其中，i、j表示組別，v是分組個數(shù)，Pi和Pj分別表示第i、j組的樣本容量份額，Gi表示第i組的基尼系數(shù)，μi、μj分別為第i、j組的均值，α、β分別為反映極化敏感性和衡量組內(nèi)聚合程度的參數(shù)，Q是起標準化作用的常數(shù)(Q>0)?？梢钥闯觯琇U指數(shù)的計算既考慮了各組的基尼系數(shù)，又能夠避免組內(nèi)樣本重疊所帶來的影響，因此可以作為研究空間非均衡分布的有效方法。在實際研究中，為了便于分析，α、β、Q的取值需要根據(jù)具體情況進行調(diào)整，以保證LU指數(shù)的取值為[0，1]。借鑒陳明華等(2018)，本文將α、β、Q分別設定為1.5、0.5和0.1。

3.核密度估計

樣本分布規(guī)律的估計方法可分為參數(shù)估計和非參數(shù)估計兩類。其中，參數(shù)估計要求研究者給出一系列假設，并明確參數(shù)所服從的條件概率分布形式，然而，現(xiàn)實中條件概率的形式往往是未知的，這給數(shù)據(jù)分布的準確擬合造成了困難。與之不同，非參數(shù)估計無需對數(shù)據(jù)的分布類型作任何假設，對先驗知識要求較少。本文所采用的核密度估計方法(Kernel density estimation)正是一種重要的非參數(shù)估計方法，其對模型的依賴性較弱，具有穩(wěn)健性，現(xiàn)已成為研究不均衡分布的常用方法。該方法能夠在對隨機變量的概率密度進行估計的基礎上，用連續(xù)的密度曲線刻畫變量的分布動態(tài)演進，對于研究空間分布非均衡問題具有重要的參考價值。其函數(shù)表示為：假設隨機變量X的密度函數(shù)為f(x)，在點x的概率密度由式(13)進行估計。式(13)中，N是觀測值的個數(shù)；K(·)是核函數(shù)；Xi為獨立同分布的觀測值；x為均值；h為帶寬，帶寬越小，估計的密度函數(shù)曲線越不光滑，估計精度越高，在實際研究中應盡可能選擇較小的帶寬。

(13)

作為一種加權函數(shù)或平滑轉(zhuǎn)換函數(shù)，核函數(shù)一般要滿足：

(14)

核函數(shù)有三角核函數(shù)、四角核函數(shù)、高斯核函數(shù)、Epanechnikov核函數(shù)等，本文選擇Epanechnikov核函數(shù)對中國城市股東權益司法保護水平的分布動態(tài)進行估計。帶寬h的選擇對Kernel密度估計結(jié)果具有較大影響：帶寬越小，密度函數(shù)曲線越不平滑，但估計精度會隨之提高；帶寬值越大，密度函數(shù)曲線越平滑，但估計精度會越低。因此，在實際研究中應盡量選擇較小的帶寬。通過對核密度估計曲線圖進行比較分析，可以得到變量分布的位置、形態(tài)和延展性三個方面的信息。在本文中，分布位置表示各城市股東權益司法保護水平的高低；分布形態(tài)用來分析股東權益司法保護水平的空間差異大小和極化程度，其中，波峰高度和寬度反映差異大小，波峰數(shù)量反映極化程度；分布的延展性用來刻畫股東權益司法保護水平較高的城市與其他城市的空間差異大小，拖尾越長表示差異越大。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文選取的數(shù)據(jù)來源于北大法寶司法案例庫，以2011—2018年286個城市的中級人民法院對股東權益類案件的審判結(jié)案數(shù)為基礎測算各地區(qū)的股東權益司法保護水平。為更好地進行區(qū)域間比較和分析，根據(jù)國家統(tǒng)計局《東西中部和東北地區(qū)劃分方法》，將全國(4)未包括港澳臺地區(qū)。劃分為東、中、西和東北四大經(jīng)濟區(qū)域(5)東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆；東北地區(qū)包括遼寧、吉林、黑龍江。。

四、股東權益司法保護的空間非均衡

(一)典型事實

表1反映了2011—2018年中國城市股東權益司法保護的區(qū)域分布情況。總體來看，中國股東權益審判結(jié)案數(shù)呈遞增態(tài)勢，2011年平均結(jié)案數(shù)為2.80，2018年為45.73，年均增長49.00%。剔除城市規(guī)模的影響后，股東權益司法保護水平在2015年后只有小幅波動，但與2011年相比仍有明顯提升，年均增長8.77%。分區(qū)域來看，東部、中部、西部和東北地區(qū)無論是股東權益審判結(jié)案數(shù)還是股東權益司法保護水平均呈上升趨勢，其中，東北地區(qū)審判結(jié)案數(shù)和股東權益司法保護水平年均增速最快，分別達到96.87%和62.82%，其后依次為西部、中部和東部地區(qū)。此外，雖然東部地區(qū)增速最慢，其股東權益審判結(jié)案數(shù)占全國同類案件的比例卻始終最高，2011年占比達81.67%，此后隨著其他地區(qū)的審判結(jié)案數(shù)快速增加這一比例有所降低，但仍明顯高于其他地區(qū)。至2018年，結(jié)案數(shù)占比由高到低分別為東部、西部、中部和東北地區(qū)，所占比例分別為60.36%、18.95%、16.32%和4.38%。

表1 股東權益司法保護的區(qū)域分布(6)各地區(qū)審判結(jié)案數(shù)和股東權益保護強度由對應城市的均值表示。

可以看出，在股東權益審判結(jié)案數(shù)方面，東部地區(qū)始終高于其他地區(qū)。這是因為，一方面受區(qū)位因素影響，大量的股份制企業(yè)分布在中國東部地區(qū)；另一方面，東部是中國城市分布最密集的地區(qū)，城市間互聯(lián)互通水平較高，提升了司法保護效率。東北地區(qū)只有三個省份，故其結(jié)案數(shù)量較少，但其股東權益司法保護水平的提升速度卻走在全國前列?？赡艿脑蚴?，2012年國務院批復了《東北振興“十二五”規(guī)劃》，對多種企業(yè)的發(fā)展方向進行了明確規(guī)劃，同時還提出允許職工在企業(yè)改制中持有一定比例股份，從而推動了東北各類企業(yè)的健康發(fā)展和股東權益司法保護機制的完善。

(二)股東權益司法保護水平的區(qū)域差異與極化特征

這里利用Dagum基尼系數(shù)及其分解方法測算了城市股東權益司法保護水平的總體、區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間基尼系數(shù)，隨后基于測算結(jié)果對保護水平的總體差異、區(qū)域內(nèi)差異及其貢獻、區(qū)域間差異及其貢獻等方面進行分析。

1.總體差異分析

通過表2反映的全國層面的基尼系數(shù)可以分析城市股東權益司法保護水平的總體分布差異及其演變特征。從差異大小看，2011—2018年基尼系數(shù)均值為0.60， 2011年達最高值0.86，說明這一時點股東權益司法保護水平的空間分布具有明顯的非均衡特征；2018年基尼系數(shù)降至最小值0.36，這意味著股東權益司法保護水平的空間非均衡狀況得到了有效緩解，但仍存在一定的區(qū)域差異。從演變趨勢看，樣本考察期內(nèi)全國層面的基尼系數(shù)呈遞減態(tài)勢，年均降低11.66%，說明此階段內(nèi)中國股東權益司法保護水平的不均衡現(xiàn)象持續(xù)改善。

2.區(qū)域內(nèi)差異分析

通過表2反映的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)可以分別考察四大區(qū)域股東權益司法保護水平的分布差異及其演變特征。從差異大小看，2011—2018年東部、中部、西部、東北地區(qū)的基尼系數(shù)均值分別為0.54、0.54、0.62、0.66，平均來看，東北地區(qū)股東權益司法保護水平的內(nèi)部不均衡問題最嚴重，其次為西部地區(qū)。此外，四大區(qū)域首尾年份的基尼系數(shù)差值分別為0.42、0.57、0.49、0.64，這表明隨著時間推移，東北地區(qū)股東權益司法保護水平的不均衡狀況得到了極大改善。從波動程度看，四大區(qū)域基尼系數(shù)的方差分別為0.03、0.04、0.03、0.06，即東北和中部地區(qū)基尼系數(shù)波動幅度較大。從演變趨勢看，與全國層面略有不同，樣本考察期內(nèi)四大區(qū)域股東權益司法保護水平的基尼系數(shù)均存在上下波動。東部地區(qū)2011—2015年基尼系數(shù)持續(xù)下降，隨后呈“升—降—升”趨勢，2011年為最大值0.81，2018年降至最小值0.36。中部地區(qū)基尼系數(shù)呈“升—降—升—降”趨勢，2012年升至最大值0.82，2018年降至最小值0.24。就西部地區(qū)而言，2011—2017年基尼系數(shù)呈遞減態(tài)勢，2018年略有上升，2011年為最大值0.90。東北地區(qū)基尼系數(shù)的波動最為頻繁，2011—2012年略有降低，2013年小幅上升，此后至2016年大幅回落，2017年又有所上升，2018年降至最小值0.31。

表2 股東權益司法保護水平的總體和區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)

3.區(qū)域間差異分析

通過表3反映的區(qū)域間基尼系數(shù)可以考察四大區(qū)域股東權益司法保護水平的區(qū)域間差異及其演變特征。從差異大小看，2011—2018年東部-中部、東部-西部、東部-東北、中部-西部、中部-東北以及西部-東北地區(qū)的基尼系數(shù)均值分別為0.55、0.59、0.68、0.61、0.67、0.71，由此可知，西部和東北地區(qū)的平均差異最大，其后依次為東部和東北、中部和東北地區(qū)之間的差異。此外，四大區(qū)域首尾年份的區(qū)域間基尼系數(shù)差值分別為0.49、0.46、0.62、0.51、0.69、0.59，這表明隨著時間推移，東北與中部、東部及西部地區(qū)股東權益司法保護水平的區(qū)域間不均衡狀況得到了較大改善。從波動程度看，區(qū)域間基尼系數(shù)的方差分別為0.03、0.03、0.06、0.03、0.06、0.05，即東北和東部及中部地區(qū)的區(qū)域間差異波動較大，而東部和中部、東部和西部以及中部和西部地區(qū)的區(qū)域間差異波動較小。從演變趨勢看，中部和西部地區(qū)的區(qū)域間差異演變特征與全國層面一致，呈持續(xù)縮小態(tài)勢，2011年為最大值0.87，2018年降至最小值0.36，年均降低11.72%。其他地區(qū)的區(qū)域間差異雖整體縮小，但均伴隨著不同程度的波動特征。具體而言，東部和中部地區(qū)、東部和東北地區(qū)以及西部和東北地區(qū)的區(qū)域間差異均呈“降—升—降”趨勢，其中，東部-中部差異僅2016年有所上升，2011年為最大值0.82，2018年降至最小值0.33；東部-東北差異以及西部-東北差異僅2017年有所上升，二者最大值均為0.98，2018年分別降至最小值0.36和0.38。東部和西部地區(qū)的區(qū)域間差異呈“降—升”特征，僅在2018年略有上升，其余年份均呈下降趨勢，2011年為最大值0.87，2017年降至最小值0.40。中部和東北地區(qū)的區(qū)域間差異波動最頻繁，呈“升—降—升—降”趨勢，2012年和2016年均有所上升，2012年達到最大值0.98，2018年降至最小值0.28。

表3 股東權益司法保護水平的區(qū)域間基尼系數(shù)

4.區(qū)域差異來源分析

表4反映了城市股東權益司法保護水平的區(qū)域差異來源。從貢獻大小看，區(qū)域內(nèi)貢獻率、區(qū)域間貢獻率和超變密度貢獻率的均值分別為27.54%、22.35%、50.11%。從演變特征看，區(qū)域內(nèi)貢獻率始終在25%～29%之間變化，波動幅度較小，對總體差異的影響比較平穩(wěn)。區(qū)域間貢獻率和超變密度貢獻率則呈現(xiàn)出較為劇烈的波動特征，其中區(qū)域間貢獻率在2017年降至最小值8.86%，2014年達最大值34.56%，超變密度貢獻率在2014年具有最小值，2017年升至最大值66.02%。由此可知，在不考慮區(qū)域之間交叉重疊現(xiàn)象(7)例如，東部地區(qū)股東權益保護水平明顯高于東北地區(qū)，但就東部地區(qū)股東權益保護水平較低的部分城市而言，其實際保護水平可能低于東北地區(qū)股東權益保護水平較高的城市。的情況下，區(qū)域內(nèi)差異是影響中國城市股東權益司法保護水平總體差異的主要因素，區(qū)域間差異雖然在2014—2015年對總體差異的影響較大，但近年來其貢獻率大幅降低。在考慮區(qū)域之間交叉重疊現(xiàn)象的情況下，超變密度貢獻將成為影響中國城市股東權益司法保護水平總體差異的主要因素。

表4 股東權益司法保護水平的區(qū)域差異來源 (單位：%)

5.空間極化特征分析

為了進一步研究股東權益司法保護水平的空間非均衡特征，本文測算了2011—2018年286個城市的LU極化指數(shù)，其變化趨勢如圖1所示。結(jié)合測算結(jié)果和圖1可以發(fā)現(xiàn)：一方面，樣本期內(nèi)LU指數(shù)的均值為0.16,8年中有6年均在0.20以下，說明中國城市股東權益司法保護水平不存在明顯的空間極化特征；另一方面，在不考慮首末年份的情況下，LU指數(shù)在2014年達到最大值0.31，股東權益司法保護水平的極化趨勢大致以該年為界呈先升后降的對稱分布特征。

圖1 股東權益司法保護的空間極化指數(shù)

根據(jù)上述分析可知：第一，中國城市股東權益司法保護水平的總體差異仍然較為明顯，但樣本期內(nèi)基尼系數(shù)呈遞減趨勢，非均衡局面正持續(xù)緩解。分區(qū)域來看，四大區(qū)域股東權益司法保護水平的區(qū)域內(nèi)差異呈縮小態(tài)勢，其中東北地區(qū)的區(qū)域內(nèi)差異最大，西部地區(qū)與東北地區(qū)的區(qū)域間差異最大。就貢獻率而言，區(qū)域內(nèi)差異對總體差異的影響大于區(qū)域間差異。第二，從極化特征看，中國股東權益司法保護水平的空間極化水平整體較低，其演變趨勢呈先升后降的特點?？梢姡c空間極化相比，中國股東權益司法保護水平的區(qū)域差異特征更為明顯。

股東權益司法保護水平總體差異和區(qū)域內(nèi)差異的縮小，離不開強有力的法制建設。改革開放以來，中國陸續(xù)出臺和修訂完善了一系列用于保障市場經(jīng)濟健康運行的法規(guī)政策，有效提升了經(jīng)濟社會活動的法治化水平。特別是中共十八大以來，在中央政府領導下，各地政府堅持深化改革，依法保護企業(yè)各項合法權益，創(chuàng)新法治舉措以優(yōu)化營商環(huán)境，為股東權益的司法保護提供了有力保證。相較而言，東北地區(qū)股東權益司法保護的內(nèi)部非均衡問題仍然比較突出。這是因為，東北地區(qū)企業(yè)分布的區(qū)域差異較大，大量產(chǎn)業(yè)聚集在省會城市及大連、鞍山等傳統(tǒng)老工業(yè)城市，呈明顯的中心-外圍結(jié)構(范郢 等，2019)，加之過高的國企比重不利于建立長效激勵機制，股權分配的合理性有待提高。另外，東北地區(qū)與其他地區(qū)股東權益司法保護水平的區(qū)域間差異在一些年份非常突出。這是因為，東北地區(qū)雖然是老工業(yè)基地，具備一定的企業(yè)發(fā)展基礎，但長期以來人口流失嚴重，市場活力不足。2015年《關于全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地的若干意見》的出臺為東北振興謀劃了道路，隨著政策紅利逐漸顯現(xiàn)，市場環(huán)境和法治環(huán)境不斷完善，縮小了與其他地區(qū)之間的差異。最后，個別年份股東權益司法保護的空間極化問題，可能與地方官員的變動有關。在中國現(xiàn)行的激勵考核機制下，經(jīng)濟增長是官員晉升標準的主要考核內(nèi)容(解維敏，2018)。作為地方經(jīng)濟增長最直接、最有效的途徑，企業(yè)投資成為地方政府加快經(jīng)濟增長和提高財政收入的主要關注點(曹春方，2013)。因此，為了提高招商引資能力，各地紛紛出臺政策文件保護投資者合法權益，然而，由于財政實力、產(chǎn)業(yè)構成、市場發(fā)育程度等方面的不同，城市間實際保護水平可能存在巨大差異。

五、股東權益司法保護的動態(tài)演進

前文通過基尼系數(shù)和LU指數(shù)分析了中國城市股東權益司法保護水平的空間非均衡特征，需要指出的是，基尼系數(shù)反映的是相對差異而非絕對差異，而LU指數(shù)也是在基尼系數(shù)的基礎上進行測算的。當所有城市股東權益司法保護水平同比例增加時，基尼系數(shù)將保持不變，顯然這種情況下較高水平城市增加的絕對值更大，但基尼系數(shù)難以刻畫這種差異。鑒于此，本文將利用核密度估計方法從絕對差異角度進一步考察中國城市股東權益司法保護水平的空間分布及動態(tài)演進趨勢，該方法對數(shù)據(jù)分布不附加任何假定，能夠基于樣本數(shù)據(jù)自身特征刻畫分布動態(tài)。

(一)全國層面的核密度估計

圖2反映了以2011年、2015年和2018年為時點的全國城市股東權益司法保護水平的動態(tài)演進特征?？傮w來看，核密度曲線隨時間推移呈右移趨勢且坡度有所放緩，表明我國股東權益司法保護水平有所提升。

圖2 主要年份全國城市股東權益司法保護水平的核密度分布

從分布位置看，2011—2018年股東權益司法保護水平的核密度曲線呈右偏分布，保護水平較低的部分核密度值較高，而保護水平較高的部分核密度值較低。這意味著當前中國僅有少數(shù)地區(qū)的股東權益司法保護水平較高，大部分地區(qū)的保護水平仍然較低。從分布形態(tài)和延展性看，核密度曲線主峰峰值有所降低，波峰寬度有所增加，且右拖尾特征明顯，說明中國股東權益司法保護水平較高的城市仍具有持續(xù)提升的能力，會進一步拉大與其他城市的股東權益司法保護水平差距。與2011年相比，2018年核密度曲線呈明顯的單峰形態(tài)，這表明中國股東權益司法保護水平已告別兩極分化局面，轉(zhuǎn)而邁向均衡發(fā)展階段。此外，不同年份核密度曲線的交點可以視為股東權益司法保護水平較低部分與較高部分的交界，交點左側(cè)的核密度值呈下降趨勢，而交點右側(cè)呈上升態(tài)勢，分別反映了保護水平較低部分的比重減少和較高部分的比重增加。股東權益司法保護水平較低部分與較高部分核密度曲線的右移幅度有所不同，說明大部分城市的股東權益司法保護水平隨著時間推移均有所提升，但其提升速度是有差異的，由此可能導致整體保護水平的絕對差異擴大。

(二)東部地區(qū)的核密度估計

圖3 主要年份東部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的核密度分布

圖3反映了以2011年、2015年和2018年為時點的東部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的動態(tài)演進特征?？傮w來看，與全國層面類似，核密度曲線隨時間推移呈右移趨勢，表明東部地區(qū)城市的股東權益司法保護水平有所提升，但2015和2018年核密度曲線的重疊特征明顯，說明股東權益司法保護水平的提升空間變小。

從分布位置看，2011—2018年股東權益司法保護水平的核密度曲線呈右偏分布，保護水平較低的部分核密度值較高，這意味著東部地區(qū)大部分城市股東權益司法保護水平相對較低。從分布形態(tài)和延展性看，核密度曲線主峰峰值先降后升，波峰寬度稍有增加，說明東部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的總體差距先縮小后擴大。右拖尾特征明顯，但與初始年份相比拖尾明顯變短，說明隨著時間推移，股東權益司法保護水平較高的城市與其他城市保護水平的空間差異有所收斂。2011年核密度曲線具有多峰特征，隨后這一趨勢有所緩解，表明中國東部城市股東權益司法保護水平的多極分化程度減弱。此外，不同年份核密度曲線的交點兩側(cè)部分右移幅度有所不同，股東權益司法保護水平較低部分的移動幅度小于較高部分，說明大部分城市的股東權益司法保護水平均有所提升，但保護水平較高的城市提升速度明顯高于保護水平較低的城市。

(三)中部地區(qū)的核密度估計

圖4 主要年份中部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的核密度分布

圖4反映了以2011年、2015年和2018年為時點的中部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的動態(tài)演進趨勢?？傮w來看，核密度曲線隨時間推移呈右移趨勢，表明中部地區(qū)城市的股東權益司法保護水平有所提升。同時，與全國整體水平和東部地區(qū)的城市相比，中部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的提升幅度更大。

具體而言，中部地區(qū)與東部地區(qū)基本一致，從分布位置看，2011—2018年股東權益司法保護水平的核密度曲線呈右偏分布且保護水平較低的部分與保護水平居中的部分核密度值較高，這意味著中部地區(qū)大部分城市的股東權益司法保護水平處于相對中低層面，處于高水平的城市較少。從分布形態(tài)和延展性看，核密度曲線主峰峰值先降后升，與初始年份相比波峰寬度稍有增加，說明中部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的總體差距有所擴大。右拖尾特征明顯，但與初始年份相比拖尾明顯變短，說明隨著時間推移，中部地區(qū)股東權益司法保護水平較高的城市與其他城市保護水平的空間差異有所收斂。2011年核密度曲線不存在多峰特征，2015年左右極化程度增強，但2018年曲線再次平滑，表明中國中部城市股東權益司法保護水平不存在明顯的極化特征。此外，根據(jù)核密度曲線交點兩側(cè)的分布情況，中部地區(qū)股東權益司法保護水平較低部分的移動幅度小于較高部分，說明大部分城市的股東權益司法保護水平隨著時間推移均有所提升，但保護水平較高的城市提升速度明顯高于保護水平較低的城市。

(四)西部地區(qū)的核密度估計

圖5 主要年份西部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的核密度分布

圖5反映了以2011年、2015年和2018年為時點的西部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的動態(tài)演進特征?？傮w來看，核密度曲線隨時間推移呈右移趨勢，表明西部地區(qū)城市的股東權益司法保護水平有所提升。

從分布位置看，2011—2018年西部地區(qū)股東權益司法保護水平的核密度曲線呈右偏分布且保護水平較低的部分核密度值較高，這意味著西部地區(qū)大部分城市的股東權益司法保護水平處于相對較低層面。從分布形態(tài)和延展性看，與初始年份相比，核密度曲線主峰峰值增大，波峰寬度稍有增加，說明西部地區(qū)城市股東權益司法保護水平的整體差距有所擴大。右拖尾特征明顯，但2018年拖尾明顯變短，說明隨著時間推移，西部地區(qū)股東權益司法保護水平較高的城市與其他城市保護水平的空間差異有所收斂。2011年核密度曲線呈單峰形態(tài)，2015年呈明顯的多峰形態(tài)但2018年有所減少，表明西部地區(qū)城市股東權益司法保護水平由相對均衡轉(zhuǎn)向了多極分化局面，但近年來分化程度逐漸降低。此外，根據(jù)核密度曲線交點兩側(cè)的分布情況，西部地區(qū)股東權益司法保護水平較低部分的移動幅度略大于較高部分，說明目前保護水平較低的城市提升速度較快。

(五)東北地區(qū)的核密度估計

圖6反映了以2011年、2015年和2018年為時點的東北地區(qū)城市股東權益司法保護水平的動態(tài)演進特征?？傮w來看，核密度曲線隨時間推移呈右移趨勢，表明東北地區(qū)城市股東權益司法保護水平有所提升。同時，與全國層面和其他地區(qū)相比，東北地區(qū)核密度曲線右移幅度最大，說明地區(qū)股東權益司法保護水平的提升最為明顯。

圖6 主要年份東北地區(qū)城市股東權益司法保護水平的核密度分布

從分布位置看，2011—2018年東北地區(qū)核密度曲線呈右偏分布，保護水平較高的部分核密度值較低，保護水平較低的部分核密度值較高，這意味著東北地區(qū)仍有大部分城市的股東權益司法保護水平處于相對較低層面。從分布形態(tài)和延展性看，核密度曲線主峰明顯右移，波峰由尖變寬且右拖尾情況有所減弱，說明東北地區(qū)城市股東權益司法保護水平顯著提升，整體差距雖然仍然較大，但長期來看呈收斂趨勢。此外，相較于2011年，2018年核密度曲線呈單峰分布，表明東北地區(qū)城市股東權益司法保護水平不存在顯著的多極分化特征。此外，根據(jù)核密度曲線交點兩側(cè)的分布情況，東北地區(qū)股東權益司法保護水平較低部分的移動幅度較大，說明目前保護水平較低的城市提升速度較快。

梳理上述結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)：首先，四大區(qū)域的核密度曲線均表現(xiàn)出右移趨勢，說明中國股東權益司法保護水平是不斷提升的，各地區(qū)核密度曲線的右拖尾程度均呈減弱趨勢，表明地區(qū)內(nèi)部股東權益司法保護水平差異有所收斂，這與前文測算的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)所反映的特征基本吻合。究其原因，可能是得益于中國市場經(jīng)濟法制建設的持續(xù)推進和近年來各級政府旨在改善營商環(huán)境的努力。這一點前文已經(jīng)述及。其次，除西部地區(qū)外，全國層面及其他地區(qū)股東權益司法保護水平的核密度曲線均在2015年左右發(fā)生了顯著的形態(tài)變化。這是因為，2015年5月1日起，立案登記制在全國法院系統(tǒng)全面施行，使得公民的訴訟權利獲得有力保障，通過訴訟解決糾紛的積極性大為提高。再次，無論是全國還是四大區(qū)域的核密度曲線均不存在明顯的多峰形態(tài)，表明中國股東權益司法保護水平的多極分化問題綜合來看并不突出。這與前文LU極化指數(shù)的測度結(jié)果基本一致。最后，由于城市和企業(yè)分布以及地方司法效率方面的差異，不同城市股東權益司法保護水平隨著時間推移的提升速度是有高低之分的，由此可能導致整體保護水平的絕對差異擴大。

六、結(jié)論、啟示與未來研究方向

為股東權益提供有效的司法保護既是社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展的必然要求，也是完善社會主義法律體系的重要內(nèi)容。本文基于2011—2018年286個城市的股東權益類案件審判結(jié)案數(shù)據(jù)，構建衡量城市股東權益司法保護水平的指標，并先后采用Dagum基尼系數(shù)、LU指數(shù)、核密度估計方法從相對差異與絕對差異的雙重視角考察了股東權益司法保護的空間非均衡和動態(tài)演進特征，結(jié)果表明：

第一， 東部地區(qū)股東權益審判結(jié)案數(shù)高于其他地區(qū)，這是因為東部地區(qū)城市和企業(yè)的密集分布以及城市之間較高的聯(lián)通水平提高了司法保護效率。東北地區(qū)由于城市數(shù)量相對最少，故統(tǒng)計所得的審判結(jié)案數(shù)相對最少，但其股東權益司法保護水平的提升速度高于其他地區(qū)，這得益于近年來東北振興戰(zhàn)略的推進，企業(yè)發(fā)展環(huán)境和股東權益司法保護機制因此得以完善。

第二，基于相對差異視角的基尼系數(shù)測度結(jié)果表明，中國股東權益司法保護水平總體仍存在明顯的空間分布差異，但樣本期內(nèi)基尼系數(shù)呈遞減趨勢，差異程度正在緩解。東部、中部、西部、東北地區(qū)股東權益司法保護水平均存在明顯的區(qū)域內(nèi)差異，但總體呈縮小態(tài)勢，其中東北地區(qū)區(qū)域內(nèi)差異最大，西部地區(qū)與東北地區(qū)區(qū)域間差異最大。就貢獻率而言，區(qū)域內(nèi)差異是影響總體差異的主要原因。另外，從極化特征來看，中國股東權益司法保護水平的空間極化程度并不明顯，僅有個別年份極化指數(shù)較高。

第三，基于絕對差異視角的核密度估計結(jié)果表明，中國股東權益司法保護水平總體不斷提升，但絕對差異呈擴大趨勢。分區(qū)域來看，與區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)結(jié)果基本一致，四大區(qū)域的股東權益司法保護水平差異均有所收斂；在立案登記制全面推行的影響下，東部、中部、東北地區(qū)股東權益司法保護水平的分布特征在2015年左右發(fā)生了較為明顯的變化。

基于上述結(jié)論，本文得出如下啟示：

首先，在西部大開發(fā)、東北振興、中部崛起、東部率先發(fā)展等戰(zhàn)略的實施過程中，既要加強對地方營商環(huán)境的管理和對企業(yè)環(huán)境的監(jiān)督、指導，又要結(jié)合社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，完善相關法律體系，進一步健全股東權益保護機制。換言之，只有堅持“增強股東信心”和“筑牢法律保障”并重的方針，才能切實有效地提升中國股東權益司法保護水平。具體措施可以從三方面考慮：一是就地方政府而言，要堅持以習近平總書記提出的“親”“清”政商關系的建立為指導方針，妥善處理政府與市場的關系；要立足于本地實際情況，加快基礎設施建設，完善市場配套體系，從而改善本地招商引資狀況；要加強對政商交往關鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督，確保營商環(huán)境的公平清爽。二是就企業(yè)高層而言，應按照中國現(xiàn)行法律法規(guī)要求明確單位制度體系，尤其在股權分配方面，既要避免股權結(jié)構平均化、利益結(jié)構不合理等問題，也要健全股東相互監(jiān)督機制、預防沖突機制和沖突協(xié)調(diào)機制，從而改善企業(yè)內(nèi)部環(huán)境，降低股東合法權益受到損害的風險。三是就司法部門而言，要結(jié)合地方區(qū)位條件開展走訪、調(diào)研，了解人民的實際法律需求。在堅持立案登記制的基礎上創(chuàng)新立案方式，以更為靈活、多樣化的措施如網(wǎng)上立案、預約立案、必要時提供上門服務等進一步暢通股東訴訟渠道。

其次，針對中國股東權益司法保護水平的總體非均衡問題，應重點解決區(qū)域內(nèi)差異，同時兼顧區(qū)域間差異。東北地區(qū)企業(yè)分布不均衡和國企比重過高導致其股東權益司法保護水平的區(qū)域內(nèi)差異相對最大，因此未來應該在發(fā)揮核心城市輻射帶動作用的同時，重視城市外圍區(qū)域建設，通過投資優(yōu)惠政策和優(yōu)化資源配置加快周邊地區(qū)城市化進程，促進城市協(xié)調(diào)發(fā)展，形成合理的企業(yè)布局。要堅持推動國有企業(yè)混合所有制改革，優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構，為股東行使合法權利提供切實保障。另外，空間極化反映了總體股東權益司法保護水平提升平穩(wěn)但部分區(qū)域之間的差異過大現(xiàn)象。同時，超變密度貢獻也是影響整體區(qū)域間差異貢獻的重要部分(高贏，2019)。因此，在重點解決區(qū)域內(nèi)差異時，也應采取措施縮小區(qū)域間差異。一方面，政府在制定區(qū)域發(fā)展規(guī)劃時要重視不同區(qū)域和城市之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和分工協(xié)作，進一步打破市場壁壘，通過放大城市關聯(lián)的網(wǎng)絡效應增強協(xié)同發(fā)展水平，暢通企業(yè)跨地區(qū)發(fā)展途徑。另一方面，各地區(qū)人民法院可以通過開展法官異地交流促進司法效率協(xié)同提升(陳剛，2012)，這對于中國市場經(jīng)濟建設具有重要意義。

最后，股東權益司法保護水平較低的城市尚有較大的提升空間，但其與保護水平較高的城市相比提升速度較慢，從而易導致全國層面的絕對差異持續(xù)拉大。對此，要及時制定相應方案，促進其股東權益司法保護水平提高。具體而言，可以根據(jù)城市實際情況采取合理的差異化措施：對于地理位置較為偏遠、交通條件較差且轄區(qū)范圍較大的城市，可根據(jù)需要設立若干分院，并派遣專門人員指導當?shù)厮痉ǔ绦蛴行н\轉(zhuǎn)，降低股東訴訟成本；對于具備一定的區(qū)位條件但由于市場發(fā)育不完善導致股東權益保護水平較低的城市，要針對存在的問題制定專門的規(guī)章制度，并組建強有力的執(zhí)法隊伍和監(jiān)督機構。同時，地方法院要定期組織公職人員開展學習活動，增強其依法辦事的能力和服務意識。另外，通過信息化技術加強法制宣傳教育，普及法律知識，提升股東的依法維權意識，也是促進股東權益司法保護水平提升的有效途徑。

本文嘗試構建了衡量城市股東權益司法保護水平的指標，并基于相對差異與絕對差異兩個視角對其空間非均衡與動態(tài)演進進行了考察，對于把握當前中國城市股東權益司法保護水平及其空間分布特征具有一些幫助，但仍有可進一步拓展的空間。第一，對于股東權益司法保護的空間非均衡分布，需要系統(tǒng)梳理其形成機制。第二，為了將股東權益司法保護水平差異控制在合理范圍內(nèi)，需要對其影響因素進行科學識別。第三，股東權益司法保護水平的區(qū)域差異對中國市場經(jīng)濟運行和社會發(fā)展的潛在影響，還需要進一步探討。