歐洲生育支持政策效果的評(píng)估及啟示

茅倬彥 王嘉晨 吳美玲

摘 要：采用組態(tài)比較方法中的模糊集定性比較分析，系統(tǒng)性檢驗(yàn)了2000—2018年29個(gè)歐洲典型國(guó)家社會(huì)情境和現(xiàn)行生育支持政策的條件組合與生育率變化的關(guān)系，試圖為我國(guó)借鑒歐洲國(guó)家生育支持政策提供新的研究思路。通過(guò)歐洲各國(guó)三類(lèi)生育支持政策（育兒津貼、生育假期和兒童照料設(shè)施供給）與三類(lèi)社會(huì)情境的條件（經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、性別平等及家庭重視文化）進(jìn)行必要條件檢驗(yàn)，得到五類(lèi)影響生育率的組態(tài)方案。通過(guò)將不同社會(huì)情境下各國(guó)生育支持政策的實(shí)施效果與我國(guó)國(guó)情的比較和討論，本研究提出，我國(guó)生育支持政策的出臺(tái)要充分考慮地區(qū)差異：對(duì)于性別較為平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，大力發(fā)展兒童照料設(shè)施和有針對(duì)性的育兒津貼可以穩(wěn)定生育率;對(duì)于性別平等較差的西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，育兒津貼更能提高生育率;在性別差距較大、重視后代的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，較慷慨的生育假期和提供兒童照料設(shè)施雙管齊下會(huì)有助于提升生育水平。

關(guān)鍵詞：社會(huì)情境;生育支持政策;組態(tài)比較方法;模糊集定性分析;生育水平

中圖分類(lèi)號(hào)：C923中圖分類(lèi)號(hào) ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A ?文章編號(hào)：1000-4149（2021）02-0013-14

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.009

中文修回日期 收稿日期：2020-09-25;修訂日期：2021-01-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“生育支持政策試點(diǎn)效果跟蹤評(píng)估與生育友好型社會(huì)構(gòu)建研究”（19ARK004）。

作者簡(jiǎn)介：茅倬彥，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授;王嘉晨，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生;吳美玲，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院碩士研究生。

Evaluation Study on European Fertility Supportive Policies and

Its Implications： Based on FsQCA

英文作者 MAO Zhuoyan1， WANG Jiachen1，? WU Meiling2

英文作者單位

（1.School of Labor Economics， Capital University of Economics and Business，

Beijing 100070， China;2.School of Statistics， Capital University of Economics and

Business， Beijing 100070， China）

Abstract： By using fsQCA of configurational comparative method， the study examines the relationship between conditional combination of social context and current fertility policies and fertility changes in 29 typical European countries from 2000 to 2018， in an attempt to provide new research ideas for China to learn from? European countries fertility support polices. Five configuration schemes affecting fertility were obtained by testing the necessary conditions for three types of family policies in European countries （i.e.， child-care allowance， parental leave and provision of child-care facilities） and three types of social contextual conditions （i.e.， level of

economic development， gender equality， and family valuing culture）. By comparing and

discussing the implementation effects of family policies between with Chinas social context， this study proposes regional differences should be fully considered in the introduction of fertility support policies in China. In the developed cities with gender equality，

the vigorous development of

child-care facilities and

targeted child-care

allowance can stabilize fertility rate. For the less developed areas with gender inequality， child allowance are more likely to? increase fertility

rate; the more generous parental leave and child care facilities can help to raise fertility level in the developed areas where the gender gap is larger and offspring is valued.

Keywords：social context;family policies;configurational comparative methods;fsQCA;fertility level

一、問(wèn)題的提出

隨著2013年以來(lái)我國(guó)生育政策連續(xù)調(diào)整完善，家庭生育決策存在更大的自由度，但政策調(diào)整后生育率不盡如人意，引起學(xué)界廣泛爭(zhēng)議[1-4]。近年來(lái)相關(guān)調(diào)查研究均顯示，生育政策對(duì)家庭實(shí)現(xiàn)生育意愿的影響趨弱，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的制約力增強(qiáng)[5-7]。我國(guó)已處于低生育率陷阱的高風(fēng)險(xiǎn)期[8]，僅靠全面兩孩政策顯然不足以支持中國(guó)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展的目標(biāo)，亟待制定出臺(tái)整體系統(tǒng)的配套支持性制度安排[9-10]。黨中央對(duì)此問(wèn)題高度重視，黨的十九大明確提出要“促進(jìn)生育政策和相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策配套銜接”，黨的十九屆四中、五中全會(huì)進(jìn)一步提出“優(yōu)化生育政策”的戰(zhàn)略部署。

實(shí)際上，低生育率已是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)普遍面臨的人口問(wèn)題。21世紀(jì)以來(lái)，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家出臺(tái)支持生育政策以應(yīng)對(duì)低生育率[11]。它山之石，可以攻玉，先行國(guó)家生育支持政策是我國(guó)采取積極支持性政策安排的重要參考路徑。因此，近年來(lái)不斷有國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)研究國(guó)際實(shí)踐為我國(guó)相關(guān)政策構(gòu)建提供借鑒。但是，任何公共政策都意味著政府投入高額成本，學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)政策經(jīng)驗(yàn)，切忌照搬照拿[12]。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、性別平等、文化傳統(tǒng)等社會(huì)情境迥異，各國(guó)生育支持政策的具體手段、側(cè)重點(diǎn)和力度均存在差異，這些因素會(huì)對(duì)生育水平產(chǎn)生綜合影響[13-15]，在評(píng)估他國(guó)生育支持政策且借為己用時(shí)，社會(huì)情境是不可忽略的重要因素[16]。那么，我國(guó)應(yīng)該如何借鑒其他國(guó)家生育支持政策制定的經(jīng)驗(yàn)？回答這一重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亟待厘清以下兩層思路：

第一，發(fā)達(dá)國(guó)家的不同社會(huì)情境是如何與生育支持政策構(gòu)成整體性組合，對(duì)生育水平產(chǎn)生積極影響的？第二，基于中國(guó)國(guó)情和區(qū)域發(fā)展差異，我國(guó)政府應(yīng)該如何因地制宜制定政策，最大程度發(fā)揮政策對(duì)生育率的促進(jìn)效果？

目前國(guó)內(nèi)相關(guān)研究可分為兩類(lèi)：一類(lèi)研究通過(guò)選擇個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家作為典型案例，總結(jié)對(duì)中國(guó)政策設(shè)計(jì)啟示。有些選擇意大利、日本等某個(gè)低生育率代表性國(guó)家梳理該國(guó)政策體系[17-18];有些深挖澳大利亞生育津貼這一類(lèi)政策的歷史過(guò)程和效果，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)得出啟示[12];有些通過(guò)比較少數(shù)國(guó)家的人口形勢(shì)，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)、托育服務(wù)、家庭工作平衡等方面具體政策干預(yù)，以及生育率變動(dòng)三方面的差異，尋找不同國(guó)家政策的共性和規(guī)律進(jìn)而分析對(duì)我國(guó)的啟示意義[19-23]。這類(lèi)研究在方法上均采用定性比較的方式，直接比較國(guó)家間差異，無(wú)法嚴(yán)格論證社會(huì)背景、政策措施和生育水平之間的因果邏輯關(guān)系，政策效果及對(duì)我國(guó)啟示作用容易受到質(zhì)疑。另一類(lèi)研究從不同政策模式嘗試量化分析政策對(duì)生育率的綜合影響。如吳帆從歐洲17國(guó)的工作與家庭平衡、兒童發(fā)展、育兒家庭財(cái)政等政策力度視角，構(gòu)建家庭政策指數(shù)對(duì)生育率的綜合評(píng)價(jià)，但單純通過(guò)散點(diǎn)圖來(lái)觀察政策和生育水平兩者的關(guān)系，其因果關(guān)系的解釋力不足[24];蒙克通過(guò)固定效應(yīng)模型單獨(dú)考察22個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家的生育假期政策（即帶薪產(chǎn)假、帶薪父母假和帶薪父親育兒假），發(fā)現(xiàn)在女性勞動(dòng)參與率較高的國(guó)家，站在促進(jìn)女性就業(yè)角度設(shè)計(jì)的生育假期政策比傳統(tǒng)型政策對(duì)生育水平提升更為有效[25]，但該研究只考慮了各國(guó)一定政治和經(jīng)濟(jì)背景下某一政策手段的效果，其結(jié)論對(duì)我國(guó)的啟示顯得模糊?？梢?jiàn)，已有研究大多數(shù)以定性比較居多，僅有的少數(shù)定量研究以傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)方法為主，缺乏經(jīng)濟(jì)、文化、性別等社會(huì)條件與不同政策手段的綜合考量，已有研究均沒(méi)有回答不同的社會(huì)情境和不同的生育支持政策構(gòu)成的整體性組合與生育水平變動(dòng)之間的復(fù)雜因果關(guān)系，對(duì)我國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情構(gòu)建生育支持政策的啟示意義有限。

歐洲是現(xiàn)代家庭福利政策起源地，也是世界低生育率最早開(kāi)始和蔓延的地區(qū)[26-27]。20世紀(jì)90年代后期，歐洲整體降到1.42的很低生育水平后，支持或鼓勵(lì)生育成為歐洲家庭政策體系的核心內(nèi)容，政策體系趨于穩(wěn)定[24，28-29]，并對(duì)近20年歐洲各國(guó)生育率回升產(chǎn)生了不同程度的效果[30-31]。21世紀(jì)以來(lái)，歐洲各國(guó)生育率變動(dòng)出現(xiàn)分化，東歐國(guó)家從2000年的1.3以下回升到2018年的1.5以上，捷克、羅馬尼亞甚至升至1.7以上;北歐的丹麥、愛(ài)爾蘭等穩(wěn)定在1.7—1.8，瑞典從2000年的1.55上升到2018年的1.78，但同是北歐的挪威和芬蘭卻從1.7—1.8的水平跌至1.5左右。目前歐洲共有48個(gè)國(guó)家，本研究選取29個(gè)歐洲主要國(guó)家作為分析對(duì)象，通過(guò)構(gòu)建歐洲社會(huì)情境和現(xiàn)行生育支持政策的評(píng)估分析框架，利用國(guó)際學(xué)術(shù)界近年來(lái)興起的超越定量和定性研究的新方法——組態(tài)比較方法（Configurational Comparative Methods，CCMs），基于模糊集實(shí)證研究構(gòu)建整體性的研究思路來(lái)回答：歐洲各國(guó)社會(huì)情境和生育支持政策如何組合并對(duì)2000年以來(lái)生育水平的變動(dòng)產(chǎn)生影響。組態(tài)比較方法可以彌補(bǔ)回歸分析、典型相關(guān)分析等傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)技術(shù)所不能解決的因果復(fù)雜性問(wèn)題，從整體性的視角來(lái)評(píng)估不同社會(huì)情境下歐洲各國(guó)的生育支持政策的實(shí)施效果，厘清歐洲國(guó)家生育支持政策效果背后的復(fù)雜機(jī)理，拓展對(duì)該問(wèn)題的解釋維度，從而為我國(guó)構(gòu)建生育支持配套政策體系、優(yōu)化生育政策提供更為現(xiàn)實(shí)的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

二、理論框架

20世紀(jì)90年代后期，歐洲生育支持政策形成較為完善的政策體系，有研究從各種角度進(jìn)行歸納[32]，主要涵蓋了三方面內(nèi)容：一是育兒津貼，指對(duì)兒童家庭的父母提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，包括父母減免所得稅，多孩家庭津貼，低收入、單親家庭補(bǔ)貼，以及失業(yè)、單親父母就業(yè)激勵(lì)等。二是生育假期，包括兒童家庭的帶薪產(chǎn)假、父母帶薪育兒假等。三是兒童照料服務(wù)，包括3歲以前托育與3—6歲學(xué)前教育的公共投入情況，以及6歲以下兒童照料服務(wù)覆蓋程度。這三類(lèi)政策共同致力于平衡父母的工作與家庭，對(duì)各國(guó)生育率的影響存在明顯差異。從育兒津貼來(lái)看，自20世紀(jì)80年代起，歐洲國(guó)家的育兒津貼相對(duì)穩(wěn)定。低教育水平或較貧窮的女性更有可能享受育兒津貼，這項(xiàng)政策促使此類(lèi)家庭母親更早生育第二和第三個(gè)孩子[16]，而針對(duì)西歐的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼對(duì)終身生育率沒(méi)有影響[33]。從生育假期政策來(lái)看，過(guò)長(zhǎng)產(chǎn)假容易造成女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)被邊緣化。2000年以來(lái)，歐洲國(guó)家采取鼓勵(lì)父親休育兒假政策，有效地促進(jìn)家庭再生育[34]，丹麥、德國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家父親休假比例超過(guò)30%，而共享育兒假的夫婦更可能生第二個(gè)孩子[35]。有研究通過(guò)對(duì)比匈牙利和波蘭政策，發(fā)現(xiàn)匈牙利更豐厚的帶薪育兒假促使女性生育第二個(gè)孩子[36]，挪威帶薪育兒假導(dǎo)致二孩生育率上升[37]，西歐產(chǎn)假和育兒假福利增加10%可以減少3.2%的無(wú)子女女性，但不會(huì)影響終身生育率[33]。從兒童照料服務(wù)來(lái)看，歐盟國(guó)家提高3歲以下兒童照料覆蓋率可以有效提升高等教育女性的生育孩子數(shù)[38]，降低兒童保育費(fèi)用等都會(huì)對(duì)生育率產(chǎn)生積極影響[39-40]。西歐國(guó)家的兒童保育補(bǔ)貼每增加10%，終身生育率將增加0.4%[33]。可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家不同的政策措施對(duì)生育水平的作用路徑并非線(xiàn)性，政策模式與社會(huì)福利制度和傳統(tǒng)文化密切相關(guān)，政策效果又受到本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、傳統(tǒng)文化等社會(huì)情境影響[24]。

歐洲各國(guó)社會(huì)情境影響個(gè)人微觀生育決策主要是通過(guò)以下三條路徑：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。經(jīng)典家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的數(shù)量質(zhì)量替代理論發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展提高了家庭養(yǎng)育成本，家庭理想孩子數(shù)量減少，促使生育率下降[41]。從個(gè)體層面而言，女性受教育水平和勞動(dòng)參與率提高，帶來(lái)其收入提高，當(dāng)女性無(wú)法解決工作和家庭沖突時(shí)傾向減少生育數(shù)量[33]。而失業(yè)率快速升高對(duì)40歲以下年輕人的生育決策沖擊最為激烈，這在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯[42]。二是注重后代的文化氛圍。19世紀(jì)個(gè)人主義興起引起歐洲核心家庭崛起和對(duì)兒童的重視[43]，個(gè)人主義不僅影響了父母對(duì)孩子成長(zhǎng)的期待，也對(duì)父母本身決定是否生育有著重大影響。與東亞文化期待孩子長(zhǎng)大后反哺不同，歐洲父母主要考慮是否想擁有與孩子的親密情感來(lái)作出生育決策，而東南歐部分國(guó)家繁衍后代的文化傳統(tǒng)更為濃郁[44]。三是性別平等程度。20世紀(jì)女性主義的興起在生育率降低過(guò)程中起到了重要作用[45]。受教育水平提高帶來(lái)的女性更高的生育機(jī)會(huì)成本，導(dǎo)致女性推遲生育年齡，減少生育數(shù)量[46]。家庭性別角色固化的地區(qū)（比如南歐和德國(guó)）生育率極低，有研究指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好與性別平等文化的條件組合有利于生育率的提高[45，47]?？梢?jiàn)，歐洲各國(guó)不同的社會(huì)情境條件也不同程度影響著生育率變化。

綜上，近20年來(lái)歐洲各國(guó)生育率的差異性變動(dòng)與本國(guó)不同的生育支持政策和特定的社會(huì)情境條件存在密切關(guān)系。評(píng)估生育支持政策實(shí)施效果時(shí)，必須考慮歐洲各國(guó)的不同社會(huì)情境條件，如此才具有更好的解釋作用。因此，本文的政策評(píng)估框架（如圖1所示）將上述的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、注重后代文化和性別平等程度等三類(lèi)社會(huì)情境條件和生育津貼、生育假期和兒童照料服務(wù)等三種生育支持政策均納入考慮，側(cè)重分析三類(lèi)生育支持政策與社會(huì)情境的三類(lèi)條件如何組合，并從整體上對(duì)生育率產(chǎn)生有效作用。

三、方法與數(shù)據(jù)

1.方法

組態(tài)比較方法整合了“定性”（案例導(dǎo)向）和“定量”（變量導(dǎo)向）兩種方法的長(zhǎng)處，關(guān)注案例的“多重并發(fā)因果關(guān)系”，能夠?qū)?fù)雜案例產(chǎn)生的既定結(jié)構(gòu)條件的特定組合進(jìn)行系統(tǒng)化比較分析，以確保即使在掌握少數(shù)條件的情況下依然能夠?qū)Ω咚降膹?fù)雜性進(jìn)行模型構(gòu)建[48]，從而發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含在眾多案例中復(fù)雜的因果關(guān)系[49]。根據(jù)評(píng)估框架，本研究通過(guò)驗(yàn)證歐洲國(guó)家的社會(huì)情境與特定生育支持政策組合是否為該國(guó)生育率及其變化的充分和/或必要條件，來(lái)判定社會(huì)情境與生育支持政策的哪種組合會(huì)對(duì)生育率產(chǎn)生影響。由于結(jié)果變量為生育率，屬于連續(xù)變量，故采用組態(tài)比較方法中的模糊集定性比較分析（Fuzzy-set Qualitative Comparative Analysis， fsQCA），分析軟件使用fsQCA軟件（2.5版）。

模糊集定性分析需要將原始數(shù)值處理校正為模糊集隸屬分?jǐn)?shù)，即模糊變量所需數(shù)據(jù)類(lèi)型為0至1的連續(xù)值。本文將所有國(guó)家的結(jié)果和條件變量都通過(guò)代數(shù)方法校正為0—1的數(shù)值。具體方法為：將該指標(biāo)上的最高數(shù)值Xmax設(shè)定為1，最低數(shù)值Xmin設(shè)定為0，然后通過(guò)以下公式將每個(gè)國(guó)家的數(shù)值校正為0—1的值，代表著一國(guó)在該指標(biāo)上在兩個(gè)極端值中的相對(duì)位置 （Membership）：

Membershipi=（Xi-Xmin）/（Xmax-Xmin）（1）

2.數(shù)據(jù)

由于2000年以來(lái)歐洲生育支持政策體系比較完善且變動(dòng)不大，除了2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的短期波動(dòng)以外，各國(guó)社會(huì)發(fā)展總體比較穩(wěn)定。因此，兼顧數(shù)據(jù)可比性和可獲得性，條件變量（生育支持政策和社會(huì)情境條件）數(shù)據(jù)選擇2018年或最近年份的數(shù)據(jù)。結(jié)果變量（生育水平）數(shù)據(jù)使用世界生育數(shù)據(jù)庫(kù)2000—2018年的生育數(shù)據(jù)。

結(jié)果變量選取生育率變化?？紤]到2000—2018年歐洲29國(guó)生育率平均水平在1.4—1.6之間波動(dòng)（見(jiàn)圖2），其中，方差最大的是捷克（0.315），方差最小的是荷蘭（0.0027）。本研究納入2000、2001、2002和2016、2017和2018年平均變動(dòng)差異，并將該生育率變化進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。具體公式為：

TFR=13[（TFR2018+TFR2017+TFR2016）-（

TFR2000+TFR2001+TFR2002）]（TFR2000+…+TFR2018）/19

（2）

變化值最大（Xmax）的國(guó)家為捷克（+0.36），變化值最?。╔min）的國(guó)家為塞浦路斯（-0.17），然后按照上述方法將生育率變化值校正為模糊集隸屬分?jǐn)?shù)。

條件變量為三類(lèi)社會(huì)情境條件和三類(lèi)生育支持政策，六個(gè)條件變量處理步驟如下所示。

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。選取世界銀行公布的2018年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP per capita，單位為美元）作為該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平指標(biāo) 。最低值為保加利亞（9271.5美元，中國(guó)為9770.8美元），最高值為盧森堡（116597.3美元）。

第二，重視后代文化。選取歐洲價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)（European Values Study）

家庭后代的四個(gè)相關(guān)問(wèn)題中做出“同意”或“非常同意”選擇的人數(shù)的百分比，作為重視后代文化的指標(biāo)。

重視后代文化氛圍最濃厚值（百分比最高）為羅馬尼亞（85%），最低值（百分比最低）為荷蘭（32%）。

第三，性別平等程度。選取世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum）2020年發(fā)布的全球性別差距指標(biāo)（Global Gender Gap Index 2020）作為性別平等程度指標(biāo)。該報(bào)告通過(guò)對(duì)各國(guó)兩性在政治賦權(quán)、收入、勞動(dòng)參與率等方面的研究量化了2018年的性別差距。

最低值為匈牙利（0.677），最高值為愛(ài)爾蘭（0.877），（中國(guó)為0.676，最接近的歐洲國(guó)家為馬耳他（0.693）和塞浦路斯（0.692））。

第四，生育津貼。將2017年各國(guó)兒童家庭津貼的財(cái)政投入（Family benefit）所占本國(guó)GDP 的百分比，作為衡量生育津貼程度的指標(biāo)。最高值為丹麥（3.55%），最低值為荷蘭（0.91%）。

第五，生育假期。使用2018年OECD的各國(guó)生育假期體系數(shù)據(jù)（Parental leave systems）的“全薪休假周數(shù)”（Full-rate Equivalent in Weeks）作為本項(xiàng)條件指標(biāo)。通過(guò)加權(quán)計(jì)算（法定周數(shù)+非法定周數(shù)*薪水百分比）后得到父母親相當(dāng)于“全薪產(chǎn)假和育兒假周數(shù)”。并將父母雙方的相加得到“父母相當(dāng)于全薪的休假周數(shù)”。最高值為羅馬尼亞（97.1周），最低值為愛(ài)爾蘭（7.4周）。

第六，兒童照料服務(wù)。以歐盟提出的巴塞羅那目標(biāo)（Barcelona Objectives）所提供的框架 計(jì)算本條件的指標(biāo)，分成三步：第一步，計(jì)算3歲以下嬰幼兒的入托百分比，將2018年歐洲各國(guó)0—3歲嬰幼兒每周接受1—29小時(shí)托幼服務(wù)的百分比與每周接受30小時(shí)以上幼托服務(wù)的百分比相加求和，得到3歲以下嬰幼兒入托百分比。第二步，計(jì)算3—6歲兒童的入園百分比。將3—6歲兒童每周接受1—29小時(shí)學(xué)前教育的百分比與每周接受30小時(shí)以上學(xué)前教育的百分比相加求和。第三步，計(jì)算0—6歲兒童的照料設(shè)施利用比例，即3歲以下嬰幼兒入托與3—6歲兒童入園的百分比平均值。最高值為丹麥（87.25%），最低值為波蘭（24.15%）。

上述六個(gè)條件變量及本研究的結(jié)果變量的原始數(shù)據(jù)和模糊集隸屬分?jǐn)?shù)如表1和表2所示。

四、研究結(jié)果

1.必要性檢驗(yàn)：生育率有所回升的地區(qū)位于歐洲經(jīng)濟(jì)水平較差地區(qū)

如表3所示，2018年六類(lèi)條件變量的必要性檢驗(yàn)顯示：“～經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”這一條件的一致性值為0.97，遠(yuǎn)大于0.9。這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)水平較低是歐洲國(guó)家生育率提高的必要條件，換句話(huà)說(shuō)，2000年以來(lái)生育率有所回升的國(guó)家位于歐洲經(jīng)濟(jì)水平較差區(qū)域，但需要注意的是，并不是所有經(jīng)濟(jì)水平低的地區(qū)都有生育率提高。

2.充分條件：五種組態(tài)方案對(duì)生育率起到積極作用

通過(guò)對(duì)不同條件形成組態(tài)方案來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，判斷社會(huì)情境和政策措施如何組合可以成為生育水平提高的充分條件，核心目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)當(dāng)有哪些條件組合出現(xiàn)時(shí)，生育率一定會(huì)提高。通過(guò)模糊集定性方法的中間方法（intermediate solution），共發(fā)現(xiàn)了五種配置方案的一致性大于臨界值（見(jiàn)表4）。根據(jù)“性別平等”這一核心條件的存在與否，將這五種組態(tài)方案分為性別平等（組態(tài)方案A和B）和性別不平等（組態(tài)方案C、D和E）兩個(gè)類(lèi)別進(jìn)行分析。

第一類(lèi)，性別平等。組態(tài)方案A特征是“富裕平等的個(gè)人主義社會(huì)”：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、文化不強(qiáng)調(diào)后代的價(jià)值，政府沒(méi)有慷慨的生育支持政策措施;在這種條件下生育率仍有所提高。歐洲各國(guó)中唯一滿(mǎn)足這一組態(tài)條件（membership大于0.5）的國(guó)家為瑞士。組態(tài)方案B特征是“平等的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”：社會(huì)性別平等但較強(qiáng)調(diào)后代的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)水平一般，有慷慨的兒童津貼和較高的照料服務(wù)使用，但產(chǎn)育假時(shí)間不長(zhǎng)，都可以保持生育率平穩(wěn)，符合該組態(tài)條件的是法國(guó)。

第二類(lèi)，性別不平等。組態(tài)方案C特征是“想要孩子、生養(yǎng)育假期長(zhǎng)”社會(huì)：文化中強(qiáng)調(diào)后代重要性、生育政策中沒(méi)有慷慨的育兒津貼但有提供相當(dāng)長(zhǎng)的生養(yǎng)育假期和兒童照料設(shè)施，無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度如何，生育率都有上升。符合此類(lèi)特征的歐洲國(guó)家為拉脫維亞、愛(ài)沙尼亞，其社會(huì)情境比較相近，均為前社會(huì)主義國(guó)家。組態(tài)方案D特征是“貧窮、假期長(zhǎng)且缺乏兒童照料服務(wù)”社會(huì)：性別差異大且經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，兒童照料服務(wù)設(shè)施使用率低但生育假期很長(zhǎng)，無(wú)論是否有強(qiáng)調(diào)后代價(jià)值的文化傳統(tǒng)或者提供兒童津貼，此類(lèi)國(guó)家生育率都有不同程度上升。此類(lèi)包含6個(gè)中東歐國(guó)家，分別為羅馬尼亞、斯洛伐克、保加利亞、立陶宛、奧地利。配置方案E命名為“高補(bǔ)貼的欠發(fā)達(dá)”社會(huì)：這類(lèi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平一般，但非常強(qiáng)調(diào)后代文化，有很慷慨的兒童津貼，沒(méi)有提供較好的兒童照料設(shè)施，無(wú)論生養(yǎng)育假期長(zhǎng)度如何，具有該組態(tài)國(guó)家生育率還是出現(xiàn)上升，此組態(tài)方案包括波蘭和匈牙利。

五、結(jié)論及政策啟示

經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件只是歐洲近年來(lái)生育率提高的必要條件之一，這需要與20世紀(jì)90年代的歷史背景相結(jié)合分析。在29個(gè)歐洲國(guó)家中，自2000年生育率有所提高的國(guó)家大部分為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較差的國(guó)家，多為中東歐的前社會(huì)主義國(guó)家。這些國(guó)家大多在90年代經(jīng)歷過(guò)巨大的社會(huì)變遷，與之相伴的是生育率的迅速降低，而2000年之后社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展，前些年所積攢的生育潛能得以釋放。而本研究中經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展相對(duì)較好的那些西北南歐資本主義國(guó)家，在經(jīng)歷了七八十年代生育率快速降低之后，在90年代生活富足，生育率已有平緩上升，而進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著個(gè)人主義的興起與對(duì)個(gè)人實(shí)現(xiàn)的追求，生育年齡不斷推后，再加上2008年金融衰退的影響，原先回升的生育率又開(kāi)始平緩下降。但需要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低這一必要條件并不意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較差的國(guó)家都有生育率的提高。

我國(guó)借鑒歐洲生育支持政策時(shí)要考慮與歐洲的可對(duì)比性、中國(guó)的特殊性。通過(guò)對(duì)充分條件的檢驗(yàn)，本研究發(fā)現(xiàn)了五種組態(tài)方案都可以促使生育率的提高。然而方案互相之間并不能直接比較，我們并不能做出哪個(gè)配置方案最有效的結(jié)論。這五種組態(tài)方案條件水平的高低都是在這29個(gè)歐洲國(guó)家內(nèi)部相對(duì)來(lái)說(shuō)的，因此在試圖移入中國(guó)情境的時(shí)候，應(yīng)該考慮到中國(guó)與這些歐洲國(guó)家在某些條件上（比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平）的相對(duì)位置和以及在某些條件上（比如重視后代文化）本質(zhì)上的不同。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為例，2018年中國(guó)人均GDP比本研究29個(gè)國(guó)家中最低的保加利亞略高一點(diǎn)，但由于中國(guó)地區(qū)間差異很大，已有9個(gè)省份人均GDP超1萬(wàn)美元，京津滬人均GDP超出3萬(wàn)美元，已和中等偏下的歐洲國(guó)家水平相當(dāng)，而且由于購(gòu)買(mǎi)力更強(qiáng)，增長(zhǎng)也十分迅速，應(yīng)該按照中等發(fā)達(dá)社會(huì)來(lái)對(duì)待;而西部貧困地區(qū)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。因此在借鑒歐洲經(jīng)驗(yàn)來(lái)制定生育支持政策時(shí)，要考慮到當(dāng)?shù)氐膶?shí)際社會(huì)條件，而不是盲目照搬。另外，我國(guó)自古以來(lái)尊崇的儒家文化將對(duì)后代的重視（尤其是對(duì)男性）推到了相當(dāng)?shù)母叨?，伴隨著城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化，傳統(tǒng)價(jià)值觀也正經(jīng)歷著變遷。這種變遷并不會(huì)是指向西方價(jià)值觀的單一向度的變化，而是糅雜了多種價(jià)值的有中國(guó)特色價(jià)值觀[50]。

討論這五種組態(tài)方案需要結(jié)合中國(guó)地域的異質(zhì)性。在性別平等的兩個(gè)方案中，方案A是在富裕的社會(huì)或高福利社會(huì)中能夠起作用的，而我國(guó)短期內(nèi)還達(dá)不到瑞士的富足程度，因此這兩個(gè)方案對(duì)我國(guó)的參考作用暫時(shí)有限。符合組態(tài)方案B的是法國(guó)，法國(guó)2000年以來(lái)的總和生育率均值在1.94，方差為0.0029，屬于歐洲長(zhǎng)期穩(wěn)定在接近更替水平的國(guó)家。經(jīng)濟(jì)水平在歐洲處于中等水平的法國(guó)，性別相對(duì)平等且仍有重視后代文化，這與我國(guó)廣大中產(chǎn)階級(jí)迅速崛起的大城市有著相當(dāng)?shù)目杀刃?，?duì)我國(guó)具有較大的啟示意義。該方案強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童照料的高使用率和針對(duì)低收入家庭的育兒補(bǔ)貼，但生育假期很少。也就是說(shuō)，在此類(lèi)社會(huì)情境下，大力建設(shè)兒童照料設(shè)施和針對(duì)性的育兒補(bǔ)貼可以有效保持當(dāng)前生育率。從法國(guó)情況來(lái)看，育兒補(bǔ)貼可以刺激移民人口和低收入人口的生育水平，從而提升總體生育水平。結(jié)合我國(guó)情況看，發(fā)達(dá)地區(qū)女性就業(yè)率高，通過(guò)較高質(zhì)量的兒童照料設(shè)施，可以解決中產(chǎn)階級(jí)家長(zhǎng)，特別是職場(chǎng)母親平衡工作和家庭，而法定生育假期越長(zhǎng)可能會(huì)更大程度地削弱女性的職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，加劇性別不平等，難以受到這些地區(qū)家庭的歡迎。

在性別不平等的三個(gè)方案中，方案C的社會(huì)情境是性別差距較大、重視后代的地區(qū)，無(wú)論這些地方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否，較慷慨的生養(yǎng)育假期和兒童設(shè)施提供都將促進(jìn)生育水平提升，該方案對(duì)我國(guó)廣東、浙江等地方較具借鑒作用。方案E所具有的社會(huì)情境和我國(guó)西部地區(qū)具有可比性，性別發(fā)展差距較大、經(jīng)濟(jì)水平欠發(fā)達(dá)且存在重視后代文化。如果能夠提供較好的育兒津貼，可以比較有效地提高生育率。使得生育率提高的組態(tài)方案都擁有較長(zhǎng)的產(chǎn)育假。方案D的社會(huì)情境（性別不平等、經(jīng)濟(jì)水平較差、無(wú)所謂重視后代價(jià)值的文化）與我國(guó)實(shí)際情況差異較大，沒(méi)有太多借鑒價(jià)值。

綜上所述，在借鑒歐洲經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我國(guó)生育支持政策的制定出臺(tái)要因地制宜，不可一刀切，要充分考慮我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化條件以及區(qū)域差異性，評(píng)估政策的成本效果。對(duì)于性別平等較好、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，應(yīng)該借鑒法國(guó)模式，在兒童照料設(shè)施方面加大公共投入，使得中產(chǎn)階級(jí)父母能夠平衡好工作和家庭;對(duì)于性別平等較差、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，且托育和學(xué)前設(shè)施有限的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)東歐模式，給予家長(zhǎng)較為寬裕的產(chǎn)假和育兒假，使父母能夠更有時(shí)間照顧孩子。而在性別差距較大、重視后代的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，較慷慨的生養(yǎng)育假期和提供兒童照料設(shè)施雙管齊下將會(huì)對(duì)提升生育水平大有幫助。

（致謝：感謝鄭麗潔博士、張翠玲研究員的幫助，以及匿名審稿專(zhuān)家的寶貴意見(jiàn)。）

參考文獻(xiàn)：

[1]翟振武，張現(xiàn)苓，靳永愛(ài).立即全面放開(kāi)二胎政策的人口學(xué)后果分析[J].人口研究，2014（2）：3-17.

[2]喬曉春.“單獨(dú)二孩”生育政策的實(shí)施會(huì)帶來(lái)什么？——2013年生育意愿調(diào)查數(shù)據(jù)中的一些發(fā)現(xiàn)[J].人口與計(jì)劃生育，2014（3）：18-22.

[3]馬小紅，顧寶昌.單獨(dú)二孩申請(qǐng)遇冷分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：20-26.

[4]石人炳，陳寧，鄭淇予.中國(guó)生育政策調(diào)整效果評(píng)估[J].中國(guó)人口科學(xué)，2018（4）：114-125，128.

[5]莊亞兒，姜玉，王志理，李成福，齊嘉楠，王暉，劉鴻雁，李伯華，覃民.當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)居民的生育意愿——基于2013年全國(guó)生育意愿調(diào)查[J].人口研究，2014（3）：3-13.

[6]鄭真真.從家庭和婦女的視角看生育和計(jì)劃生育[J].中國(guó)人口科學(xué)，2015（2）：16-25，126.

[7]靳永愛(ài)，趙夢(mèng)晗，宋健.父母如何影響女性的二孩生育計(jì)劃——來(lái)自中國(guó)城市的證據(jù)[J].人口研究，2018（5）：17-29.

[8]吳帆.低生育率陷阱究竟是否存在？——對(duì)后生育率轉(zhuǎn)變國(guó)家（地區(qū)）生育率長(zhǎng)期變化趨勢(shì)的觀察[J].人口研究，2019（4）：50-60.

[9]賀丹，張?jiān)S穎，莊亞兒，王志理，楊勝慧.2006—2016年中國(guó)生育狀況報(bào)告——基于2017年全國(guó)生育狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].人口研究，2018（6）：35-45.

[10]楊菊華.生育支持與生育支持政策：基本意涵與未來(lái)取向[J].山東社會(huì)科學(xué)，2019（10）：98-107.

[11]United Nations， Department of Economic and Social Affairs， Population Division. World

population policies 2013[R]， 2013.

[12]張廣宇，顧寶昌.用津貼能促進(jìn)生育嗎？ ——澳大利亞實(shí)施鼓勵(lì)生育政策始末記[J].人口與發(fā)展，2018（6）：63-71.

[13]KOHLER H P， BILLARI F C，? ORTEGA J A. The emergence of lowest-low fertility in Europe during the 1990s[J]. Population and Development Review， 2002， 28（4）： 641-680.

[14]MCDONALD P. Sustaining fertility through public policy： the range of options[J]. Population， 2008， 57（3）： 417-446.

[15]BILLINGSLEY S， FERRARINI T. Family policy and fertility intentions in 21 European countries[J].Journal of Marriage and Family， 2014， 76（2）： 428-445.

[16]THVENONG E B O，? NEYER G. Family policies and diversity in Europe： the state-of-the-art regarding fertility， work， care， leave， laws and self-sufficiency[R]. Families and Societies Working Paper Series， 2014.

[17]王暉.國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒：意大利人口問(wèn)題應(yīng)對(duì)的啟示[J].人口與健康，2019（2）：16-19.

[18]王曉峰，全龍杰. 日本少子化對(duì)策的演進(jìn)、體系及政策工具評(píng)析[J].人口學(xué)刊，2020（3）：89-101.

[19]楊菊華，杜聲紅.部分國(guó)家生育支持政策及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].探索，2017（2）：137-146.

[20]王穎，孫夢(mèng)珍.鼓勵(lì)生育的政策及其效果：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、回顧和展望[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（5）：19-29.

[21]闞唯，梁穎，李成福.國(guó)際鼓勵(lì)生育政策實(shí)踐對(duì)中國(guó)的啟示[J].西北人口，2018（5）：47-56.

[22]湯夢(mèng)君，張芷凌.法國(guó)與德國(guó)生育率差異：家庭政策的作用？[J].人口與健康，2019（1）：16-20.

[23]林寶，謝楚楚.應(yīng)對(duì)低生育率問(wèn)題的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：29-39，86.

[24]吳帆.歐洲家庭政策與生育率變化——兼論中國(guó)低生育率陷阱的風(fēng)險(xiǎn)[J].社會(huì)學(xué)研究，2016（1）：49-72，243.

[25]蒙克.“就業(yè)—生育”關(guān)系轉(zhuǎn)變和雙薪型家庭政策的興起——從發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)看我國(guó)“二孩”時(shí)代家庭政策[J].社會(huì)學(xué)研究，2017（5）：218-241，246.

[26]EASTERLIN R? A. Relative economic status and the American fertility swing[M]//SHELDON E B. Family Economic Behavior： Problems and Prospects.Philadelphia，Pennsylvania： J.B.Lippincott， 1973：170-227.

[27]MICHAEL S T， JAY M W. The fear of population decline[M]. San Diego：Academic Press，1985：236-259.

[28]RALPH H. Population policies in low-fertility contexts： elements to consider in policy dialogue with governments[R]. UNFPA，2014.

[29]茅倬彥，申小菊，張聞雷.人口慣性和生育政策選擇：國(guó)際比較及啟示[J].南方人口，2018（2）：15-28.

[30]MCDONALD P. Low fertility and the state： the efficacy of policy[J]. Population and Development Review， 2006， 32（3）： 485-510.

[31]THEVENON O. Family policies in OECD countries： a comparative analysis[J]. Population and Development Review， 2011， 37（1）： 57-87.

[32]GAUTHIER A H. Public policies affecting fertility and families in Europe： a survey of the 15 member states[J]. European Observatory on Family Matters， Annual Seminar， 2000 （9）： 15-16.

[33]KALWIJ A. The impact of family policy expenditure on fertility in Western Europe[J]. Demography， 2010，47（2）： 503-519.

[34]MORGAN K J，? ZIPPEL K. Paid to care： the origins and effects of care leave policies in Western Europe [J]. Social Politics： International Studies in Gender， State & Society， 2003，10（1）： 49-85.

[35]DUVANDER A Z，? JANS A C. Consequences of fathers parental leave use： evidence from Sweden[J]. Finnish Yearbook of Population Research， 2009（1）： 49-62.

[36]MATYSIAK A，? SZALMA I. Effects of parental leave policies on second birth risks and womens employment entry[J]. Population，2014， 69（4）： 599-636.

[37]AASSVE A，? LAPPEG R D T. Childcare cash benefits and fertility timing in Norway[J]. European Journal of Population， 2009， 25（1）： 67-88.

[38]BAIZ N P， ARPINO B， DELCL S C E.The effect of gender policies on fertility： the moderating role of education and normative context[J]. European Journal of Population， 2016， 32（1）： 1-30.

[39]BORCK R. Adieu rabenmutter： culture， fertility， female labour supply， the gender wage gap and childcare[J]. Journal of Population Economic， 2014，27（3）： 739-765.

[40]HAAN P， WROHLICH K. Can child care policy encourage employment and fertility？ evidence from a structural model[J]. Labour Economics， 2011， 18（4）：498-512.

[41]BECKER G， MURPHY K， TAMURA R. Human capital， fertility， and economic growth[J]. Journal of Political Economy， 1990，98（5）： 24-33.

[42]GOLDSTEIN J， KREYENFELD M， JASILIONIENE A， RSAL D D K. Fertility reactions to the? Great Recession? in Europe： recent evidence from order-specific data[J]. Demographic Research， 2013，29： 85-104.

[43]STEARNS P N. Childhood in world history[M]. New York： Routledge， 2010 ：38-70.

[44]馬塞爾斯·德普克， 法布里奇奧·齊利博蒂. 愛(ài)、金錢(qián)和孩子育兒經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].

吳嫻，魯敏兒，王永欽，譯.上海：格致出版社， 2019：73-136.

[45]CHESNAIS J? C. Below-replacement fertility in the European Union （EU-15）： facts and policies， 1960-1997[J]. Review of Population and Social Policy， 1998，7（7）： 83-101.

[46]MCCRARY J， ROYER H. The effect of female education on fertility and infant health： evidence from school entry policies using exact date of birth[J]. The American Economic Review， 2011，101（1）： 158-195.

[47]PETER M. Gender equity， social institutions and the future of fertility[J]. Journal of the Australian Population Association， 2000， 17（1）： 1-16.

[48]伯努瓦·里豪克斯， 查爾斯·C.拉金. QCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用：超越定性與定量研究的新方法[M]. 杜運(yùn)周，李永發(fā)，譯. 北京： 機(jī)械工業(yè)出版社， 2020： 59-268.

[49]劉豐.定性比較分析與國(guó)際關(guān)系研究[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2015（1）：90-110，158-159.

[50]計(jì)迎春.社會(huì)轉(zhuǎn)型情境下的中國(guó)本土家庭理論構(gòu)建初探[J].婦女研究論叢，2019（5）：9-20.

[責(zé)任編輯 方 志]