論卡爾松科學(xué)認(rèn)知主義理論的意義

薛富興

[摘 要]艾倫·卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論，在哲學(xué)層面堅(jiān)持對(duì)自然的客觀性立場(chǎng)，在可操作層面強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)知識(shí)對(duì)恰當(dāng)自然審美欣賞的重要意義。它為自然審美的真正獨(dú)立自覺(jué)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，同時(shí)也為環(huán)境審美，即對(duì)群體自然內(nèi)在諸要素功能性互依共生生態(tài)機(jī)制之感知、理解與體驗(yàn)，提供了最為關(guān)鍵的指導(dǎo)。它對(duì)于中國(guó)學(xué)者自覺(jué)反思中國(guó)古代自然審美傳統(tǒng)中的主觀主義傾向——以物比德、借景抒情和以物自適，具有重要的參照作用?？茖W(xué)認(rèn)知主義理論目前并未完善，還有諸多方面有待改進(jìn)。

[關(guān)鍵詞]艾倫·卡爾松;科學(xué)認(rèn)知主義;自然科學(xué)知識(shí);自然審美傳統(tǒng);主觀主義

加拿大環(huán)境美學(xué)家艾倫·卡爾松（Allen Carlson）的環(huán)境美學(xué)——“科學(xué)認(rèn)知主義”（Scientific Cognitive Theory），自21世紀(jì)初被介紹到中國(guó)以來(lái)，日漸為學(xué)界所熟知，已被視為與美國(guó)環(huán)境美學(xué)家阿諾德·伯林特（Arnold Berleant）的“參與美學(xué)”（Aesthetics of Engagement）同樣重要和最具代表性的西方環(huán)境美學(xué)理論成果之一。有關(guān)科學(xué)認(rèn)知主義的重要學(xué)術(shù)論著均被翻譯介紹進(jìn)來(lái)，國(guó)內(nèi)通論型環(huán)境美學(xué)理論著作大多會(huì)介紹這一理論，以此為主題的學(xué)術(shù)論著則更多，有的論著已將該理論與中國(guó)傳統(tǒng)思想資源進(jìn)行比較，甚至融合。經(jīng)學(xué)界20多年的共同努力，科學(xué)認(rèn)知主義理論已然構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代環(huán)境美學(xué)學(xué)術(shù)資源的重要組成部分，此乃其幸運(yùn)和成功的方面。然而，另一方面的事實(shí)也需關(guān)注：與伯林特的“參與美學(xué)”在中國(guó)幾乎被毫無(wú)保留接受的情形相比，卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論似乎受到國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界更多的質(zhì)疑。許多質(zhì)疑十分有力，將更好地促進(jìn)該理論的進(jìn)一步完善。①其實(shí)，即使是對(duì)該理論的肯定，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)其獨(dú)特價(jià)值的認(rèn)知仍然有限。本文愿就此作進(jìn)一步的討論。

一、對(duì)科學(xué)認(rèn)知主義理論的評(píng)估

艾倫·卡爾松的環(huán)境美學(xué)研究始于20世紀(jì)70年代，到20世紀(jì)80年代，他已成功地創(chuàng)立了一個(gè)以科學(xué)認(rèn)知主義理論聞名的環(huán)境美學(xué)理論體系，其論域從自然環(huán)境拓展到人類影響環(huán)境，再到人類文化環(huán)境;其理論支點(diǎn)從自然特性發(fā)展到功能，乃至日常生活。一定意義上說(shuō)，卡爾松是當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者和拓展者，其理論建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)與論域拓展可視為一部濃縮的當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)發(fā)展史，對(duì)我們具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)啟示意義。①近年來(lái)，卡爾松的研究視野又有所拓展。一方面，他的學(xué)術(shù)思考增加了環(huán)境倫理學(xué)的視野，開(kāi)始關(guān)注環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的融合;另一方面，他有意識(shí)地了解中國(guó)的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，努力地吸收并融會(huì)之。然而，其整體的科學(xué)認(rèn)知立場(chǎng)并未發(fā)生改變，因此，以科學(xué)認(rèn)知主義理論描述其所有的學(xué)術(shù)成果，當(dāng)仍然有效。

科學(xué)認(rèn)知主義理論首先是一個(gè)個(gè)性鮮明的理論體系，其核心主張有二：一是提倡客觀地欣賞自然，強(qiáng)調(diào)要把自然當(dāng)自然對(duì)待，主張?jiān)谧匀粚徝乐行蕾p自然對(duì)象自身真正具有的特性與功能。二是提倡在自然審美欣賞中欣賞者要自覺(jué)地引入相關(guān)自然科學(xué)知識(shí)，認(rèn)為這些知識(shí)對(duì)于欣賞者恰當(dāng)、深入、細(xì)致地欣賞自然十分重要。前者是關(guān)于自然審美欣賞的整體性哲學(xué)立場(chǎng)，后者則是貫徹此立場(chǎng)的形而下可操作性途徑。二者相互支撐，形成一個(gè)關(guān)于如何恰當(dāng)?shù)匦蕾p自然的微型理論系統(tǒng)。在審美這一總體上是感性的領(lǐng)域內(nèi)極力強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)這一理性成果的重要作用，這便是科學(xué)認(rèn)知主義理論的最獨(dú)到處，它因此引起英語(yǔ)和漢語(yǔ)學(xué)界的廣泛關(guān)注。這些關(guān)注中當(dāng)然有其支持者，但更多的是質(zhì)疑者。質(zhì)疑者認(rèn)為，如果人們欣賞和贊美自然還需要專業(yè)性的自然科學(xué)知識(shí)，那科盲們便失去欣賞自然美的權(quán)利，一個(gè)天文學(xué)外行也因此而無(wú)法感受那一輪?wèn)|升的旭日，因而也就無(wú)法稱頌太陽(yáng)之美？研究自然科學(xué)的專家畢竟是少數(shù)，在自然科學(xué)昌盛之前，先輩為我們留下多少描摹與贊頌自然的華美詩(shī)篇？該理論的獨(dú)特處正在于公開(kāi)挑戰(zhàn)了自休謨以來(lái)事實(shí)與價(jià)值的兩分法，以及美學(xué)之父鮑姆嘉通（Alexander Gottlieb Baumgarten）為審美劃分的感性邊界，在審美領(lǐng)域極力強(qiáng)調(diào)其另一端——理性認(rèn)知對(duì)于人類審美的積極意義。

我們不得不承認(rèn)，科學(xué)認(rèn)知主義理論雖然是一份個(gè)性卓然的學(xué)術(shù)成果，卻遠(yuǎn)非一個(gè)成熟和完善的理論系統(tǒng)。作為自然美學(xué)理論系統(tǒng)，其最明顯的弱點(diǎn)就是未能對(duì)如何在自然審美欣賞活動(dòng)中成功地將科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為一種感性審美經(jīng)驗(yàn)作出正面而有力的邏輯論證。換言之，它未能成功地處理自然審美中審美感性與科學(xué)理性之邏輯關(guān)系。其次，卡爾松雖然正面提出了自然審美中到底應(yīng)當(dāng)欣賞什么，以及什么樣的自然審美是不恰當(dāng)?shù)模‘?dāng)?shù)男蕾p應(yīng)當(dāng)如何等問(wèn)題;然而對(duì)于自然美內(nèi)涵這一核心問(wèn)題，他卻并未作出系統(tǒng)和深入的理論說(shuō)明，從而使這一專門(mén)解釋自然審美基礎(chǔ)問(wèn)題的理論系統(tǒng)顯得十分單薄。正是基于此認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)卡爾松的既有理論做了一些嘗試性的拓展工作，提出完善的自然審美（對(duì)“對(duì)象自然”，即特定個(gè)體自然對(duì)象的審美欣賞）應(yīng)當(dāng)由物相、物性、物功與物史四個(gè)層面的內(nèi)容構(gòu)成，此項(xiàng)工作成功地解決了自然審美欣賞如何既堅(jiān)持客觀性立場(chǎng)，又能由表入里、由淺入深的問(wèn)題，使我們的自然審美經(jīng)驗(yàn)既有深刻內(nèi)涵，又有客觀的事實(shí)基礎(chǔ)，由此有效地走出中國(guó)古代自然審美要么客觀而膚淺，要么深刻而主觀的難堪悖論。②此外，作為環(huán)境美學(xué)理論成果，學(xué)界有理由要求它首先是一套關(guān)于審美的理論，然后才是關(guān)于環(huán)境或生態(tài)的理論，即美學(xué)學(xué)科視野下的環(huán)境審美，而非環(huán)境問(wèn)題視野下的審美現(xiàn)象學(xué)。對(duì)此，卡爾松顯然未有充分的自覺(jué)意識(shí)。③更重要的是，爾松雖然正確地提出了自然審美欣賞的第一性原則——“自然是環(huán)境的”及其“環(huán)境模式”（Environmental Model）;然而，對(duì)于環(huán)境美學(xué)核心問(wèn)題——自然審美與環(huán)境審美，亦即對(duì)象自然與環(huán)境自然的本質(zhì)區(qū)別，以及自然環(huán)境之美的核心內(nèi)涵究竟為何物，他也未能提供正面、系統(tǒng)而又有力的說(shuō)明，這同樣成為該理論的關(guān)鍵性薄弱環(huán)節(jié)。針對(duì)此情形，筆者在卡爾松核心觀念的基礎(chǔ)上做了又一拓展性工作，提出一個(gè)專門(mén)闡釋環(huán)境自然美內(nèi)涵的系統(tǒng)。①

若立足于整個(gè)環(huán)境哲學(xué)視野，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論也未能從根本上回答對(duì)于環(huán)境自然的欣賞，為何應(yīng)該與對(duì)對(duì)象自然的欣賞有所不同，而只是正面且正確地描述了一個(gè)重要的現(xiàn)象性事實(shí)——“自然是環(huán)境的”。幸運(yùn)的是，這一問(wèn)題被北美環(huán)境哲學(xué)家貝爾德·卡利科特（J. Baird Callicott）成功地解決了。受奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）“大地倫理”（Land Ethic）觀念的啟發(fā)，卡利科特明確地指出：當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的根本區(qū)別在于面對(duì)世界時(shí)“個(gè)體主義”（Individualism）與“整體主義”（Holism）立場(chǎng)之差異，唯有自覺(jué)地堅(jiān)持后者，才會(huì)有一種真正意義上的環(huán)境哲學(xué)。筆者認(rèn)為，卡利科特的這種整體主義環(huán)境哲學(xué)正可為卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論提供堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。同時(shí)，立足于當(dāng)代環(huán)境倫理所倡導(dǎo)的尊重自然、關(guān)愛(ài)自然與敬畏和感恩自然之“新倫理”，卡爾松面對(duì)環(huán)境審美時(shí)的純認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)便顯其固有局限。對(duì)于一種完善的環(huán)境美學(xué)而言，科學(xué)之真（及其背后的科學(xué)理性）與倫理之善（環(huán)境自身的自然之善與環(huán)境審美主體的環(huán)境美德）當(dāng)是其不可或缺之雙翼。②卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論顯然只抓住了其中一項(xiàng)，這便極大地制約了該理論對(duì)環(huán)境審美的邏輯與現(xiàn)實(shí)闡釋力?？上驳氖?，卡爾松本人近年來(lái)似乎已然意識(shí)到此問(wèn)題，并開(kāi)始正面討論環(huán)境倫理問(wèn)題。③

艾倫·卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論自20世紀(jì)80年代后期創(chuàng)立以來(lái)，首先在英語(yǔ)學(xué)術(shù)界受到很大關(guān)注，但它在西方當(dāng)代環(huán)境美學(xué)領(lǐng)域受到的質(zhì)疑一點(diǎn)也不比受到的贊同少，甚至更多一些，然而它總是需要被質(zhì)疑，這也正是它成功與重要性的表現(xiàn)。

與伯林特的參與美學(xué)一樣，卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論最初并非來(lái)自當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的現(xiàn)實(shí)壓迫，也并非來(lái)自其對(duì)自然環(huán)境特性的正面、細(xì)致考察，這兩種理論的代表人物均無(wú)環(huán)境研究之自然科學(xué)背景。相反，它們都來(lái)自學(xué)院派職業(yè)哲學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)美學(xué)的內(nèi)部反思，其理論建構(gòu)的核心工具乃是20世紀(jì)中期的分析哲學(xué)。參與美學(xué)在藝術(shù)哲學(xué)內(nèi)部通過(guò)對(duì)以美術(shù)為典范的靜觀藝術(shù)的哲學(xué)反思，提出以音樂(lè)和戲劇為原型的新的參與藝術(shù)哲學(xué)。今天我們所認(rèn)為的環(huán)境美學(xué)典型范式——參與美學(xué)，不過(guò)是伯林特以藝術(shù)“審美場(chǎng)”為理論原點(diǎn)的參與藝術(shù)哲學(xué)之順勢(shì)推演而已，乃其參與藝術(shù)哲學(xué)之副產(chǎn)品。因?yàn)樗⒎且环N對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行獨(dú)立、正面考察而來(lái)的“環(huán)境性”理論成果，且以審美主體的審美體驗(yàn)活動(dòng)——“參與”，而非以“自然環(huán)境”為主體。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這并非一種真正意義上的環(huán)境美學(xué)。就“參與”這一核心理念而言，環(huán)境，特別是自然環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)并非其首要因素。一定意義上說(shuō)，“環(huán)境”在此不過(guò)其動(dòng)態(tài)表演性藝術(shù)的一個(gè)隱喻。離開(kāi)環(huán)境美學(xué)這一特殊語(yǔ)境，參與美學(xué)的核心理念依然成立。這也正是參與美學(xué)在極短的時(shí)間內(nèi)能迅速地從對(duì)自然環(huán)境的討論拓展到城市環(huán)境的根本原因。

同樣的故事也發(fā)生在卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論這里。簡(jiǎn)要考察后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)卡爾松的理論也并非一種嚴(yán)格意義上的環(huán)境美學(xué)理論，亦即它并非卡爾松與環(huán)境直接對(duì)話的結(jié)果。相反，它來(lái)自卡爾松對(duì)傳統(tǒng)自然美學(xué)，即對(duì)自然審美欣賞問(wèn)題的反思?？査衫碚摻?gòu)的直接性學(xué)術(shù)資源——赫伯恩（Ronald Hepburn）的《當(dāng)代美學(xué)與自然美的忽視》（“Contemporary Aesthetics and the Neglect of Natural Beauty”）是在傳統(tǒng)美學(xué)范圍內(nèi)重新強(qiáng)調(diào)自然美研究的重要性，其間接性學(xué)術(shù)資源——肯德?tīng)枴の譅栴D（Kendall L. Walton）的《藝術(shù)范疇》（“Categories of Art”）則屬于藝術(shù)哲學(xué)?？査衫^承前者的思路，拓展性地正面提出自然審美欣賞什么，以及如何欣賞的問(wèn)題。他又從后者借鑒了一個(gè)核心工具——“藝術(shù)范疇”（category of art），將沃爾頓所討論的“如何恰當(dāng)?shù)匦蕾p現(xiàn)代藝術(shù)”這一問(wèn)題轉(zhuǎn)化為他所關(guān)心的“如何恰當(dāng)?shù)匦蕾p自然”，并將沃爾頓的核心理念“藝術(shù)范疇”轉(zhuǎn)化為關(guān)于自然審美欣賞的相關(guān)自然科學(xué)知識(shí)。如此這般的理論創(chuàng)新皆源于他所作的一項(xiàng)類比性推論——如果說(shuō)在藝術(shù)欣賞中，關(guān)于特定作品的藝術(shù)史與藝術(shù)批評(píng)知識(shí)是重要的，那么在自然審美欣賞中也需要相關(guān)的自然科學(xué)知識(shí)。我們可以發(fā)現(xiàn)，在卡爾松的核心推論中，“環(huán)境”是可以不出場(chǎng)的，這便使我們對(duì)此理論的環(huán)境美學(xué)性質(zhì)與身份產(chǎn)生極大懷疑。相反，若我們僅把它理解為一種自然美學(xué)理論，它便十分精彩，且有強(qiáng)大的邏輯力量。這便是一個(gè)很有趣的結(jié)論：雖然我們開(kāi)始以環(huán)境美學(xué)的名義尊崇與分析這兩種代表性學(xué)術(shù)成果，但最后卻發(fā)現(xiàn)，其實(shí)它們一開(kāi)始就不是一種環(huán)境美學(xué)。而且即使到今天，離開(kāi)環(huán)境美學(xué)這一語(yǔ)境，此二者依然可自我樹(shù)立，均不失為兩種極有理論拓展力和現(xiàn)實(shí)闡釋力的美學(xué)理論。

雖然將卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論作為自然美學(xué)來(lái)理解似乎更為順暢，然而這絲毫不意味著它對(duì)環(huán)境美學(xué)無(wú)效。相反，一旦進(jìn)入環(huán)境美學(xué)新語(yǔ)境，其理論能量又得到很大的釋放。它所需做的只是一個(gè)小小的補(bǔ)充——將原來(lái)的“自然科學(xué)知識(shí)”特別地標(biāo)注為“環(huán)境的”或“生態(tài)的”知識(shí)即可，原來(lái)的推理仍然成立。這一理論系統(tǒng)是有力的，因?yàn)槟闳襞c之所宣布者完全相反，就會(huì)導(dǎo)致邏輯與現(xiàn)實(shí)困境。比如，你可以主張自然審美欣賞就應(yīng)當(dāng)是主觀的，就應(yīng)當(dāng)與自然對(duì)象毫無(wú)關(guān)聯(lián)嗎？那會(huì)導(dǎo)致完全取消“自然美”與“自然審美”這樣的核心概念。又比如，你可以主張?jiān)谧匀粚徝佬蕾p中對(duì)所欣賞自然對(duì)象懂得越少越好嗎？很難。如此立場(chǎng)放在藝術(shù)欣賞語(yǔ)境會(huì)遭到普遍排斥。那么，同樣的審美欣賞，為何自然審美就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地容納關(guān)于自然的文盲呢？這樣的矛盾立場(chǎng)無(wú)益于一種統(tǒng)一的美學(xué)理論之存在。

一般而言，最有邏輯力量的理論往往極有特色，然而此類理論往往也會(huì)招致同樣強(qiáng)度的質(zhì)疑。比如，科學(xué)認(rèn)知主義式的自然欣賞如何才能既是科學(xué)的又是審美的？因?yàn)閷?duì)自然的科學(xué)式認(rèn)知并不直接導(dǎo)致審美經(jīng)驗(yàn)，質(zhì)疑者很容易找到科學(xué)認(rèn)知有損于自然審美的例子，如馬克·吐溫（Mark Twain）所提供的那樣。其次，即使承認(rèn)了自然科學(xué)知識(shí)對(duì)于自然審美的重要性，“自然科學(xué)知識(shí)”也是個(gè)太大的概念，其主張者需要就知識(shí)與自然審美的相關(guān)性問(wèn)題，在知識(shí)的性質(zhì)、數(shù)量與范圍等方面作進(jìn)一步的說(shuō)明。在此方面，卡爾松顯然還有許多工作要做。完善的自然審美欣賞模式理當(dāng)是一個(gè)自覺(jué)地容納了感性與理性二端的方案，即一個(gè)從感性到理性，再到融二者于一體的直覺(jué)性審美范式。依卡利科特的研究，早在卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論與伯林特的參與美學(xué)誕生之前，利奧波德的大地審美（land ethic）觀念其實(shí)已然提供了這樣一種關(guān)于對(duì)象自然與環(huán)境自然審美欣賞的理想模式。①所憾者，卡爾松與伯林特這兩位當(dāng)代環(huán)境美學(xué)代表人物對(duì)其本土環(huán)境哲學(xué)先驅(qū)的這份成果未有足夠敏感，他們分別立足于科學(xué)理性與審美感性二端，建立起各自新的環(huán)境審美模型。他們沒(méi)有意識(shí)到，與其前賢相比，自己的新成果在思維層次上實(shí)際上是倒退而非進(jìn)步了，此足為熱衷于學(xué)術(shù)創(chuàng)新者戒。

二、科學(xué)認(rèn)知主義理論對(duì)環(huán)境美學(xué)的意義

如上所言，雖然卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論作為環(huán)境美學(xué)并不完善，甚至并不典型，然而其突出的哲學(xué)立場(chǎng)與切實(shí)的問(wèn)題解決方案，使之成為一種很出色的自然美學(xué)理論，并為環(huán)境美學(xué)奠定了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)在讓我們先重溫科學(xué)認(rèn)知主義理論兩項(xiàng)核心理論成果對(duì)自然美學(xué)的意義，進(jìn)而認(rèn)識(shí)它對(duì)環(huán)境美學(xué)的基礎(chǔ)性價(jià)值。

當(dāng)卡爾松強(qiáng)調(diào)在自然審美中我們應(yīng)當(dāng)“把自然當(dāng)自然來(lái)對(duì)待”（to treat nature as nature），應(yīng)當(dāng)客觀地欣賞自然對(duì)象自身切實(shí)具有的特性本身時(shí)，這究竟意味著什么？

美學(xué)家在其美學(xué)理論系統(tǒng)中往往會(huì)將自然美與藝術(shù)美分別論述，這似乎意味著自然美學(xué)強(qiáng)調(diào)“把自然當(dāng)自然對(duì)待”乃多此一舉，其實(shí)不然。通過(guò)認(rèn)真反思我們已有的自然審美傳統(tǒng)與當(dāng)下自然審美實(shí)踐就會(huì)發(fā)現(xiàn)：自然審美經(jīng)驗(yàn)其實(shí)極為復(fù)雜，并不像我們所以為的那樣。卡爾松通過(guò)反思西方自然審美傳統(tǒng)中的“景觀模式”（Landscape Model），從中發(fā)現(xiàn)了極為深重的藝術(shù)趣味與藝術(shù)視野，發(fā)現(xiàn)了藝術(shù)審美經(jīng)驗(yàn)對(duì)自然審美欣賞的前提性規(guī)定。①通過(guò)對(duì)中國(guó)自然審美傳統(tǒng)的反思，筆者發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代自然審美史中有著極為強(qiáng)大的“以物比德”與“借景抒情”慣性，此慣性很大程度上使古代自然審美有名而無(wú)實(shí)，甚至可以說(shuō)，數(shù)千年以往，國(guó)人所欣賞者其實(shí)并非諸自然對(duì)象的自身之美，而是欣賞者“以自然之酒杯澆人類自我之塊壘”。②近代以來(lái)，雖然中外美學(xué)家的美學(xué)理論大廈中確實(shí)不乏關(guān)于自然美的專門(mén)論述，然而對(duì)于自然審美到底應(yīng)當(dāng)欣賞什么、如何欣賞，以及自然審美應(yīng)當(dāng)遵從哪些必要的標(biāo)準(zhǔn)，否則便是不恰當(dāng)?shù)男蕾p等基礎(chǔ)問(wèn)題，其實(shí)并無(wú)正面的深入討論。可是，在藝術(shù)審美領(lǐng)域，此類問(wèn)題已然被各門(mén)類藝術(shù)批評(píng)成功地實(shí)踐著，不再成為藝術(shù)哲學(xué)乃至美學(xué)需要著力處理的問(wèn)題。這說(shuō)明，總體而言，中西自然審美在理論與實(shí)踐兩個(gè)方面大致相同：與發(fā)達(dá)、成熟的藝術(shù)審美成就相比，自然審美整體上處于尚不自覺(jué)的歷史階段，許多情形下，自然審美并無(wú)真正屬于自己，且明顯地區(qū)別于藝術(shù)審美的獨(dú)特審美趣味與方法。從審美意識(shí)發(fā)展史的角度看，自然審美尚處于藝術(shù)審美附庸的歷史階段。當(dāng)代自然美學(xué)的學(xué)術(shù)使命便是實(shí)現(xiàn)這樣的歷史性突破，使自然審美在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)真正的自覺(jué)，建立起明顯區(qū)別于藝術(shù)審美趣味與方法的審美系統(tǒng)。如何實(shí)現(xiàn)這樣的任務(wù)？其第一塊理論基石就應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)自然審美對(duì)象的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)自然審美對(duì)象的獨(dú)特個(gè)性，強(qiáng)調(diào)如其本然地對(duì)待自然的客觀性立場(chǎng)?？査伤鶑?qiáng)調(diào)的上述關(guān)于自然審美的客觀性原則正是要解決自然美學(xué)的第一性問(wèn)題——自然審美之自覺(jué)與獨(dú)立。從邏輯上說(shuō)，只有如此明晰的哲學(xué)立場(chǎng)，才能讓我們意識(shí)到傳統(tǒng)自然審美經(jīng)驗(yàn)的不純粹問(wèn)題，才能讓我們從已有自然審美經(jīng)驗(yàn)中，從以藝術(shù)趣味和倫理觀念為代表的主觀性非自然審美因素的分疏和剝離中，建構(gòu)起較為純粹的自然審美經(jīng)驗(yàn)。于是，卡爾松以是否體現(xiàn)了自然審美的客觀性立場(chǎng)，是否真正欣賞自然對(duì)象自身所實(shí)有的特性為試金石，成功地確立起關(guān)于恰當(dāng)自然審美的第一性標(biāo)準(zhǔn)，使自然審美的獨(dú)立與自覺(jué)成為可能。

科學(xué)認(rèn)知主義理論的第二項(xiàng)核心成果是強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)知識(shí)在自然審美中的重要作用。此乃從具體可操作性層面貫徹其客觀性哲學(xué)立場(chǎng)，維持自然經(jīng)驗(yàn)純粹性的重要途徑。卡爾松的質(zhì)疑者總是強(qiáng)調(diào)知識(shí)對(duì)自然審美的外在性，以為它本質(zhì)上屬于科學(xué)認(rèn)知而非審美。然而，該成果的獨(dú)特邏輯功能并非完善地解釋審美與認(rèn)知的關(guān)系，而是如何使自然審美成為“恰當(dāng)?shù)摹?，意即符合自然?duì)象自身事實(shí)的，特別是能揭示自然對(duì)象內(nèi)在深度事實(shí)，即嚴(yán)肅、深刻的欣賞而非膚淺的自然欣賞?？査梢讶灰庾R(shí)到科學(xué)知識(shí)并非自然審美欣賞的必要條件，但他認(rèn)為，對(duì)于理想、高層次的自然審美而言，相關(guān)的科學(xué)知識(shí)最好能出場(chǎng)。于是，我們面臨自然審美的兩種形態(tài)：膚淺的與深刻的，或曰非理想的與理想的。卡爾松以此方案處理自然科學(xué)知識(shí)在自然審美欣賞中的作用是明智的，即并非所有的自然審美欣賞均需要自然科學(xué)知識(shí)，唯有那些更高層次的、深刻的、嚴(yán)肅的和理想的自然審美欣賞需要得到自然科學(xué)知識(shí)的支持。這便很大程度上緩減了此立場(chǎng)帶來(lái)的審美實(shí)踐困境。

我們也許可從另一角度審視科學(xué)知識(shí)對(duì)自然審美的正面作用。誠(chéng)如卡爾松所言，西方自然審美意識(shí)起于中世紀(jì)之后，特別是17—19世紀(jì)間自然科學(xué)的整體性突破，極大地促進(jìn)了西方近現(xiàn)代自然審美的歷史進(jìn)程。準(zhǔn)此，我們可將自然科學(xué)知識(shí)對(duì)自然審美的重要性，從自然審美的層次性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為自然審美的歷史性進(jìn)化問(wèn)題。誠(chéng)然，整個(gè)古代社會(huì)，中西方的自然審美均基于人們對(duì)各類自然對(duì)象的生理感知與日常生活中所獲得的相關(guān)常識(shí)（common sense），且被視為正當(dāng)。當(dāng)代自然美學(xué)與環(huán)境美學(xué)有一項(xiàng)特殊的歷史使命，即如何使當(dāng)代自然審美經(jīng)驗(yàn)獲得新質(zhì)，從質(zhì)與量?jī)煞矫娉絺鹘y(tǒng)自然審美經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)辟出當(dāng)代社會(huì)所特有的自然審美新境界。17世紀(jì)以來(lái)，自然科學(xué)各領(lǐng)域所取得的成就，使現(xiàn)代人類對(duì)自然界各類事物的認(rèn)識(shí)無(wú)論在深度、廣度、正確度與細(xì)膩度上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超邁前人，這正是當(dāng)代人類在自然審美上所具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。生于現(xiàn)代，自然審美仍求助于神話、文學(xué)故事，以及抒情、比德與哲學(xué)隱喻，而無(wú)視現(xiàn)代自然科學(xué)這一特殊的優(yōu)勢(shì)語(yǔ)境，實(shí)可謂舍近求遠(yuǎn)，捧金乞食，豈不妄哉？概言之，如果說(shuō)客觀性原則為當(dāng)代自然審美之獨(dú)立與自覺(jué)奠定了必要的哲學(xué)立場(chǎng)，自然科學(xué)知識(shí)之引入則從形而下層面為當(dāng)代自然審美意識(shí)從根本上超越古典經(jīng)驗(yàn)提供了有力的解決方案。

自然美學(xué)乃環(huán)境美學(xué)之前期準(zhǔn)備階段，環(huán)境美學(xué)則是自然美學(xué)的高級(jí)形態(tài)，前者以“對(duì)象自然”（nature as individuals）為核心，后者則以“群體自然”（nature as groups）甚至“自然整體”（nature in whole/nature per se）為焦點(diǎn)。自然美學(xué)階段在理論與實(shí)踐兩方面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與自覺(jué)，乃環(huán)境美學(xué)正確展開(kāi)的必要邏輯前提，因此，當(dāng)代環(huán)境美學(xué)接受卡爾松作為自然美學(xué)的上述兩項(xiàng)核心成果便成了應(yīng)有的學(xué)術(shù)義務(wù)。換言之，如果說(shuō)我們對(duì)個(gè)體自然對(duì)象的審美欣賞必須持客觀性哲學(xué)立場(chǎng)，最好能自覺(jué)地求助于自然科學(xué)知識(shí)的成全，那么對(duì)環(huán)境自然的審美欣賞亦當(dāng)如此，與之相反的訴求便不可思議。

顯然，對(duì)何為恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境自然審美欣賞，我們目前仍存在巨大誤區(qū)。依據(jù)伯林特的參與美學(xué)立場(chǎng)，以欣賞一幅繪畫(huà)或一座雕塑的方式欣賞自然環(huán)境是不正確的，而動(dòng)態(tài)、多感官地游走于自然周遭物中的參與式欣賞便是正確的?？査梢欢ǔ潭壬弦步邮芰瞬痔氐倪@一思路。然而，如果伯林特的參與模式確實(shí)成功地樹(shù)立起環(huán)境審美的典范，那么當(dāng)代環(huán)境美學(xué)著實(shí)了無(wú)新意。因?yàn)?，遠(yuǎn)在中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，莊子便提出了“逍遙游”理念，宋代郭熙的《林泉高致》更將此理念具體化為“可望、可居、可游”方案。這樣的理念與方案有助于我們反思與解決因人類中心主義而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)環(huán)境危機(jī)嗎？能為我們成就一種與當(dāng)代生態(tài)文明理念相適應(yīng)的嶄新環(huán)境審美模式嗎？與卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論相比，伯林特的參與美學(xué)依然停留于自然審美之表面，未能進(jìn)入到環(huán)境審美之本質(zhì)性部分。這種崇尚動(dòng)態(tài)、多感官參與的自然欣賞仍然屬于“膚淺的”，因而是“不恰當(dāng)?shù)摹毙蕾p。

當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的根源在于人類面對(duì)自然日益自大的人類中心主義，其具體表現(xiàn)形式便是主觀主義和功利主義。它們絕非工業(yè)文明的新產(chǎn)物，而是貫穿于東西方文明的整個(gè)古代社會(huì)。莊子“逍遙游”理念的本質(zhì)是以天地自然釋放與娛樂(lè)自我，對(duì)于天地間各類生靈的生命特性、生存機(jī)制及其命運(yùn)，莊子其實(shí)知之甚少，也并不關(guān)心。因此，“逍遙游”式或參與式的縱游于自然，一方面不會(huì)以自然，即使是環(huán)境自然為本體，因?yàn)樗P(guān)心的是欣賞者自身的心理感受;另一方面，它也不可能深入地探測(cè)到環(huán)境自然內(nèi)部的深度事實(shí)，因?yàn)樗欧罡兄髁x。換言之，莊子與伯林特都不可能成為環(huán)境自然之知音，只要他們以自適為目標(biāo)，只要他們滿足于感官的感知與體驗(yàn)。

如果說(shuō)在自然美學(xué)意義上人們對(duì)對(duì)象自然的深度審美欣賞不能只依賴感官與關(guān)于自然的常識(shí)，而需自覺(jué)地引入自然科學(xué)知識(shí)，才能實(shí)現(xiàn)從物相到物性、物功與物史的由表及里式完善欣賞的話;那么在環(huán)境美學(xué)意義上，人們對(duì)環(huán)境自然的審美欣賞，便不僅是對(duì)群體自然之欣賞，更是對(duì)特定環(huán)境（實(shí)即生態(tài)系統(tǒng)）內(nèi)在諸要素間功能性互依共生關(guān)系的深度感知、理解與體驗(yàn)。在此，感官與常識(shí)顯然更不足恃。在對(duì)象自然欣賞那里，科學(xué)知識(shí)雖非必要但有了更好;對(duì)環(huán)境自然的欣賞而言，我們甚至不得不奉行一種強(qiáng)版本的“科學(xué)認(rèn)知主義”，即將自然科學(xué)知識(shí)作為恰當(dāng)環(huán)境自然審美的必要條件。換言之，如果說(shuō)我們對(duì)對(duì)象自然的審美欣賞不一定有門(mén)檻的話，那么我們對(duì)環(huán)境自然的審美則必須有門(mén)檻。在此，自然科學(xué)知識(shí)（具體而言，是生物學(xué)、環(huán)境科學(xué)與生態(tài)學(xué)）的功能便不再是區(qū)別一般性欣賞與理想欣賞、初級(jí)欣賞與高層次欣賞的重要條件，而是判別其是否為真正的環(huán)境自然審美之首要條件。唯如斯，方可呈現(xiàn)環(huán)境自然審美與對(duì)象自然審美的本質(zhì)性區(qū)別。所憾者，卡爾松本人于此似并未自覺(jué)。概言之，對(duì)恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境美學(xué)而言，僅僅強(qiáng)調(diào)自然對(duì)象在其環(huán)境之中，審美主體亦生存于環(huán)境之內(nèi)是不夠的，更需要強(qiáng)調(diào)群體自然與整體自然乃大于人，且獨(dú)立于人之實(shí)體，唯客觀地對(duì)待之，方可體現(xiàn)出我們的環(huán)境或生態(tài)理性，體現(xiàn)出我們對(duì)自然之足夠尊重，才能最大限度地克服人類面對(duì)自然之主觀主義與人類中心主義。其次，群體自然內(nèi)部諸要素間之功能性互依共生的生態(tài)關(guān)系，本質(zhì)上超越了人類感官的探測(cè)能力，欲深度、細(xì)致、正確地理解環(huán)境自然，必當(dāng)自覺(jué)地借助科學(xué)理性及其成果——自然科學(xué)知識(shí)，特別是生態(tài)科學(xué)知識(shí)之幫助。表面上看，對(duì)環(huán)境美學(xué)而言，科學(xué)認(rèn)知主義理論似乎只是提出了一個(gè)基本原則——“自然是環(huán)境的”，以及正確地欣賞環(huán)境自然的“環(huán)境模式”（Environmental Model），并未貢獻(xiàn)出更為深入的邏輯說(shuō)明;然而客觀上就環(huán)境自然審美與對(duì)象自然審美的層次性區(qū)別來(lái)看，前者對(duì)客觀性與知識(shí)的要求遠(yuǎn)比后者更為關(guān)鍵和迫切。這正是科學(xué)認(rèn)知主義理論對(duì)當(dāng)代環(huán)境美學(xué)的普遍性基礎(chǔ)性意義。

卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論正面臨著非現(xiàn)代性與非環(huán)境性的雙重質(zhì)疑。美學(xué)作為現(xiàn)代哲學(xué)的分支學(xué)科，本應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地反思主客二分這一對(duì)象性思維模式之局限，而作為環(huán)境美學(xué)，它更應(yīng)當(dāng)意識(shí)到“環(huán)境”一詞之本義。然而，該理論卻堅(jiān)守客觀主義立場(chǎng)，這使其質(zhì)疑者有理由同時(shí)懷疑其現(xiàn)代學(xué)術(shù)之品格與環(huán)境美學(xué)之合格身份。筆者以為，若立足20世紀(jì)哲學(xué)之主流立場(chǎng)——對(duì)近代主客二分對(duì)象性思維之普遍性超越，第一項(xiàng)判斷成立;若立足人們對(duì)環(huán)境，以及人在環(huán)境中之常識(shí)與直覺(jué)，則第二項(xiàng)判斷也成立。那么，不愿意放棄其核心立場(chǎng)的科學(xué)認(rèn)知主義理論當(dāng)如何自證其當(dāng)代性與環(huán)境美學(xué)屬性呢？

其實(shí)，對(duì)科學(xué)認(rèn)知主義理論與當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)的所有從業(yè)人員來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)更為根本性的問(wèn)題：如何有效地走出古典與近代的人類中心主義迷障，切實(shí)建立起人與自然的新型和諧關(guān)系？初看起來(lái)，反二元對(duì)立思維，以及堅(jiān)持人在環(huán)境中的參與直覺(jué)，當(dāng)是解決上述根本性問(wèn)題的不二之選。其實(shí)并非如此，至少此非必然。

我們可在此解析一個(gè)依然為學(xué)界普遍接受的古典哲學(xué)范本——莊子夢(mèng)蝶之“逍遙游”公案，此似已成為我們闡釋超越主客二分，圓融地處理物我、乃至天人關(guān)系之經(jīng)典案例。然而，若仍以主客關(guān)系為主題，我們可以追問(wèn)：最理想的主客融合是否便是此案例之唯一性邏輯結(jié)果？可能如此，然遠(yuǎn)非必然，更非唯一。實(shí)際上，關(guān)于主客關(guān)系，此案例包含了三種可能：其一，蝴蝶徹底淹沒(méi)了莊周，導(dǎo)致二者無(wú)可區(qū)分;其二，莊周徹底淹沒(méi)了蝴蝶，導(dǎo)致二者不可區(qū)分;其三，莊周與蝴蝶互相走入對(duì)方，因二者均衡地處于中點(diǎn)，故而二者不可分。顯然，中國(guó)哲學(xué)的闡釋者們似傾向于將此思想實(shí)驗(yàn)的理想出口當(dāng)成唯一出口，有意無(wú)意地忽略了其他兩種出口的可能性，這便客觀上起了誤導(dǎo)作用。逍遙游式的參與式體驗(yàn)就一定能超越主客二元對(duì)立所帶來(lái)的主體自大嗎？可能如此，然并非必然?！皥?zhí)其兩端而用其中”的“中道”智慧，永遠(yuǎn)只是思想實(shí)驗(yàn)中的理想情形，因而也是最低概率事件，因?yàn)樗⒉荒芙^然排除人們以“中道”之名行人類中心主義之實(shí)的可能，有時(shí)甚至?xí)樗箝_(kāi)方便之門(mén)。事實(shí)上，在夢(mèng)蝶案例所呈現(xiàn)的逍遙游觀念中，莊子最感興趣的遠(yuǎn)非蝴蝶之真相與天地之實(shí)情，而是其本人身心俱暢之自適，是他心中的那只蝴蝶，是能讓他快意的那片天地，是他心靈的逍遙感。事實(shí)上，歷代詩(shī)人與畫(huà)家也正是如此看待和處理其筆下與畫(huà)幅上的自然對(duì)象與環(huán)境。

在認(rèn)識(shí)論意義上，追求人對(duì)自然的絕對(duì)客觀性是不可能的，因而肯定是一種妄念?？墒牵@并不妨礙我們追求人類對(duì)自然相對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)。尤其是認(rèn)識(shí)論意義上追求客觀性的艱難性，并不能成為我們?cè)趦r(jià)值意義上自覺(jué)地面對(duì)自然堅(jiān)守主觀立場(chǎng)，亦即人類中心主義立場(chǎng)的理由。相反，由于人類是一種理性生物，能意識(shí)到自身行為對(duì)自然對(duì)象與環(huán)境的嚴(yán)重后果，因此更應(yīng)當(dāng)在價(jià)值論上力戒自我中心主義，承認(rèn)自然對(duì)象與環(huán)境獨(dú)立于人類利益之外的內(nèi)在價(jià)值，即自然自身之善。如何才能有效地自覺(jué)反思與克服人類中心主義？我們認(rèn)為，自覺(jué)堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論兩種意義上面對(duì)自然的客觀主義立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)是唯一優(yōu)選方案。相反，那種表面上超越了主客二元對(duì)立之“參與”“中道”，看似一種人類面對(duì)自然之自謙，實(shí)則容易得出沒(méi)有人類意識(shí)與文化語(yǔ)境之外的自然，離開(kāi)人類的追認(rèn)與賦值，自然自身沒(méi)有意義之類的結(jié)論，為自覺(jué)與不自覺(jué)的人類中心主義大開(kāi)方便之門(mén)。相反，科學(xué)認(rèn)知主義理論的客觀主義立場(chǎng)，特別是其改進(jìn)了的版本——堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論兩種意義上的客觀主義，則最為清楚地自省人類中心主義之弊，力圖在自然對(duì)象與環(huán)境審美中最大限度地呈現(xiàn)自然事實(shí)與價(jià)值，并由衷地感知、理解、體驗(yàn)與贊賞之，以自然之真與善為人類所需之審美價(jià)值。至于在欣賞自然中因認(rèn)知自然之需要而必要地對(duì)自然持一種靜觀，即對(duì)象化形式，實(shí)不足以妨礙欣賞者承認(rèn)自身乃環(huán)境中一物之直覺(jué)智慧，因而，它所堅(jiān)持的對(duì)象化思維實(shí)不足以影響自己成為一種合格的環(huán)境美學(xué)。相反，那種一開(kāi)始就將自己扔入自然環(huán)境之中，滿足于在自然環(huán)境里打滾撒歡的欣賞模式，看似本真高明，實(shí)則淺陋;看似體現(xiàn)了人在環(huán)境中之本相，實(shí)則難以成為自然與生態(tài)之深度知音，環(huán)境審美亦有名而無(wú)實(shí)，豈不惜哉？

三、科學(xué)認(rèn)知主義理論對(duì)中國(guó)環(huán)境美學(xué)的意義

若卡爾松的科學(xué)認(rèn)知主義理論從自然美學(xué)和環(huán)境美學(xué)兩個(gè)層次上看，均具有基礎(chǔ)性規(guī)定意義，那么，這對(duì)當(dāng)代中國(guó)的環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)研究者而言，究竟意味著什么？

如上所言，雖然伯林特的參與美學(xué)觀與中國(guó)古代的縱游山水精神最為接近，然而此種欣賞模式并不能呈現(xiàn)環(huán)境審美之本質(zhì)，它根本地仍屬于一種對(duì)自然環(huán)境主觀、“膚淺的”欣賞?？査傻目茖W(xué)認(rèn)知主義理論則看起來(lái)有些“怪異”，因?yàn)槲覀兊奈幕瘋鹘y(tǒng)中似并無(wú)科學(xué)知識(shí)與認(rèn)知理性的立足之地。然而也許正因如此，科學(xué)認(rèn)知主義理論對(duì)中國(guó)學(xué)者們來(lái)說(shuō)才彌足珍貴，因?yàn)樗梢猿蔀槲覀冎匦抡J(rèn)識(shí)傳統(tǒng)、反思傳統(tǒng)的必要鏡鑒與有力武器。

作為中國(guó)學(xué)者，從美學(xué)理論層面接受卡爾松的核心觀點(diǎn)并不困難，困難在于接受此種立場(chǎng)后，如何重新面對(duì)自身的自然審美與山水藝術(shù)傳統(tǒng)。伯林特的參與美學(xué)讓我們以當(dāng)代異域?qū)W術(shù)的名義重溫自身傳統(tǒng)，卻難以給這個(gè)偉大傳統(tǒng)增加新東西，提升當(dāng)代中華自然審美之品位與成色?？墒牵钥査傻目茖W(xué)認(rèn)知主義理論為參照，我們便從自身傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了一種深刻的審美與文化危機(jī)。因?yàn)樽翊死碚摚荣t們所一直崇尚的以物比德、借景抒情，以及以山水自適的自然審美和山水藝術(shù)傳統(tǒng)，便會(huì)從本質(zhì)上被判定為“不恰當(dāng)?shù)摹?，犯了主觀主義地對(duì)待自然和功利主義地利用自然這兩種嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)論與環(huán)境倫理錯(cuò)誤。這一定會(huì)引起我們的審美與文化焦慮。在此意義上，傳統(tǒng)的古典生態(tài)智慧亦不足恃。相反，我們需要對(duì)上述傳統(tǒng)作細(xì)致的辨析與反思工作，為它輸入新的基因與營(yíng)養(yǎng)，使之更為健壯。正確的思路應(yīng)當(dāng)是首先反思傳統(tǒng)、改良傳統(tǒng)，然后再接續(xù)傳統(tǒng)。

以科學(xué)認(rèn)知主義理論為鏡鑒，我們清醒地意識(shí)到中國(guó)古代自然審美傳統(tǒng)存在著一種深刻悖論：一方面，我們有著一個(gè)悠久、持續(xù)與普遍地?zé)釔?ài)自然、欣賞自然和吟誦自然的偉大審美傳統(tǒng)，這是當(dāng)代環(huán)境美學(xué)建構(gòu)與發(fā)展的珍貴思想資源;另一方面，此傳統(tǒng)中又存在著一種極為強(qiáng)大的主觀主義地對(duì)待自然、功利主義地利用自然的審美慣性，此慣性對(duì)中國(guó)古代自然審美產(chǎn)生了強(qiáng)大制約，使我們的這份自然審美成果極為有限，未能真正地獨(dú)立和自覺(jué)，而僅成為人們以自然表達(dá)自身人文價(jià)值與情感的便當(dāng)工具。一定意義上說(shuō)，中國(guó)古代自然審美徒有其名。依據(jù)科學(xué)認(rèn)知主義理論，對(duì)于恰當(dāng)?shù)淖匀粚徝蓝裕杂X(jué)、無(wú)功利地探究大自然深層奧秘的科學(xué)意識(shí)，細(xì)致、廣泛地認(rèn)識(shí)天地間各類自然對(duì)象內(nèi)在特性的文化趣味，及其相應(yīng)的文化成果——自然科學(xué)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)是其最理想的文化語(yǔ)境;然而中國(guó)古代自然審美面臨的卻是另一種傳統(tǒng)：以物比德的倫理教化傳統(tǒng)、借景抒情的感物言志傳統(tǒng)，以及游物暢懷的娛樂(lè)自然傳統(tǒng)。

因此，中國(guó)當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)研究者便需要做兩項(xiàng)基礎(chǔ)工作。首先是系統(tǒng)性地清理中國(guó)古代自然審美傳統(tǒng)中的主觀主義哲學(xué)立場(chǎng)，以物比德與借景抒情便是此種立場(chǎng)的典型表現(xiàn)。中國(guó)古代自然審美所存在的另一悖論是：要么僅“膚淺”地欣賞自然，即僅賞自然對(duì)象與環(huán)境之形色，形式主義地對(duì)待自然;而當(dāng)人們想深刻、嚴(yán)肅地對(duì)待自然時(shí)，便又容易墮入主觀主義地對(duì)待自然之途，因?yàn)榇藭r(shí)往往意味著欣賞者正在以自然比德，借自然抒情或據(jù)自然言智。今天我們明白，凡此種種均非自然對(duì)象之實(shí)有，乃欣賞者對(duì)特定自然對(duì)象、景觀之“人化”，是欣賞者正在以人文價(jià)值、情感對(duì)自然進(jìn)行審美附會(huì)，以是人文濡染甚至侵凌自然。此類自然欣賞實(shí)不足以增進(jìn)我們對(duì)各類自然對(duì)象自身特性、功能與命運(yùn)之深度理解，唯使人類自適而已。本質(zhì)上，它們與自然欣賞無(wú)關(guān);若有，也僅是誤讀自然而已。

其次，從哲學(xué)立場(chǎng)上否決了中國(guó)古代自然審美所具有的以物比德、借景抒情、據(jù)自然言智，以及以自然自適或曰娛樂(lè)自然等偉大成果之后，自然審美便陷入絕境——唯形式主義地，即膚淺、偏狹地對(duì)待自然——贊自然之形色而已，豈有他哉？那么，如何讓自然審美既客觀又有深度呢？對(duì)中國(guó)當(dāng)代自然審美而言，唯有一途，這便是自覺(jué)地告別古典的主觀主義地對(duì)待自然的哲學(xué)立場(chǎng)，具體且自覺(jué)地告別以人文價(jià)值與趣味濡染和侵凌自然的人文情懷，重置當(dāng)代自然審美之文化語(yǔ)境，將傳統(tǒng)的以自然比德、抒情的人文語(yǔ)境轉(zhuǎn)換為努力地先識(shí)自然之真，后賞自然之美，以科學(xué)知識(shí)為基的新審美文化語(yǔ)境，以此為當(dāng)代自然審美開(kāi)辟出從質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)層面超越古典自然審美之新境界。切實(shí)謀求獨(dú)立于藝術(shù)趣味的自然審美趣味，在自然審美中切實(shí)欣賞自然對(duì)象所實(shí)有之物相、物性、物功與物史，自覺(jué)地回避人文性質(zhì)的比德、抒情趣味對(duì)自然審美的干擾，讓自然審美實(shí)至而名歸。在此意義上，不加反思地將中國(guó)古代大量的抒情比德詩(shī)文與寫(xiě)意美術(shù)直接視為優(yōu)秀的自然審美成果很不恰當(dāng)。

將以物比德、借景抒情、以山水自適的傳統(tǒng)判定為“不恰當(dāng)”，有一個(gè)十分明確的語(yǔ)境，那就是立足于自然審美，即惟將其理解為自然審美趣味時(shí)方如此。此判斷一點(diǎn)也不影響它們作為詩(shī)學(xué)趣味與藝術(shù)手段之合法性。本文的立足點(diǎn)是自然審美而非藝術(shù)審美，無(wú)意為文藝立法，為詩(shī)人與美術(shù)家下禁止以自然抒情、寫(xiě)意之命令。若立足于藝術(shù)，如此命令顯然并不公正，甚至可笑和徒勞。

立足于藝術(shù)史我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，以物比德、借景抒情與以山水自適，實(shí)乃中國(guó)古代詩(shī)文繪畫(huà)之重要傳統(tǒng)，是傳統(tǒng)文藝之核心趣味與手段。于是我們陷入新的矛盾：立足于藝術(shù)，如此傳統(tǒng)特色鮮明、自然而然，實(shí)無(wú)可厚非;可是立足當(dāng)代環(huán)境美學(xué)與倫理學(xué)反觀此傳統(tǒng)，難免讓人疑竇叢生：如此呈現(xiàn)與稱頌自然恰當(dāng)嗎，難道僅可將其理解為一種藝術(shù)趣味嗎，藝術(shù)趣味的合法性是否絕對(duì)？等等。讓我們?cè)俅位氐阶匀粚徝?。自然審美?jīng)驗(yàn)何以可能？理想化的理解是：它應(yīng)當(dāng)是欣賞者直面自然對(duì)象、景觀所得之感知、理解與體驗(yàn)之總和。在此情形下，它實(shí)可無(wú)關(guān)乎藝術(shù)趣味。然而，即使真有無(wú)任何文字與圖像記錄之原始自然審美經(jīng)驗(yàn)，實(shí)不可考，因此后人便無(wú)可置喙?？梢阅脕?lái)議論、反思的自然審美經(jīng)驗(yàn)往往是后文字與圖像時(shí)代之自然審美事件，這就意味著所論所思的是藝術(shù)語(yǔ)境中詩(shī)文與繪畫(huà)所呈現(xiàn)之自然。就古代美學(xué)實(shí)情看，藝術(shù)家不僅記錄、保存了古人的自然審美經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)對(duì)于細(xì)化與深化古代自然審美意識(shí)功不可沒(méi)。然而，藝術(shù)在促進(jìn)與成全古代自然審美的同時(shí)，也從審美趣味與視野兩方面規(guī)范了時(shí)人之自然審美。一定意義上說(shuō)，有什么樣的藝術(shù)趣味與視野，便有什么樣的自然審美經(jīng)驗(yàn)，故而自然審美經(jīng)驗(yàn)與藝術(shù)趣味和視野高度相關(guān)?；仡檪鹘y(tǒng)，我們發(fā)現(xiàn)古代藝術(shù)對(duì)自然審美之成全;然而立足當(dāng)代環(huán)境美學(xué)與倫理學(xué)，我們又發(fā)現(xiàn)前者對(duì)后者之誤導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)了此二者間的本質(zhì)差異。

當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)古代抒情詩(shī)文與美術(shù)嚴(yán)重有損于自然審美之真正獨(dú)立與自覺(jué)，有損于自然審美之正確道路時(shí)，當(dāng)如何面對(duì)這一極為發(fā)達(dá)的偉大藝術(shù)傳統(tǒng)？至少，當(dāng)代中國(guó)環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)界需要正面、系統(tǒng)地反思中國(guó)古代藝術(shù)的比德、抒情傳統(tǒng)，認(rèn)定它即使對(duì)古代藝術(shù)功德無(wú)量，但對(duì)中國(guó)古代乃至當(dāng)代自然審美而言，仍值得高度警惕。換言之，我們需要立足于當(dāng)代生態(tài)文明觀念重審古代藝術(shù)的抒情寫(xiě)意傳統(tǒng)。更為重要的是，當(dāng)代中國(guó)的山水藝術(shù)，以自然為材料與主題的藝術(shù)如何積極因應(yīng)當(dāng)代生態(tài)文明這一時(shí)代主旋律？若繼續(xù)走傳統(tǒng)的以自然比德、抒情之路，便會(huì)嚴(yán)重背離生態(tài)文明的核心理念，不利于當(dāng)代自然審美意識(shí)之培育。立足當(dāng)代環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)，我們期望一種新型山水藝術(shù)，一種自覺(jué)反思中國(guó)古代以自然比德、抒情傳統(tǒng)后，重新表達(dá)屬于時(shí)代的具有嶄新自然審美趣味的山水藝術(shù)。它應(yīng)當(dāng)自覺(jué)告別古典的以山水言說(shuō)自我，告別以人文價(jià)值、趣味濡染和侵凌自然之藝術(shù)慣性，自覺(jué)地重置表達(dá)自然之文化語(yǔ)境;不是在自家書(shū)桌前主觀、任性地涂抹自然，而是像地質(zhì)、動(dòng)物、植物與生態(tài)學(xué)家那樣，首先走向自然，做正確、深入、細(xì)膩、豐富地探究自然深度奧秘的格物致知功課，首先從自然科學(xué)意義上，亦即客觀地對(duì)待自然意義上做大自然的深度知音，然后再去呈現(xiàn)自然。顯然，抽象地否定古典藝術(shù)的比德、抒情傳統(tǒng)是個(gè)粗心的結(jié)論，實(shí)際上，我們需要做的是在呈現(xiàn)自然中表達(dá)一種新趣味、新德性與新情感。新趣味指真正對(duì)自然自身之特性、功能與命運(yùn)表達(dá)關(guān)注與喜愛(ài)的審美趣味;新德性指不是以自然比擬人類所珍視的某種倫理德性，從而頌揚(yáng)它，而是以藝術(shù)的形式表達(dá)當(dāng)代人類尊重、關(guān)愛(ài)、感恩與敬畏自然之新型環(huán)境美德;新情感指以藝術(shù)的形式表達(dá)對(duì)各類自然對(duì)象的喜愛(ài)、關(guān)心與同情之心，而非借自然物隱喻人類自身命運(yùn)。

雖然“賽先生”的口號(hào)已在中國(guó)大地上響徹百年，然而一方面，國(guó)人依然僅從功利層面，即應(yīng)用技術(shù)層面理解科學(xué)的價(jià)值，志在以發(fā)達(dá)技術(shù)換取強(qiáng)大國(guó)力，未能從深層次上認(rèn)識(shí)客觀、無(wú)功利、全面、深入地探究自然界奧秘對(duì)于人類的意義。另一方面，當(dāng)代大部分山水藝術(shù)家依然為濃厚的人文價(jià)值與趣味所籠罩，滿足于在詩(shī)詞歌賦語(yǔ)境中抒寫(xiě)自然，以自然言說(shuō)自我，表達(dá)人文情懷，因而視自然科學(xué)家為另類，不關(guān)注自然科學(xué)家對(duì)自然的闡釋。這使當(dāng)代山水藝術(shù)在內(nèi)涵上未能根本地區(qū)別于古人，未能體現(xiàn)當(dāng)代人類嶄新的自然觀，未能積極地因應(yīng)生態(tài)文明這一時(shí)代主題，故而難免給人一種陳陳相因之感。

卡爾松指出，唯自然科學(xué)知識(shí)能為我們提供關(guān)于自然最為明晰、細(xì)膩與深刻的理解，即使在每一特定時(shí)代，它對(duì)自然的闡釋力也是有限的。今天我們意識(shí)到，人類作為自然之子不能純文化地存在，因而客觀、深入、細(xì)致地探究自然實(shí)乃人類的永恒主題，也是人類文明可持續(xù)發(fā)展的前提條件。自然不僅是人類生存的家園，是人類獲得生存，甚至精神幸福的必要環(huán)境;自然也是一個(gè)可以獨(dú)立于人類物種的更為宏大、久遠(yuǎn)的整體性存在，是一個(gè)需要人類永恒地感恩和敬畏的存在。在此意義上，一個(gè)只對(duì)人類自我文化感興趣，沒(méi)有自覺(jué)、執(zhí)著地探究自然深度奧秘?zé)崆榈拿褡?，一個(gè)于認(rèn)識(shí)自然上未能開(kāi)拓出宏大知識(shí)系統(tǒng)的文化傳統(tǒng)，著實(shí)存在巨大的精神缺陷。在此意義上，無(wú)論從自然科學(xué)研究還是自然審美的立場(chǎng)上看，當(dāng)代中國(guó)都需要新一輪更高層次的科學(xué)文化啟蒙，需要培育國(guó)民一種面對(duì)自然時(shí)嚴(yán)格意義的客觀主義精神，一種對(duì)自然界強(qiáng)烈、永久的好奇心，一種無(wú)功利地深入、持久、細(xì)膩地探究自然的科學(xué)文化精神。需要將客觀、深入、細(xì)致地探究自然作為當(dāng)代國(guó)民基礎(chǔ)性的文化趣味，這樣的趣味至少應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)的倫理與藝術(shù)趣味等量齊觀。環(huán)境美學(xué)與生態(tài)美學(xué)要想健康發(fā)展，當(dāng)首先是一種對(duì)本民族審美文化傳統(tǒng)的趣味反思之學(xué)，然后才可能是關(guān)于新趣味、新知識(shí)與新德性的積極建構(gòu)之學(xué)。

責(zé)任編輯：王俊暐

責(zé)任校對(duì)：徐 敏