環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)與生態(tài)美學(xué)

艾倫·卡爾松/文 周思釗/譯 程相占/校

[摘 要]文章概述了在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立聯(lián)系的最新研究成果。作者回顧了幾位著名環(huán)境哲學(xué)家和環(huán)境美學(xué)家的工作，指出要找出其中的聯(lián)系面臨諸多困難。盡管在人類創(chuàng)造和人類影響的環(huán)境范圍內(nèi)，我們能夠為建立環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間的聯(lián)系提供例證，然而在為自然或原始環(huán)境建立一種類似聯(lián)系時卻存在許多問題。文章考察了支撐這種聯(lián)系的諸多研究，包括當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)中關(guān)于自然審美的兩種不同闡釋，以及這兩種闡釋的結(jié)合，即有時謂之的“生態(tài)美學(xué)”。文章簡述了兩種西方生態(tài)美學(xué)學(xué)說，接著討論了中國美學(xué)家們的研究，后者為一種更有力的生態(tài)美學(xué)學(xué)說辯護(hù)。盡管中國美學(xué)家們并未借助西方哲學(xué)家們討論這種聯(lián)系時所采用的方式，但是他們的工作或許能成功地將環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)連接起來。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境美學(xué);環(huán)境倫理學(xué);生態(tài)美學(xué)

一、環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)

一些環(huán)境哲學(xué)家認(rèn)為，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間存在重要關(guān)聯(lián)，即在我們?nèi)绾螌徝赖匦蕾p環(huán)境與我們?nèi)绾螌Υ鼈冎g，有著重要關(guān)聯(lián)。例如，尤金·哈格洛夫（Eugene Hargrove）對美國過去3個世紀(jì)中關(guān)于環(huán)境信念和態(tài)度的歷史研究，證明了審美欣賞對北美許多無比壯觀的環(huán)境之保留與保護(hù)，有著重大影響。①其他一些環(huán)境哲學(xué)家也同意這種主張。比如科里考特（J. Baird Callicott）就指出：“自然審美評估……已經(jīng)對美國環(huán)保政策和管理產(chǎn)生重大影響”，“當(dāng)我們開始決定什么地方要保留、什么地方要修復(fù)或完善，以及什么地方配作他用時，我們把什么種類的地帶視為非常美麗的，就會產(chǎn)生巨大影響。因此，一種合理的自然美學(xué)對合理的環(huán)保政策和管理來說至關(guān)重要”。②

這些評論假定環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)有關(guān)，其他研究者更是明確論述了這種主張。赫廷格（Ned Hettinger）在總結(jié)環(huán)境美學(xué)對環(huán)境保護(hù)之重要性的研究時指出：“環(huán)境倫理學(xué)將從更嚴(yán)肅地對待環(huán)境美學(xué)中獲益?！雹倭_爾斯頓（Holmes Rolston Ⅲ）在其文章《從美到責(zé)任：自然美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)》的結(jié)尾處問道：“美學(xué)能否成為環(huán)境倫理的一個充足根基？”他最初回答說：“這取決于你的美學(xué)有多深。不，大多數(shù)美學(xué)家起始于相當(dāng)淺顯的地方。”但是他最后又說：“是，美學(xué)逐漸地發(fā)現(xiàn)博物學(xué)（natural history），并將自身建基于博物學(xué)，且人類將他們自身恰當(dāng)?shù)刂糜谶@些景觀中。環(huán)境倫理學(xué)需要這種美學(xué)充分地建立起來嗎？是，確實如此?！雹?/p>

總之，幾個重要的環(huán)境哲學(xué)家都贊同如下觀點(diǎn)：環(huán)境美學(xué)對于環(huán)境倫理學(xué)而言十分重要。但準(zhǔn)確而言，這種聯(lián)系是什么呢？

二、美學(xué)、倫理學(xué)和藝術(shù)

簡要地考察美學(xué)與倫理學(xué)之間的關(guān)系，將有助于理解環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間可能的聯(lián)系之特性。眾所周知，美學(xué)與倫理學(xué)之間有一個悠久和豐富的關(guān)系史。一方面，我們可以追溯到柏拉圖的傳統(tǒng)。柏拉圖主張審美欣賞對象，尤其是著名的藝術(shù)品，具有諸多審美特性（aesthetic qualities），這些審美特性具有道德相關(guān)性（moral relevance），因此根據(jù)這些審美特性，我們會得出一些道德評價。例如，他明確指出，若一些藝術(shù)品存在有損諸神形象的表現(xiàn)（representation），則必然會得出如下結(jié)論：它們應(yīng)該被禁止。另一方面，一個更近的傳統(tǒng)主張審美與倫理無關(guān)。這個傳統(tǒng)的極端版本是“唯美主義”，其認(rèn)為審美與倫理是兩個不同的領(lǐng)域。這種觀點(diǎn)與19世紀(jì)思想家緊密相關(guān)，如王爾德（Oscar Wilde）主張藝術(shù)領(lǐng)域與審美領(lǐng)域是絕對獨(dú)特的（distinct）、單獨(dú)的（separate）。如果我們接受了這種觀點(diǎn)，那么關(guān)于環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的關(guān)系就會得出如下結(jié)論：這兩個領(lǐng)域之間沒有引人關(guān)注的聯(lián)系。

筆者認(rèn)為這個結(jié)論是草率的。柏拉圖式的傳統(tǒng)和唯美主義都主要聚焦于藝術(shù)，并且這種趨勢延續(xù)到當(dāng)代，其間存在著大量關(guān)于藝術(shù)與倫理的有價值的文獻(xiàn)。盡管本文并沒有回顧這些文獻(xiàn)，但是筆者認(rèn)為，在藝術(shù)與倫理關(guān)系的研究中，有兩個要點(diǎn)與環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)關(guān)系的研究相關(guān)：其一，盡管柏拉圖式的立場和唯美主義立場都沒得到當(dāng)代美學(xué)家的諸多支持，但是道德主義（moralism）和自治主義（autonomism）以更溫和的形式延續(xù)了這兩種傳統(tǒng)立場。例如，一個當(dāng)代道德主義者也許會主張一些藝術(shù)品，尤其是敘事小說，能夠表達(dá)甚至提倡與道德相關(guān)的觀點(diǎn)，因而這些作品會產(chǎn)生適當(dāng)?shù)牡赖略u價。在這些情況中，道德評價絕非不相關(guān)，因為它們是從對作品的“與道德相關(guān)的審美特性”的審美欣賞中得出的。相比之下，一個自治主義者也許會主張，盡管對審美欣賞對象可以作出審美評價和道德評價，但是這些評價之間并非緊密相連。其二，這些立場幾乎都排他性地聚焦于藝術(shù)，其結(jié)果則是：道德主義和自治主義的當(dāng)代討論，為環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之關(guān)系所提供信息的豐富程度，取決于這些領(lǐng)域內(nèi)容與藝術(shù)的相似程度。

三、人建環(huán)境與溫和的環(huán)境道德主義

環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的研究對象多種多樣，其范圍包括從人類創(chuàng)造、影響的環(huán)境到自然的、原始的環(huán)境。該范圍的一端是諸如小型都市公園等之類的環(huán)境，另一端則是近乎原始的山地景觀。上面所描述的道德主義在一定程度上對于藝術(shù)品來說是合理的，筆者建議類似立場同樣可以適用于該范圍另一端的諸環(huán)境，如上面提到的都市公園。當(dāng)然，其中也存在一些差異。大多數(shù)公園并沒有故事。①我們并不清楚，它們實際上能否提倡與道德相關(guān)的立場，但是它們能清楚地表達(dá)一些與道德相關(guān)的審美特性，并由此產(chǎn)生一些道德評價。例如，一個小型的、相當(dāng)普通的都市公園能表達(dá)諸多特性：如果它得到很好的管理，則表達(dá)著社區(qū)的關(guān)懷和承諾;如果它是一個紀(jì)念園，則表達(dá)著勇氣或者英雄氣概;如果它被毀掉了，也許就表達(dá)著疏忽與漠視。這些被表達(dá)出來的特性，是公園所體現(xiàn)的與道德相關(guān)的審美特性，因此對公園的適當(dāng)審美欣賞會產(chǎn)生一種與它所表達(dá)的審美特性相適應(yīng)的道德回應(yīng)：如果一個公園表達(dá)的是社區(qū)承諾，會讓旁觀者產(chǎn)生認(rèn)可和欽佩之情;相反，如果一個公園表達(dá)的是疏忽，則會讓旁觀者感到憤慨，甚至是憤怒。筆者把這種版本的道德主義稱為“溫和的環(huán)境道德主義”，②其立場是：人類創(chuàng)造或影響的環(huán)境，有時能表達(dá)一些與道德相關(guān)的審美特性，而當(dāng)我們適當(dāng)?shù)貙徝赖匦蕾p這些環(huán)境時，這些特性就會產(chǎn)生一些適當(dāng)?shù)牡赖略u價。③在這種情況下，審美欣賞為關(guān)于審美對象的倫理判斷提供依據(jù)，在這個意義上，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)緊密相連。

需要強(qiáng)調(diào)的是，溫和的環(huán)境道德主義都適用于環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的廣泛主題。對于大多數(shù)小型人建環(huán)境，諸如我們的園子、家庭生活空間，以及大多數(shù)居住和工作的環(huán)境，比如小城鎮(zhèn)、市中心、郊區(qū)街道、工業(yè)區(qū)、農(nóng)業(yè)景觀來說，溫和的環(huán)境道德主義貌似合理。試想一處人建環(huán)境，如一條因某些人的需要、興趣和關(guān)注而形成的中產(chǎn)階級郊區(qū)街道。一方面，塑造和維持它的力量也許是社區(qū)參與（community engagement）、好的政府和“家庭價值”。在此情況下，這條街區(qū)會表達(dá)出上述的一些特性。因此，當(dāng)我們審美地欣賞這個街區(qū)時，這些與道德相關(guān)的審美特性就會產(chǎn)生一些關(guān)于此街區(qū)適當(dāng)?shù)牡赖略u價。另一方面，塑造這個街區(qū)的也許是其他方面的力量：社會種族主義力量、經(jīng)濟(jì)剝削主義力量和政治腐敗力量。在這種情況下，我們對它的適當(dāng)審美欣賞，我們所體驗到的與道德相關(guān)的審美特性，以及我們對它的道德評價等等，都與前一種情況迥然不同。筆者認(rèn)為，這些想法也適應(yīng)于那些雖更自然卻仍然屬于人類影響的環(huán)境。試想一下物種入侵問題。人們通常會借助“紫千屈菜”（the purple loosestrife）問題來闡釋物種入侵。紫千屈菜是一種濕地植物，開著醒目的紫色花朵，在19世紀(jì)初期被引入北美。它有極強(qiáng)的入侵性，自從被帶到這片大陸就已經(jīng)侵占了大片大片的濕地，摧毀了其他物種，毀壞了整個生態(tài)系統(tǒng)。盡管千屈菜看起來很美，但是許多對其影響有所了解的人，都會發(fā)現(xiàn)它在道德上有問題。這種情況可以根據(jù)溫和的環(huán)境道德主義來理解。盡管適當(dāng)?shù)貙徝佬蕾p布滿千屈菜的濕地時，它們看起來很美，但同時濕地也體現(xiàn)了由于人類的疏忽或粗心而帶來的生態(tài)破壞（ecological destruction），并且濕地這一與道德相關(guān)的審美特性會產(chǎn)生一種消極的道德回應(yīng)。④

四、自然環(huán)境與自治主義

如果溫和的環(huán)境道德主義適用于環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)研究對象范圍的一端，即人類創(chuàng)造和人類影響的環(huán)境這一端，那么其研究對象范圍的另一端呢？對于自然的、原生的環(huán)境，如先前提到的一個近乎原始的山地景觀而言，正確的立場應(yīng)是什么？如上所言，當(dāng)代道德主義適用于一些藝術(shù)品和人建環(huán)境：前者表達(dá)甚至提倡與道德相關(guān)的立場;后者表達(dá)與道德相關(guān)的審美特性，因此產(chǎn)生相關(guān)的道德回應(yīng)。藝術(shù)品和人建環(huán)境之所以能表達(dá)與道德相關(guān)的立場和特性，是因為它們擁有如下特征：人建環(huán)境是人的力量的產(chǎn)物，反映人的力量，人的力量創(chuàng)造和塑造了它們;藝術(shù)品則有主題、人物和情節(jié)。這些特征有助于那些與道德相關(guān)的觀點(diǎn)和特性的審美表達(dá)。然而，原始自然環(huán)境并非人的力量的產(chǎn)物，它沒有主題、人物和情節(jié)。因此，盡管自然環(huán)境具有諸多審美特性，如一座原始山地景觀是美麗的與壯麗的，但是它們并沒有與道德相關(guān)的特性，因此這些特性不能產(chǎn)生道德回應(yīng)。我們會說，自然在這種意義上“超越善與惡”。然而，正如在不同語境中已經(jīng)被使用過的那句話，我們寧愿說自然低于、高于或者如伊甸園故事所言“先于善與惡”。①

如果自然先于善與惡，那么對于原始自然環(huán)境而言，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)就并不像在人建環(huán)境中那樣緊密相連，甚至溫和的環(huán)境道德主義也不能適用于原始自然。對于自然環(huán)境來說，我們必須考慮自治主義。然而，自治主義既不是那樣一種當(dāng)代立場，即主張關(guān)于審美欣賞對象的審美評價與道德評價彼此不可分離;也不是極端唯美主義，即主張美學(xué)與倫理學(xué)是兩種絕對不同而且相互分離的領(lǐng)域。確切地說，適用于自然環(huán)境的自治主義，是在默認(rèn)的情況下被稱為自治主義。這是因為對于自然而言，這兩種不同且相互分離的領(lǐng)域并不存在。更重要的是，即使它們存在，由于自然環(huán)境并不表達(dá)與道德相關(guān)的審美特性，無法產(chǎn)生相關(guān)的道德評價，沒有從審美領(lǐng)域貫通到道德領(lǐng)域的基礎(chǔ)，因此適用于自然的自治主義只能是“默認(rèn)”的。溫和的環(huán)境道德主義，以及它在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立的聯(lián)系，只適用于人建環(huán)境而不適用于自然環(huán)境。簡言之，鑒于默認(rèn)的自治主義，對于自然而言，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間的任何聯(lián)系都存在問題。

五、自然、環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)

鑒于哈格洛夫、科里考特（J. Baird Callicott）、赫廷格和羅爾斯頓在處理環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)關(guān)系時都非常重視自然環(huán)境，因此，要澄清在自然環(huán)境情形中關(guān)于環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的可能性關(guān)系問題，就需要暫時重提本文開篇所提到的那幾位環(huán)境哲學(xué)家。例如，哈格洛夫關(guān)注審美欣賞在保護(hù)自然區(qū)域和國家公園過程中如何發(fā)揮作用。②他強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)我們開始決定要保護(hù)什么地方時，那些被我們視作極其優(yōu)美的地方是怎樣發(fā)揮巨大作用的”。③同樣，對于赫廷格和羅爾斯頓而言，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的關(guān)聯(lián)性在很大程度上涉及自然環(huán)境的“保留與保護(hù)”。①這些評論不僅假定在自然環(huán)境情形中，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)聯(lián)系緊密，而且還通過強(qiáng)調(diào)保留與保護(hù)自然，表明環(huán)境美學(xué)對于這種聯(lián)系的作用。簡言之，這與人建環(huán)境的情形不同。在人建環(huán)境情形中，與道德相關(guān)的獨(dú)特審美特性的表達(dá)，是獨(dú)特的道德評價的根據(jù);而在自然環(huán)境情形中，肯定的（positive）審美欣賞通常為一種保留與保護(hù)自然的總體道德義務(wù)提供根據(jù)。然而問題在于，對自然環(huán)境的審美欣賞與它們的保留與保護(hù)之間的這種聯(lián)系，在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間真正建立聯(lián)系了嗎？

有人企圖借助羅爾斯頓所提出的“審美律令”（aesthetic imperative）解決這個問題。羅爾斯頓認(rèn)為：“與道德律令相比，審美律令通常被認(rèn)為具有更少的迫切性?！彼€指出，在這兩種律令中有一種平行關(guān)系，更重要的是，前者盡管具有“更少的迫切性”，但仍然為保留與保護(hù)自然提供一些根據(jù)。②這種觀念明顯是如下一種主張，即“X是美的，所以要保留和保護(hù)它”，類似于“X是好的，所以要保留和保護(hù)它”。換句話說，在審美上值得欣賞的東西中存在一種律令，這種律令類似于那種好的東西中所具有的律令。據(jù)此律令，在審美上積極的、值得欣賞的自然環(huán)境需要被保留和被保護(hù)。然而，被羅爾斯頓稱作道德律令的東西來自于“X是好的”，但是僅僅在如下情形中，即“X在道德上是好的”，才會有一種保留與保護(hù)自然的道德義務(wù)。同樣，“X在審美上是美的”只能得出一種“審美上的義務(wù)”。因此，任何一個審美律令或?qū)徝懒x務(wù)并不等同于保留與保護(hù)自然的道德義務(wù)，盡管它們?yōu)楸Ａ襞c保護(hù)自然提供一些根據(jù)，但是它們并不涉及保留與保護(hù)自然的任何道德義務(wù)。因此，這些觀念似乎并不能在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立任何聯(lián)系。③

環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的聯(lián)系問題之所以被提出來，是由于自然環(huán)境并不具有與道德相關(guān)的審美特性。這一問題并不能通過呼吁一種審美律令而得到解決，因為這種呼吁并沒有與倫理學(xué)建立聯(lián)系。因此，有人試圖通過聚焦于道德本身，將自然審美欣賞同保留與保護(hù)自然的道德義務(wù)聯(lián)系起來。從表面上看，道德義務(wù)取決于我們把什么事物視為道德價值的適當(dāng)持有者。例如，如果我們認(rèn)為多情善感的動物具有道德價值，那么我們的判斷——即它們應(yīng)該被保留、被保護(hù)——就是一個道德評價。因此，一種試圖證明保留與保護(hù)自然的道德義務(wù)的方式，就是主張這些環(huán)境以及它們的構(gòu)成物具有道德價值。這種思路似乎要求自然本身具有內(nèi)在價值（intrinsic value），因為如果它的價值僅僅是工具性的（instrumental），它就不需要道德價值。例如，人類具有內(nèi)在價值，它則僅僅是人類生存所必需的資源價值。而另一方面，如果自然本身具有內(nèi)在價值，那么就可宣稱，任何保留與保護(hù)自然的義務(wù)都是一種道德義務(wù)。但在這種情況下，道德義務(wù)直接從自然的內(nèi)在價值中得出。道德義務(wù)并不從自然的審美欣賞或?qū)徝纼r值中得出，因此，這并不能在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立任何聯(lián)系。

六、工具價值和自然審美欣賞

根據(jù)上述思路，既然自然沒有與道德相關(guān)的審美特性，那么一種試圖證明保留與保護(hù)自然的道德義務(wù)之方式，就是直接主張自然具有內(nèi)在價值（intrinsic value），由此就可以從中推導(dǎo)出保留與保護(hù)自然的義務(wù)。如上所言，在這種情況下，審美將從理論圖景中漏掉，因而無法在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立任何聯(lián)系。不過，通過如下主張可以將審美帶回理論圖景中，即：無論自然是否具有內(nèi)在價值，它確實有工具價值（instrumental value），更重要的是，自然的工具價值不僅僅指它作為人類生存所必需的資源價值。除了這種“資源”價值外，自然的工具價值也包括審美體驗價值，自然為其欣賞者提供此種價值。在這種情況下，保護(hù)與保留自然的義務(wù)將是一種從人的內(nèi)在價值，以及人的體驗中推導(dǎo)出來的道德義務(wù)。根據(jù)這種思路，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)相互聯(lián)系的根基就不是自然本身的審美價值，而是自然欣賞者的審美體驗價值。這就意味著，在自然環(huán)境中是否支持環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)緊密聯(lián)系，取決于對自然審美欣賞所采取的立場。

當(dāng)代環(huán)境美學(xué)文獻(xiàn)中關(guān)于自然環(huán)境的審美欣賞，有許多不同的立場。學(xué)術(shù)界的慣例是將這些立場分成兩組，通常將它們貼上認(rèn)知的與非認(rèn)知的（cognitive and non-cognitive）標(biāo)簽。①這些標(biāo)簽顯示出一種分歧：一種立場是把認(rèn)知資源，諸如知識和信息視為環(huán)境審美欣賞的必要條件;另一種立場是把一些可供選擇性的特征，諸如交融（engagement）、情感喚起（emotional arousal）或者想象力，視為環(huán)境審美欣賞的最重要因素。盡管每一組都有幾種變化，但是我關(guān)注每一組中最突出的立場，研究這些立場對于環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間相互關(guān)聯(lián)的支持程度。

在非認(rèn)知這一組中，最突出的立場是伯林特（Arnold Berleant）主張的交融美學(xué)（the aesthetics of engagement）。②伯林特的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界廣為人知，筆者在此僅簡單概述一下。伯林特認(rèn)為，審美欣賞的傳統(tǒng)立場主張欣賞者與欣賞對象相互分離，由此產(chǎn)生一種距離化與客體化的審美欣賞模式，所以它對于自然環(huán)境審美欣賞而言是不合適的。他認(rèn)為，這種欣賞模式錯誤地把自然對象與欣賞者從環(huán)境中抽離出來，而適當(dāng)?shù)男蕾p則是自然對象與欣賞者一定都處于環(huán)境中。相比之下，伯林特把環(huán)境視作空間、有機(jī)體與知覺的無縫隙整體（seamless unity），并挑戰(zhàn)了諸多傳統(tǒng)二分觀點(diǎn)，如主客二分。他認(rèn)為，欣賞者應(yīng)浸入（immerse in）自然環(huán)境中，與自然界的距離盡可能地縮減到最小。簡言之，如伯林特所說，當(dāng)我們從內(nèi)部體驗一個自然環(huán)境時，“不是從外面看它，而是處于其中，自然……轉(zhuǎn)變?yōu)槿缦乱环N領(lǐng)域：我們作為參與者處于其中，而不是旁觀者……所有這些時刻的審美標(biāo)志是……完全地融入自然、感官式地浸入自然?！雹?/p>

同非認(rèn)知立場一樣，自然環(huán)境審美欣賞的認(rèn)知立場也有幾種不同版本。然而在一定程度上，此組所有版本的理論都主張，認(rèn)知要素是對欣賞對象進(jìn)行審美欣賞的核心特征。②這種關(guān)鍵的認(rèn)知要素是指與審美相關(guān)的知識，即關(guān)于欣賞對象的性質(zhì)與起源的知識，或者關(guān)于它是什么，以及它如何產(chǎn)生的知識。審美欣賞對象一般直接呈現(xiàn)在我們的感官中，從本質(zhì)上講，這種認(rèn)知部分就是這種知識，即關(guān)于欣賞對象為什么如其實際情況那樣展現(xiàn)在我們感官中的知識。在藝術(shù)欣賞中，認(rèn)知立場的優(yōu)勢最明顯，因為對于任何藝術(shù)品而言，它是什么和它如何產(chǎn)生的知識，對適當(dāng)?shù)膶徝佬蕾p而言至關(guān)重要。然而，如果要避免審美欣賞概念含糊其辭，對環(huán)境的審美欣賞的闡釋就應(yīng)當(dāng)與對于藝術(shù)的闡釋類似。因此，對于任何環(huán)境的適當(dāng)審美欣賞而言，重要的是關(guān)于環(huán)境的性質(zhì)與起源的知識，即由科學(xué)所揭示的知識。所以，作為一種著名的認(rèn)知立場，科學(xué)認(rèn)知主義主張，對于自然環(huán)境適當(dāng)?shù)膶徝佬蕾p來說，至關(guān)重要的知識是由如地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)和生態(tài)學(xué)等科學(xué)所提供的真實知識。③

七、自然審美欣賞與環(huán)境倫理學(xué)

問題在于，自然環(huán)境審美欣賞的非認(rèn)知立場與認(rèn)知立場，是否能從自然環(huán)境審美欣賞中推導(dǎo)出一種保護(hù)或保留自然的道德義務(wù)，并根據(jù)這種方式在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立聯(lián)系。關(guān)于這一問題，交融美學(xué)等非認(rèn)知立場似乎面臨一個嚴(yán)肅的主體性問題。重返羅爾斯頓那里，這個問題就能夠得到解答（盡管羅爾斯頓似乎相信，它最終能夠被克服）。④在稱贊伯林特將欣賞與保護(hù)聚焦于“人與自然關(guān)系”的觀點(diǎn)后，羅爾斯頓進(jìn)一步指出，植根于這種傾向的環(huán)境倫理學(xué)，其“不足之處”在于它“太依靠我們當(dāng)下的審美偏好，太具有個人獨(dú)特性，它與文化聯(lián)系太緊密，甚至依賴我們易變的趣味”。⑤羅爾斯頓的所有工作都表達(dá)了類似的憂慮。他指出，“需要把審美價值從自然所攜帶的其他價值中分離出來”，部分是因為“一些闡釋者”發(fā)現(xiàn)，“審美價值不可避免地是主觀的”。⑥他對如下立場感到擔(dān)憂：審美價值是第三級特性（tertiary quality）。他說：“絕大多數(shù)判斷認(rèn)為，這些第三級特性是覆蓋物，而非自然界中的真實存在。它們不過像彩虹似的，是觀看者心靈的禮物?！雹龠@種擔(dān)憂在其他對自然環(huán)境保護(hù)與保留感興趣的哲學(xué)家那里得到回應(yīng)。赫廷格評論道：“如果對于環(huán)境美（environmental beauty）的判斷缺乏客觀根基，那么它們只能為環(huán)境保護(hù)辯護(hù)提供一個貧乏的根據(jù)。”②湯普森（Janna Thompson）贊同道：“如果一個價值判斷僅僅是個人的、主觀的，就無法讓我們主張：每個人都應(yīng)該學(xué)著去欣賞某物，或者至少把它當(dāng)成值得保護(hù)的東西?！雹鬯€注意到：“審美判斷與倫理義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)無法成功建立，除非有客觀的根據(jù)——理性的、敏感的人會接受的根據(jù)——這種根據(jù)認(rèn)為某物有價值?！雹芸_爾總結(jié)了這一點(diǎn)：“如果嚴(yán)肅對待自然欣賞的話，自然欣賞的任何描述……必定意味著……解決這種客體性（objectivity）問題。”⑤

接下來的問題是，在為從自然環(huán)境審美欣賞推導(dǎo)出保護(hù)與保留自然的道德義務(wù)方面提供依據(jù)上，自然環(huán)境審美欣賞的認(rèn)知立場是否比非認(rèn)知立場更成功。首先，需要注意在同等程度上，自然審美欣賞的認(rèn)知立場并不面臨非認(rèn)知立場所面臨的主體性（subjectivity）問題。一些環(huán)境哲學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)知主義賦予審美欣賞必要程度的客體性。比如赫廷格主張，既然“自然審美欣賞的認(rèn)知模式要求科學(xué)知識為一個人的審美判斷提供根據(jù)”，那它就“為支持環(huán)境美學(xué)的客體性提供了資源”。⑥更重要的是，如下觀點(diǎn)也得到確定，即這種立場不僅提供了一些客體性，也有助于在審美欣賞和保護(hù)與保留自然的義務(wù)之間建立聯(lián)系。例如伊頓（Marcia Eaton）說，自然欣賞的認(rèn)知模式“在我看來是目前為止最有前途的。如果一個人的目標(biāo)是生產(chǎn)、保護(hù)或者保留美麗、健康的環(huán)境的話”。⑦赫廷格也持也同樣觀點(diǎn)，他認(rèn)為環(huán)境美學(xué)中的認(rèn)知立場“為那些在環(huán)境保護(hù)工作中運(yùn)用它的人提供了大量資源”。①

然而，認(rèn)知立場也面臨一些問題，這些問題阻礙了在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立任何聯(lián)系。例如，也許有人會認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)知主義要求對于自然的適當(dāng)欣賞依賴于科學(xué)事實，使得這種欣賞在一定程度上具有更少的審美價值和更多的認(rèn)知興趣。②在這種情況下，從事實上的審美興趣推導(dǎo)出道德價值，代替從審美價值推導(dǎo)出道德價值，這也仍然存在困難。這將與一個傳統(tǒng)倫理學(xué)問題緊密相連，即試圖聯(lián)結(jié)事實與價值。羅爾斯頓的著作強(qiáng)調(diào)了這個問題，他擔(dān)心環(huán)境倫理學(xué)中的一些研究與一個通常被稱作古老的教條——即是與應(yīng)當(dāng)（is and ought）之間存在邏輯鴻溝——相沖突。羅爾斯頓從多處解決這個問題，把它描述為“最基本的區(qū)分，這種區(qū)分貫穿于現(xiàn)代思想的中心，它將每一種研究都劃分為是（is）的領(lǐng)域與應(yīng)當(dāng)（ought）的領(lǐng)域”。③簡言之，自然審美欣賞的認(rèn)知立場的問題也許在于，它們太重視認(rèn)知，過于擔(dān)負(fù)著事實性知識，以至于它們無法有效地從以事實為根據(jù)的（fact-based）欣賞推導(dǎo)出道德價值，因此也就無法在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立聯(lián)系。④

八、生態(tài)美學(xué)

目前我們面臨的困難可以概括如下：既然自然環(huán)境先于善與惡，那么它們自身并不能為聯(lián)結(jié)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)提供資源。更重要的是，由此可知，如果我們轉(zhuǎn)而從自然的審美體驗價值中尋求對這種聯(lián)系的支持，那么我們也將面對另一種困境。綜觀當(dāng)代有關(guān)自然審美欣賞的不同闡釋，我們會發(fā)現(xiàn)：一方面，所謂的非認(rèn)知立場提供了一種有關(guān)審美體驗的闡釋。從表面上看，這種闡釋作為環(huán)境倫理的根基則太偏重主體了。另一方面，所謂的認(rèn)知立場提供的關(guān)于審美欣賞的闡釋過于以事實為基礎(chǔ)，以至于從這種欣賞推導(dǎo)出任何道德義務(wù)時，很可能被諸如事實-價值二分傳統(tǒng)所阻攔。鑒于這種困境，筆者現(xiàn)在探究一些把審美欣賞和保留與保護(hù)自然結(jié)合起來的新嘗試，即所謂“生態(tài)美學(xué)”（ecological aesthetics or ecoaesthetics）。⑤

確切地講，我們無法完全說清是什么構(gòu)成一種生態(tài)美學(xué)。許多不同的立場偶爾會被貼上這一標(biāo)簽。筆者選擇交融美學(xué)與科學(xué)認(rèn)知主義來代表環(huán)境美學(xué)中的非認(rèn)知與認(rèn)知取向，其部分原因是，它們有時都被視作一種生態(tài)美學(xué)。例如，托德溫（Ted Toadvine）把伯林特視為“一種獨(dú)特的生態(tài)美學(xué)發(fā)展過程中的領(lǐng)軍人物”，他“首先提供了一種有關(guān)生態(tài)美學(xué)的綜合的現(xiàn)象學(xué)理論”。此外，在“生態(tài)美學(xué)的非現(xiàn)象學(xué)貢獻(xiàn)中，主要的發(fā)展思路是認(rèn)知立場”。①托德溫也概述了自己的生態(tài)美學(xué)，認(rèn)為通過“整合兩者最好的特征”，消除對這兩種立場的批評，可得出如下結(jié)論：“我們可以將兩種理論有效地結(jié)合在一起，更加深刻地理解我們與世界的整體性審美交融?！雹诎呀蝗诿缹W(xué)與科學(xué)認(rèn)知主義的核心觀念整合進(jìn)一種立場中，借此消除雙方的問題。羅爾斯頓也提過這樣的建議，他把這種立場稱為“生態(tài)美學(xué)”。③再看一下本文開頭所引羅爾斯頓的話：“美學(xué)能否成為環(huán)境倫理的一個充足根基？”如果美學(xué)是淺層次的，他的回答是“不”;但是如果美學(xué)是“深層次的”，他的回答就是“是，確實是”。他所說一種深層的“環(huán)境倫理的充足根基”，其實是一種美學(xué)，它像科學(xué)認(rèn)知主義那樣，“能夠發(fā)現(xiàn)博物學(xué)，并建基于博物學(xué)之上”;或者像交融美學(xué)那樣，“讓人類適當(dāng)?shù)刂蒙碛谶@種景觀中”。④這一建議正如托德溫的生態(tài)美學(xué)那樣，從認(rèn)知與非認(rèn)知的立場中都汲取了資源。但是這種綜合立場又如何應(yīng)對交融美學(xué)與科學(xué)認(rèn)知主義所面對的問題：一方面是主體性問題，另一方面是“是-應(yīng)當(dāng)”教條？

在回應(yīng)這一問題上，如下主張是合理的，即：在交融美學(xué)上增加科學(xué)認(rèn)知主義，有助于應(yīng)對主體性的挑戰(zhàn)，因為如上所述，認(rèn)知立場似乎提供了一定程度的客體性。例如赫廷格主張，“認(rèn)知模式”提供了“支持環(huán)境美學(xué)客體性的資源”，這在一定程度上是因為，“如果關(guān)于環(huán)境的審美判斷是基于對生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)以及生態(tài)學(xué)的忽視，則它們會立即被放棄”。⑤通過取消這種判斷，科學(xué)認(rèn)知主義能夠限制交融美學(xué)的主體性傾向，從而支持交融美學(xué)。然而，盡管這種綜合立場通過借助科學(xué)認(rèn)知主義為之提供一定的客體性，從而有助于應(yīng)對那種主體性問題，但是交融美學(xué)如何能幫助處理科學(xué)認(rèn)知主義的問題，即是-應(yīng)當(dāng)（is-ought）議題，卻并不十分清楚。也許可以作如下主張，即交融美學(xué)把環(huán)境概括為“地方、有機(jī)體和知覺的無縫隙整體”，以及結(jié)合交融美學(xué)對傳統(tǒng)二元對立（諸如主客體）的反對，也許會支持一種類似的對是-應(yīng)當(dāng)?shù)姆磳?。然而，為了探索這種可能性，我們可以考慮一種比托德溫和羅爾斯頓的立場更加深層的、更加寬廣的、更加強(qiáng)勢的生態(tài)美學(xué)——托德溫和羅爾斯頓只是簡單綜合了交融立場與認(rèn)知立場。

九、中國生態(tài)美學(xué)

中國美學(xué)家們發(fā)展了幾種更強(qiáng)勢的生態(tài)美學(xué)（ecological aesthetics）版本，他們也用“ecoaesthetics”一詞。①這些立場像托德溫和羅爾斯頓一樣，整合了交融美學(xué)與科學(xué)認(rèn)知主義的核心觀念。當(dāng)代中國美學(xué)家程相占關(guān)注生態(tài)美學(xué)的重要議題，即“在人類的審美活動和審美體驗中，如何使生態(tài)意識發(fā)揮引領(lǐng)作用而形成一種生態(tài)審美方式”時，②他就展現(xiàn)了這種立場。在這篇文章中，程相占把中國立場的基本要素概括為他所稱謂四個“要點(diǎn)”（keystones），其中第一個和第三個要點(diǎn)與交融美學(xué)和科學(xué)認(rèn)知主義的核心觀念類似。正如他所說的：“生態(tài)審美要點(diǎn)一：徹底擯棄那種基于人與世界對立、主客二分的傳統(tǒng)審美模式，代之以人與世界融合為一的‘審美交融模式”;“生態(tài)審美要點(diǎn)三：生態(tài)審美必須借助自然科學(xué)知識、特別是生態(tài)學(xué)知識來引起好奇心和聯(lián)想，進(jìn)而激發(fā)想象和情感;沒有基本的生態(tài)知識就無法進(jìn)行生態(tài)審美”。除了這兩個要點(diǎn)——它們結(jié)合了交融與認(rèn)知主義——之外，程相占還提出另外兩個要點(diǎn)，超越了交融美學(xué)和科學(xué)認(rèn)知主義，以及對這兩者任何簡單的綜合，即：“生態(tài)審美要點(diǎn)二：生態(tài)審美是以生態(tài)倫理學(xué)為思想基礎(chǔ)的審美活動，是對于傳統(tǒng)美學(xué)理論中審美與倫理關(guān)系的生態(tài)改造與強(qiáng)化，生態(tài)意識是生態(tài)審美的必要前提條件”;“生態(tài)審美要點(diǎn)四：指導(dǎo)生態(tài)審美的生態(tài)價值準(zhǔn)則是生物多樣性和生態(tài)平衡，必須超越人類中心主義的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)和‘人類審美偏好，反思和批判人類中心主義的審美天性和習(xí)性”。③

更強(qiáng)勢的中國版本的生態(tài)美學(xué)，超越了簡單地綜合交融美學(xué)與科學(xué)認(rèn)知主義核心觀念的做法。不過，中國版本的生態(tài)美學(xué)如何解決西方在聯(lián)結(jié)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)時所面臨的缺陷與問題呢？筆者認(rèn)為此問題的部分答案在于，一般而言，中國生態(tài)美學(xué)并不處理具體的問題，因此它為促進(jìn)、保護(hù)和保留環(huán)境展示了一個總體的計劃。認(rèn)知主義立場面臨的一個關(guān)鍵問題，是它對自然審美欣賞的闡釋太過于依賴事實，以至于事實-價值二分傳統(tǒng)阻礙了從這種自然欣賞推導(dǎo)出保留與保護(hù)自然環(huán)境的道德義務(wù)。簡言之，關(guān)于這一問題，中國生態(tài)美學(xué)的答案是：不用作任何努力就可以從生態(tài)事實推導(dǎo)出倫理價值。確切地講，在第一個要點(diǎn)的框架中，即“人與世界融合為一的審美交融模式”，中國生態(tài)美學(xué)只需簡單地接受第二個要點(diǎn)——“生態(tài)審美欣賞是以生態(tài)倫理學(xué)為思想基礎(chǔ)的審美活動”和第三個要點(diǎn)——“對生態(tài)審美欣賞而言，依賴生態(tài)知識是律令”。簡而言之，鑒于第一個要點(diǎn)不承認(rèn)在事實與價值之間有一個重大的鴻溝，因此不需要從第三個要點(diǎn)轉(zhuǎn)移到第二個要點(diǎn)，即從審美欣賞中生態(tài)知識的必要性轉(zhuǎn)移到生態(tài)倫理學(xué)的中心性。每一個要點(diǎn)都被視作生態(tài)美學(xué)本質(zhì)要素的前提條件。從這種意義上看，在中國生態(tài)美學(xué)當(dāng)中，環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的聯(lián)合，不是根據(jù)從一方能夠推導(dǎo)出另一方，而是根據(jù)它們都被建構(gòu)在一個總體立場當(dāng)中。①

然而，它也許會遭到如下反對，即中國立場回避了許多問題。例如，再一次思考是-應(yīng)當(dāng)這個問題。第一個要點(diǎn)簡單地通過擯棄人與世界“對立”、促進(jìn)“人與世界融合為一”，而根除事實與價值相區(qū)分的西方傳統(tǒng)，這樣做的成效令人質(zhì)疑。它可能會提供如下理由：這并不能證明，在同一立場中同時接受了生態(tài)事實與倫理價值，兩者之間就不存在鴻溝了。然而，這種質(zhì)疑并沒有抓住要領(lǐng)。傳統(tǒng)的西方問題是要溝通假定存在于事實與價值之間的鴻溝，不過從前者推導(dǎo)出后者十分困難。但是如上所述，中國立場并不進(jìn)行從事實到價值的推導(dǎo)工作，它并不是通過溝通事實與價值的鴻溝而使兩者結(jié)合起來。西方傳統(tǒng)預(yù)先假定了如下觀點(diǎn)，即：如果價值在邏輯上不由事實推斷出來，那么兩者之間存在一條鴻溝，因而不能結(jié)合起來。但是，中國立場的辯護(hù)者也許會作出如下主張：他們不是在處理一個由西方事實與價值概念所主導(dǎo)的哲學(xué)問題。相反，中國生態(tài)美學(xué)僅僅把事實與價值放進(jìn)一個整體的立場中，在這個立場中，它們能夠一起工作以便達(dá)到某種目的。簡言之，中國生態(tài)美學(xué)的焦點(diǎn)是發(fā)展出一種總體的立場，即整合多種資源——人類-世界融合為一、生態(tài)事實、審美欣賞、倫理價值、生物多樣性、生態(tài)系統(tǒng)健康——這對討論當(dāng)代環(huán)境議題是重要的。②

十、結(jié)語

在這篇文章中，筆者提供了四種關(guān)于環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之關(guān)系的思路。

第一，如果我們把關(guān)于環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的研究對象劃分為人建或受人類影響的環(huán)境與自然環(huán)境，那么前者——因為它們擁有一些類似于藝術(shù)品的特征——表達(dá)與道德相關(guān)的審美特性，這種審美特性能產(chǎn)生道德反應(yīng)。由此，所謂“溫和的環(huán)境道德主義”立場適用于這種環(huán)境。在這種情況下，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間存在一種重要聯(lián)系。

第二，既然自然環(huán)境沒有表達(dá)與道德相關(guān)的審美特性，所謂自治主義在默認(rèn)情況下可以適用于它們。然而在這種環(huán)境中，聯(lián)結(jié)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的兩種可供選擇的方案都有問題。第一種方案呼吁審美律令觀念，盡管這種律令支持保留與保護(hù)自然環(huán)境，但是它并不能產(chǎn)生必須這樣行動的道德義務(wù)，因此它無法順利聯(lián)結(jié)環(huán)境美學(xué)與倫理學(xué)。第二種可供選擇的方案呼吁自然環(huán)境的內(nèi)在價值，以證明一種保留與保護(hù)自然環(huán)境的道德義務(wù)，但是即使這種可供選擇的方案很成功，由于它并沒有把這種道德義務(wù)建基于美學(xué)之上，所以它也未能把美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)聯(lián)結(jié)起來。

第三，既然從道德上講，自然環(huán)境值得保留與保護(hù)是因為它們的工具價值，即為有內(nèi)在價值的人類提供審美體驗，那么闡釋人類審美欣賞的標(biāo)準(zhǔn)則有助于在環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間建立聯(lián)系。然而，由交融美學(xué)所代表的非認(rèn)知立場，以及由科學(xué)認(rèn)知主義所代表的認(rèn)知立場，都面臨如下難題：前者所提供的關(guān)于欣賞的闡釋太偏重主體，無法為從環(huán)境美學(xué)推導(dǎo)出環(huán)境倫理學(xué)提供支持;后者所提供的關(guān)于審美欣賞的闡釋太依賴于事實，以至于它從環(huán)境美學(xué)推導(dǎo)出環(huán)境倫理學(xué)的努力，被西方傳統(tǒng)中的事實與價值之間的鴻溝所阻礙。

第四，在試圖解決這些顯而易見的問題時，兩種當(dāng)代西方生態(tài)美學(xué)觀點(diǎn)都采納了交融美學(xué)與科學(xué)認(rèn)知主義的核心觀念，這在處理主體性問題上比較成功，但是在處理事實-價值問題上不太有效。然而，中國美學(xué)家在研究中提供了一種更強(qiáng)勢的綜合立場，不僅使交融美學(xué)與科學(xué)認(rèn)知主義的核心觀念結(jié)合在一起，而且還包含生態(tài)倫理學(xué)。按照這種方式，中國生態(tài)美學(xué)避免了某種西方傳統(tǒng)的預(yù)設(shè)，如從自然審美欣賞中推導(dǎo)出關(guān)于它的道德義務(wù)的必要性。因此，他們成功地把環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)結(jié)合起來，盡管并不是按照西方哲學(xué)所預(yù)想的方式。①

（原載于The Journal of Aesthetics and Art Criticism， vol. 76， no. 4， 2018， pp. 399-410.此次翻譯已獲作者授權(quán)。）

責(zé)任編輯：王俊暐

責(zé)任校對：徐 敏