大數(shù)據(jù)技術(shù)的反壟斷規(guī)制：挑戰(zhàn)與應(yīng)對

郭傳凱 朱翔宇

摘? ?要：大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用給反壟斷規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)的價(jià)格算法的應(yīng)用促成了默示通謀與中心輻射型壟斷協(xié)議的達(dá)成;大數(shù)據(jù)技術(shù)一旦遭到濫用，將阻礙市場自由競爭;大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的企業(yè)并購行為亦有可能造成壟斷效應(yīng)。為解決前述問題，規(guī)制者應(yīng)當(dāng)著重分析寡頭市場中相關(guān)經(jīng)營者通過價(jià)格算法達(dá)成默示通謀的可能性，并警惕價(jià)格算法可能導(dǎo)致的中心輻射型壟斷協(xié)議;引入濫用相對優(yōu)勢地位制度應(yīng)對數(shù)據(jù)市場力量的單方濫用行為，并強(qiáng)化市場支配地位的直接認(rèn)定;完善事前申報(bào)制度以應(yīng)對數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購，并在實(shí)質(zhì)審查中考察并購的單邊效應(yīng)與效率抗辯。

關(guān)鍵詞：綠色債券;分散化收益;價(jià)格溢出;Copula函數(shù);CoVaR

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2021.05.007

中圖分類號：DF41? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?文章編號：1003-9031（2021）05-0055-10

一、大數(shù)據(jù)技術(shù)對反壟斷規(guī)制的整體挑戰(zhàn)

依據(jù)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》的相關(guān)表述，大數(shù)據(jù)技術(shù)可被界定為對數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲(chǔ)和關(guān)聯(lián)分析并從中發(fā)現(xiàn)新知識、創(chuàng)造新價(jià)值、提升新能力的信息技術(shù)和服務(wù)形態(tài)。大數(shù)據(jù)技術(shù)促進(jìn)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提升了消費(fèi)者福利，革新了傳統(tǒng)商業(yè)模式與競爭業(yè)態(tài)，但其“算法定價(jià)”“大數(shù)據(jù)殺熟”“數(shù)據(jù)并購”等給反壟斷規(guī)制帶來挑戰(zhàn)，研究應(yīng)對之策很有必要。

（一）價(jià)格算法下的壟斷通謀

依據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的劃分標(biāo)準(zhǔn)，涉及的算法可分為以下四類：信號算法，用以公開或傳播信息以表達(dá)合謀意愿并商討共同的市場策略;平行算法，經(jīng)營者可編定相應(yīng)的算法程序以跟隨行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的經(jīng)營活動(dòng)，或者與競爭者共用相同的算法以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營行為的一致性;監(jiān)督算法，用以收集與處理協(xié)議參與者的信息并將以之作為懲罰背叛者的依據(jù);自主學(xué)習(xí)算法，其在人工智能技術(shù)的配合下，通過預(yù)測有相互依存關(guān)系的企業(yè)的行為以優(yōu)化自身的經(jīng)營策略，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的動(dòng)態(tài)均衡與經(jīng)營行為的一致性。前三種算法的使用則直接促成了壟斷通謀的達(dá)成，第四種算法與通謀之間的關(guān)系在很大程度上處于不可知的狀態(tài)。

（二）數(shù)據(jù)市場力量的合理分析

實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)市場力量排除或限制競爭的行為，如拒絕競爭對手獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)信息，以及利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行價(jià)格歧視。然而，依據(jù)技術(shù)中立性原則進(jìn)行審視，大數(shù)據(jù)技術(shù)本身并不當(dāng)然意味著市場力量的存在及濫用。

一是數(shù)據(jù)來源的多元化影響了市場競爭的態(tài)勢。不同企業(yè)可以通過不同來源或渠道獲得相同或近似的數(shù)據(jù)信息，這在理論上降低了市場進(jìn)入壁壘，使創(chuàng)新型企業(yè)可以很快進(jìn)入市場進(jìn)行競爭。發(fā)達(dá)國家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競爭往往通過抓住消費(fèi)者在某一方面的消費(fèi)需求，通過合適的渠道收集相應(yīng)信息并進(jìn)行分析以成功進(jìn)入某一領(lǐng)域開展經(jīng)營，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步收集用戶的其他信息以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量的改良與跨界競爭。因此，從數(shù)據(jù)來源與進(jìn)入壁壘的角度分析，僅憑大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用狀況就斷定相關(guān)經(jīng)營者具備市場力量并不可取。

二是數(shù)據(jù)是普遍存在的、廉價(jià)的、易得的。在許多場合下經(jīng)營者很容易通過終端設(shè)備追蹤和儲(chǔ)存用戶數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)技術(shù)使用的邊際成本幾乎為零。良好的數(shù)據(jù)分析和收集工作可以帶來競爭優(yōu)勢，新興企業(yè)亦有可能借助大數(shù)據(jù)技術(shù)獲得領(lǐng)先地位。此外，數(shù)據(jù)的價(jià)值是短暫的，舊的數(shù)據(jù)無法像新的數(shù)據(jù)一樣獲得同樣的經(jīng)濟(jì)效益，且數(shù)據(jù)的價(jià)值隨著時(shí)間的推移而不斷遞減。因此，大數(shù)據(jù)的價(jià)值不僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的容量，更體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的新鮮度與專門化上。新興企業(yè)應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注更具時(shí)效性和更強(qiáng)關(guān)聯(lián)度的數(shù)據(jù)信息，以獲得競爭的主動(dòng)權(quán)。從這一角度看，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用不僅無法給在位企業(yè)謀求恒久的市場力量，反倒很可能為新興企業(yè)反敗為勝提供技術(shù)上的支持。

三是數(shù)據(jù)在很大程度上具備非排他性。任何大數(shù)據(jù)在進(jìn)行收集和處理前是以個(gè)人信息的方式存在的。個(gè)人信息具備明顯的人身依附性，限制個(gè)人信息的使用在很大程度上意味著對人身自由的制約，因此用戶信息是不能被單個(gè)企業(yè)所壟斷的。

四是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的正反饋效應(yīng)①與大數(shù)據(jù)技術(shù)密切相關(guān)，且這種正反饋性對市場競爭的影響是雙面的。一方面，數(shù)據(jù)競爭的正反饋性容易導(dǎo)致平臺企業(yè)市場力量的自我強(qiáng)化，并在一定程度上造成進(jìn)入壁壘。另一方面，網(wǎng)絡(luò)正反饋性對市場競爭的阻礙作用在現(xiàn)階段很可能被過分夸大。以典型的“消費(fèi)者（用戶）—廣告主”的雙邊平臺為例，用戶較多的平臺的確有助于吸引廣告主，但這同時(shí)意味著廣告主需要支付更多的廣告費(fèi)，且吸引較多用戶與廣告主的平臺往往面臨著擁擠與用戶目標(biāo)不精確的問題。因此，廣告數(shù)量的增加本身具備一定的負(fù)反饋效應(yīng)，消費(fèi)者很可能傾向于選擇廣告較少的平臺。這種負(fù)反饋性表明，如果新進(jìn)入的中小企業(yè)可以更好地把握消費(fèi)者的需求并提供質(zhì)量較高的服務(wù)，用戶及廣告主的數(shù)量將會(huì)隨之增加，從而獲得一定的市場力量。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，僅依據(jù)經(jīng)營者掌握的數(shù)據(jù)多寡或大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用的大致情況很難斷定該經(jīng)營者是否具備并濫用了市場力量，相應(yīng)行為必須在濫用市場支配地位制度下進(jìn)行具體分析。

（三）數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的涌現(xiàn)

大數(shù)據(jù)技術(shù)對現(xiàn)代市場競爭的影響還集中體現(xiàn)在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的涌現(xiàn)，越來越多并購的主要目的在于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取與整合，如2016年“滴滴”與“優(yōu)步中國”在未經(jīng)事前申報(bào)的情況下完成合并，這對我國經(jīng)營者集中的審查制度提出了挑戰(zhàn)，特別是對數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察哪些因素亦需進(jìn)一步明確。目前來看，經(jīng)營者集中制度的審查主要聚焦于以下兩個(gè)方面：一是企業(yè)合并之后是否形成具有市場支配地位的企業(yè)，以及其是否可能濫用這種市場地位;二是參與集中的一方企業(yè)如果具有市場支配地位，那么這種地位經(jīng)過企業(yè)合并是否會(huì)傳遞到相關(guān)市場領(lǐng)域之上。

二、大數(shù)據(jù)壟斷問題的具體分析

大數(shù)據(jù)技術(shù)對壟斷通謀、單方濫用行為與經(jīng)營者集中等三大規(guī)制領(lǐng)域造成了不同程度的挑戰(zhàn)，規(guī)制者只有在識別上述挑戰(zhàn)背后的具體問題的基礎(chǔ)上，才能明確未來反壟斷規(guī)制的著力點(diǎn)。

（一）默示通謀與中心輻射型協(xié)議

價(jià)格算法使壟斷通謀得以默示的方式達(dá)成，這需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)尋找相應(yīng)的證據(jù)證明默示通謀的存在。在通用電氣案中，美國司法部就認(rèn)定了通用電氣公司與西屋電器之間存在壟斷通謀，即使兩大公司并未達(dá)成明示的協(xié)議，原因在于兩大公司先后采取了雷同的價(jià)格體系減少了市場競爭。在此案中，價(jià)格體系被視為便利通謀的工具。與之類似，價(jià)格算法也可能被認(rèn)定為便利通謀的工具。此時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要在分析價(jià)格算法應(yīng)用情況的基礎(chǔ)上結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)對默示通謀進(jìn)行認(rèn)定。

此外，價(jià)格算法的應(yīng)用可使經(jīng)營者達(dá)成中心輻射型壟斷協(xié)議。中心輻射型壟斷協(xié)議的規(guī)制應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注居于軸心地位的經(jīng)營者濫用市場力量迫使外圍經(jīng)營者在不存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下實(shí)現(xiàn)協(xié)同漲價(jià)的過程。該過程之所以無法直接適用本身違法原則進(jìn)行處理，原因在于處于外圍的經(jīng)營者之間不存在直接的意思聯(lián)絡(luò)，處于上下游位置的享有一定市場力量的企業(yè)通過縱向的意思聯(lián)絡(luò)與處于外圍的企業(yè)之間采取某種固定價(jià)格、限制產(chǎn)量的安排，從而間接實(shí)現(xiàn)外圍諸多經(jīng)營者之間的協(xié)同一致。這種協(xié)議方式存在運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行通謀的空間，以下兩種情形則涉嫌中心輻射型壟斷協(xié)議：一是處于中心位置的企業(yè)開發(fā)相應(yīng)的價(jià)格算法并交由處于外圍位置的企業(yè)使用;二是同行業(yè)競爭者共同委托相同的第三方機(jī)構(gòu)運(yùn)用算法擬訂定價(jià)策略。

（二）濫用數(shù)據(jù)市場力量的規(guī)制漏洞

盡管大數(shù)據(jù)技術(shù)本身不意味著市場力量的獲得與濫用，但經(jīng)營者如果利用一定數(shù)據(jù)市場力量作出排擠性行為是很有可能限制或排除市場競爭的。我國《反壟斷法》并沒有突出“市場力量”的概念，而是選擇以濫用市場支配地位制度應(yīng)對單方濫用行為。依照該制度的邏輯，規(guī)制者需要先證明相關(guān)經(jīng)營者具備市場支配地位，再對其憑借該地位作出的排擠性行為進(jìn)行綜合分析，但市場支配地位的分析往往與相關(guān)市場界定和市場份額計(jì)算相綁定。這樣的規(guī)制策略并不利于數(shù)據(jù)市場力量濫用行為的識別與規(guī)制：一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場界定與市場份額計(jì)算上的困境，大數(shù)據(jù)背景下的市場支配地位并不容易認(rèn)定①;另一方面，該制度注定只能針對濫用市場支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制，若相關(guān)經(jīng)營者并不具備市場支配地位但卻具備一定的市場力量，其排擠性行為對市場自由競爭造成的不良影響應(yīng)當(dāng)怎樣克服也是現(xiàn)有制度無法回應(yīng)的難題。

依照學(xué)界的通說，市場力量（包括我國《反壟斷法》上的市場支配地位）可以通過“相關(guān)市場界定+市場份額”的間接法與依靠直接證據(jù)的直接法等兩種方法進(jìn)行認(rèn)定。由于間接法的應(yīng)用存在諸多障礙，當(dāng)相關(guān)經(jīng)營者很可能具備市場支配地位時(shí)，規(guī)制者能否通過經(jīng)營者的特定行為直接認(rèn)定其濫用市場支配地位是需要探討的問題。當(dāng)相關(guān)經(jīng)營者不具備市場支配地位卻作出排擠性行為之時(shí)，規(guī)制者亦需要尋找合適的工具對該行為進(jìn)行規(guī)制。原因在于《反壟斷法》不僅規(guī)制濫用市場支配地位的行為，還應(yīng)當(dāng)對其他濫用市場力量的單方行為保持警惕。壟斷行為的本質(zhì)是經(jīng)營者濫用市場力量阻礙競爭的過程，發(fā)達(dá)國家反壟斷法律體系的形成與發(fā)展正是某些市場力量形成、保持、擴(kuò)大或運(yùn)用的行為與自由競爭相抵觸，進(jìn)而需要以專門的法律規(guī)范進(jìn)行制約的結(jié)果。只有將不具備市場支配地位但具有一定市場力量的經(jīng)營者作出的排擠性行為亦納入《反壟斷法》的規(guī)制范疇，才能實(shí)現(xiàn)反壟斷規(guī)制體系的拓補(bǔ)與完善。

（三）數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購審查的主要困境

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購反壟斷審查困境來源于事前申報(bào)與實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)層面，其中事前申報(bào)層面主要存在如下兩大問題。

一是目前有關(guān)“雙層營業(yè)額”的交易影響力標(biāo)準(zhǔn)難以適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺企業(yè)合并，制定單獨(dú)的交易影響力標(biāo)準(zhǔn)勢在必行。盡管市場份額及其變化是最能反映互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場力量與合并影響力的指標(biāo)，但囿于相關(guān)市場界定的乏力，市場份額的計(jì)算往往需要耗費(fèi)大量成本，尋找其他合適的因素成為可行出路。

二是現(xiàn)行經(jīng)營者集中審查標(biāo)準(zhǔn)及其具體實(shí)施方面的規(guī)則相對匱乏，審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購進(jìn)行審查成為必須解決的重大難題。美國與歐盟皆選擇通過單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)的分析實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者集中案件的審查，其中協(xié)同效應(yīng)對便利通謀的分析具備明顯的推定性，即如果合并后的市場結(jié)構(gòu)具有明顯的便利通謀效果，則認(rèn)為該合并具備一定的協(xié)同效應(yīng)，而單邊效應(yīng)則指合并后的企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化，在不與其他競爭者進(jìn)行協(xié)調(diào)的情況下將價(jià)格明顯提升至高于合并不發(fā)生時(shí)的價(jià)格水平的可能性，還包括在前述情況下其他競爭者在未經(jīng)協(xié)調(diào)的情況下跟進(jìn)漲價(jià)的可能性。目前國內(nèi)反壟斷實(shí)踐中尚不存在對數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的案件，借鑒域外審查經(jīng)驗(yàn)成為制度構(gòu)建的可行出路。

三、大數(shù)據(jù)壟斷問題的規(guī)制應(yīng)對

通過上述分析，大數(shù)據(jù)技術(shù)很可能在寡頭市場上促成默示通謀的形成，并滋生中心輻射型協(xié)議，而現(xiàn)行濫用市場支配地位制度難以充分回應(yīng)數(shù)據(jù)市場力量的濫用問題，相應(yīng)的制度漏洞有待彌補(bǔ)，特別是完善數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的事前申報(bào)與實(shí)質(zhì)審查制度，以充分應(yīng)對數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的涌現(xiàn)。

（一）算法通謀的認(rèn)定與處理

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)適用算法進(jìn)行價(jià)格撮合是認(rèn)定默示通謀的主要因素，特別是當(dāng)企業(yè)意識到只有采取與其他企業(yè)相同的算法才能實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的時(shí)候，算法的應(yīng)用成為促成寡頭壟斷的主要便利因素，此時(shí)價(jià)格算法導(dǎo)致的默示通謀行為必須結(jié)合以下兩個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)定。一是相關(guān)市場必須符合寡頭市場競爭的相應(yīng)特征，即存在較少數(shù)量的經(jīng)營者和比較高的市場進(jìn)入壁壘，只有在這樣的市場結(jié)構(gòu)中才有可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間不存在明示的意思聯(lián)絡(luò)，卻又在一定程度上相互依賴性的狀態(tài)。二是對默示通謀的認(rèn)定必須考察相關(guān)領(lǐng)域長期的發(fā)展歷史和定價(jià)趨勢。如果經(jīng)營者通過算法的使用保持了長期的一致高價(jià)，或相關(guān)經(jīng)營者的價(jià)格總是圍繞著一定的基準(zhǔn)進(jìn)行上下調(diào)整，則規(guī)制者有理由相信默示通謀的存在。相比傳統(tǒng)的壟斷通謀行為，基于算法的默示通謀并非基于明示的意思聯(lián)絡(luò)，其主觀惡性相比明示協(xié)議而言似乎較弱，但寡頭市場本身特有的結(jié)構(gòu)卻決定了默示通謀一旦形成，其對相關(guān)市場上消費(fèi)者的利益以及經(jīng)濟(jì)效益的危害并不比明示協(xié)議造成的危害小，一般不需要對默示通謀行為進(jìn)行從輕處罰。

（三）數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的申報(bào)與審查

1.事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的完善

以營業(yè)額為主要計(jì)算依據(jù)的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以適用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購案件的申報(bào)，而將用戶數(shù)量作為相應(yīng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)成為現(xiàn)階段的次優(yōu)選擇。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型案件的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可以做出如下規(guī)定：經(jīng)營者集中完成后注冊用戶數(shù)量達(dá)到市場上相同或類似行業(yè)經(jīng)營者擁有用戶總數(shù)1/2及以上的，參與集中的經(jīng)營者應(yīng)主動(dòng)申報(bào);未達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)但符合《經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》第3條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，參與集中的經(jīng)營者亦應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申報(bào)。此外，不符合上述條件的經(jīng)營者集中案件，執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)特定的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查的，可以要求相關(guān)企業(yè)進(jìn)行申報(bào)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)考察的特定事實(shí)包括但不限于經(jīng)營者專利情況、技術(shù)創(chuàng)新能力、市場集中度、企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)及控股方狀況等因素。

2.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的實(shí)質(zhì)審查

國外數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購案件的審查大多側(cè)重單邊效應(yīng)的審查，即主要關(guān)注企業(yè)合并之后是否具有市場支配地位、是否可能濫用這種地位做出排他性行為，以及參與集中的企業(yè)如果具有市場支配地位，那么這種地位經(jīng)過企業(yè)合并是否會(huì)傳遞到相關(guān)市場領(lǐng)域。

在谷歌并購雙擊（美國網(wǎng)絡(luò)廣告公司）案中，雙方經(jīng)營者都是比較大的網(wǎng)絡(luò)廣告運(yùn)營商，F(xiàn)TC與EC都無條件通過了這一并購，原因在于兩大經(jīng)營者分別專注于不同的廣告領(lǐng)域，這一合并不會(huì)造成相關(guān)市場的進(jìn)入壁壘，同時(shí)相應(yīng)的數(shù)據(jù)資源可以被競爭者通過其他途徑獲得。2011年谷歌并購ITA（美國知名的分析航班數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺）案中，司法部著重考察了谷歌通過并購操縱相關(guān)數(shù)據(jù)價(jià)格的能力，這些數(shù)據(jù)對其他網(wǎng)絡(luò)訂票平臺而言是必須的，最終該案以附加行為條件的方式獲得通過。該條件要求谷歌允許其他訂票公司以公平、合理、非歧視的方式使用ITA系統(tǒng)，并禁止谷歌運(yùn)用該系統(tǒng)謀取私利。對我國反壟斷執(zhí)法而言，這種附加行為條件通過經(jīng)營者集中的做法具備借鑒意義。典型的案件還有Facebook并購WhatsApp案，歐盟委員會(huì)認(rèn)為該案不會(huì)造成人為的壁壘，原因在于相關(guān)市場上存在多種可選擇的服務(wù)提供商。此外，2012年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對谷歌進(jìn)行過有關(guān)數(shù)據(jù)方面的調(diào)查，結(jié)果顯示其并沒有將已有市場力量傳導(dǎo)至相關(guān)數(shù)據(jù)型市場的能力。在另外一些案件中，執(zhí)法者考察了相關(guān)產(chǎn)品市場中可供消費(fèi)者選擇的可替代性服務(wù)的數(shù)量以及消費(fèi)者獲得該服務(wù)的難易程度，并作出了通過合并的決定。

與此同時(shí)，規(guī)制者亦關(guān)注并購帶來的經(jīng)濟(jì)效率及其對動(dòng)態(tài)競爭的影響，以此進(jìn)行綜合判斷。2012年美國知名的評級公司“市場聲音”收購其主要競爭對手Power Reviews案中，司法部與法院都認(rèn)為該合并不能產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)效率，原因在于其造成的數(shù)據(jù)合并無法提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低價(jià)格或促進(jìn)創(chuàng)新。2010年微軟并購雅虎案中，司法部認(rèn)為該合并可以產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)效益，原因在于兩者數(shù)據(jù)的共享可以優(yōu)化微軟公司相應(yīng)產(chǎn)品的搜索結(jié)果，與此同時(shí)形成一個(gè)更加強(qiáng)大的競爭者與谷歌在相關(guān)產(chǎn)品市場上進(jìn)行競爭。2008年TomTom并購TeleAtlas案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為兩大公司擁有的消費(fèi)者反饋數(shù)據(jù)之間的共享，從而促進(jìn)兩者更快地開發(fā)更好的數(shù)據(jù)地圖產(chǎn)品。上述案例對我國反壟斷執(zhí)法而言具有提示意義，特別在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展伊始、市場競爭有待激化的背景下，適當(dāng)放寬經(jīng)營者集中的審查標(biāo)準(zhǔn)，或執(zhí)法者可以附帶相應(yīng)的條件通過合并而盡量減少對經(jīng)營者集中的阻攔，有助于大型互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的成長。

對數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購，美國與歐盟學(xué)界皆分析了消費(fèi)者隱私保護(hù)維度。在消費(fèi)者與大型企業(yè)力量對比日益失衡與個(gè)人信息保護(hù)有待強(qiáng)化的背景下，有學(xué)者主張?jiān)诜磯艛喾▽?shí)施過程中增加消費(fèi)者隱私保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)槠髽I(yè)合并后很有可能減少在消費(fèi)者隱私保護(hù)方面的競爭。在谷歌并購雙擊案中，亦有學(xué)者主張考察合并對消費(fèi)者隱私保護(hù)的影響，但最終聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為消費(fèi)者隱私保護(hù)的問題無法由反壟斷法進(jìn)行解決，無法為經(jīng)營者集中案件的審查提供依據(jù)。歐盟委員會(huì)亦認(rèn)為經(jīng)營者集中應(yīng)當(dāng)純粹考察其對競爭效應(yīng)的影響，而不直接關(guān)注消費(fèi)者隱私保護(hù)問題，并倡導(dǎo)經(jīng)營者遵守歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。在Facebook案中，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在通過并購的同時(shí)以發(fā)送信函的方式提醒相關(guān)經(jīng)營者遵守消費(fèi)者隱私保護(hù)方面的法律規(guī)范。由此可見，強(qiáng)行賦予反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者隱私的職能是不切實(shí)際的，但并不意味反壟斷法的實(shí)施可以完全無視消費(fèi)者的隱私保護(hù)，如強(qiáng)制數(shù)據(jù)分享的救濟(jì)措施就涉及到消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)。出于市場競爭的考量，執(zhí)法者在未經(jīng)過消費(fèi)者同意的情況下強(qiáng)制相關(guān)經(jīng)營者分享數(shù)據(jù)的行為很可能涉及消費(fèi)者隱私的外泄，反壟斷規(guī)制應(yīng)對此類問題保持警惕。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用對反壟斷規(guī)制提出了挑戰(zhàn)，在壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等三大領(lǐng)域皆需進(jìn)行積極應(yīng)對。在壟斷協(xié)議規(guī)制領(lǐng)域，規(guī)制者應(yīng)當(dāng)關(guān)注寡頭市場中的長期價(jià)格撮合，以警惕默示通謀的出現(xiàn);大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用亦有可能便利中心輻射型壟斷協(xié)議的達(dá)成，規(guī)制者應(yīng)當(dāng)在考察相關(guān)因素的基礎(chǔ)上對行為人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。另外，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用很可能造成市場力量的濫用，規(guī)制者應(yīng)當(dāng)以更加靈活全面的方式進(jìn)行應(yīng)對。隨著數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的案件日益增多，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域制定特殊的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)勢在必行，適當(dāng)放松“經(jīng)營者集中”的界定，規(guī)制者在實(shí)質(zhì)審查方面應(yīng)當(dāng)考察單邊效應(yīng)并重視效率抗辯，以此進(jìn)行綜合判斷。

除上述具體問題外，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用還帶來了其他有待解決的難題，如人工智能技術(shù)的應(yīng)用使人機(jī)關(guān)系變得復(fù)雜，相應(yīng)法律責(zé)任的匹配成為需要解決的技術(shù)問題。一方面，數(shù)據(jù)挖掘與自我學(xué)習(xí)的復(fù)雜性使規(guī)制者難以對大數(shù)據(jù)技術(shù)活動(dòng)進(jìn)行全面識別。另一方面，人工智能具備追求自我認(rèn)知的最優(yōu)結(jié)果的能力，其往往與設(shè)計(jì)者或社會(huì)公眾預(yù)設(shè)的最優(yōu)結(jié)果存在偏差，此時(shí)責(zé)任歸屬將成為更加棘手的問題，不分場合地將人工智能的法律責(zé)任歸屬于技術(shù)開發(fā)者很可能難以適應(yīng)反壟斷規(guī)制的需求。此外，規(guī)制策略的選擇問題在很大程度上困擾著規(guī)制機(jī)關(guān)。對價(jià)格算法等大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用采取事前監(jiān)管的策略并不可行，有學(xué)者提出了企業(yè)向監(jiān)管者上報(bào)價(jià)格算法應(yīng)用情況的建議，而這種措施將大幅增加企業(yè)運(yùn)行與實(shí)時(shí)監(jiān)管的成本。而事后監(jiān)管措施亦很可能對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新造成負(fù)面影響，且容易導(dǎo)致規(guī)制的滯后。如何優(yōu)化規(guī)制策略將成為大數(shù)據(jù)技術(shù)反壟斷規(guī)制的橫斷性難題，規(guī)制者應(yīng)在本研究框架的基礎(chǔ)上結(jié)合具體實(shí)踐進(jìn)行進(jìn)一步探索?！?/p>

（責(zé)任編輯：夏凡）

參考文獻(xiàn)：

[1]郭傳凱.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國”合并案為例證[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2018（1）：408-442.

[2]郭傳凱.美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒[J].法學(xué)論壇，2016，31（5）：151-160.

[3]徐瑞陽.論經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制的完善[J].法學(xué)家，2016（6）：146-161+180.

[4]孫晉，鐘原.大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（5）：38-49.

[5]孫晉，鐘瑛嫦.互聯(lián)網(wǎng)平臺型產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場界定新解[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（6）：98-107.

[6]殷繼國.大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[7]周圍.算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J].法學(xué)，2020（1）：40-59.

[8]陳兵.因應(yīng)超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].法學(xué)，2020（2）：103-128.

[9]王亞南.濫用相對優(yōu)勢地位問題的反壟斷法理分析與規(guī)制——以大型零售企業(yè)收取“通道費(fèi)”為切入視角[J].法學(xué)雜志，2011，32（5）：109-111.

[10]韓偉.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的反壟斷審查——以歐盟微軟收購領(lǐng)英案為例[J].競爭法律與政策評論，2017，3（00）：143-170.

[11]朱靜潔.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對優(yōu)勢地位行為的法律規(guī)制研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，30（1）：53-62.

[12]牛喜堃.數(shù)據(jù)壟斷的反壟斷法規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2018（2）：370-394.

[13]陳兵.數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對市場監(jiān)管的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以“與數(shù)據(jù)相關(guān)行為”為核心的討論[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，21（4）：388-397.

[14]李劍.反壟斷法核心設(shè)施理論的存在基礎(chǔ)——縱向一體化與提高競爭對手成本理論的解讀[J].經(jīng)濟(jì)法研究，2008，7（00）：77-90.

[15]Catherine T.The Implications of Improved Attribution and Measurability for Antitrust and Privacy in Online Advertising Markets[J].George Mason Law Review，2013（20）：1025-1054.

[16]D Daniel S，Roisin C.Antitrust and Regulating Big Data[J].George Mason Law Review，2016（23）：1129-1162.

[17]Joseph E，Harrington Jr. Posted Pricing as a plus Factor[J].Journal of Competition Law & Economics，2011（7）：1-26.