企業(yè)商標侵權(quán)戰(zhàn)頻發(fā)傷了誰的錢包

鄧雅蔓

4月25日至26日，兩起侵犯商標及不正當競爭糾紛案件分別在廣州和長沙開庭，由于兩個原告方皆是近年來在餐飲消費行業(yè)發(fā)展迅速的熱門企業(yè)，案件很快引起了公眾熱議。

其中，“太二酸菜魚”起訴“太七酸菜魚”一案在廣州天河區(qū)法院一審公開開庭宣判;“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”侵權(quán)案一審判決結(jié)果則在湖南省長沙天心區(qū)法院公布。

從案件起因到最終審判結(jié)果，這兩起案件存在著諸多相似之處，引發(fā)了業(yè)內(nèi)對餐飲企業(yè)間“近似名”商標戰(zhàn)以及不正當競爭的關(guān)注。

兩起相似案件牽出餐飲企業(yè)商標侵權(quán)“套路”

在4月25日的案件審理過程中，“太二酸菜魚”方指出，“太七酸菜魚”在天河北路經(jīng)營著業(yè)務相同的酸菜魚餐館時，使用近似品牌標識并仿冒裝潢，造成相關(guān)公眾混淆，侵害了“太二酸菜魚”的商標權(quán)并對其構(gòu)成不正當競爭。

對于被告的商標是否存在侵權(quán)，廣州天河區(qū)法院認為，原告太二公司的商標中，僅“太二”具有識別性，“老壇子酸菜魚”及“酸菜魚”均為菜式及食材的描述，不具備特殊性和可識別性，故被告太七酸菜魚店鋪招牌上的“老壇酸菜魚”不足以引起消費者對商標的混淆和誤認，但太七酸菜魚店鋪招牌及外墻上使用的圖案與太二公司商標的構(gòu)圖、顏色、背景線條和整體風格基本一致，僅在人物頭部及身體線條的細節(jié)存在區(qū)別，兩者相似度足以使消費者對服務來源產(chǎn)生混淆和誤認。據(jù)此，廣州天河區(qū)法院認定，被告太七酸菜魚侵害了太二公司商標專用權(quán)，構(gòu)成了不正當競爭。

最終，廣州天河區(qū)法院一審判決，太七酸菜魚店應立即停止侵害“太二酸菜魚”商標專用權(quán)的行為及不正當競爭行為，賠償太二酸菜魚餐廳30萬元。

4月26日，“茶顏悅色”方同樣以近似裝潢標識，構(gòu)成不正當競爭為由對3家餐飲企業(yè)進行了起訴，分別為廣州洛旗餐飲有限公司（下稱“洛旗公司”）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（下稱“凱郡昇品公司”）和長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（凱郡昇品的加盟店）。

“茶顏悅色”方指出，2017年以來，洛旗公司與凱郡昇品公司不僅使用與原告裝潢相同或者近似的標識設(shè)計“茶顏觀色”，還模仿原告的飲品菜單、飲品名稱、標識、文化標語、門店裝潢設(shè)計進行廣告宣傳。

“茶顏悅色”方還表示，上述兩家公司還用“茶顏觀色”商標對外進行加盟許可招商業(yè)務的宣傳與推廣，開展加盟連鎖許可經(jīng)營業(yè)務，構(gòu)成了對原告的不正當競爭侵權(quán)。

在“茶顏悅色”一案的審理過程中，洛旗公司方辯稱道，商品裝潢只限于茶飲料杯，公司方的飲料杯與原告飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。而且即使元素相似，“茶顏悅色”和“仕女圖”標識系作為商品商標的擴展性使用，不應被納入本案裝潢保護范圍等。

對于該公司的辯稱，長沙天心區(qū)法院做出回應：原告的商品裝潢不應只局限于飲料杯，而是門店店招、室內(nèi)標語海報和飲品清單等元素共同構(gòu)成的組合體，系獨特的整體營業(yè)形象。

長沙天心區(qū)法院認為，洛旗公司和凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標語海報、飲品菜單和集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當競爭;但是，“茶顏悅色”方的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時常變化的情況，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當競爭法中裝潢保護范圍。

長沙天心區(qū)法院一審判決，洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內(nèi)與“茶顏悅色”公司方相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳和虛假宣傳不正當競爭行為。從賠償金額來看，3個侵權(quán)方被判賠共計170萬元。

同質(zhì)化發(fā)展易引發(fā)不正當競爭

一審勝訴，并不意味著案件到此為止。審判結(jié)果公布后，“太七酸菜魚”方在法庭上表示，要回去考慮是否上訴。

在餐飲行業(yè)，一些企業(yè)極力模仿有影響力的同行字號和裝潢的現(xiàn)象并不罕見，其背后的成因令人關(guān)注。此次經(jīng)辦“太二酸菜魚”起訴案件的法官表示，目前餐飲行業(yè)競爭激烈，同質(zhì)化發(fā)展趨勢明顯，如何維系市場公平競爭意義重大，“太二酸菜魚”作為餐飲品牌后起之秀，對注冊商標所享有的專用權(quán)和對店鋪所使用的特有裝潢權(quán)益，應受到法律保護。

“隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展，新生經(jīng)濟業(yè)態(tài)大量出現(xiàn)，以招徠加盟商、經(jīng)銷商、合作方等方式實施商標侵權(quán)的情形成為商標侵權(quán)案件的新常態(tài)?！闭劶奥榧鞠嚓P(guān)注冊商標侵權(quán)案例時，廣州市市場監(jiān)管局相關(guān)負責人表示，這些不法企業(yè)普遍參照目標商標品牌的產(chǎn)業(yè)全鏈條方式運營，比如，以大量合法形式包裝“侵權(quán)核心產(chǎn)品”，以網(wǎng)絡(luò)新媒介進行相關(guān)模仿大幅推廣等。

不僅如此，他還表示，商標侵權(quán)企業(yè)的上述舉動不僅會侵犯權(quán)利人的商標專用權(quán)，給商標權(quán)利人造成巨大的經(jīng)濟損失，還會使投資者對品牌來源產(chǎn)生誤認，誤交巨額加盟費，甚至對廣大消費者的食品健康安全也形成了威脅。

4月26日，“麻吉公司相關(guān)注冊商標專用權(quán)案”得以入選2020年全國商標保護十大典型案例，成為廣東省唯一入選的案例，該案件涉及8家商標侵權(quán)企業(yè)，最終賠償552萬元。

據(jù)廣州市市場監(jiān)管局數(shù)據(jù)，2020年，廣州市查辦各類商標案件850宗，涉案金額915.18萬元，罰款1719.42萬元。

責編：周琦zhouqi@ceweekly.cn