考慮企業(yè)社會(huì)責(zé)任的按需服務(wù)平臺(tái)服務(wù)策略與協(xié)調(diào)研究

譚春橋，陳麗萍，周麗

考慮企業(yè)社會(huì)責(zé)任的按需服務(wù)平臺(tái)服務(wù)策略與協(xié)調(diào)研究

譚春橋1,2，陳麗萍1，周麗3

(1. 中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083；2. 南京審計(jì)大學(xué)商學(xué)院，江蘇南京，211815；3. 北京物資學(xué)院信息學(xué)院，北京，101149)

針對(duì)由按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商組成的按需定價(jià)服務(wù)市場(chǎng)，考慮按需服務(wù)平臺(tái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和消費(fèi)者對(duì)服務(wù)水平的敏感程度，在按需服務(wù)平臺(tái)采取峰時(shí)價(jià)格策略并向服務(wù)提供商提供固定傭金的情形下，構(gòu)建以按需服務(wù)平臺(tái)為領(lǐng)導(dǎo)者的雙鏈兩階段博弈模型，分別在縱向合作與橫向合作情形下研究按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商的最優(yōu)策略和利潤(rùn)，在此基礎(chǔ)上，提出兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)契約，探討雙方利潤(rùn)協(xié)調(diào)。研究發(fā)現(xiàn)：與雙鏈分散式?jīng)Q策情形相比，按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商之間的縱向合作能有效提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任與服務(wù)水平，而服務(wù)提供商之間的橫向串聯(lián)合作則將降低按需服務(wù)平臺(tái)的盈利與系統(tǒng)效率；無(wú)論處于何種情形下，縱向合作始終是按需服務(wù)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)策略，且能讓系統(tǒng)最終達(dá)成穩(wěn)定狀態(tài)；由按需服務(wù)平臺(tái)提供的兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)契約可以有效避免橫向串聯(lián)情況的出現(xiàn)，促使雙方實(shí)現(xiàn)雙贏。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；按需服務(wù)平臺(tái)；Stackelberg博弈；兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)契約

一、引言

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和先進(jìn)移動(dòng)終端技術(shù)的迅猛發(fā)展，平臺(tái)模式逐漸走進(jìn)人們的日常生活，消費(fèi)者通過(guò)手機(jī)等移動(dòng)終端，可借助線上平臺(tái)隨時(shí)隨地獲得服務(wù)。在線上平臺(tái)，服務(wù)提供商可以與消費(fèi)者快速匹配，提供即時(shí)的面對(duì)面服務(wù)，而不需要提前預(yù)約[1]。這種“按需服務(wù)平臺(tái)”作為一種新興模式，比如美團(tuán)、餓了么的外賣服務(wù)，滴滴的打車服務(wù)[2-3]等，正在改變當(dāng)前的商業(yè)行為與生活方式。這類平臺(tái)商業(yè)模式的特征在于連接供需，且不負(fù)責(zé)產(chǎn)品供給，僅解決信息匹配問(wèn)題。開(kāi)放性、門(mén)檻低等平臺(tái)特點(diǎn)與互聯(lián)網(wǎng)的加持使得全球的資源信息得以共享，既能滿足消費(fèi)者多元化的需求，也能讓服務(wù)供應(yīng)商提供更精準(zhǔn)的產(chǎn)品與服務(wù)。在該過(guò)程中，消費(fèi)者需要向平臺(tái)支付一定金額來(lái)購(gòu)買服務(wù)提供商提供的產(chǎn)品或服務(wù)，平臺(tái)進(jìn)一步將這筆金額轉(zhuǎn)移支付給服務(wù)提供商作為工資，并從每筆交易中收取一定比例的傭金。以滴滴為例，消費(fèi)者在滴滴平臺(tái)上發(fā)布信息，結(jié)束后將出行服務(wù)的費(fèi)用支付給平臺(tái)，然后司機(jī)再?gòu)钠脚_(tái)處獲得工資。顯然，這類按需服務(wù)平臺(tái)不同于傳統(tǒng)的線上交易平臺(tái)，其中定價(jià)權(quán)由平臺(tái)掌握，而不由服務(wù)提供商進(jìn)行定價(jià)。同時(shí)，由于需求在不同時(shí)期的變化，平臺(tái)所做出的定價(jià)也是處于變動(dòng)狀態(tài)。比如Uber在出行高低峰時(shí)期向乘客收取的費(fèi)用不同，且價(jià)格由Uber決定[4]。

按需服務(wù)平臺(tái)定價(jià)問(wèn)題是關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)中運(yùn)營(yíng)和定價(jià)問(wèn)題的新興研究領(lǐng)域的一部分[5-6]。Uber、Caviar等各類按需服務(wù)平臺(tái)的快速發(fā)展，促使學(xué)術(shù)界對(duì)其運(yùn)營(yíng)問(wèn)題展開(kāi)了廣泛討論[7-8]。Ozkan和Ward提出了基于連續(xù)線性規(guī)劃(CLP)的匹配策略，以最大化駕駛員的利用率[9]。Hall等指出拼車市場(chǎng)中司機(jī)提供的勞動(dòng)力是高度靈活的[10]。Allon等研究了以能力為外生變量時(shí)服務(wù)提供商與消費(fèi)者匹配的過(guò)程[11]。這些文獻(xiàn)主要關(guān)注按需服務(wù)平臺(tái)在供需調(diào)節(jié)過(guò)程中的匹配細(xì)節(jié)。一些學(xué)者針對(duì)基于實(shí)時(shí)系統(tǒng)信息對(duì)按需服務(wù)平臺(tái)的價(jià)格和工資進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整是否有益這一問(wèn)題進(jìn)行了研究。Banerjee等[12]構(gòu)建了一個(gè)排隊(duì)論經(jīng)濟(jì)模型，指出當(dāng)派息率為外部性時(shí)，動(dòng)態(tài)定價(jià)并不一定比非動(dòng)態(tài)定價(jià)產(chǎn)生更好的績(jī)效。Zha 等[13]研究表明，與固定價(jià)格相比，峰時(shí)價(jià)格政策可以使平臺(tái)和司機(jī)獲得更高的收入，但對(duì)消費(fèi)者并不友好。Chen和Sheldon[14]研究了從Uber獲得的2500萬(wàn)條相關(guān)交易數(shù)據(jù)，實(shí)證證明動(dòng)態(tài)工資可以吸引司機(jī)長(zhǎng)時(shí)間工作。Cachon等[15]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶同質(zhì)且支付率是由內(nèi)部決定時(shí)，向服務(wù)提供商支付其動(dòng)態(tài)價(jià)格的固定傭金與峰時(shí)價(jià)格策略可以使所有利益相關(guān)者受益。Guda和Subramanian[16]的研究表明，即使在供過(guò)于求的地方，峰時(shí)價(jià)格也是有用的，因?yàn)樗苡行У叵蚍?wù)提供商傳遞信息。Taylor[17]描述了一個(gè)對(duì)等待時(shí)間敏感的消費(fèi)者，探索了等待時(shí)間如何影響平臺(tái)設(shè)定的價(jià)格和工資。Bai等[18]在Taylor研究的基礎(chǔ)上，在峰時(shí)價(jià)格策略的設(shè)定下，針對(duì)固定傭金和服務(wù)水平兩種情況，構(gòu)建了按需平臺(tái)的利潤(rùn)函數(shù)，并加入消費(fèi)者和服務(wù)提供商剩余來(lái)解決最優(yōu)決策問(wèn)題。

上述文獻(xiàn)主要集中于價(jià)格、峰時(shí)策略和消費(fèi)者時(shí)間敏感等因素闡述對(duì)按需服務(wù)平臺(tái)的影響。以Uber、滴滴為代表的按需服務(wù)平臺(tái)作為一個(gè)典型的雙邊市場(chǎng)，其社會(huì)參與性廣，平臺(tái)企業(yè)的準(zhǔn)公共品的屬性更加突出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一直受到大眾的高度關(guān)注?！吨袊?guó)共享經(jīng)濟(jì)年度報(bào)告(2018)》[19]指出，實(shí)踐中仍然存在因過(guò)度追求增長(zhǎng)速度和商業(yè)利潤(rùn)而忽視企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)象，侵犯消費(fèi)者權(quán)益、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、提供劣質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)、傳播不良內(nèi)容、侵犯用戶隱私等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。按需服務(wù)平臺(tái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失最終使得消費(fèi)者自身權(quán)益受到傷害，特別是在服務(wù)類銷售方面，極低的品控管理可能會(huì)導(dǎo)致危及社會(huì)安全的事件發(fā)生。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任(corporate social responsibility，CSR)概念最早由亞當(dāng)×斯密提出，一般是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東和員工承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任。早期關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要集中在實(shí)證方面，有相關(guān)研究表明全球的消費(fèi)者、投資者開(kāi)始越來(lái)越看重企業(yè)社會(huì)責(zé)任，因?yàn)樯鐣?huì)、環(huán)境和聲譽(yù)問(wèn)題變得更加重要[20]。Freeman等學(xué)者基于利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)的CSR行為提高了企業(yè)及其利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)績(jī)效[21]。Pino等學(xué)者探討了企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)品選擇態(tài)度的影響，結(jié)果表明感知慈善責(zé)任將對(duì)消費(fèi)產(chǎn)品選擇態(tài)度有正向積極作用[22]。目前，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的建模博弈研究中，主要有兩種形式引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任，一類將企業(yè)社會(huì)責(zé)任描述為企業(yè)對(duì)社會(huì)福利的關(guān)注，通過(guò)向企業(yè)的效用函數(shù)中引入消費(fèi)者剩余來(lái)表示其企業(yè)社會(huì)責(zé)任[23-25]；另一類是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為看作內(nèi)生變量來(lái)研究企業(yè)決策行為，通過(guò)描述公司對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的投資行為來(lái)表示公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平[26-28]，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任當(dāng)作內(nèi)生變量進(jìn)行考慮的研究都未涉及按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商供應(yīng)鏈。

因此本文考慮在按需服務(wù)平臺(tái)相互服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，在按需服務(wù)平臺(tái)采取峰時(shí)價(jià)格策略，并向服務(wù)提供商提供固定傭金的情形下，考慮按需服務(wù)平臺(tái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和消費(fèi)者對(duì)服務(wù)水平的敏感，構(gòu)建以按需服務(wù)平臺(tái)為領(lǐng)導(dǎo)者的雙鏈兩階段博弈模型；同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)中服務(wù)提供商之間可能存在合謀以及按需服務(wù)平臺(tái)給予服務(wù)提供商相關(guān)激勵(lì)，考慮在縱向方向上服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)合作、橫向方向上服務(wù)提供商串聯(lián)合作等情形下，研究雙方的最優(yōu)決策，并引入契約協(xié)調(diào)，探討何種情況下能實(shí)現(xiàn)按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商雙方效益的提高，以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任和服務(wù)水平的進(jìn)一步提升。

二、問(wèn)題描述與基礎(chǔ)模型

(一) 問(wèn)題描述

按需服務(wù)平臺(tái)連接服務(wù)提供商與消費(fèi)者，當(dāng)消費(fèi)者面臨某項(xiàng)消費(fèi)需求時(shí)，其可在按需服務(wù)平臺(tái)上發(fā)布需求內(nèi)容，由平臺(tái)通過(guò)某種機(jī)制向服務(wù)提供商進(jìn)行派單，接單后，服務(wù)提供商直接向消費(fèi)者提供消費(fèi)內(nèi)容。與以往傳統(tǒng)的線上交易平臺(tái)服務(wù)提供商定價(jià)不同，按需服務(wù)平臺(tái)掌握著定價(jià)權(quán)力，在提供消費(fèi)內(nèi)容前，對(duì)消費(fèi)者的需求進(jìn)行定價(jià)；在服務(wù)結(jié)束后，按需服務(wù)平臺(tái)收取消費(fèi)者一定的消費(fèi)金額，支付服務(wù)提供商一定的工資，并收取傭金來(lái)盈利。在固定傭金機(jī)制下，按需服務(wù)平臺(tái)的傭金比例是固定的，即=?，?[0, 1]為支付率，如圖1所示。

服務(wù)提供商在向消費(fèi)者提供消費(fèi)內(nèi)容的過(guò)程中往往伴隨著服務(wù)過(guò)程，且不同的服務(wù)水平將對(duì)消費(fèi)者的效用產(chǎn)生不同影響，如將乘客送往目的地的過(guò)程中，司機(jī)服務(wù)態(tài)度、車輛整潔程度、車輛運(yùn)行平穩(wěn)度等都能視為該過(guò)程中服務(wù)提供商所提供的服務(wù)水平，且服務(wù)提供商負(fù)責(zé)承擔(dān)服務(wù)成本的投入。同樣地，按需服務(wù)平臺(tái)負(fù)責(zé)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的投資，據(jù)此來(lái)提高其自身的企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平。

圖1 按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商結(jié)構(gòu)示意圖

為了研究消費(fèi)者企業(yè)社會(huì)責(zé)任敏感和市場(chǎng)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)雙重影響下服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)的最優(yōu)策略，本研究考慮市場(chǎng)上兩個(gè)服務(wù)提供商分別通過(guò)兩家按需服務(wù)平臺(tái)提供內(nèi)容的情景，如圖2，分別考慮存在橫向方向與縱向方向上的合作情形。縱向方向是指服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)的合作，比如，按需服務(wù)平臺(tái)向服務(wù)提供商提供降低抽成比例等激勵(lì)措施；橫向方向是指服務(wù)提供商之間的合作。

圖2 按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商組成的雙鏈基礎(chǔ)模型

(二) 基礎(chǔ)模型

服務(wù)提供商所提供的服務(wù)水平通常需要承擔(dān)服務(wù)成本，服務(wù)成本隨著服務(wù)水平的提高增大，且邊際成本遞增，設(shè)服務(wù)提供商的服務(wù)成本函數(shù)為()，則有d()/d>0，d2()/d2>0，因此服務(wù)提供商的服務(wù)成本函數(shù)可表示為()=(/2)?2，其中為服務(wù)水平成本系數(shù)。按需服務(wù)平臺(tái)通過(guò)開(kāi)展各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資行為來(lái)承擔(dān)其企業(yè)社會(huì)責(zé)任，設(shè)其承擔(dān)成本為()，企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資成本滿足隨企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提高而增大，且邊際成本遞增的條件，故構(gòu)造按需服務(wù)平臺(tái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資成本函數(shù)為()=(/2)?2，其中為企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本系數(shù)。

相關(guān)研究表明，提供差異化服務(wù)是按需服務(wù)平臺(tái)爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額必須考慮的方式[29-30]，因此，服務(wù)水平具有交叉影響。消費(fèi)者效用不僅隨著價(jià)格的提高而減小，隨著按需服務(wù)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和服務(wù)提供商服務(wù)水平的提升而增大，而且隨著對(duì)方服務(wù)水平的提高而減小，因此消費(fèi)者的效用函數(shù)可表示為：

根據(jù)式(2)可得，價(jià)格滿足如下等式：

服務(wù)提供商(=1, 2)的利潤(rùn)函數(shù)為：

假定F(·)～[0,1]，價(jià)格與利潤(rùn)函數(shù)可簡(jiǎn)化為：

三、均衡策略分析

在雙鏈模型中，按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商之間的關(guān)系表現(xiàn)為兩階段Stackelberg博弈，按需服務(wù)平臺(tái)是領(lǐng)導(dǎo)者，按需服務(wù)平臺(tái)先決定自身企業(yè)社會(huì)責(zé)任和實(shí)際需求，服務(wù)提供商作為跟隨者，在已知按需服務(wù)平臺(tái)的決策信息后確定服務(wù)水平。在橫向水平上，兩個(gè)平臺(tái)之間與兩個(gè)服務(wù)提供商之間為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，互不合作，且同時(shí)決策，因此采用納什博弈對(duì)兩個(gè)平臺(tái)之間與兩個(gè)服務(wù)提供商之間的決策進(jìn)行分析。

在縱向合作中，一般存在三種模式：(1)分散式?jīng)Q策模式，按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商之間都為分散式?jīng)Q策模式(DD模式)；(2)獨(dú)立決策模式，按需服務(wù)平臺(tái)1與服務(wù)提供商1之間合作且按需服務(wù)平臺(tái)2與服務(wù)提供商2之間獨(dú)立決策模式(ID模式)，后續(xù)將ID模式中按需服務(wù)平臺(tái)1與服務(wù)提供商1組成的系統(tǒng)簡(jiǎn)稱為鏈1，按需服務(wù)平臺(tái)2與服務(wù)提供商2組成的系統(tǒng)簡(jiǎn)稱為鏈2；(3)合作決策模式，按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商之間的關(guān)系為合作決策模式(II模式)。

在橫向合作中，本文考慮基于DD模式的服務(wù)提供商橫向串聯(lián)模式(H模式)的情況，兩個(gè)服務(wù)提供商聯(lián)合決策，以最大化服務(wù)提供商整體利潤(rùn)為目標(biāo)?；跈M向串聯(lián)模式(H模型)，進(jìn)一步考慮由按需服務(wù)平臺(tái)提供契約合作來(lái)協(xié)調(diào)服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)利潤(rùn)。

(一) 按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商的縱向 合作

在縱向方向上，按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商之間可以是合作關(guān)系或獨(dú)立關(guān)系。獨(dú)立關(guān)系時(shí)雙方都為獨(dú)立分散式?jīng)Q策，以各自利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。合作關(guān)系時(shí)雙方為整合關(guān)系，雙方集中決策，以最大化雙方總利潤(rùn)為目標(biāo)。因此，需考慮三種模型：按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商之間的關(guān)系為分散式?jīng)Q策，即雙鏈皆為分散式?jīng)Q策模式(DD模式)；按需服務(wù)平臺(tái)1與服務(wù)提供商1之間合作且按需服務(wù)平臺(tái)2與服務(wù)提供商2之間獨(dú)立決策，即鏈1合作、鏈2分散式?jīng)Q策模式(ID模式)；按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商之間的合作，即雙鏈皆為合作決策模式(II模式)，求解三種不同模式下的最優(yōu)均衡解，并進(jìn)行比較分析。

1.雙鏈皆為分散式的決策模式：DD模型

DD模型下，每條鏈中的雙方都獨(dú)立決策，追求自身利潤(rùn)最大化。博弈按如下順序進(jìn)行：按需服務(wù)平臺(tái)同時(shí)確定其企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平和實(shí)際需求數(shù)，服務(wù)提供商同時(shí)決策服務(wù)水平。

DD模式中平臺(tái)(=1,2)的利潤(rùn)函數(shù)為：

DD模式中服務(wù)提供商(=1,2)的利潤(rùn)函 數(shù)為：

命題1 在雙分散式?jīng)Q策模式(DD模型)下，滿足雙方利潤(rùn)最大化的最優(yōu)策略和雙方利潤(rùn)分別為：

由命題1可知，在雙分散式結(jié)構(gòu)DD模型下，雙鏈中的最優(yōu)決策和最優(yōu)利潤(rùn)是相同的，這是因?yàn)楫?dāng)雙鏈選擇相同的決策模式時(shí)，對(duì)雙鏈內(nèi)參數(shù)的設(shè)定為對(duì)稱的，因此他們的均衡解是相同的。

推論1 在雙分散式?jīng)Q策模式(DD模型)下，最優(yōu)策略有如下性質(zhì)：

推論1說(shuō)明了最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任、服務(wù)水平、實(shí)際需求和單位價(jià)格與支付率之間的變化關(guān)系。推論1(1)表明，服務(wù)提供商最優(yōu)服務(wù)水平隨支付率的增大而增大，按需服務(wù)平臺(tái)的最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任隨支付率的減小而增大。當(dāng)支付率提高，服務(wù)提供商所得增大，能更好地激勵(lì)服務(wù)提供商，提高其服務(wù)質(zhì)量。同理，當(dāng)支付率降低時(shí)，說(shuō)明按需服務(wù)平臺(tái)從每單位消費(fèi)金額中賺取的傭金增高，因此激勵(lì)按需服務(wù)平臺(tái)提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平，提高消費(fèi)者效用，擴(kuò)大消費(fèi)群體。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)網(wǎng)約車行業(yè)從最初的新興行業(yè)進(jìn)入成熟期時(shí)，市場(chǎng)初始階段的高額補(bǔ)貼機(jī)制與價(jià)格戰(zhàn)不再具有可持續(xù)性，此時(shí)企業(yè)逐漸從選擇價(jià)格重心到服務(wù)質(zhì)量重心，并進(jìn)行傭金調(diào)整。平臺(tái)通過(guò)提高傭金收入來(lái)維持成本支出與收支平衡，會(huì)引發(fā)司機(jī)一定程度的不滿情緒。推論1(2)顯示當(dāng)服務(wù)水平交叉影響系數(shù)小于某一門(mén)檻時(shí)，隨著支付率的提高，服務(wù)水平提高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平降低，同時(shí)最優(yōu)實(shí)際需求人數(shù)增大，單位價(jià)格提升，以保證按需服務(wù)平臺(tái)自身盈利。而當(dāng)服務(wù)交叉競(jìng)爭(zhēng)壓力過(guò)大時(shí)，隨著支付率的增大，盡管服務(wù)水平增大，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任降低，同時(shí)按需服務(wù)平臺(tái)的單位價(jià)格也進(jìn)一步降低。

2. 鏈1合作、鏈2分散式?jīng)Q策模式：ID 模型

在ID模型下，假設(shè)鏈1中雙方為合作情況，以最大化雙方總利潤(rùn)為決策目標(biāo)，鏈2中雙方獨(dú)立決策，各自以最大化自身利潤(rùn)為決策目標(biāo)。博弈順序如下：鏈1和按需服務(wù)平臺(tái)2同時(shí)確定各自的企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平和實(shí)際需求數(shù)，鏈1與服務(wù)提供商2同時(shí)確定其各自服務(wù)水平。此時(shí)，鏈1的系統(tǒng)利潤(rùn)函數(shù)為：

按需服務(wù)平臺(tái)2和服務(wù)提供商2的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

命題2 在鏈1合作、鏈2分散式?jīng)Q策模式(ID模型)下，雙方最優(yōu)策略、鏈1系統(tǒng)利潤(rùn)、服務(wù)提供商2以及按需服務(wù)平臺(tái)2的利潤(rùn)分別為：

證明：證明過(guò)程跟命題1類似，在此省略。

推論2 在ID模型下，比較兩條鏈中的最優(yōu)策略與利潤(rùn)，可得：

推論2結(jié)果表明，處于集中式?jīng)Q策情形下鏈1中的最優(yōu)服務(wù)水平和企業(yè)社會(huì)責(zé)任都高于處于分散式?jīng)Q策情形的鏈2，這說(shuō)明實(shí)行縱向合作的按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商相比于無(wú)策略狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將更具有競(jìng)爭(zhēng)力，縱向合作下的服務(wù)提供商與按需服務(wù)平臺(tái)的服務(wù)水平和企業(yè)社會(huì)責(zé)任度都將更具優(yōu)勢(shì)。因此當(dāng)存在鏈之間的競(jìng)爭(zhēng)且雙鏈都處于分散式?jīng)Q策時(shí)，鏈系統(tǒng)有動(dòng)力去選擇縱向合作，服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)之間的縱向合作能提高鏈內(nèi)系統(tǒng)效率。目前，市場(chǎng)上的按需服務(wù)平臺(tái)都在不斷加強(qiáng)合作。

3.雙鏈皆為合作的決策模式：II模型

II模型下，雙鏈中的服務(wù)提供商與按需服務(wù)平臺(tái)都相互合作，達(dá)成集中決策模式，以最大化雙方利潤(rùn)為目標(biāo)。此時(shí)，按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商同時(shí)決策企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平、服務(wù)水平和實(shí)際需求數(shù)。此時(shí)，鏈的系統(tǒng)利潤(rùn)表達(dá)式為：

命題3 在雙鏈皆為合作決策模式(II模型)下，最優(yōu)策略和鏈的系統(tǒng)利潤(rùn)為：

推論3 在雙鏈皆為合作決策模式(II模型)下，有如下屬性：

推論3(1)分析了最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任、實(shí)際需求數(shù)與服務(wù)水平成本系數(shù)的關(guān)系，推論3(2)分析了最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任、實(shí)際需求數(shù)和系統(tǒng)利潤(rùn)在服務(wù)水平交叉影響系數(shù)下的變化趨勢(shì)。結(jié)果表明，當(dāng)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)，隨著服務(wù)成本系數(shù)的提高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和實(shí)際需求增大。然而隨著服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)程度越來(lái)越激烈，按需服務(wù)平臺(tái)將降低在企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的關(guān)注，實(shí)際需求也隨之減少，最終鏈系統(tǒng)利潤(rùn)呈降低趨勢(shì)。

推論4 比較DD模型、ID模型與II模型下的最優(yōu)策略，可得：

推論4分析了在DD模型、ID模型和II模型下最優(yōu)策略的大小比較。首先，通過(guò)分析最優(yōu)服務(wù)水平，結(jié)果表明II模型下的最優(yōu)服務(wù)水平等同于ID模型中的鏈1(采取合作形式的鏈)，DD模型下的最優(yōu)服務(wù)水平等同于ID模型中鏈2(未采取合作形式的鏈)，且ID模型中鏈1的最優(yōu)服務(wù)水平大于鏈2。顯然，采取縱向合作的方式能有效提高服務(wù)提供商的服務(wù)水平。推論4(2)比較了三種模型下最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的大小。當(dāng)模型由DD向ID模型轉(zhuǎn)變時(shí)，即當(dāng)鏈1率先采取合作時(shí)，鏈1的最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平提高，鏈2的最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平降低。此時(shí)，鏈1 的最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任高于原本的DD模型，且原本DD模型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任高于ID模型中未采取合作行動(dòng)的鏈2。因此從企業(yè)社會(huì)責(zé)任角度而言，按需服務(wù)平臺(tái)有動(dòng)力主動(dòng)尋求縱向合作以加強(qiáng)企業(yè)自身社會(huì)責(zé)任。進(jìn)一步，當(dāng)ID模型向II模型轉(zhuǎn)變時(shí)，即當(dāng)鏈2也選擇采取合作時(shí)，鏈2的最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平提高，高于ID模型中未采取行動(dòng)的鏈2，而鏈1的最優(yōu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任降低，低于ID模型中采取合作形式的鏈1。因此當(dāng)處于ID模式時(shí)，無(wú)策略鏈有動(dòng)力主動(dòng)尋求縱向合作來(lái)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平，消除自身的劣勢(shì)狀態(tài)。綜上，從服務(wù)水平或企業(yè)社會(huì)責(zé)任角度而言，II模型都可達(dá)成穩(wěn)定狀態(tài)。

(二) 服務(wù)提供商橫向串聯(lián)合作模式：H模型

當(dāng)成員之間沒(méi)有有效的利潤(rùn)分配機(jī)制或者激勵(lì)機(jī)制來(lái)促進(jìn)按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商的縱向整合時(shí)，服務(wù)提供商將會(huì)嘗試進(jìn)行橫向的串聯(lián)，與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行合作。為此，先假設(shè)按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商之間無(wú)垂直方向的合作，兩家服務(wù)提供商采取聯(lián)合行動(dòng)，以雙方總利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。

該模式中按需服務(wù)平臺(tái)(=1,2)的利潤(rùn)函 數(shù)為：

服務(wù)提供商(=1,2)的總利潤(rùn)函數(shù)為：

命題4 在服務(wù)提供商橫向合作模式(H模型)下，最優(yōu)策略和雙方利潤(rùn)分別為：

證明：證明過(guò)程跟命題1類似，在此省略。

推論5 比較H模型、DD模型與II模型下的最優(yōu)策略，可得：

由推論5(1)可知，當(dāng)服務(wù)提供商選擇橫向串聯(lián)策略時(shí)，服務(wù)提供商將選擇降低自身服務(wù)水平，并低于DD模式。由推論4(2)可知，相較于DD模型，橫向串聯(lián)策略將提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任和實(shí)際需求。這表明在服務(wù)水平降低的情況下，按需服務(wù)平臺(tái)需要進(jìn)一步加大企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資，以提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任和消費(fèi)者效用，并擴(kuò)大用戶群體來(lái)保證盈利。推論4(3)表明，即使按需服務(wù)平臺(tái)提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任和實(shí)際需求，其利潤(rùn)仍然小于DD模式，因此服務(wù)提供商的橫向串聯(lián)策略將損害按需服務(wù)平臺(tái)的利潤(rùn)。在現(xiàn)實(shí)中，快遞配送員送貨不上樓或滴滴司機(jī)繞行、取消訂單等劣幣行為確實(shí)給予了自身便利，但降低了消費(fèi)者滿意度并損害平臺(tái)企業(yè)形象。

(三) 基于橫向串聯(lián)模式的TPT-SCS契約設(shè)計(jì)：TPT-SCS模型

故TPT-SCS契約下，按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商(=1,2)的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

命題5 在橫向串聯(lián)模式的TPT-SCS契約(TPT-SCS)下，最優(yōu)策略和鏈系統(tǒng)利潤(rùn)分別為：

顯然，只有當(dāng)TPT-SCS契約存在時(shí)的利潤(rùn)高于服務(wù)提供商橫向合作模式的利潤(rùn)時(shí)，雙鏈中的服務(wù)提供商才會(huì)接受TPT-SCS契約，因此要求滿

推論6 對(duì)比TPT-SCS模型、H模型與II模型，最優(yōu)策略有如下屬性：

由推論6可知，在TPT-SCS契約下的最優(yōu)策略、鏈系統(tǒng)利潤(rùn)與II結(jié)構(gòu)下一致，因此TPT-SCS契約能夠成功協(xié)調(diào)服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)。

有文獻(xiàn)從消費(fèi)者滿意度出發(fā)，研究如何向平臺(tái)企業(yè)給出相應(yīng)的建議[32-33]，但本文認(rèn)為僅單靠平臺(tái)企業(yè)給予服務(wù)提供商支持是不夠的，這種方式雖然能提高消費(fèi)者滿意度，但支出也全由平臺(tái)承擔(dān)。當(dāng)收支不平衡時(shí)，平臺(tái)將沒(méi)有動(dòng)力提供可持續(xù)性的支持。最佳措施應(yīng)當(dāng)是在給予服務(wù)提供商支持的同時(shí)，利用好服務(wù)提供商的沉沒(méi)成本，激勵(lì)服務(wù)提供商加大在過(guò)程中的參與。按需服務(wù)平臺(tái)積極分擔(dān)服務(wù)提供商服務(wù)成本的方式可以有向司機(jī)積極開(kāi)展服務(wù)培訓(xùn)，從大數(shù)據(jù)等方向司機(jī)提供實(shí)際服務(wù)支持，給予加油補(bǔ)貼、養(yǎng)車優(yōu)惠等方式。在利用好服務(wù)提供商的沉沒(méi)成本方面，需要激勵(lì)司機(jī)投入一定的成本，以提高參與度，比如目前滴滴推出的相應(yīng)車輛租賃業(yè)務(wù)、提高司機(jī)準(zhǔn)入門(mén)檻等。通過(guò)兩方面措施的結(jié)合，在激勵(lì)司機(jī)提高服務(wù)水平的同時(shí)，也能使得系統(tǒng)效率最大化，提高消費(fèi)者滿意度的同時(shí)，塑造按需服務(wù)平臺(tái)的良好形象。

四、數(shù)值分析

為了更好地展示各種決策情形和契約協(xié)調(diào)下的最優(yōu)決策和利潤(rùn)，本節(jié)將運(yùn)用數(shù)值模擬進(jìn)行比較分析。根據(jù)Taylor[20]，假定相關(guān)參數(shù)如下：=0.7，=0.2，=1，=5，=6。

(一) 縱向合作模式的比較分析

圖3 不同模式下工資支付率φ對(duì)按需服務(wù)平臺(tái)利潤(rùn)的影響

再者，對(duì)ID模式和II模式進(jìn)行比較分析。當(dāng)鏈2同樣采用TPT-SCS契約進(jìn)行縱向合作時(shí)，雙鏈再次處于平行對(duì)稱狀態(tài)。與ID模式相比，鏈2挽回之前的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，利潤(rùn)得到提高。鏈1在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取行動(dòng)后，其不再像之前ID模式中那樣具有競(jìng)爭(zhēng)力，因此利潤(rùn)回落。我們可以看出，在ID模式下，采用TPT-SCS契約的鏈1 在雙鏈競(jìng)爭(zhēng)中明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)策略的鏈2處于相對(duì)劣勢(shì)的地位。因此ID模式并不是一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)，處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)地位的鏈2最終也會(huì)選擇TPT-SCS契約來(lái)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)在DD模式時(shí)，每條鏈都有采取TPT-SCS契約加強(qiáng)縱向合作的趨勢(shì)，當(dāng)在ID模式時(shí)，兩鏈處于不對(duì)稱的不穩(wěn)定狀態(tài)，激勵(lì)處于劣勢(shì)的鏈有動(dòng)力選擇縱向合作的方式以加強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力。因此，II模式為最終平衡狀態(tài)。

通過(guò)比較DD和II模式，可以發(fā)現(xiàn)，盡管兩種模式下鏈都為對(duì)稱狀態(tài)，雙鏈系統(tǒng)利潤(rùn)相同，但I(xiàn)I模式由于縱向合作契約的存在，使得雙鏈競(jìng)爭(zhēng)力提高，系統(tǒng)利潤(rùn)顯著高于DD模式。

圖4 不同模式下工資支付率φ對(duì)服務(wù)提供商利潤(rùn)的影響

圖5 不同模式下工資支付率φ對(duì)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)的影響

圖6 不同模式下工資支付率φ對(duì)系統(tǒng)總利潤(rùn)的影響

(二) 基于橫向串聯(lián)模式下的比較分析

本節(jié)主要分析服務(wù)水平交叉影響系數(shù)對(duì)各個(gè)模式下服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)利潤(rùn)的 影響。

圖7表示服務(wù)水平交叉影響系數(shù)對(duì)雙分散式無(wú)契約決策模式(DD)、服務(wù)提供商橫向串聯(lián)模式(H)和兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)模式(TPT-SCS)等三種模式下單鏈中按需服務(wù)平臺(tái)利潤(rùn)的影響。

由圖7可知，當(dāng)在[0,0.7]區(qū)間內(nèi)取任意值時(shí)，服務(wù)提供商橫向串聯(lián)模式下的按需服務(wù)平臺(tái)利潤(rùn)總是低于分散式無(wú)決策情形，因此服務(wù)提供商橫向串聯(lián)將損害按需服務(wù)平臺(tái)的利潤(rùn)，按需服務(wù)平臺(tái)應(yīng)盡量避免服務(wù)提供商達(dá)成橫向串聯(lián)合作模式。當(dāng)較小時(shí)，實(shí)施兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)契約對(duì)于按需服務(wù)平臺(tái)而言是最佳策略，此時(shí)TPT-SCS利潤(rùn)曲線在最上方。隨著服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)，按需服務(wù)平臺(tái)利潤(rùn)逐漸降低，DD模式下利潤(rùn)最佳。

圖7 不同模式下服務(wù)水平交叉影響系數(shù)t對(duì)按需服務(wù)平臺(tái)利潤(rùn)的影響

圖8表示的是服務(wù)水平交叉影響系數(shù)對(duì)服務(wù)提供商橫向串聯(lián)模式()、雙分散式無(wú)契約決策模式(DD)和兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)模式(TPT-SCS)等三種模式下單鏈中服務(wù)提供商利潤(rùn)的影響。

由圖8可知，當(dāng)服務(wù)水平交叉影響系數(shù)t較小時(shí)，服務(wù)提供商的利潤(rùn)在其橫向串聯(lián)模式下將大于雙分散式無(wú)決策模式，此時(shí)，相較于DD模式，H模式更符合服務(wù)提供商利益，因此服務(wù)提供商將傾向達(dá)成橫向串聯(lián)。唯有當(dāng)服務(wù)水平交叉影響系數(shù)較大，即在雙鏈中服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈的時(shí)刻，服務(wù)提供商才會(huì)放棄橫向串聯(lián)策略。

圖9表示的是服務(wù)水平交叉影響系數(shù)對(duì)服務(wù)提供商橫向串聯(lián)模式()、雙分散式無(wú)契約決策模式(DD)、雙集中式?jīng)Q策模式(II)、兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)模式(TPT-SCS)等四種模式下鏈系統(tǒng)利潤(rùn)的影響。

圖8 不同模式下服務(wù)水平交叉影響系數(shù)t對(duì)服務(wù)提供商利潤(rùn)的影響

圖9 不同模式下服務(wù)水平交叉影響系數(shù)t對(duì)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)的影響

由圖9可知，TPT-SCS模式與II模式的利潤(rùn)函數(shù)曲線完全重合，這與之前兩部定價(jià)契約-服務(wù)成本共擔(dān)契約可以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的結(jié)論一致。當(dāng)較小時(shí)，即雙鏈競(jìng)爭(zhēng)弱時(shí)，兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)模式下的鏈系統(tǒng)利潤(rùn)最大，處于其余曲線上方。當(dāng)處于區(qū)間[0,0.7]中的任意一點(diǎn)時(shí)，II和TPT-SCS模式下的鏈系統(tǒng)利潤(rùn)都高于服務(wù)提供商橫向串聯(lián)合作模式。因此，以系統(tǒng)角度而言，實(shí)施兩部定價(jià)-成本共擔(dān)契約為最佳策略，此時(shí)與服務(wù)提供商橫向串聯(lián)情況相比，通過(guò)對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行合理分配，服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)雙方能實(shí)現(xiàn)雙贏。

五、結(jié)語(yǔ)

本文考慮按需服務(wù)平臺(tái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和消費(fèi)者對(duì)服務(wù)水平的敏感程度，探討服務(wù)提供商和按需服務(wù)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)與合作策略選擇，并引入契約協(xié)調(diào)，探索何種情況下能實(shí)現(xiàn)按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商雙贏，以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任和服務(wù)水平的進(jìn)一步提升，研究結(jié)論與管理啟示如下。

(1)在ID模型中，采取縱向合作形式將提高服務(wù)提供商的服務(wù)水平和按需服務(wù)平臺(tái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。當(dāng)存在縱向合作情況時(shí)，服務(wù)提供商與按需服務(wù)平臺(tái)有著更高的服務(wù)水平與企業(yè)社會(huì)責(zé)任度，因此采取縱向合作的鏈將在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)迫使未行動(dòng)的鏈走向劣勢(shì)地位。無(wú)論在何種情形下，縱向合作始終是按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商之間的優(yōu)勢(shì)策略，且II結(jié)構(gòu)為最終的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。研究結(jié)果表明要鼓勵(lì)按 需服務(wù)市場(chǎng)上處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的按需服務(wù)平臺(tái)與服務(wù)提供商加強(qiáng)相互之間的縱向合作，有效提高服務(wù)水平和企業(yè)社會(huì)責(zé)任度，強(qiáng)化自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

(2)本文研究了基于無(wú)契約模式下的服務(wù)提供商橫向串聯(lián)模型。結(jié)果表明，當(dāng)按需服務(wù)平臺(tái)不能主動(dòng)加強(qiáng)與服務(wù)提供商之間的合作時(shí)，將導(dǎo)致服務(wù)提供商為了自身效益，走向服務(wù)提供商之間橫向串聯(lián)的局面。此時(shí)，消費(fèi)者滿意度降低，平臺(tái)的企業(yè)形象受到損害。因此為了防止服務(wù)提供商橫向串聯(lián)情況的出現(xiàn)，仍然鼓勵(lì)按需服務(wù)平臺(tái)主動(dòng)加強(qiáng)與服務(wù)提供商之間的縱向合作。

(3)從按需服務(wù)平臺(tái)角度出發(fā)，為了防止服務(wù)提供商橫向串聯(lián)情況的出現(xiàn)，提出一個(gè)新的組合契約即兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)組合契約，按需服務(wù)平臺(tái)分擔(dān)服務(wù)提供商的一部分服務(wù)成本以激勵(lì)其提高服務(wù)水平，作為回報(bào)，服務(wù)提供商繳納一筆固定費(fèi)用給按需服務(wù)平臺(tái)。研究結(jié)果表明，在兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)契約情形下，與橫向合作相比，服務(wù)水平與系統(tǒng)效率更高，而且可以有效地使服務(wù)提供商放棄橫向串聯(lián)，有助于按需服務(wù)平臺(tái)和服務(wù)提供商實(shí)現(xiàn)雙贏。同時(shí)，兩部定價(jià)-服務(wù)成本共擔(dān)契約能夠完美協(xié)調(diào)服務(wù)提供商與按需服務(wù)平臺(tái)的最優(yōu)策略與利潤(rùn)，取得II模型下的最優(yōu)結(jié)果，并實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)。

雖然本文分別在縱向合作、橫向合作的情形下，對(duì)雙方的最優(yōu)策略進(jìn)行探討，但現(xiàn)實(shí)生活中，按需服務(wù)平臺(tái)還存在著許多類似收益共享契約、價(jià)格補(bǔ)貼契約等多樣化的激勵(lì)機(jī)制，未來(lái)針對(duì)按需服務(wù)平臺(tái)的研究可以從更多層次的不同契約角度入手，來(lái)探索更多可行的協(xié)調(diào)方案。

[1] DOWDLE L. Amazon opportunity[J]. Landscape Management, 2015, 54(8): 64-67.

[2] ROOSE K. Does Silicon Valley have a contract-worker problem[J]. New York Magazine, 2014(18): 22-24.

[3] MACMILLAN D. The $50 billion question: Can Uber deliver[N]. Wall Street Journal Online, 2015, 15.

[4] BENSINGER G. Startups scramble to define ‘employee’[N]. The Wall Street Journal, 2015: 11.

[5] GIBBS C, GUTTENTAG D, GRETZEL U, et al. Pricing in the sharing economy: A hedonic pricing model applied to Airbnb listings[J]. Journal of Travel & Tourism Marketing, 2018, 35(1): 46-56.

[6] KUNG L C, ZHONG G Y. The optimal pricing strategy for two-sided platform delivery in the sharing economy[J]. Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 2017, 101(5): 1-12.

[7] TAYLOR T A. On-demand service platforms[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2018, 20(4): 704-720.

[8] BENJAAFAR S, DING J Y, KONG G, et al. Labor welfare in on-demand service platforms[J]. Social Science Electronic Publishing, 2018, DOI: 10.2139/SSRN 3102736.

[9] OZKAN E, WARD A. Dynamic matching for real-time ridesharing [J]. SSRN Electronic Journal 2016. DOI: 10.2139/ssrn.2844451.

[10] HALL J V, HORTON J J, KNOEPFLE D T. Labor market equilibration: Evidence from uber [EB/OL]. Working paper, 2017, URL http://john- joseph-horton. com/papers/uber_price. pdf.

[11] ALLON G, BASSAMBOO A, ?IL E B. Large-scale service marketplaces: The role of the moderating firm[M]. Springer, Cham, 2019: 165-192.

[12] BANERJEE S, RIQUELME C, JOHARI R. Pricing in ride-share platforms: A queueing-theoretic approach[J]. SSRN Electronic Journal, 2015, DOI:10.2139/ssrn. 2568258.

[13] ZHA L, YIN Y, DU Y. Surge pricing and labor supply in the ride-sourcing market[J]. Transportation Research Procedia, 2017, 23(1): 2-21.

[14] CHEN M K, SHELDON M. Dynamic pricing in a labor market: surge pricing and flexible work on the uber platform[C]. Proceedings of the 2016 ACM Conference on Economics and Computation. 2016: 455, Maastricht The Netherlands.

[15] CACHON G P, DANIELS K M, LOBEL R. The role of surge pricing on a service platform with self-scheduling capacity[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2017, 19(3): 368-384.

[16] GUDA H, SUBRAMANIAN U. Your Uber is arriving: Managing on-demand workers through surge pricing, forecast communication, and worker incentives[J]. Management Science, 2019, 65(5): 1995-2014.

[17] TAYLOR T A. On-demand service platforms[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2018, 20(4): 704-720.

[18] BAI J, SO K C, TANG C S, et al. Coordinating supply and demand on an on-demand service platform with impatient customers[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2018, 21(3): 556-670.

[19] 張樂(lè). 中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告(2018)共享經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息, 2018(5): 11. ZHANG L. China's sharing economy development annual report (2018) for rapid growth of the sharing economy[J]. China Economic Information, 2018(5): 11.

[20] MILES M P, MUNILLA L S. The potential impact of social accountability certification on marketing: A short note[J]. Journal of Business Ethics, 2004, 50(1): 1-11.

[21] FREEMAN R E, WICKS A C, PARMAR B. Stakeholder theory and “the corporate objective revisited”[J]. Organization science, 2004, 15(3): 364-369.

[22] PINO G, AMATULLI C, ANGELIS M D, et al. The influence of corporate social responsibility on consumers' attitudes and intentions toward genetically modified foods: evidence from Italy[J]. Journal of Cleaner Production, 2016, 112(4): 2861-2869.

[23] GOERING G E. Corporate social responsibility and marketing channel coordination[J]. Research in Economics, 2012, 66(2): 142-148.

[24] PANDA S. Coordination of a socially responsible supply chain using revenue sharing contract[J]. Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 2014, 67(7): 92-104.

[25] PANDA S, MODAK N M, BASU M, et al. Channel coordination and profit distribution in a social responsible three-layer supply chain[J]. International Journal of Production Economics, 2015, 168(10): 224-233.

[26] HSUEH C F. Improving corporate social responsibility in a supply Chain through a new revenue sharing contract[J]. International Journal of Production Economics, 2014,151(5): 214-222.

[27] NI D, LI K W, TANG X. Social responsibility allocation in two-echelon supply chains: Insights from wholesale price contracts[J]. European Journal of Operational Research, 2010, 207(3): 1269-1279.

[28] 楊艷, 程燕培, 陳收. 不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈企業(yè)社會(huì)責(zé)任激勵(lì)[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2019, 27(3): 144-156. YANG Yan, CHENG Yanpei, CHEN Shou. Supply chain corporate social responsibility incentives under different power structures [J]. Chinese Journal of Management Science, 2019, 27(3): 144-156.

[29] WIRTZ J , TANG C . Uber: Competing as market leader in the US versus being a distant second in China[M]. World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd. 2016.

[30] 曲振東. “曹操出行”網(wǎng)約車平臺(tái)市場(chǎng)營(yíng)銷策略研究[D].長(zhǎng)春: 吉林大學(xué), 2019.

QU Zhendong. Study on the marketing strategy of “Cao Cao Travel” network [D]. Changchun: Jilin University, 2019.

[31] YANG L, ZHANG Q, JI J. Pricing and carbon emission reduction decisions in supply chains with vertical and horizontal cooperation[J]. International Journal of Production Economics, 2017, 191: 286-297.

[32] 顏東偉. 基于顧客感知的網(wǎng)約車顧客滿意度測(cè)評(píng)研究[D]. 濟(jì)南: 山東大學(xué), 2018. YAN Dongwei. Research on customer satisfaction evaluation of online hailing car based on customer [D]. Jinan: Shandong University, 2018.

[33] 孫宇立. 滴滴出行顧客維系影響因素的實(shí)證研究[D].長(zhǎng)春: 吉林大學(xué), 2018. SUN Yuli. Factors influencing on customer retention of “Di Di Chuxing”[D]. Changchun: Jilin University, 2018.

Decision analysis and coordination for on-demand service platforms considering corporate social responsibility

TAN Chunqiao1,2, CHEN Liping1, ZHOU Li3

(1. School of Business, Central South University, Changsha 410083, China; 2. School of Business, Nanjing Audit University, Nanjing 211815, China; 3. School of Information, Beijing Wuzi University, Beijing 101149, China)

Aiming at the on-demand pricing service market which consists of two on-demand service platforms and two content providers, this paper considers the consumer's corporate social responsibility sensitivity and service level sensitivity. Under the situation that the on-demand service platform adopts the peak price strategy and provides fixed commission contracts to content providers, the present research suggests constructing a double-chain two-stage game model with the on-demand service platform as the leader, so as to study optimal strategies and profits of the service platform and provider in the case of vertical cooperation and horizontal cooperation, and based on this, to further propose a two-part sharing contract of tariff and service cost to coordinate the profit between the two parties. The research finds that, compared with the case where both chains are decentralized, vertical cooperation between on-demand service platforms and content providers can effectively improve corporate social responsibility and service level, while horizontal tandem cooperation between content providers will reduce the profitability of on-demand service platforms and system efficiency. No matter what the situation is, vertical cooperation is always the advantageous strategy of on-demand service platform, and the system can finally reach a stable state. A new contract that combines the two-part tariff contract with service cost-sharing contract provided by the on-demand service platform can effectively avoid the occurrence of horizontal tandem and promote both sides to achieve a win-win situation.

corporate social responsibility (CSR); on-demand service platforms; Stackelberg game; two-part sharing contract of tariff and service cost

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2021.03.006

F273

A

1672-3104(2021)03-0059-14

2021-01-03；

2021-03-08

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“基于區(qū)塊鏈技術(shù)的綠色供應(yīng)鏈管理博弈分析”(71971218)；北京市智能物流系統(tǒng)協(xié)創(chuàng)新中心及開(kāi)放課題“考慮企業(yè)社會(huì)責(zé)任的智能物流服務(wù)供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)研究”(BILSCIC-2019KF-01)

譚春橋，湖南祁陽(yáng)人，中南大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：博弈論及其應(yīng)用，聯(lián)系郵箱：chunqiaot@sina.com；陳麗萍，湖南長(zhǎng)沙人，中南大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：博弈論及應(yīng)用；周麗，遼寧盤(pán)錦人，北京物資學(xué)院信息學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：物流與供應(yīng)鏈管理

[編輯: 譚曉萍]