后小康時(shí)代的相對貧困與貧困家庭生活方式

唐 鈞

引言

2020年基本消除絕對貧困、全面建成小康社會(huì)之后，中國社會(huì)便進(jìn)入以相對貧困、精神貧困為主要表現(xiàn)的“后小康時(shí)代”。對此，中共十九屆四中全會(huì)的決定中提出，要“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，建立解決相對貧困的長效機(jī)制”。本文擬從對貧困家庭的生活方式的描述和分析入手，深入討論在國際國內(nèi)反貧困過程中，絕對貧困、相對貧困、多維貧困依次出現(xiàn)的邏輯關(guān)系和理論意義，為在“后小康時(shí)代”建立解決相對貧困的長效機(jī)制提出有益的政策建議。

本文要探討的生活方式一詞，源自英文Lifestyle。這個(gè)詞原本是一個(gè)普通的“日常用語”，按照《朗文英語聯(lián)想活用詞典》的釋義，生活方式，即“人們的生活和行為方式，以及他們喜歡做的事情，喜歡買的和吃的東西，等等”。正是卡爾·馬克思(Karl Marx)和弗里德里?！ざ鞲袼?Friederich Engels)在其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中將生活方式與生產(chǎn)方式作為一對范疇提出，并且認(rèn)為生產(chǎn)方式?jīng)Q定了生活方式，生活方式也由此被賦予了重要的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。

對于生活方式進(jìn)行過深入探討的學(xué)者，還有社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯(Max Weber)。韋伯認(rèn)為，同一社會(huì)階層的成員也會(huì)有相似的生活方式。實(shí)際上，一種特定的生活方式正是把一個(gè)社會(huì)階層與另一個(gè)社會(huì)階層區(qū)分開來的參照。韋伯很重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件對特定生活方式的影響，他有意識地使用三個(gè)不同的術(shù)語——“生活方式”以及“生活行動(dòng)”和“生活機(jī)會(huì)”——來表達(dá)他對生活方式的觀點(diǎn)。生活行動(dòng)和生活機(jī)會(huì)是構(gòu)成生活方式的兩個(gè)組成因素。生活行動(dòng)指的是人們在自己希望接受的生活方式中所作出的選擇，不過實(shí)現(xiàn)這一選擇的潛在可能性卻受到生活機(jī)會(huì)的影響。生活機(jī)會(huì)是獲得特定生活方式的可能性，個(gè)人的生活機(jī)會(huì)由其社會(huì)經(jīng)濟(jì)境遇塑造而成。

國內(nèi)的官員和學(xué)者在討論與反貧困相關(guān)的議題，尤其是與絕對貧困相關(guān)的議題時(shí)，常用的是貧困線、貧困標(biāo)準(zhǔn)(低保標(biāo)準(zhǔn))、基本生活需要、生活必需品等諸如此類的概念。這些概念可能偏重經(jīng)濟(jì)學(xué)，有時(shí)會(huì)被它們帶入線性思維的困境。韋伯對生活方式的研究路徑，更偏重社會(huì)學(xué)。他的這種在國內(nèi)看似“另類”的詮釋方法，可能會(huì)讓我們在描繪和分析相對貧困和多維貧困時(shí)，表現(xiàn)出更強(qiáng)的解釋力。

在進(jìn)入正式的討論之前，我們不妨將韋伯的概念框架在貧困研究領(lǐng)域再加以延伸——貧困家庭的生活方式當(dāng)然也是由它們的生活行動(dòng)和生活機(jī)會(huì)構(gòu)成。貧困家庭的生活行動(dòng)，可以再分為貧困家庭的主觀努力(積極或消極的生活行動(dòng))和客觀結(jié)果；貧困家庭的生活機(jī)會(huì)，則可以再分為主觀的生活需要(欲望)和客觀的生活境遇。

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于生活方式的討論還有一樁“公案”，這就是最終決定生活方式的究竟是生產(chǎn)方式還是消費(fèi)方式。如前所述，馬克思恩格斯認(rèn)為，是生產(chǎn)方式?jīng)Q定了生活方式。但韋伯卻試圖挑戰(zhàn)這一論斷，他提出，是消費(fèi)方式?jīng)Q定了生活方式。實(shí)際上，馬恩的定義是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，是站在宏大的歷史敘事層面的高瞻遠(yuǎn)矚；韋伯的定義是社會(huì)學(xué)的視角，是站在一般社會(huì)生活層面的觀察、描述和分析。從這個(gè)意義上說，這兩種解釋其實(shí)是在兩個(gè)不同層面的不同視角。我們會(huì)在本文中結(jié)合我們的議題對此進(jìn)行進(jìn)一步的分析，看看我們能夠得出什么樣的結(jié)論。

一、絕對貧困何以規(guī)定了貧困家庭的生活方式

世界上有這么一個(gè)社會(huì)群體，他們的生活方式是被政府和社會(huì)所安排的，在很多國家都是這樣……世界上有這樣一種社會(huì)保障制度，它是以安排某個(gè)社會(huì)群體的生活方式為己任的，在很多國家都是這樣……以上所說的這個(gè)社會(huì)群體就是貧困家庭，這種制度就是社會(huì)救助制度。社會(huì)救助制度在以絕對貧困的理論框架作為其政策理念的基礎(chǔ)時(shí)，在保障貧困家庭的基本生活的同時(shí)，實(shí)際上也強(qiáng)制性地規(guī)定了他們的生活方式。

如何理解上述質(zhì)疑？按莫泰基的說法，市場菜籃法的主要理念是“制訂出一系列的必需品和服務(wù)，作為受益人每月生活不可缺少的需要，從而計(jì)算出在市場購買這些必需品所要支付的金額”。試想，如果對貧困家庭日常生活所需的商品和服務(wù)一一予以定量再行定價(jià)，然后加總起來就是貧困標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，貧困家庭諸如衣食住行等日常開支豈不都被算計(jì)得死死的。從韋伯所謂的生活行動(dòng)看，這也意味著他們的生活方式只能是一成不變、消極被動(dòng)的。倘若某一方面開支因故增加了，在沒有其他的資金來源的情況下，貧困家庭通常缺乏社會(huì)資源和社會(huì)支持，唯一的辦法就是縮小其他開支。從韋伯所謂的生活機(jī)會(huì)看，這也是本文開始時(shí)說到的“安排”和“被安排”的客觀環(huán)境所致。

香港學(xué)者關(guān)于社會(huì)救助的意見是值得重視的，因?yàn)橄愀鬯^的“社會(huì)保障綜合援助(簡稱‘綜援’)計(jì)劃”，本質(zhì)上就是社會(huì)救助制度，而且是香港唯一的“入息(收入)保障制度”，因而香港學(xué)者對其研究也相對更深入。黃洪在《無窮的盼望：香港貧窮問題探析》一書探討了香港貧困家庭的生活機(jī)會(huì)，他指出：1996年時(shí)，有關(guān)于香港綜援計(jì)劃的研究發(fā)現(xiàn)，如果“以市場價(jià)格(如衣、食、住、行的消費(fèi)物價(jià)指數(shù))去計(jì)算各家庭成員的最基本開支”，貧困家庭的綜援金有七成是用于食物開支。這樣大比例的食物開支，代表綜援人士要壓縮其他生活消費(fèi)。書中還論及2003年政府消減綜援開支，當(dāng)時(shí)香港的綜援標(biāo)準(zhǔn)被從港幣1805元調(diào)整為1605元，以每月30天計(jì)算，差不多每天是53.5元。如果綜援人士一日三餐都在家吃，以非常節(jié)約的食物開支，早餐5元，午餐和晚餐各15元，加上用電和燃料8元，還剩下10.5元。這點(diǎn)錢能應(yīng)付日常的其他開支嗎？譬如出去“見工”(找工作)所需的交通費(fèi)、電話費(fèi)，恐怕就會(huì)捉襟見肘甚至沒著落了。

賀大嬌對農(nóng)村低保的做法表示異議，一些地方政府“對農(nóng)村低保申請人和低保對象的生活方式和擁有消費(fèi)品的檔次作出了這樣的規(guī)定：家庭擁有非生活所必需的高檔消費(fèi)品, 如:手機(jī)、摩托車、空調(diào)及貴重飾品等, 不予批準(zhǔn)或取消最低生活保障待遇。似乎救濟(jì)對象就不應(yīng)該分享現(xiàn)代文明和社會(huì)進(jìn)步的成果, 要申請低保金就沒有選擇自己生活方式的權(quán)利”。韓克慶等則引用低保干部的看法，就貧困家庭被規(guī)制的生活方式對城市低保提出疑問，“低保金可以保證低保對象滿足溫飽，但是絕大多數(shù)低保家庭的生活比較拮據(jù)，需要精打細(xì)算。如果有醫(yī)療、教育等大筆支出，低保金可能就只是杯水車薪”。

2015年，“城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”課題組的研究表明，平均而言，中國城鄉(xiāng)貧困家庭的生活方式具有這樣的特點(diǎn)：貧困家庭存在著收支倒掛現(xiàn)象，即(救助)標(biāo)準(zhǔn)<(家庭)收入<(家庭)支出；除了救助金，大多數(shù)貧困家庭都還有勞動(dòng)收入，兩者相加會(huì)大于救助標(biāo)準(zhǔn)；如果沒有必需的大額開支，困難家庭能夠勉強(qiáng)做到收支相抵；如果發(fā)生必需的大額開支，貧困家庭就得借債；貧困家庭靠收入還債希望甚微，于是就借新債還舊債。

以上分析說明，城鄉(xiāng)貧困家庭為生活機(jī)會(huì)所困，他們的生活行動(dòng)只能處于被動(dòng)應(yīng)付的消極態(tài)勢。當(dāng)今世界，各國的研究貧困問題的學(xué)者的看法也都與上述觀點(diǎn)基本一致。喬納森·布拉德肖(Jonathan Bradshaw)在他的研究中曾經(jīng)用“嚴(yán)苛”這樣的詞來形容全靠社會(huì)救助生活的貧困家庭的生活水平，他為這些家庭的生活方式提供了一個(gè)真實(shí)的寫照：他們的食物缺乏熱量，而且即使是這樣的飲食，也不得不通過最嚴(yán)酷的自我控制來實(shí)現(xiàn)，即只購買最便宜的商品并避免一切浪費(fèi)。此外，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，還要以限制其他日常用品的支出為代價(jià)。據(jù)布拉德肖計(jì)算，這家的女主人購買衣物平均每周只能花94便士，這意味著她積攢15年才能買一件外套，買一件睡衣則需10年，買一件連衣裙得5年，買一雙鞋得一年半。因此她必須想方設(shè)法延長衣服的壽命，或是在商品大減價(jià)時(shí)買衣服以減少開支。除此之外，這個(gè)家庭沒有錢離家度假，沒有錢買書報(bào)雜志，從不看電影，買不起自行車更開不起汽車，不能打理自家的花園，一年只能理一次發(fā)，等等。

阿比吉特·班納吉(Abhijit Banerjee)和埃斯特·迪弗洛(Esther Duflo)在《貧困的本質(zhì)：我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮》一書中呼吁道：要想知道窮人是怎么生活的，你就要想想如何在邁阿密或莫德斯托(美國的城市)每天只靠99美分生活。用這點(diǎn)錢購買你一天所需，這并不容易。在印度，99美分只能買15根小香蕉，或是3磅劣質(zhì)大米，你能靠這點(diǎn)吃的活下去嗎？

在《貧窮與資產(chǎn)：一項(xiàng)新的美國福利政策》一書中，邁克爾·謝爾登(Michael Sherraden)點(diǎn)出了問題的實(shí)質(zhì)，這可以作為本節(jié)的總結(jié)：絕對貧困的概念造就了一種“低供給心理”，很久以來就引導(dǎo)著對窮人的公共救助。這種心理更為關(guān)注對不能自食其力者提供基本的需要，是防衛(wèi)性的和危機(jī)取向的。因此，常常導(dǎo)致對接受救助的窮人的限制性和貶低性的判斷。正如一個(gè)批評者指出的那樣：接受救助者需要?jiǎng)e人告訴他們自己應(yīng)當(dāng)如何生活。

二、相對貧困何以解放了貧困家庭的生活方式

一般認(rèn)為，以絕對貧困為政策理念的社會(huì)救助(最低生活保障)的制度缺陷之一就是，此類制度實(shí)際上并不能夠幫助受助者脫貧，因?yàn)槠湔咴O(shè)計(jì)的初衷僅僅是保障受助者最起碼的生活需要。要弄清楚這個(gè)問題，可能要從貧困研究和社會(huì)救助的源頭說起。

19世紀(jì)末，現(xiàn)代社會(huì)救助制度研究的先驅(qū)，西博姆·朗特里(Seebohm Rowntree)首開以絕對主義的方法研究貧困線(Poverty Line)的先河。朗特里的理論是以“有足夠的東西來維持生命”的 “生存”理念為其價(jià)值理念基礎(chǔ)的。對此，安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)解釋道：這就是說，要滿足所有個(gè)人、家庭或社會(huì)群體“維持身體的健康存在而必須滿足的基本條件”。這與上文邁克爾所說的“低供給心理”，也是一個(gè)意思。

具體而言，朗特里的辦法是請營養(yǎng)學(xué)家?guī)兔τ?jì)算可以維持基本生理功能所需要的營養(yǎng)量，然后將這些營養(yǎng)量轉(zhuǎn)換為食物及數(shù)量，并以市場價(jià)格為所需食物定價(jià)，最后將所有的費(fèi)用加總，這就是所謂的貧困線，這種定義和測量貧困的方法被稱為是絕對主義的。后來出現(xiàn)了絕對貧困的范圍被擴(kuò)大到所有基于“日常生活需要”來界定和測量貧困的方法。如莫莉·奧珊斯基(Mollie Orshansky)的恩格爾系數(shù)法(Engel’s Ratio Method)，雖然它用指數(shù)的方式表達(dá)，但還是建立在對生活必需品計(jì)量的基礎(chǔ)上，因此也被認(rèn)為是絕對主義的。有學(xué)者指出，朗特里所依據(jù)的營養(yǎng)學(xué)家的建議，其實(shí)是營養(yǎng)學(xué)家在監(jiān)獄中根據(jù)罪犯的體重維持和增減變化而推算出來的人均每日所需攝取的最低熱量。朗特里曾經(jīng)提出過一個(gè)一周的食品菜單，它包括：大米，10盎司，5.5便士；蕪菁甘藍(lán)6磅，1英鎊3便士；雞蛋1個(gè)，3.5便士；茶，0.5磅，1英鎊8便士；總計(jì)2英鎊20便士，這不能不說是一個(gè)簡單得有點(diǎn)嚴(yán)苛的生活標(biāo)準(zhǔn)。傳說中，英國的碼頭工會(huì)領(lǐng)袖曾經(jīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)公布的貧困線購買了指定的食品，然后闖進(jìn)朗特里們開會(huì)的會(huì)場分送給與會(huì)專家, 并質(zhì)問他們這些食品能否滿足一個(gè)成天扛沉重的糧食袋子的碼頭工人的需要。

朗特里絕對主義的定義和測量的貧困方法受到學(xué)界頗多詬病，一些研究者從生活行動(dòng)的角度提出質(zhì)疑，朗特里說的“生存”究竟指的是什么？實(shí)際上，人的生存條件并不等同于避免饑餓，而且這些條件會(huì)隨著時(shí)空的變化而改變。另一些學(xué)者則從生活機(jī)會(huì)的角度發(fā)出了一連串相互關(guān)聯(lián)的提問：其一，“生活必需品”應(yīng)該如何界定？其二，到底哪些支出屬于“必要支出”，哪些支出屬于“非必要支出”？其三，到底應(yīng)該由誰來決定什么是生活必需品？

阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)將基于生存理念的視角定義貧困的方法稱為“生物學(xué)方法”，他認(rèn)為，要準(zhǔn)確定義最低營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，要把最低營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換成最低食物量的標(biāo)準(zhǔn)，要確定非食品類必需品的最低需要量，其實(shí)都是十分困難的。他概括道：“貧困的最低生活水平定義中的每一過程幾乎都有缺陷。”實(shí)際上，他以各種方法上的困難和缺陷間接否定了限定貧困家庭生活方式的絕對主義的路徑依賴。

有一些對絕對貧困的質(zhì)疑是直接從生活方式的角度提出的。因?yàn)樵诶侍乩镩_列的生存必需品的菜單里就列入了非生活必需品——茶。然而，正像一首英國民謠所唱：“當(dāng)時(shí)鐘敲響四下時(shí)，世上的一切瞬間都為茶而停下?！蹦芟胂笥说纳钪袥]有下午茶嗎？之后，在朗特里擬定的生活必需品中，又陸續(xù)加入了收音機(jī)、報(bào)紙、兒童玩具和外出度假的開支等等。這些問題，就直接從貧困的外延入手打破了“維持生存”的絕對主義的禁錮，在理論上被稱為“絕對貧困的相對性”。

彼特·湯森(Peter Townsend)是20世紀(jì)下半葉一位頗具影響力的貧困研究者，是他將相對貧困的定義正式提上了議事日程。湯森認(rèn)為，定義貧困并不應(yīng)該像朗特里想的那么狹隘，貧困應(yīng)該是一個(gè)具有時(shí)間、空間及其他相對意義的并隨規(guī)范和習(xí)俗等生活方式不斷變化而變化的更加廣泛的概念。湯森從一個(gè)社會(huì)群體或社會(huì)階層的生活方式的角度，將“社會(huì)上一般認(rèn)為或風(fēng)俗習(xí)慣認(rèn)為應(yīng)該享有的食物、基本設(shè)施、服務(wù)與活動(dòng)的缺乏與不足”稱為“相對剝奪”。他認(rèn)為“人們常常因?yàn)樯鐣?huì)剝奪而不能享有作為一個(gè)社會(huì)成員應(yīng)該享有的生活條件”，那么他們就是貧困的。

直接以“生活方式”做關(guān)鍵詞來界定貧困，如歐共體(European Communities)的定義：“貧困應(yīng)該被理解為個(gè)人、家庭和人的群體的資源(物質(zhì)的、文化的和社會(huì)的)如此有限以致他們被排除在他們所在的成員國可以接受的最低限度的生活方式之外。”聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署(United Nations Development Program)以生活機(jī)會(huì)的視野提出了“多維貧困”的定義：“貧困意味著人類發(fā)展最基本的機(jī)會(huì)和選擇被剝奪了——無法持續(xù)地過上健康以及有創(chuàng)造力的生活，無法享受體面的生活水平、自由、尊嚴(yán)，自尊和尊重他人?！?/p>

一般認(rèn)為，相對貧困是指在一個(gè)特定的社會(huì)里，大多數(shù)人或家庭的所擁有的東西，如果有少數(shù)人或家庭沒有，那么他們就是貧困的，因此政府或社會(huì)就有責(zé)任使他們也同樣擁有。但是，有研究者以歸謬法來質(zhì)疑這樣的生活行動(dòng)：在一個(gè)富裕的社會(huì)里，大多數(shù)人或家庭都擁有小汽車，那一個(gè)人或家庭沒有小汽車難道就應(yīng)該被視為是貧困的？政府和社會(huì)就有責(zé)任給他們派送一輛小汽車？阿瑪?shù)賮啞ど瓕Υ嗽u論說，這顯然是荒謬的，必須用某些絕對的尺度來評估這種相對關(guān)系。這就是說，相對貧困仍然要以“生活必需”的價(jià)值判斷作為內(nèi)核，以限制問題討論的范圍。

從現(xiàn)代貧困研究的歷史看，從20世紀(jì)中期開始，在現(xiàn)代貧困研究中，“相對主義”的價(jià)值理念在與“絕對主義”爭辯中逐漸占了上風(fēng)。在阿瑪?shù)賮啞ど磥恚皩τ谌诉@種社會(huì)動(dòng)物來說，貧困的概念更是相對的”。他認(rèn)為，在社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中，“相對貧困”的概念已經(jīng)被成熟有效地用于貧困分析。由此出發(fā)，定義貧困的參照物就從生活機(jī)會(huì)的角度瞄準(zhǔn)了平均生活水平，也就是說，貧困標(biāo)準(zhǔn)是將一個(gè)人、一個(gè)家庭或一個(gè)群體的生活狀況與其所在的特定社會(huì)中占主流的一般生活水平作比較后得出的。

從操作層面講，以相對主義的思路來測量貧困線的典型方法是國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)(International Poverty Line Standard)，也稱“收入比例法(Income Ratio Method)”。20世紀(jì)80年代，歐共體的調(diào)查發(fā)現(xiàn)其成員國當(dāng)時(shí)的救助標(biāo)準(zhǔn)大致趨于各國社會(huì)中位收入的50～60%，于是便將此比率確定為歐共體的通用社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)，此后就一直沿用下來了。

從邏輯上說，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能有循環(huán)論證的嫌疑，因?yàn)橹皻W共體各國的救助標(biāo)準(zhǔn)是按絕對貧困的思路制定的。但是這一創(chuàng)舉，沖破了按“生活必需品”制定救助標(biāo)準(zhǔn)的禁錮。此后歐共體以及后來的歐盟各國的收入和消費(fèi)水平提高得很快，所以救助標(biāo)準(zhǔn)中“絕對”的成分就越來越少了，制定救助標(biāo)準(zhǔn)的參照物逐漸轉(zhuǎn)向名副其實(shí)的社會(huì)平均水平。

以上的歷史過程說明，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，隨著生活方式的不斷變化和進(jìn)步，貧困定義也必然從相對保守、狹隘和封閉的絕對主義走向相對開放、發(fā)散和包容的相對主義。對于貧困和反貧困的討論，無論其出發(fā)點(diǎn)是絕對主義還是相對主義，但逐漸地都會(huì)殊途同歸，并且在某個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻升華到一個(gè)新的層次、新的境界。

三、相對主義何以盤活了貧困家庭的生活方式

當(dāng)今世界，關(guān)于貧困的討論再次升華，已經(jīng)超越了以往限于“絕對貧困VS相對貧困”的狹小范圍，躍升為更加開放的“多維貧困”。如前所說，現(xiàn)在常常討論的政策理念，包括阿瑪?shù)賮啞ど岢龅摹翱尚心芰Α?，?lián)合國開發(fā)計(jì)劃署提出的“發(fā)展權(quán)利”，歐共體委員會(huì)提出的“社會(huì)排斥”，托馬斯·戴伊(Thomas Dye)提出的“階層地位”，奧斯卡·劉易斯(Oscar Lewis)提出的“貧困文化”，以及邁克爾·謝爾登提出的“資產(chǎn)建設(shè)”，等等，不一而足，實(shí)際上都與貧困家庭的生活方式、生活行動(dòng)和生活機(jī)會(huì)相關(guān)。如果能夠?qū)⑦@些豐富多彩的政策理念整合到一起，形成一個(gè)結(jié)構(gòu)分化又功能耦合的大系統(tǒng)，定能在徹底改變貧困家庭的生活方式上產(chǎn)生整體大于部分之和的系統(tǒng)效應(yīng)。就這個(gè)意義而言，多維貧困，實(shí)際上可以被看作是以以人為本為導(dǎo)向，對絕對主義進(jìn)行揚(yáng)棄后的更加開放、更加發(fā)散、更加立體的相對貧困。

隨著社會(huì)變得越來越富裕，以生活方式的視角來觀察，很多從前被看作奢侈品的消費(fèi)品，如今都已經(jīng)是生活必需品，而且“幾乎每家都有像電視機(jī)與洗衣機(jī)這樣的消費(fèi)品”?！艾F(xiàn)在甚至那些最低收入的家庭也享有比20年前更多的商品和服務(wù)。”但是，“與此同時(shí)，在低收入家庭中，仍然廣泛存在著營養(yǎng)不良、健康不佳、接受教育和公共服務(wù)的機(jī)會(huì)有限以及居住環(huán)境不安全等問題”。

雖然一直以來，中國政府和中國社會(huì)公開宣稱的反貧困政策的目標(biāo)還是“基本消除絕對貧困現(xiàn)象”。但是，在實(shí)踐中，中國的經(jīng)驗(yàn)是城鄉(xiāng)社會(huì)救助和農(nóng)村脫貧攻堅(jiān)并舉。在消除絕對貧困的過程中，相對主義的因素其實(shí)一直都在不著痕跡、潛移默化地滲入。

以生活機(jī)會(huì)和生活行動(dòng)的視角看，在低保制度實(shí)施過程中，中國社會(huì)對貧困家庭所發(fā)生的心理變化也是饒有興味的。在20世紀(jì)90年代的城市低保初創(chuàng)時(shí)，家中有“三大件”便會(huì)受到質(zhì)疑。后來關(guān)注點(diǎn)不斷轉(zhuǎn)移，從金銀首飾、空調(diào)、手機(jī)、摩托車到養(yǎng)寵物……以上提及的事物都逐漸被接納為生活必需品。20多年來，中國社會(huì)對貧困的理解總的趨勢是寬松和包容的?，F(xiàn)在，社會(huì)救助體系構(gòu)建已包括“基本生活、基本醫(yī)療、基本住房、基本教育、就業(yè)保障和急難救助”。農(nóng)村扶貧也強(qiáng)調(diào)“兩不愁、三保障”，即“不愁吃、不愁穿，保障義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房”。

就社會(huì)救助制度而言，根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上有兩種不同的制度模式：一種制度模式是以貧困線為標(biāo)準(zhǔn)來確定救助對象，這也就是我們熟悉的最低生活保障制度，制度目標(biāo)主要針對絕對貧困，瞄準(zhǔn)點(diǎn)是收入；另一種制度模式則不設(shè)貧困線，政策視野轉(zhuǎn)向相對貧困并表現(xiàn)得更加開放，基本理念是以“實(shí)際需要”為目標(biāo)來確定救助對象。這種制度模式實(shí)際上就是按“大家都有的，貧困家庭也應(yīng)該有”的相對主義路徑設(shè)計(jì)的。

在實(shí)踐中，很多地方政府在貧困標(biāo)準(zhǔn)之上再設(shè)立了一個(gè)低收入戶的標(biāo)準(zhǔn)。低收入戶平時(shí)不享受低保待遇，但在發(fā)生特殊困難時(shí)則可以申請單項(xiàng)社會(huì)救助。當(dāng)然，更高的境界是不設(shè)收入限制，因?yàn)橛行爸С鲂拓毨А?，即使是收入再高、?cái)產(chǎn)再多也難以應(yīng)對的。譬如，2020年以來，全世界都遭遇新冠病毒疫情的挑戰(zhàn)。在中國，因?yàn)橐欢炔扇　胺獬恰贝胧┮约捌浜髲?fù)工復(fù)產(chǎn)遭遇困難，一部分農(nóng)民工可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)陷于無收入的窘境。如果單純以低保標(biāo)準(zhǔn)去衡量，可能相關(guān)群體都不符合標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹灰屑彝コ蓡T在外打工，這個(gè)家庭上一年的人均年收入一定會(huì)高于當(dāng)?shù)氐捅?biāo)準(zhǔn)。只有按相對主義的實(shí)際需要理念去作評估，這些困難家庭才能得到救助或保護(hù)。諸如此類的政策彈性是必需的，因?yàn)楫?dāng)今世界面臨的是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，今后類似的急難情境可能會(huì)常常發(fā)生。當(dāng)然，從立法角度看，現(xiàn)行的臨時(shí)救助政策可能還要作一些調(diào)整。民政部門可以對此作個(gè)大數(shù)據(jù)分析，然后分門別類地制定標(biāo)準(zhǔn)，以求有章可循、有法可依。

四、結(jié)語

在前文中，我們?yōu)橛懻摏Q定生活方式的究竟是生產(chǎn)方式還是消費(fèi)方式做了鋪墊。本文之前的討論，基本上是以社會(huì)學(xué)的視角來做分析的，討論的是貧困家庭的收入和支出。正如韋伯所述，主要是他們的消費(fèi)支出與生活方式的關(guān)系。但是，如果以馬克思恩格斯的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看問題，可能還須加入對生產(chǎn)方式與生活方式的關(guān)系的討論。應(yīng)該指出，這正是改革開放以來，中國堅(jiān)持“變輸血為造血”的扶貧計(jì)劃，尤其是十八大以來中國脫貧攻堅(jiān)、全面建成小康社會(huì)的意義所在。

中國的農(nóng)村扶貧有三個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，除了以上所說的經(jīng)濟(jì)開發(fā)和民生保障相結(jié)合以外，第二個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)是把區(qū)域性的脫貧和貧困家庭及個(gè)人的脫貧結(jié)合到一起實(shí)施。30多年來，我們一直在不斷地試點(diǎn)和探索。20世紀(jì)80至90年代，扶貧工作主要是針對農(nóng)村困難家庭；進(jìn)入新世紀(jì)，扶貧工作的重點(diǎn)又轉(zhuǎn)向“整村扶貧”；最后才到了近年來的“精準(zhǔn)扶貧”，才真正把這兩個(gè)方面較好地整合到一起了。

第三個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)是用改變貧困人口的生產(chǎn)方式來促進(jìn)他們改變生活方式，進(jìn)而進(jìn)入全面小康的美好生活。這也證明了馬克思恩格斯“生產(chǎn)方式?jīng)Q定生活方式”的理論，不但在宏觀層面有深刻的理論意義，而且在中觀和微觀層面還具有重要的實(shí)踐意義。

中國的扶貧經(jīng)驗(yàn)對聯(lián)合國實(shí)現(xiàn)“千年發(fā)展目標(biāo)”和“可持續(xù)發(fā)展”以及一些重要的國際組織所負(fù)責(zé)的減貧和社會(huì)保障事業(yè)產(chǎn)生了影響，以上提及的所有努力最終推動(dòng)了一個(gè)新的概念——“社會(huì)保護(hù)”的誕生。按國際勞工組織的定義：社會(huì)保護(hù)是一組旨在整個(gè)生命周期內(nèi)減少和防止貧困和脆弱性的政策和方案。2012年的國際勞工大會(huì)上，還專門通過了一個(gè)建議書，作出了在世界各國實(shí)現(xiàn)“社會(huì)保護(hù)底限”的承諾。這就是說，制定國家制度和社會(huì)政策首先要考慮解決減輕和防止貧困、脆弱性和社會(huì)排斥。就社會(huì)保護(hù)的外延而言，包括對兒童和家庭、生育、失業(yè)、工傷、疾病、老年、殘疾和遺屬以及健康9個(gè)方面的保護(hù)，它比社會(huì)保障的概念更有開放性、發(fā)散性和包容性。為實(shí)現(xiàn)“底限保護(hù)”，社會(huì)保護(hù)在很多領(lǐng)域，諸如就業(yè)、扶貧等等，都模糊了經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的界線。同時(shí)，與強(qiáng)調(diào)繳費(fèi)的社會(huì)保險(xiǎn)制度不同，社會(huì)保護(hù)更突出了“非繳費(fèi)”的轉(zhuǎn)移支付和公共服務(wù)。

總而言之，相對貧困的理念是在一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定程度時(shí)必然會(huì)提出的社會(huì)政策議題，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。我們必須注意到，反貧困是一個(gè)過程，絕對貧困和相對貧困雖有區(qū)別但其實(shí)難以截然分開。對于中國社會(huì)，相對貧困也不是一個(gè)完全嶄新甚至有點(diǎn)神秘的學(xué)術(shù)概念。在“基本消除絕對貧困現(xiàn)象”的過程中，相對的理念其實(shí)一直在發(fā)揮著其應(yīng)有的作用。在中國社會(huì)踏上全面小康的新臺階而進(jìn)入后小康時(shí)代的今天，應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)從相對、多維的層面上，從生活方式和生活行動(dòng)、生活機(jī)會(huì)的角度去理解貧困。只有這樣，才會(huì)使中國的社會(huì)救助或社會(huì)保護(hù)能夠適應(yīng)變化中的社會(huì)條件和社會(huì)環(huán)境，從而作出更大的貢獻(xiàn)。