經(jīng)濟(jì)政策不確定性、股權(quán)特征與審計(jì)費(fèi)用

盛慶輝（副教授）姜蘇展

（中央民族大學(xué)管理學(xué)院 北京 100081）

一、引言

《2020年政府工作報(bào)告》提到，國(guó)家會(huì)出于對(duì)世界疫情及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易情勢(shì)的考量，調(diào)整疫情前已制定好的目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)政策，這表明未來(lái)一段時(shí)間，我國(guó)企業(yè)將持續(xù)暴露在具有較大經(jīng)濟(jì)政策不確定性的宏觀環(huán)境之下。自2014年起，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，無(wú)論是增速、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，還是驅(qū)動(dòng)力都發(fā)生了明顯的改變。為應(yīng)對(duì)變化，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行了重新部署，經(jīng)濟(jì)政策不確定性在社會(huì)大環(huán)境中變得日漸平常，這種不確定性會(huì)給宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)展和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的許多方面帶來(lái)深遠(yuǎn)影響（饒品貴等，2017）。經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)中的各個(gè)角色產(chǎn)生怎樣的影響是值得進(jìn)行研究的問(wèn)題。

審計(jì)師通過(guò)提供上市公司年報(bào)鑒證服務(wù)，發(fā)揮著對(duì)資本市場(chǎng)進(jìn)行外部監(jiān)督的作用，并因此收取審計(jì)費(fèi)用。根據(jù)Simunic審計(jì)定價(jià)模型，審計(jì)收費(fèi)主要反映了以下兩方面，一是審計(jì)投入的資源或成本，二是審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。哪些因素會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)向來(lái)是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)，但是現(xiàn)有相關(guān)研究多集中于微觀層面的被審計(jì)單位特征和事務(wù)所特征，較少關(guān)注宏觀層面的影響因素。企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)很可能會(huì)隨經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增長(zhǎng)而發(fā)生正向變動(dòng)，從而造成重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)攀升，使得審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加或者審計(jì)師為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)限定在合理范圍內(nèi)而增加審計(jì)投入，二者都是促使審計(jì)費(fèi)用增加的關(guān)鍵原因。而經(jīng)濟(jì)政策不確定性給具有不同股權(quán)特征的企業(yè)帶來(lái)的影響很可能有一定的差異（王化成等，2016），進(jìn)而也可能對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生差異化影響。基于此，本文以2014—2018年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為樣本，考查經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)審計(jì)費(fèi)用造成的影響，以及股權(quán)特征對(duì)這種影響是否具有調(diào)節(jié)作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理具有重大影響，其中的經(jīng)濟(jì)政策不確定性也與微觀企業(yè)行為關(guān)系密切。首先，較高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況會(huì)因這種高不確定性的作用，變得較之前更為復(fù)雜多變，使得財(cái)務(wù)報(bào)表在全面記錄其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)更加有可能出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)（Bell et al.，2001；褚劍等，2018）。另一方面，較高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性使被審計(jì)單位原定的戰(zhàn)略計(jì)劃在實(shí)施進(jìn)程中偏離已有目標(biāo)的可能性增大，業(yè)績(jī)下滑的可能性因此增加，為了避免業(yè)績(jī)下滑帶來(lái)不利影響，管理者利用盈余管理活動(dòng)粉飾收益以達(dá)成業(yè)績(jī)目標(biāo)的動(dòng)機(jī)大大增強(qiáng)（Ghosh et al.，2009；申慧慧等，2010），盈余管理使得財(cái)務(wù)報(bào)表無(wú)法反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)狀況，同樣會(huì)提升財(cái)務(wù)報(bào)表在編制過(guò)程中出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)（Defond et al.，1998）。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論認(rèn)為，審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)共同決定。審計(jì)師會(huì)在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)付出更多的努力，采取追加審計(jì)程序、廣泛搜集審計(jì)證據(jù)或延長(zhǎng)審計(jì)時(shí)間等措施來(lái)降低財(cái)務(wù)報(bào)表的檢查風(fēng)險(xiǎn)，以期可以將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至期望值，因而會(huì)要求更高的審計(jì)費(fèi)用來(lái)補(bǔ)償超額審計(jì)成本（Simu?nic，1980）。

其次，經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加會(huì)加劇企業(yè)的代理問(wèn)題。委托代理理論認(rèn)為，經(jīng)理人相比于股東，更了解企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況和投資機(jī)會(huì)，擁有信息優(yōu)勢(shì)。在股東對(duì)其監(jiān)督不完全的情況下，經(jīng)理人傾向于做出自身利益最大化決策，甚至為此損害股東利益（Jensen et al.，1976）。經(jīng)濟(jì)政策不確定性越高，經(jīng)理人的信息優(yōu)勢(shì)越突出，股東對(duì)經(jīng)理人實(shí)施監(jiān)督的難度因此加大，為維護(hù)自身利益，就會(huì)提高相應(yīng)的監(jiān)督成本（馬東山等，2018），致使企業(yè)內(nèi)部代理成本增加。此外，較高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性還增加了投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)（Venky et al.，2019），這會(huì)引發(fā)股東之間的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。大股東的信息優(yōu)勢(shì)在經(jīng)濟(jì)政策具有較高不確定性時(shí)更加明顯，更能利用隱蔽的手段實(shí)施掏空行為，謀求自身利益最大化，從而增加企業(yè)的代理成本。審計(jì)作為企業(yè)外部的監(jiān)督管理機(jī)制，致力于提高財(cái)務(wù)報(bào)表預(yù)期使用者對(duì)報(bào)表數(shù)據(jù)的信任水平，是降低代理成本的重要手段。審計(jì)工作的執(zhí)行會(huì)因代理成本的增加而愈發(fā)困難，審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)隨之增加，致使審計(jì)師尋求超額風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

最后，較高經(jīng)濟(jì)政策不確定性還會(huì)促使企業(yè)擴(kuò)充當(dāng)期自由現(xiàn)金余額。經(jīng)濟(jì)政策不確定性較高時(shí)，投資者和經(jīng)理人對(duì)投資項(xiàng)目未來(lái)現(xiàn)金流量的預(yù)測(cè)會(huì)變得困難，預(yù)期現(xiàn)金流量波動(dòng)水平因此加大，未來(lái)現(xiàn)金流的較大幅度震蕩會(huì)促使企業(yè)擴(kuò)大當(dāng)期現(xiàn)金持有（Han S.et al.，2007）。此外，出于預(yù)防性動(dòng)機(jī)，企業(yè)也會(huì)在經(jīng)濟(jì)政策不確定性升高時(shí)，為應(yīng)對(duì)多變的外部環(huán)境而擴(kuò)充當(dāng)期現(xiàn)金余額（Demir E et al.，2017）。管理者在企業(yè)擁有較高自由現(xiàn)金流量時(shí)更容易采取機(jī)會(huì)主義行為，這會(huì)大大增加審計(jì)師評(píng)估的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，促使審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用（Ferdinand et al.，2001）。

基于以上分析，提出假設(shè)1：

H1：其他條件相同時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。

經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)管理制度催生了兩種不同的公司內(nèi)部代理沖突，它們分別存在于股東和管理者之間，以及持股比例相差懸殊的不同股東之間。目前，學(xué)術(shù)界主要有兩種解釋股權(quán)結(jié)構(gòu)和代理問(wèn)題關(guān)系的假說(shuō)。監(jiān)督假說(shuō)的觀點(diǎn)是，股權(quán)相對(duì)集中會(huì)使大股東與公司利益的趨同程度更高，致使其更傾向于監(jiān)督管理者行為，尋求自身利益最大化，從而起到緩和股東和管理者之間代理沖突的作用（Shleifer et al.，1986）；掠奪假說(shuō)則認(rèn)為懸殊的持股比例使大股東幾乎可以完全控制公司，便于大股東操縱經(jīng)營(yíng)決策侵害小股東利益，以牟取私利，這將加重股東之間的代理沖突，并損害企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益（Shleifer et al.，1997）。而企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)政策不確定性的升高而增加，破產(chǎn)可能性增大。在此沖擊下，大股東更傾向于監(jiān)督管理者行為以維持公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，且股權(quán)集中度越高，越愿意加大對(duì)管理層的約束力度（連燕玲等，2012）。

不僅如此，股權(quán)集中度的提高本身也會(huì)加強(qiáng)大股東和公司之間的利益協(xié)同效應(yīng)，使其放棄掏空行為，專(zhuān)注于監(jiān)督管理者決策（Gul et al.，2010）。總體來(lái)說(shuō)，高股權(quán)集中度在高經(jīng)濟(jì)政策不確定性下對(duì)兩種代理沖突都有較好的緩解作用，而重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨著代理成本的減少而減少，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)隨之變小，審計(jì)成本會(huì)因此降低，促使審計(jì)師減少審計(jì)收費(fèi)。

基于以上分析，提出假設(shè)2：

H2：其他條件相同時(shí)，高股權(quán)集中度會(huì)減弱經(jīng)濟(jì)政策不確定性和審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)關(guān)系。

我國(guó)現(xiàn)行體制下，政府干預(yù)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)中的地位至關(guān)重要，國(guó)有企業(yè)與政府的天然聯(lián)系使其在我國(guó)資本市場(chǎng)的博弈中比其他企業(yè)更具優(yōu)勢(shì)（王化成等，2016），具體表現(xiàn)在融資渠道更廣、更易獲得財(cái)政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠、率先了解經(jīng)濟(jì)政策變動(dòng)等方面（程昔武等，2016；褚劍等，2018），這些優(yōu)勢(shì)使得國(guó)有企業(yè)在面對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)具備更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，由此帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加會(huì)少于非國(guó)有企業(yè)。此外，國(guó)有企業(yè)因其特有的政治背景和組織結(jié)構(gòu)，公司業(yè)績(jī)對(duì)管理者任職的重要性低于非國(guó)有企業(yè)，相比之下，非國(guó)有企業(yè)管理者更容易為了避免業(yè)績(jī)波動(dòng)帶來(lái)的不利影響而進(jìn)行盈余管理活動(dòng)（孫芮等，2016）。

較大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和較強(qiáng)的盈余管理活動(dòng)都是令審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)升高的重要原因，二者都會(huì)增大財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)比非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)特有的優(yōu)勢(shì)會(huì)使其財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)在相同條件下低于非國(guó)有企業(yè)。相應(yīng)地，在執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)，為把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)限定在期望閾值內(nèi)，審計(jì)師傾向于對(duì)非國(guó)有企業(yè)執(zhí)行更大范圍的實(shí)質(zhì)性測(cè)試，搜集更多的審計(jì)證據(jù)，因此要對(duì)其收取更高的審計(jì)費(fèi)用，即相同條件下，與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)需要承擔(dān)的審計(jì)費(fèi)用更低。

基于以上分析，提出假設(shè)3：

H3：其他條件相同時(shí)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會(huì)減弱經(jīng)濟(jì)政策不確定性和審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

以2014—2018年我國(guó)滬深兩市A股公司為樣本，基于有效性考量按以下標(biāo)準(zhǔn)篩選數(shù)據(jù)：（1）因業(yè)務(wù)特殊性，剔除金融類(lèi)公司數(shù)據(jù)；（2）由于信息缺失影響回歸分析準(zhǔn)確性，剔除經(jīng)濟(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失的公司數(shù)據(jù)；（3）因?yàn)镾T、*ST股票對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的披露可能有失公允，剔除ST、*ST類(lèi)公司數(shù)據(jù)。最終得到3 213家公司的13 132個(gè)觀測(cè)值。

經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)自Economic Policy Un?certainty Index網(wǎng)站（http：//www.policyuncertainty.com/），該指數(shù)在近年來(lái)學(xué)術(shù)研究中被廣泛應(yīng)用，由多位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者聯(lián)合測(cè)算編制。其余數(shù)據(jù)均取自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)所有連續(xù)型變量遵循上下1%的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行Winsorize處理以剔除極端值。鑒于樣本可能存在集聚效應(yīng)，對(duì)所有回歸中的標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行公司維度的聚類(lèi)處理。數(shù)據(jù)處理分析運(yùn)用Excel和Stata 15.0軟件。

（二）變量定義

被解釋變量和解釋變量是審計(jì)費(fèi)用（lnfee）和經(jīng)濟(jì)政策不確定性（epu），二者分別用公司當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用總額的自然對(duì)數(shù)和當(dāng)年中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的月平均值除以100進(jìn)行度量。調(diào)節(jié)變量股權(quán)特征從股權(quán)集中度（large）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）兩個(gè)維度進(jìn)行衡量，股權(quán)集中度（large）選用第一大股東持股比例作為代理變量，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）為國(guó)有時(shí)賦值為1，否則賦值為0。

本文從被審計(jì)單位特征、事務(wù)所特征、行業(yè)和年份四方面選取控制變量，衡量被審計(jì)單位特征和事務(wù)所特征的控制變量分別為企業(yè)規(guī)模（lnsize）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、總資產(chǎn)收益率（roa）、應(yīng)收賬款比例（reca）、存貨比例（invr）、上一年度審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型（opinion-1）和事務(wù)所規(guī)模（big4）。為消除行業(yè)差距帶來(lái)的審計(jì)難度差異，本文對(duì)全部模型控制行業(yè)（industry）回歸，以《證監(jiān)會(huì)上市公司行業(yè)分類(lèi)指引（2012）》為依據(jù)，除制造業(yè)使用二級(jí)分類(lèi)外，其余均使用一級(jí)分類(lèi)。模型涉及所有變量的類(lèi)型、名稱(chēng)、符號(hào)和相關(guān)說(shuō)明詳見(jiàn)表1。

表1 變量定義

（三）模型構(gòu)建

為檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性（epu）對(duì)審計(jì)費(fèi)用（lnfee）的影響，本文通過(guò)借鑒現(xiàn)有研究文獻(xiàn)（Simunic，1980；方紅星等，2016；褚劍等，2018）構(gòu)建模型（1）：

隨后把股權(quán)特征變量股權(quán)集中度（large）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）分別納入模型中，構(gòu)建股權(quán)集中度和經(jīng)濟(jì)政策不確定性的交互項(xiàng)（large*epu）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)政策不確定性的交互項(xiàng)（soe*epu），運(yùn)用模型（2）和模型（3）分別檢驗(yàn)股權(quán)集中度（large）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，表達(dá)如下：

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性檢驗(yàn)

全樣本數(shù)據(jù)所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)詳見(jiàn)表2，審計(jì)費(fèi)用的代理變量最小值是12.61，最大值是16.29，標(biāo)準(zhǔn)差為0.68，不同企業(yè)之間審計(jì)費(fèi)用支出差異化明顯。經(jīng)濟(jì)政策不確定性變量均值是3.14，最低為1.25，最高為4.60，標(biāo)準(zhǔn)差是1.24，樣本時(shí)間段內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策不確定性有較強(qiáng)變動(dòng)。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的平均值是0.35，表明非國(guó)有樣本約占樣本總數(shù)的65%；股權(quán)集中度最高可達(dá)到74.09%，最低則僅為8.43%，股權(quán)集中度在全樣本間差距明顯。

表2 全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

從控制變量來(lái)看，企業(yè)規(guī)模的均值為22.26，最大值是26.16，最小值是19.89，標(biāo)準(zhǔn)差為1.28，全樣本企業(yè)規(guī)模差異較大。審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型均值為0.024，樣本中有近2.4%的企業(yè)上年年報(bào)被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。事務(wù)所規(guī)模均值是0.056，意味著樣本中約有5.6%的企業(yè)聘請(qǐng)了國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成公司的審計(jì)工作。

表3為Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果，經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)系數(shù)在0.01水平上顯著為正，初步驗(yàn)證了假設(shè)1?？刂谱兞恐衅髽I(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、存貨比例和事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性顯著為正，而應(yīng)收賬款比例和總資產(chǎn)收益率與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性顯著為負(fù)。

表3 Pearson相關(guān)性分析結(jié)果

（二）回歸分析

模型（1）、（2）和（3）的回歸結(jié)果分別列示在表4的第（1）、（2）、（3）列，可以看出三個(gè)模型的調(diào)整后R2均接近0.54，模型擬合程度較好?？刂破渌麠l件不變時(shí)，無(wú)論是否把股權(quán)特征變量納入模型中，經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)費(fèi)用都在0.01水平上顯著正相關(guān)，驗(yàn)證了假設(shè)1，即其他條件相同時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。具體的，當(dāng)不考慮股權(quán)特征時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性在模型中的估計(jì)系數(shù)是0.0374，證明每增加一單位經(jīng)濟(jì)政策不確定性，審計(jì)費(fèi)用平均會(huì)提高3.74%。

表4 多元線性回歸結(jié)果

對(duì)于模型（2）和模型（3），檢查代表股權(quán)特征的兩個(gè)變量分別與經(jīng)濟(jì)政策不確定性構(gòu)建的交互項(xiàng)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)模型中交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)都在0.01水平上顯著為負(fù)，表明公司的股權(quán)特征會(huì)顯著影響經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，高股權(quán)集中度和國(guó)有性質(zhì)都會(huì)削弱經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)費(fèi)用的正相關(guān)關(guān)系。假設(shè)2和假設(shè)3得到了驗(yàn)證?？刂谱兞恐衅髽I(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、應(yīng)收賬款比例、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型和事務(wù)所規(guī)?；貧w系數(shù)均顯著為正，與以往學(xué)者得出了相同的結(jié)論（Simunic，1980）。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)和內(nèi)生性檢驗(yàn)

本文對(duì)上述研究設(shè)計(jì)如下穩(wěn)健性和內(nèi)生性檢驗(yàn)。

1.采用上一年度經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)。由于實(shí)際工作中，審計(jì)費(fèi)用大多在預(yù)審時(shí)就已確定，且經(jīng)濟(jì)政策的變化也存在延遲效應(yīng)，所以把當(dāng)年經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)更換為上年經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)后，進(jìn)行回歸，模型（1）、（2）、（3）回歸結(jié)果分別列示在下頁(yè)表5的第（1）、（2）、（3）列中，與本文主要結(jié)論一致。

表5 內(nèi)生性檢驗(yàn)和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

2.更換經(jīng)濟(jì)政策不確定性的代理變量。構(gòu)建啞變量，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)大于中位數(shù)時(shí)賦值為1，否則賦值為0，模型（1）、（2）、（3）回歸結(jié)果列示在表5的第（4）、（5）、（6）列中，本文主要結(jié)論仍然成立。

3.劃分子樣本進(jìn)行回歸。按照國(guó)有和非國(guó)有性質(zhì)把樣本數(shù)據(jù)劃分為兩組進(jìn)行回歸，類(lèi)似的，按照股權(quán)集中度是否高于中位數(shù)劃分子樣本進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)不同子樣本之間經(jīng)濟(jì)政策不確定性的估計(jì)系數(shù)是否存在顯著差異。兩種分組方式的回歸結(jié)果如下頁(yè)表6所示，不同子樣本間經(jīng)濟(jì)政策不確定性的估計(jì)系數(shù)在0.01水平上存在顯著差異。與本文主要結(jié)論一致。

表6 股權(quán)特征子樣本回歸

五、研究結(jié)論

本文根據(jù)2014—2018年我國(guó)滬深A(yù)股的樣本數(shù)據(jù)，考查了經(jīng)濟(jì)政策不確定性能否以及怎樣影響審計(jì)費(fèi)用。結(jié)果顯示：經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)明顯增加，而被審計(jì)單位的股權(quán)特征則會(huì)對(duì)二者之間的這種正相關(guān)關(guān)系產(chǎn)生顯著影響。具體來(lái)說(shuō)，審計(jì)費(fèi)用因經(jīng)濟(jì)政策不確定性提升而產(chǎn)生的增加額，會(huì)隨著被審計(jì)單位股權(quán)集中度的增加而減少；相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有性質(zhì)更能夠減弱經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的增加作用。

上述結(jié)論從宏觀視角出發(fā)，實(shí)證分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性如何影響審計(jì)費(fèi)用，既對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策影響微觀主體行為領(lǐng)域的研究進(jìn)行了補(bǔ)充，又把宏觀層面要素納入了審計(jì)費(fèi)用的影響因素中，具有一定的理論價(jià)值。實(shí)踐層面，審計(jì)費(fèi)用作為企業(yè)需要負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)管理成本，較高經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)加重企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而經(jīng)濟(jì)政策不確定性不可能完全消除，那么政策的透明度就顯得尤為重要，政府部門(mén)可以提高經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整前后的信息透明度，讓企業(yè)對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)政策變化有較為穩(wěn)定的預(yù)期，從而減少經(jīng)濟(jì)政策波動(dòng)增加的審計(jì)費(fèi)用這項(xiàng)企業(yè)管理成本。此外，除國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)外，企業(yè)還可以通過(guò)提高股權(quán)集中度產(chǎn)生的公司治理效應(yīng)降低經(jīng)濟(jì)政策不確定性帶來(lái)的審計(jì)費(fèi)用增加。