SBAR溝通模式對(duì)老年危重癥患者護(hù)理質(zhì)量及家屬滿(mǎn)意度的影響研究

彭春光 胡麗珍 吳淑珍

（江西省人民醫(yī)院 南昌330006）

護(hù)士交接班是護(hù)理工作核心內(nèi)容之一，也是護(hù)理質(zhì)量的重要影響因素[1]。尤其是針對(duì)老年危重癥患者，其病情變化快、突發(fā)因素較多、風(fēng)險(xiǎn)較高，若護(hù)士交接班質(zhì)量不高，導(dǎo)致信息錯(cuò)亂，無(wú)法完全準(zhǔn)確地掌握患者病情，有可能影響到患者治療和搶救，增加患者安全隱患[2～3]。因此，護(hù)士交班質(zhì)量是保證老年危重癥患者治療效果和提高搶救成功率的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。常規(guī)交班模式通常是通過(guò)護(hù)士間的文字記錄以及語(yǔ)言溝通完成，但臨床中仍會(huì)出現(xiàn)各種失誤。因此應(yīng)對(duì)常規(guī)交接模式進(jìn)行優(yōu)化，以提高護(hù)理質(zhì)量[4]。本研究選取我院不同時(shí)間段的老年危重癥患者作為研究對(duì)象，分析SBAR溝通模式對(duì)老年危重癥患者護(hù)理質(zhì)量及其家屬滿(mǎn)意度的影響。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2019年1～3月收治的42例老年危重癥患者作為對(duì)照組，2019年4～6月收治的42例老年危重癥患者作為觀察組。對(duì)照組男19例，女23例；年齡68～82歲，平均（75.18±4.17）歲；病程2～5年，平均（3.14±0.48）年。觀察組男18例，女24例；年齡67～81歲，平均（74.19±4.12）歲；病程2～4年，平均（3.18±0.43）年。兩組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。護(hù)士共32名，主管護(hù)師12名，護(hù)師16名，其他4名；年齡22～43歲，平均（32.62±6.54）歲；工作年限2～18年，平均（12.41±5.17）年；本科學(xué)歷14名，專(zhuān)科18名。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。本研究納入患者均經(jīng)影像學(xué)和臨床確診為老年危重癥患者，且無(wú)精神障礙方面疾病，有正常認(rèn)知能力?；颊呒凹覍賹?duì)本研究?jī)?nèi)容知情，自愿參與并簽署知情同意書(shū)。

1.2 溝通模式 對(duì)照組采用傳統(tǒng)溝通模式，即交接班時(shí)，通過(guò)文字或語(yǔ)言方式交接患者具體情況。觀察組采用SBAR溝通模式。（1）建立SBAR溝通標(biāo)準(zhǔn)模板。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的SBAR溝通模式，與各類(lèi)疾病特點(diǎn)結(jié)合，由我院科室護(hù)士質(zhì)控會(huì)進(jìn)行討論，建立一個(gè)專(zhuān)科重癥疾病和疾病變化的SBAR溝通標(biāo)準(zhǔn)模板，保證可將交接班工作更加規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，使得護(hù)士能夠更加清晰地表達(dá)出患者信息。其模板內(nèi)容主要有：S，患者姓名、床號(hào)、目前觀察到的臨床癥狀等；B，患者主訴癥狀、主要病史、目前用藥情況（重點(diǎn)為特殊用藥）等；A，患者最近生命體征相關(guān)數(shù)據(jù)、觀察到的癥狀和病情變化情況，并同時(shí)對(duì)疾病變化相關(guān)性及疾病后續(xù)進(jìn)展進(jìn)行分析；R，已采取的護(hù)理措施、對(duì)接下來(lái)工作的建議（方向和處理措施）。（2）SBAR溝通模式培訓(xùn)及實(shí)施。組建SBAR溝通模式培訓(xùn)小組，由護(hù)士長(zhǎng)及護(hù)士組成，對(duì)本科室所有護(hù)士進(jìn)行培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容：將SBAR的含義、實(shí)施的原因、該模板內(nèi)容以及使用方法，通過(guò)課堂、情景模擬訓(xùn)練、案例分析以及現(xiàn)場(chǎng)演練等形式進(jìn)行培訓(xùn)和練習(xí)，并進(jìn)行考核，全部護(hù)士通過(guò)考核后，從2019年4月開(kāi)始實(shí)施。

1.3 觀察指標(biāo)（1）護(hù)理質(zhì)量?；颊叱鲈呵?，使用我院護(hù)理部自制的分級(jí)護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本次護(hù)理工作質(zhì)量進(jìn)行評(píng)定，包括4項(xiàng)內(nèi)容，基礎(chǔ)護(hù)理（22分）、專(zhuān)科護(hù)理（24分）、病情觀察（34分）、健康教育（20分），滿(mǎn)分100分，評(píng)分越高，表明護(hù)理質(zhì)量越高。（2）不良事件發(fā)生率。患者出院前，統(tǒng)計(jì)兩種溝通方式執(zhí)行期間，患者發(fā)生不良事件情況，包括輸液滲漏/脫出、異?；?yàn)結(jié)果、壓瘡以及管路脫出。發(fā)生率=（輸液滲漏/脫出例數(shù)+異常化驗(yàn)結(jié)果例數(shù)+壓瘡例數(shù)以及管路脫出例數(shù)）/總例數(shù)×100%。（3）家屬滿(mǎn)意度?；颊叱鲈呵?，使用我院自制家屬滿(mǎn)意度調(diào)查表（該量表Cronbach"sα系數(shù)為0.84，具有較好的內(nèi)在一致性）評(píng)價(jià)家屬滿(mǎn)意程度，包括護(hù)理技術(shù)、是否按時(shí)消毒等10項(xiàng)內(nèi)容，滿(mǎn)分100分，分?jǐn)?shù)越高表明家屬滿(mǎn)意度越高。非常滿(mǎn)意＞90分；一般滿(mǎn)意75～89分；滿(mǎn)意60～74分；不滿(mǎn)意＜60分。滿(mǎn)意率=（非常滿(mǎn)意例數(shù)+一般滿(mǎn)意例數(shù)+滿(mǎn)意例數(shù)）/總例數(shù)×100%。（4）護(hù)士滿(mǎn)意度。患者出院前，使用中文版護(hù)士交接班評(píng)估表（NAER）[5]，評(píng)價(jià)參加本研究工作護(hù)士的滿(mǎn)意度，內(nèi)容包括促進(jìn)患者參與、交接班效率和效力、增進(jìn)護(hù)士合作和責(zé)任、確保合作安全、提供患者所需信息等內(nèi)容，采用5級(jí)評(píng)分，非常同意5分；同意4分；不知道3分；不同意2分；非常不同意1分。分?jǐn)?shù)17～85分，分?jǐn)?shù)越高，表明其滿(mǎn)意度越高。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計(jì)量資料以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用%表示，采用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)理質(zhì)量比較 觀察組護(hù)理質(zhì)量各項(xiàng)內(nèi)容和總分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組護(hù)理質(zhì)量比較（分，±s）

?

2.2 兩組不良事件發(fā)生情況比較 觀察組不良事件發(fā)生率（2.38%）低于對(duì)照組（14.29%），但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組不良事件發(fā)生情況比較[例（%）]

2.3 兩組家屬滿(mǎn)意度比較 觀察組家屬滿(mǎn)意度為97.62%，高于對(duì)照組的80.95%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組家屬滿(mǎn)意度比較[例（%）]

2.4 兩組護(hù)士滿(mǎn)意度對(duì)比 觀察組護(hù)士NAER評(píng)分（72.56±3.47）分，較對(duì)照組的（65.17±5.12）分高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.743，P=0.000）。

3 討論

臨床護(hù)理工作環(huán)節(jié)多、工作連續(xù)性差、交接多，因此標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的交接班流程更有利于保證工作的準(zhǔn)確性和連續(xù)性。以往交接班工作尚無(wú)具體交接內(nèi)容和規(guī)定交接順序，自由性和主觀意識(shí)較強(qiáng)，造成交接工作中重點(diǎn)不突出，降低了危重癥患者的護(hù)理質(zhì)量。因此，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)化的交接班流程和標(biāo)準(zhǔn)，在提高護(hù)理工作有效性及護(hù)理質(zhì)量中尤為重要[6]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組基礎(chǔ)護(hù)理、專(zhuān)科護(hù)理、病情觀察、健康教育評(píng)分和總分均高于對(duì)照組，家屬和護(hù)士滿(mǎn)意度均高于對(duì)照組，表明SBAR溝通模式可提高老年危重癥患者的護(hù)理質(zhì)量，同時(shí)可提升患者家屬滿(mǎn)意度比較和護(hù)士的滿(mǎn)意程度。分析原因在于SBAR溝通模式為交班工作制定了標(biāo)準(zhǔn)化的交班順序，主要內(nèi)容制定后，由護(hù)士長(zhǎng)和護(hù)士組長(zhǎng)對(duì)所有護(hù)士進(jìn)行培訓(xùn)，充分了解SBAR溝通模式后進(jìn)行實(shí)施，因此該模式下的護(hù)理質(zhì)量較高[7]。根據(jù)該模式交接模板，可對(duì)患者當(dāng)前生命指征、臨床癥狀、以往病史等進(jìn)行詳細(xì)、準(zhǔn)確記錄，使交接班更有條理性，解決傳統(tǒng)交接模式的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單、不全面、重點(diǎn)不夠突出等問(wèn)題，使本科室交接護(hù)士可在第一時(shí)間更清晰地了解患者基本情況，如病情發(fā)展、治療進(jìn)度及重點(diǎn)關(guān)注點(diǎn)，有效避免了重點(diǎn)信息漏掉的可能，可幫助交接護(hù)士對(duì)患者病情做出客觀判斷，迅速確定患者后續(xù)護(hù)理內(nèi)容。且護(hù)士對(duì)患者充分了解后，對(duì)患者癥狀進(jìn)行分析和歸納，對(duì)其疾病程度可做大概評(píng)估，一旦患者發(fā)生緊急病情，護(hù)士也可及時(shí)做出一定措施，并及時(shí)完整地匯報(bào)給醫(yī)生，選擇最有效的搶救措施，從而最大程度保障患者生命安全[8～9]。在就醫(yī)過(guò)程中，護(hù)士和患者家屬接觸更為密切，關(guān)于疾病、治療以及預(yù)后等相關(guān)知識(shí)，患者家屬向護(hù)士提問(wèn)較多，因此若護(hù)士不能準(zhǔn)確掌握患者疾病情況，則不好作答或詢(xún)問(wèn)醫(yī)生后告知患者家屬，該行為可能損傷護(hù)士專(zhuān)業(yè)形象，不僅降低醫(yī)院可信度，可能會(huì)增加患者家屬不滿(mǎn)情緒，降低其滿(mǎn)意度[10]。實(shí)施SBAR溝通模式后，護(hù)士對(duì)患者情況掌握較多，不僅可回答患者家屬提問(wèn)，同時(shí)可針對(duì)患者病情，進(jìn)行健康教育以及相對(duì)應(yīng)心理疏導(dǎo)，為建立一個(gè)良好護(hù)患關(guān)系打下基礎(chǔ)，因此患者家屬滿(mǎn)意度較高；且實(shí)施SBAR溝通模式后，護(hù)士之間的溝通次數(shù)變多，有效改善了交接班效果，從而提高了護(hù)士對(duì)該模式下的交接班滿(mǎn)意度。

綜上所述，老年危重癥患者護(hù)理服務(wù)中實(shí)施SBAR溝通模式，可提高護(hù)理質(zhì)量，降低護(hù)理期間不良事件發(fā)生率，提高患者家屬和護(hù)士滿(mǎn)意度。