經(jīng)濟多元化對澳門地區(qū)商業(yè)銀行風險及績效的影響

葉朝暉 賈佳

摘 要：隨著“一帶一路”倡議的實施和粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)，澳門經(jīng)濟多元化發(fā)展迎來了新的機遇。本文利用2012—2018年的澳門宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)和銀行層面數(shù)據(jù)，探討了經(jīng)濟多元化對銀行破產(chǎn)風險及經(jīng)營績效的影響。結(jié)果表明，在現(xiàn)階段隨著澳門經(jīng)濟多元化水平的提升，澳門商業(yè)銀行破產(chǎn)風險也隨之上升，并且經(jīng)濟多元化也導致了澳門商業(yè)銀行的經(jīng)營績效下滑?；谘芯拷Y(jié)論，我們?yōu)榘拈T經(jīng)濟多元化背景下的銀行管理和政策制定提出了幾點建議，以資參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟多元化;銀行風險;銀行績效;澳門;商業(yè)銀行

中圖分類號：F127 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）04（a）--06

澳門作為一個特殊的微型經(jīng)濟體，面臨著自然資源有限、難以發(fā)展第一和第二產(chǎn)業(yè)等問題。早在2001年，澳門特別行政區(qū)政府行政長官何厚鏵先生便提出：澳門經(jīng)濟要以博彩、旅游和會議為主，帶動其他產(chǎn)業(yè)進行發(fā)展。隨后，由于2003年澳門受到SARS疫情的影響，第三產(chǎn)業(yè)遭受到巨大沖擊。澳門特區(qū)政府開始興建跨境工業(yè)區(qū)，并且經(jīng)濟多元化也在學術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界引起了大量討論（代魁，2017;毛艷華，2009;袁持平等，2009）。到2010年，澳門特別行政區(qū)第三屆特首崔世安先生也在其施政報告中提出“推動區(qū)域合作，實現(xiàn)經(jīng)濟適度多元”的施政理念。不過，截至2018年，博彩及博彩中介業(yè)仍是澳門的支柱性產(chǎn)業(yè)，其行業(yè)增加值高達220.841億澳門元，占比仍高達50.52%（澳門統(tǒng)計暨普查局，2018）。經(jīng)濟發(fā)展模式單一為澳門經(jīng)濟和社會帶來了眾多風險，并且也導致澳門對外的高依賴性（郭永中，2011）。隨著“一帶一路”和粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)，澳門又迎來了新的經(jīng)濟多元化機遇。因此，適度提高經(jīng)濟多元化程度也成為澳門政府面臨的一個重大問題。學者們普遍認為經(jīng)濟多元化會為經(jīng)濟社會帶來一定的益處（Alley，2018;Freire，2019），但也有學者提出了不同看法，其認為經(jīng)濟多元化會造成行業(yè)不穩(wěn)定，進而提高了失業(yè)率（Fu等，2010）。

除此之外，經(jīng)濟多元化還對金融業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響（袁持平等，2009）。隨著經(jīng)濟多元化水平的提升，銀行業(yè)的客戶及提供服務的種類相應增加。根據(jù)Markowitz （1952），銀行客戶及業(yè)務的多元化將分散銀行所面臨的風險，從而達到降低整體風險的效果。并且，這還會為銀行帶來更多的利潤增長點（Ahamed，2017）。另外，多元化之后，銀行面臨著更多不確定的風險?？蛻艄芾砗秃Y選工作也都增加了銀行的經(jīng)營成本。本文從以下方面對現(xiàn)有文獻進行了擴展：首先，我們選取澳門商業(yè)銀行作為研究樣本，填補了澳門地區(qū)研究的空白;其次，本文利用澳門宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)和銀行層面數(shù)據(jù)進行實證研究，更加清晰地揭示了澳門經(jīng)濟多元化對銀行破產(chǎn)風險及經(jīng)營績效的影響;最后，本文將為澳門的銀行管理和政策制定提供實證依據(jù)。

1 文獻綜述

經(jīng)濟多元化的討論在學術(shù)界從未停止，學者們得出了不同的結(jié)論。Alsharif等（2017）回顧了經(jīng)濟多元化的發(fā)展歷史，總結(jié)了關(guān)于經(jīng)濟多元化文章的特點。同樣選擇石油主要出口國作為研究樣本，Albassam（2015）表明雖然石油仍是經(jīng)濟發(fā)展的主要驅(qū)動力，但經(jīng)濟多樣化對于建立可持續(xù)的經(jīng)濟增長非常重要。Alley（2018）認為經(jīng)濟多元化的增加有助于提高當?shù)刎泿诺膸胖?，并能保持幣值的穩(wěn)定。不僅如此，F(xiàn)reire（2019）認為經(jīng)濟多元化對發(fā)展中國家創(chuàng)造就業(yè)和促進經(jīng)濟發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。因此，筆者建立了一個結(jié)構(gòu)經(jīng)濟動態(tài)模型和內(nèi)生性技術(shù)變化模型，用以復制與經(jīng)濟多元化相關(guān)的經(jīng)驗，也有學者認為經(jīng)濟多元化也并非只帶來了正向影響。例如，F(xiàn)u等（2010）探究了經(jīng)濟多元化、行業(yè)波動與失業(yè)率之間的關(guān)系。他們認為經(jīng)濟多元化導致了較高的行業(yè)波動性，因此其與失業(yè)率之間存在正相關(guān)關(guān)系，這一結(jié)果也與發(fā)達國家的證據(jù)相反。郭圣乾（2011）也得出了相似的結(jié)論。除此之外，筆者又進一步得出工業(yè)部門的結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來了更高的失業(yè)率的結(jié)論，而服務部門的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整則降低了失業(yè)率。

對于澳門這種特殊的微型經(jīng)濟體，學者們對其經(jīng)濟多元化發(fā)展進行了分析。毛艷華（2009）認為澳門發(fā)展博彩業(yè)內(nèi)部多元化的正向意義較小，過度投資博彩業(yè)將帶來更高的犯罪率、經(jīng)濟泡沫化和巨大的結(jié)構(gòu)性失業(yè)風險。袁持平等（2009）認為澳門博彩業(yè)易受外部宏觀因素的沖擊，澳門適度進行經(jīng)濟多元化是十分必要的。而郭永中（2011）則在文章中回顧了澳門特區(qū)發(fā)展經(jīng)濟多元化的歷史，并梳理了政界和學術(shù)界對澳門經(jīng)濟多元化的不同建議與觀點。筆者認為，澳門的經(jīng)濟多元化發(fā)展應分為短期、中期、長期三個不同步驟，不能一蹴而就。近些年，代魁（2017）認為澳門在“一帶一路”建設(shè)背景下主要具有以下優(yōu)勢，包括資金優(yōu)勢、金融服務優(yōu)勢、制度靈活優(yōu)勢和文化交融優(yōu)勢。因此，“一帶一路”建設(shè)是澳門發(fā)展多元化經(jīng)濟的一次重大機遇，應加以利用以實現(xiàn)經(jīng)濟適度多元化的目標。

對于澳門來說，經(jīng)濟多元化還為銀行業(yè)帶來了不可忽視的影響，例如貸款的多元化（袁持平等，2009）。經(jīng)濟多元化導致地區(qū)產(chǎn)業(yè)種類增加，這也為銀行帶來了不同行業(yè)的顧客。Shim（2019）認為銀行增加貸款顧客種類，提高貸款多元化水平有助于降低銀行的風險。除此之外，Rossi等（2009）發(fā)現(xiàn)貸款的多元化可以提高利潤效率并降低銀行的已實現(xiàn)風險，但會對成本效率產(chǎn)生負面影響。Chen&Chang（2015）在文章中發(fā)現(xiàn)增加貸款多元化不但可以降低風險，還能提高銀行的回報率。張鐵鑄（2004）同樣提供了貸款多元化可以有效提高回報率的證據(jù)，但其認為貸款多元化對銀行風險并沒有顯著性的影響。

除了增加貸款的多樣性之外，經(jīng)濟的多元化為銀行帶來了更多的表外業(yè)務，從而提高了銀行收入多元化，進而對銀行風險造成影響。周曄和鄭軍麗（2014）發(fā)現(xiàn)由于傭金及手續(xù)費收入具有高波動性，因此對銀行經(jīng)營風險產(chǎn)生了負面影響。De Young & Roland（2001）的研究結(jié)果表明，非利息收入雖然對于銀行績效存在一定的提升效應，但同時也使得銀行的經(jīng)營收入波動性增大，提高了銀行的總體風險水平。Brunnermeier（2009）表明非利息收入將會顯著增加銀行所面臨的經(jīng)營風險。Brunnermeier等（2012）通過文章證實了之前的觀點。同時，筆者在研究中探究了傳統(tǒng)利息收入與非傳統(tǒng)的非利息收入對系統(tǒng)性風險的影響效應，其發(fā)現(xiàn)不論是利息收入還是非利息收入，對系統(tǒng)性風險的影響效應大致相同。Williams（2016）證實了澳大利亞銀行非利息收入的增加導致了澳大利亞銀行業(yè)系統(tǒng)性風險的增加，收入多元化不僅影響了銀行的風險，還對績效產(chǎn)生了影響。曾智等（2016）認為貸款比例過高和地域多元化增加了銀行的風險水平，并降低了銀行的績效水平。此外，雷蕾和彭孫琥（2016）認為非利息收入將降低商業(yè)銀行的績效水平。黃國妍（2018）也得到了相同的結(jié)論。

2 研究方法與數(shù)據(jù)

為了探究經(jīng)濟多元化對澳門商業(yè)銀行的影響，我們利用宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)和銀行層面數(shù)據(jù)建立了以下基準模型：

銀行風險 = ?（經(jīng)濟多元化水平，銀行層面控制變量，宏觀經(jīng)濟控制變量）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

其中，銀行層面控制變量包括：凈利息邊際（NIM）、貸款損失準備金占比（LLP）、總資產(chǎn)自然對數(shù)（LNTA）。而宏觀控制變量則包括國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率（GDP）。具體解釋變量和被解釋變量的定義，如表1所示。

2.1 被解釋變量

2.1.1 銀行風險度量指標

本文通過參考Boyd和Graham（1986）、Lepetit等（2008）、K?hler（2013）等學者的文章，選取了Z值作為衡量銀行破產(chǎn)風險的指標。我們采用了Goyeau和Tarazi（1992）的研究結(jié)果，通過商業(yè)銀行的資產(chǎn)組合風險和杠桿風險來計算銀行的總破產(chǎn)風險。具體計算如下：

式（2）中，Z為商業(yè)銀行的總破產(chǎn)風險，代表了商業(yè)銀行倒閉的可能性。而Z由Z1、Z2組成：其中Z1代表了商業(yè)銀行面臨的資產(chǎn)組合風險;Z2則為商業(yè)銀行面臨的杠桿風險。Z1、Z2值的增加導致了Z值的增加，意味著銀行倒閉的可能性降低。反之，則銀行倒閉的可能性增加。但一單位的Z值在經(jīng)濟上并不具備實際意義。所以在實證模型中，我們將其取自然對數(shù)后，作為被解釋變量。

2.1.2 銀行績效度量指標

參考黃國妍（2018），我們選取銀行資產(chǎn)回報率作為銀行經(jīng)營績效的度量指標。其計算方法如下：

式（3）展示了資產(chǎn)回報率的計算方法。資產(chǎn)回報率越高，代表銀行的績效水平越好。反之亦然。

2.2 經(jīng)濟多元化度量指標

參考趙夢垠和鐘昌標（2019），我們選取赫芬達爾·赫希曼指數(shù)衡量經(jīng)濟多元化的水平。計算方法如下：

式（4）中，Xit表示第i行業(yè)在第t年的產(chǎn)值。Xt表示所有行業(yè)在t年的產(chǎn)值。Sit2代表了i行業(yè)在t年的產(chǎn)值占全部行業(yè)總產(chǎn)值的比例。HHI取值越高代表行業(yè)聚集性越高，即行業(yè)多元化水平越低，反之亦然。

2.3 其他控制變量

通過參考Laeven&Levine（2009）和Fu等（2016）的研究，我們選取了總資產(chǎn)的自然對數(shù)（LNTA）、凈利息邊際（NIM）、貸款損失準備金占比（LLP）作為控制銀行個體層面差異的控制變量。同時為了控制宏觀經(jīng)濟因素帶來的影響，我們選擇國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率（GDP）作為宏觀控制變量。最后，為了保證我們的實證結(jié)果更準確，我們加入了i.Year作為控制年份的虛擬變量。

3 數(shù)據(jù)

本文的研究樣本包括2012—2018年澳門商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)。銀行層面數(shù)據(jù)來源于Bureau van Dijk 的Orbis BankFocus數(shù)據(jù)庫;宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于澳門經(jīng)濟適度多元發(fā)展統(tǒng)計指標體系分析報告;國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率來自于World Bank數(shù)據(jù)庫。

首先，我們進行了數(shù)據(jù)篩選。第一，刪除同一家銀行的重復數(shù)據(jù);第二，刪除因為計算銀行Z-Score的自然對數(shù)而導致數(shù)據(jù)缺失的銀行;第三，刪除缺失控制變量的銀行。最終，我們的研究樣本包含了10家商業(yè)銀行在2012—2018年共計54條觀測值。

表2展示了本文樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計。我們發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)回報率平均為1.0669%。最小值為澳門立橋銀行在2018年的數(shù)據(jù)（0.0177%），而最大值為2014年中國銀行澳門分行的觀測值（5.3967%）。同時，我們注意到銀行風險度量指標Z-Score的自然對數(shù)平均值為1.6982，標準差為1.1847。其最小值為澳門立橋銀行在2018年的觀測值（-1.8479），最大值為2015年中國工商銀行（澳門）的數(shù)據(jù)（2.9954）。

4 實證分析

我們將要探究澳門經(jīng)濟適度多元化水平為銀行業(yè)帶來的影響，其包含了經(jīng)濟多元化對銀行破產(chǎn)風險的影響和經(jīng)濟多元化對銀行績效的影響。在研究的第一步，我們檢查了自變量之間的相關(guān)性（相關(guān)性矩陣如表3所示），表明在本研究中并不存在嚴重的多重共線性問題。隨后我們又對模型進行了豪斯曼檢驗。檢驗結(jié)果均拒絕原假設(shè)，因此我們選擇固定效應模型進行回歸分析。

4.1 經(jīng)濟多元化對銀行風險的影響

表4展示了澳門經(jīng)濟多元化水平對澳門商業(yè)銀行破產(chǎn)風險的影響。結(jié)果表明，赫芬達爾·赫希曼指數(shù)（HHI）與Z值的自然對數(shù)（LZ）之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，即隨著赫芬達爾·赫希曼增加，銀行Z-Score也隨之增加。這代表澳門經(jīng)濟多元化水平的上升，將為澳門商業(yè)銀行帶來更大的破產(chǎn)風險。雖然部分學者們認為經(jīng)濟多元化帶來的貸款多元化會有效降低銀行所面臨的風險（Rossi等，2009;Shim，2019），但我們的實證結(jié)果卻與之相反。同時，我們的實證結(jié)果也不支持多元化理論（Markowitz，1952）。我們認為帶來這種差異的主要原因是澳門獨特的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)導致的。雖然近些年澳門努力提高行業(yè)的多元化程度，但截止到2018年此比例仍高達50.5%（澳門統(tǒng)計暨普查局，2018）。博彩及博彩中介業(yè)為澳門帶來了眾多經(jīng)濟崗位和大量稅收，也同時為澳門的銀行業(yè)帶來了大量的貸款。因此，當澳門經(jīng)濟多元化水平上升之后，銀行可能面臨更復雜的貸款人，收入的穩(wěn)定性也可能受到影響。不僅如此，經(jīng)濟多元化水平的提升要求銀行提供更多的不同的業(yè)務。銀行業(yè)務多元化也導致銀行風險的提高，這一觀點也得到了多數(shù)學者的支持（De Young & Roland，2001;周曄和鄭軍麗，2014）。

4.2 經(jīng)濟多元化對銀行績效的影響

我們探討了澳門經(jīng)濟多元化對商業(yè)銀行績效的影響，實證結(jié)果如表5所示。表5顯示的結(jié)果表明，赫芬達爾·赫希曼指數(shù)（HHI）與資產(chǎn)回報率（ROA）之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系。即隨著代表澳門經(jīng)濟多元化的赫芬達爾·赫希曼指數(shù)上升，商業(yè)銀行的資產(chǎn)回報率也隨之上升。換句話說，澳門經(jīng)濟多元化水平上升導致澳門商業(yè)銀行績效下降。這一結(jié)果與Chen & Chang（2015）和張鐵鑄（2004）研究所得出的結(jié)論相反，其認為經(jīng)濟多元化帶來的貸款多元化會增加銀行的回報率。產(chǎn)生這種差異的原因同樣是因為澳門獨特的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。與之前行業(yè)來源較為單一的客戶相比，貸款多元化帶來了新的客戶，但也同樣帶來了更多的與客戶相關(guān)的成本（例如客戶關(guān)系管理成本、信用分析成本等）。這導致了銀行資產(chǎn)回報率的下降。與此同時，經(jīng)濟多元化也為銀行帶來了一些非傳統(tǒng)業(yè)務，這些業(yè)務的開展也會導致銀行的績效下降。這一觀點也得到了學者們的支持（黃國妍，2018;雷蕾和彭孫琥，2016）。因此，在現(xiàn)階段澳門經(jīng)濟多元化水平的上升將會降低商業(yè)銀行的績效。

5 穩(wěn)健性檢驗

為了保證我們的實證結(jié)果是穩(wěn)健的，我們通過更換解釋變量的方式重新回歸了之前的模型。參考澳門統(tǒng)計暨普查局（2018）的計算方法，我們利用經(jīng)濟多元化熵指數(shù)（DIV）替換赫芬達爾·赫希曼指數(shù)（HHI），以衡量經(jīng)濟多元化水平。經(jīng)濟多元化熵指數(shù)越高代表經(jīng)濟多元化水平越高，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果如表6所示。其中，模型（1）代表了澳門經(jīng)濟多元化水平（DIV）對澳門商業(yè)銀行破產(chǎn)風險（LZ）的影響;模型（2）代表了澳門經(jīng)濟多元化（DIV）對澳門商業(yè)銀行績效（ROA）的影響。其結(jié)果與我們之前的模型保持一致，即澳門經(jīng)濟多元化水平的上升將會導致商業(yè)銀行的破產(chǎn)風險上升，并且降低澳門商業(yè)銀行的經(jīng)營績效。

6 結(jié)語

通過2012—2018年的面板數(shù)據(jù)，本文使用固定效應模型探究了澳門經(jīng)濟多元化水平對澳門商業(yè)銀行破產(chǎn)風險和績效的影響。為了保證我們研究結(jié)果的準確性，我們又利用替換解釋變量的方法，進行了穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果表明，在現(xiàn)階段，澳門經(jīng)濟多元化水平的提升將會增加澳門商業(yè)銀行的破產(chǎn)風險;同時，澳門經(jīng)濟多元化水平的增加也使得商業(yè)銀行的績效下降。這與Markowitz （1952）提出的多元化理論相反，我們認為這是由于澳門獨特的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)導致的。

基于我們的研究結(jié)果，我們?yōu)檎咧贫ㄕ吆凸芾碚咛岢隽藥c建議。首先，澳門經(jīng)濟適度多元化會為澳門經(jīng)濟及居民帶來許多益處，但在提升多元化水平的同時，也應當注意其為商業(yè)銀行帶來了更高的破產(chǎn)風險，所以，作為政策制定者應制定更為審慎的監(jiān)管規(guī)則，以避免過高的風險產(chǎn)生;其次，破產(chǎn)風險的提高也應當引起銀行管理者的高度注意，作為管理者應當及時根據(jù)自己的風險水平對自己的經(jīng)營策略作出調(diào)整，以滿足不斷變化的經(jīng)營環(huán)境;最后，作為管理者應當注意成本控制，并努力發(fā)展新的利潤點，以應對由于經(jīng)濟多元化導致的商業(yè)銀行績效的下降。

參考文獻

代魁.“一帶一路”建設(shè)背景下澳門的發(fā)展機遇[J].現(xiàn)代管理科學，2017（12）：33-35.

郭圣乾.我國失業(yè)率與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整關(guān)系實證研究[J].財經(jīng)問題研究，2011（09）：37–41.

郭永中.澳門產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多元化戰(zhàn)略調(diào)整的困境[J].學術(shù)研究，2011（11）：64–69.

黃國妍.非利息收入、收入多元化與銀行績效——基于中國銀行業(yè)的動態(tài)面板GMM估計[J].財經(jīng)理論與實踐，2018，39（02）：9-15.

雷蕾，彭孫琥.貨幣政策立場、收入多元化與銀行績效關(guān)系研究——基于中國銀行業(yè)實證研究（2000—2014）[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2016，55（03）：47–56.

毛艷華.澳門經(jīng)濟適度多元化：內(nèi)涵、路徑與政策[J].中山大學學報（社會科學版），2009，49（05）：149–157.

袁持平，趙玉清，郭卉.澳門產(chǎn)業(yè)適度多元化的宏觀經(jīng)濟學分析[J].華南師范大學學報（社會科學版），2009（06）：123–129.

曾智，姚舜達，何雅婷.多元化戰(zhàn)略對商業(yè)銀行盈利和風險水平的影響[J].商業(yè)研究，2016（09）：117-127.

張鐵鑄.貸款多元化與商業(yè)銀行經(jīng)營狀況的實證研究——基于上市銀行經(jīng)營風險和收益的研究[J].財經(jīng)研究，2004，30（07）：44-55.

趙夢垠，鐘昌標.中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚對全球價值鏈地位的影響研究[J].科技與經(jīng)濟，2019，32（02）：106-110.

周曄，鄭軍麗.非利息業(yè)務會降低銀行的風險嗎——基于53家商業(yè)銀行的實證研究[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2014（04）：76-87.

Albassam， B. Economic diversification in Saudi Arabia： Myth or reality？[J]. Resources Policy， 2015（44）：112-117.

Alley， I. Oil price and USD-Naira exchange rate crash： Can economic diversification save the Naira？[J]. Energy Policy，2018（118）：245-256.

Alsharif， N.， Bhattacharyy， S.， Intartaglia， M. Economic diversification in resource rich countries： History， state of knowledge and research agenda[J]. Resources Policy，2017（52）： 154-164.

Brunnermeier， M.K. Deciphering the liquidity and credit crunch 2007-2008[J]. Journal of Economic Perspectives， 2009，23（01）： 77-100.

Brunnermeier， M.K. Dong， G.N. & Palia， D. Banks Non-Interest Income and Systemic Risk[D]. 2012 American Finance Association Meetings. Princeton University， New Jersey， 2012.

Chen， S.， & Chang， C. Should bank loan portfolio be diversified under government capital injection and deposit insurance fund protection？[J]. International Review of Economics and Finance，2015（38）：131-141.

DeYoung， R.， Roland， K.P. Product Mix and Earning Volatility at Commercial Banks： Evidence from a Degree of Leverage Model[J]. Journal of Financial Intermediation，2001，10（01）：54-84.

Fu， S.H.， Dong， X.F.， Chai， G.J. Industry specialization， diversification， churning， and unemployment in Chinese cities[J]. China Economic Review，2010（21）：508-520.

Freire， C. Economic diversification： A model of structural economic dynamics and endogenous technological change[J]. Structural Change and Economic Dynamics，2019（49）：13-28.

Laeven， L.， Levine， R. Is there a diversification discount in financial conglomerates？[J]. Journal of Financial Economics，2007，85（02）：331-367.

Markowitz， H.M. Portfolio Selection[J]. The Journal of Finance，1952，7（01）：77-91.

Mostak Ahamed， M. Asset quality， non-interest income， and bank profitability： Evidence from Indian banks[J]. Economic Modelling，2017（63）：1-14.

Rossi， S.， Schwaiger， M.， & Winkler， G. How loan portfolio diversification affects risk， efficiency and capitalization： A managerial behavior model for Austrian banks[J]. Journal of Banking and Finance，2009，33（12）：2218-2226.

Shim， J. Loan portfolio diversification， market structure and bank stability[J]. Journal of Banking and Finance，2019（104）：103-115.

Williams， B. The impact of non-interest income on bank risk in Australia[J]. Journal of Banking and Finance，2016（73）：16-37.