社會資本是否促進(jìn)了腐敗
——基于實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析

陳葉烽， 盧 露， 羅干松， 潘意文， 陳 易

(1. 浙江大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310058； 2. 華威大學(xué) 華威商學(xué)院，英國 考文垂 CV4 7AL)

一、引言

一直以來，腐敗問題受到社會的廣泛關(guān)注。國際貨幣基金組織2016年的調(diào)查報(bào)告顯示，每年腐敗的賄賂額達(dá)到了1.5萬億～2萬億美元，約占全球GDP的2%[1]。根據(jù)透明國際組織公布的腐敗感知指數(shù)(Corruption Perceptions Index)，2019年受調(diào)查的180個(gè)國家的腐敗感知指數(shù)均值為43(數(shù)值在0～100之間，數(shù)值越低越腐敗)，且有2/3的國家分值低于50。腐敗行為會阻礙經(jīng)濟(jì)增長[2]、減少社會福利[3]、扭曲政府支出[4]、降低社會生產(chǎn)率[5]甚至造成政治不穩(wěn)定[6]。在中國，自黨的十八大以來，反腐工作卓有成效。其中全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案154.5萬件，處分153.7萬人。雖然如此，腐敗問題仍普遍存在，反腐是中國堅(jiān)定不移的長期目標(biāo)。因此，研究腐敗的影響因素以及如何抑制腐敗至關(guān)重要，不僅能夠從中理解腐敗的成因，同時(shí)也能制定更有針對性的反腐措施。

針對腐敗問題，目前已有較多學(xué)者從各方面探究其影響因素。其中，收入、社會民主程度、法律規(guī)章、貿(mào)易開放程度以及對于重要自然資源的依賴程度(如石油、煤礦)都是影響腐敗水平的因素[7-8]。從長期形成的社會因素來看，文化也會影響腐敗水平[9]。近年來，學(xué)者們對腐敗問題的研究逐漸轉(zhuǎn)向了社會資本相關(guān)領(lǐng)域。社會資本是經(jīng)濟(jì)環(huán)境運(yùn)作的重要組成部分，它可以通過降低合作成本來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，除了正向的作用，社會資本也可能對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面作用，如成為滋生腐敗的溫床。在社會資本與腐敗相關(guān)的研究中，常用社會信任來衡量社會資本。一方面腐敗會侵蝕社會信任[10-12]，另一方面也有證據(jù)表明較低的社會信任是導(dǎo)致腐敗的原因[13]，此外腐敗與社會信任之間的影響也可能是雙向的[14-15]。然而，目前關(guān)于社會資本對腐敗影響的研究主要集中于實(shí)證研究，這些研究基于宏觀經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和主觀測評數(shù)據(jù)得出結(jié)論，容易產(chǎn)生內(nèi)生性問題，也很難從微觀層面深入研究個(gè)體的腐敗行為及其背后的微觀決策機(jī)制。因此，筆者希望利用實(shí)驗(yàn)方法，通過信任水平刻畫社會資本，使用賄賂博弈獲取腐敗數(shù)據(jù)，探究社會資本對腐敗行為的影響。

此外，還有學(xué)者進(jìn)一步探究了社會資本對腐敗行為影響的間接機(jī)制。Harris[16]認(rèn)為，腐敗中存在的社會資本，會降低參與腐敗的道德成本，從而鼓勵(lì)裙帶關(guān)系和腐敗。同時(shí)，他還通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會資本源于群體內(nèi)部而不鼓勵(lì)與外人合作時(shí)，社會資本才會增加腐敗程度。因此，筆者還希望通過實(shí)驗(yàn)探究在社會資本促進(jìn)腐敗程度的情況下，如果額外提高腐敗行為的道德成本，或者讓腐敗交易在不同群體之間發(fā)生，是否能夠減少腐敗。

實(shí)驗(yàn)中，筆者通過信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)來設(shè)置高低不同的信任水平，然后使用修改的賄賂博弈來衡量道德成本和組別差異因素影響下的腐敗程度，分別通過負(fù)外部性和分組的設(shè)置來實(shí)現(xiàn)，以探究社會資本對腐敗的影響，以及抑制腐敗的機(jī)理。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，信任水平的提高會促進(jìn)腐敗程度的增加。從道德成本的角度來看，整體上負(fù)外部性的增加能夠提高道德成本從而有效抑制腐敗，且道德成本的影響在低信任水平下更有效。從組別差異的角度來看，分組產(chǎn)生的組別差異對腐敗的影響與信任水平相關(guān)：在面對不同組成員時(shí)，低信任水平下的企業(yè)和官員由于產(chǎn)生排外性而導(dǎo)致更低的腐敗程度；而高信任水平下的企業(yè)為了得到官員的項(xiàng)目實(shí)施許可提高了行賄率和賄賂額。整體上來看，分組設(shè)置對腐敗具有抑制作用，且主要在低信任水平下有效。另外，負(fù)外部性和分組兩種實(shí)驗(yàn)局設(shè)置對企業(yè)和官員腐敗行為的抑制程度不同：分組設(shè)置對企業(yè)腐敗的抑制作用更有效，而負(fù)外部性設(shè)置對官員腐敗的抑制作用更有效。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，文章的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，在關(guān)于社會資本與腐敗關(guān)系的研究中，筆者使用實(shí)驗(yàn)方法探究了社會資本對腐敗的影響；第二，基于社會資本與腐敗的關(guān)系，文章引入道德成本和組別差異兩方面因素，分別通過負(fù)外部性和分組兩種方式來體現(xiàn)，深入探究抑制腐敗的機(jī)理；第三，針對官員和企業(yè)，分別提出了抑制腐敗行為的應(yīng)對措施，這對現(xiàn)實(shí)中有效治理腐敗具有一定的參考意義。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)社會資本的相關(guān)研究

社會資本是一個(gè)較為抽象的概念，通常包含信任、準(zhǔn)則、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)三個(gè)部分。Putnam[17]將社會資本分為鏈接型社會資本與緊密型社會資本。其中，鏈接型社會資本通過社會信任來刻畫，其特點(diǎn)在于它是由社會中不同人的外部交流所形成，體現(xiàn)了個(gè)體對整個(gè)社會的信任。緊密型社會資本通過特殊信任刻畫，它是在一個(gè)社會的小群體中產(chǎn)生，該群體內(nèi)部的個(gè)體因?yàn)橐恍┕餐c(diǎn)而緊密地相互連接(血緣、興趣、信仰、種族等)。在緊密型社會資本中，經(jīng)歷同伴之間的交流而緊密連接起來的社會關(guān)系，在小群體內(nèi)部會產(chǎn)生較高的信任水平，進(jìn)而產(chǎn)生群體內(nèi)部的準(zhǔn)則。緊密型社會資本中的個(gè)體往往會更注重親朋好友之間的關(guān)系，在群體內(nèi)部形成扭曲正常社會準(zhǔn)則的規(guī)范，并進(jìn)一步降低對外的交流與合作[16]。因此，緊密型社會資本在群體內(nèi)部會有較高的信任水平，對于群體外部則相反。而鏈接型社會資本反映了人們對外界的普遍信任，這種信任水平低于緊密型社會資本在群體內(nèi)部的信任。

(二)腐敗的相關(guān)研究

腐敗影響了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，然而由于其違法性和隱蔽性，使得腐敗難以觀測。除了已被審查的腐敗事件，其他隱秘的正在進(jìn)行的腐敗數(shù)據(jù)是不可得的。這也導(dǎo)致腐敗問題的研究非常受限。由于實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，Abbink等[18]首先采用實(shí)驗(yàn)方法研究腐敗。他們構(gòu)造了基本的賄賂博弈框架，通過實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)探究并指出了腐敗的關(guān)鍵特征：互惠性、負(fù)外部性、被發(fā)現(xiàn)時(shí)的高懲罰?；谠搶?shí)驗(yàn)，學(xué)者們對賄賂博弈作了不同的改進(jìn)，并從不同角度探討社會因素對腐敗行為的影響。

Barr和Serra[19]基于Abbink等[18]的經(jīng)典賄賂博弈，探究了負(fù)外部性和框架效應(yīng)對腐敗的影響。他們將官員與企業(yè)之間的腐敗修改為官員與公民之間的腐敗，并改變了官員和公民之間的串通對其他公民造成的負(fù)外部性，以及實(shí)驗(yàn)期間對博弈的描述框架(中性與非中性)，結(jié)果表明更高的負(fù)外部性會減少腐敗行為的發(fā)生，而框架效應(yīng)對腐敗行為的影響相對較小。然而負(fù)外部性的作用在Abbink等[18]的實(shí)驗(yàn)中卻未被發(fā)現(xiàn)。Salmon和Serra[20]以Barr和Serra[19]的賄賂博弈為基礎(chǔ)探究了可觀測性和社會判斷對腐敗行為的影響，發(fā)現(xiàn)社會判斷實(shí)驗(yàn)局中腐敗行為最少，表明社會文化規(guī)范一定程度上可以抑制腐敗。文化也與腐敗程度相關(guān)，Cameron等[21]通過實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)被試行為存在顯著的跨文化差異。此外，還有學(xué)者運(yùn)用實(shí)驗(yàn)方法基于性別[22-23]、不平等性[24]等角度對腐敗行為的影響因素展開討論。

以上有關(guān)腐敗的研究表明，影響腐敗的因素往往具有社會屬性。近年來，關(guān)于腐敗的影響因素研究開始轉(zhuǎn)向了社會資本。社會資本反映了人與人之間的信任關(guān)系，而腐敗行為的發(fā)生也依賴于腐敗者之間的信任。因此，探究社會資本與腐敗的關(guān)系對反腐具有重要意義。

(三)社會資本與腐敗關(guān)系的相關(guān)研究

社會資本在大范圍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有正面作用，然而它不一定都會產(chǎn)生正外部性。研究表明，社會資本與腐敗存在一定的聯(lián)系。在社會信任方面，社會信任與腐敗之間的關(guān)系有不同的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為腐敗會侵蝕社會信任[10-12]，其中，Banerjee[12]利用實(shí)驗(yàn)方法先后進(jìn)行了賄賂博弈和信任博弈，探究了腐敗對社會資本的影響，結(jié)果表明經(jīng)腐敗經(jīng)歷對信任有負(fù)的溢出效應(yīng)。也有學(xué)者認(rèn)為，較低的社會信任水平是導(dǎo)致腐敗的原因[13]。此外，還有學(xué)者認(rèn)為腐敗與社會信任之間的影響是雙向的[15-16]。

而在特殊信任方面，學(xué)者往往認(rèn)為特殊信任與腐敗是正相關(guān)的。Fukuyama[25]認(rèn)為，特殊信任使得內(nèi)部成員的聯(lián)系更緊密，同時(shí)對外部行為的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步下降，從而淡化社會整體的道德準(zhǔn)則和公平感。Rotondi和Stanca[26]通過49個(gè)國家的個(gè)體微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)個(gè)人準(zhǔn)則與社會準(zhǔn)則偏離較高的人在回答有關(guān)腐敗的問題方面會有著更高的腐敗指數(shù)反應(yīng)。Lipset和Lenz[27]通過對家庭主義的衡量，發(fā)現(xiàn)家庭主義水平較高的國家往往具有更高的腐敗水平。Harris[16]對緊密型社會資本和腐敗的關(guān)系做了進(jìn)一步的研究。他認(rèn)為緊密型社會資本會直接促進(jìn)腐敗，并提出了影響的間接機(jī)制：第一，緊密型社會資本加強(qiáng)了親密關(guān)系個(gè)體間的聯(lián)系，在特殊關(guān)系網(wǎng)中形成了扭曲社會準(zhǔn)則的特殊道德準(zhǔn)則，從而降低道德成本；第二，緊密型社會資本使得腐敗的可預(yù)期性提高，腐敗交易更容易達(dá)成，進(jìn)而導(dǎo)致腐敗的增加；第三，緊密型社會資本在群體內(nèi)會產(chǎn)生排外作用，對外的交流合作缺失與不信任外部環(huán)境導(dǎo)致了內(nèi)部的腐敗進(jìn)一步滋生；第四，緊密型社會資本產(chǎn)生了個(gè)人社會成本，高昂的成本使得進(jìn)入特殊群體內(nèi)部的成員遵守群體準(zhǔn)則而無法違背。實(shí)證結(jié)果顯示，緊密型社會資本對腐敗有直接的影響。在間接影響方面，腐敗預(yù)期具有顯著作用，而道德成本的作用并不顯著，原因可能是個(gè)人社會成本影響力過大而超過了道德成本。

以上關(guān)于社會資本與腐敗的研究表明，在信任水平較高的情況下，社會資本會促進(jìn)腐敗。然而，目前關(guān)于社會資本對腐敗影響的研究仍局限于實(shí)證研究。由于實(shí)證研究一般使用宏觀調(diào)查數(shù)據(jù)，其背后真正的微觀影響機(jī)制難以深入分析，因此，文章基于實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，通過信任水平刻畫社會資本，利用賄賂博弈獲取腐敗個(gè)體的微觀數(shù)據(jù)，研究社會資本是否促進(jìn)了腐敗。同時(shí)引入道德成本和組別差異兩個(gè)因素，進(jìn)一步挖掘抑制腐敗的機(jī)理。文章一方面為腐敗相關(guān)研究提供了新的思路，另一方面也為中國的腐敗治理提供了針對性方案。

三、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

文章實(shí)驗(yàn)主要包括兩個(gè)部分：信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)和賄賂博弈實(shí)驗(yàn)。信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)是為了讓參與者在賄賂博弈前產(chǎn)生不同程度的信任水平，賄賂博弈實(shí)驗(yàn)用于測量參與者的腐敗水平。其中，除了基準(zhǔn)設(shè)置，筆者還在賄賂博弈中分別加入了高負(fù)外部性設(shè)置和分組設(shè)置①，用以探究道德成本和組別差異的影響。具體介紹如下。

(一)信任觸發(fā)

筆者參照Cook等[28]關(guān)于信任構(gòu)建的實(shí)驗(yàn)來設(shè)計(jì)第一部分的信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)。他們使用了兩種不同的囚徒困境博弈構(gòu)造不同程度的信任水平：一種是普通的囚徒困境博弈(PD)，另一種是帶有風(fēng)險(xiǎn)的囚徒困境博弈(PD/R)。PD與PD/R的主要區(qū)別在于，PD中投資額不可自選，而PD/R中投資額是自選的。

利用以上兩種囚徒困境博弈，他們設(shè)計(jì)了三個(gè)實(shí)驗(yàn)局，每個(gè)實(shí)驗(yàn)局均包括兩個(gè)階段。其中每個(gè)實(shí)驗(yàn)局的第一階段均為隨機(jī)匹配的PD，第二階段分別為：固定匹配的PD、固定匹配的PD/R和隨機(jī)匹配的PD/R。實(shí)驗(yàn)中第一階段的PD能夠提供信任建立的激勵(lì)基礎(chǔ)；第二階段如果是PD/R，由于可自行選擇投資額，其中大額投資的冒險(xiǎn)行為能夠幫助建立信任；另外，由于重復(fù)的博弈，固定匹配下會比隨機(jī)匹配產(chǎn)生更高的信任。結(jié)果表明，如果第二階段是固定匹配的PD/R，產(chǎn)生的信任水平最高；而如果第二階段是隨機(jī)匹配的PD，則產(chǎn)生的信任水平最低。從隨機(jī)匹配的PD到固定匹配的PD/R能顯著提高信任水平。

為了構(gòu)建參與者之間不同程度的信任，筆者參照Cook等[28]的實(shí)驗(yàn)，設(shè)置了兩種高低不同的信任水平：在低信任水平下，第一階段和第二階段均為15輪隨機(jī)匹配的PD；在高信任水平下，第一階段為15輪隨機(jī)匹配的PD，第二階段為15輪固定匹配的PD/R。以下是關(guān)于實(shí)驗(yàn)中PD和PD/R的介紹。

1. 普通的囚徒困境博弈(PD)

該博弈包含兩個(gè)階段：投資階段和返還階段。兩個(gè)參與者需同時(shí)扮演投資者和返還者的角色，且兩個(gè)參與者具有完全相同的決策選擇權(quán)。投資者先決定是否投資，返還者依據(jù)投資情況決定是否返還。其中，返還能夠給投資者產(chǎn)生雙倍收益。

具體博弈如下：兩個(gè)參與者各有初始稟賦10點(diǎn)， 計(jì)算機(jī)為雙方隨機(jī)選擇投資額X，Y(0

其中，如果返還者選擇返還，則投資者可得到投資額的兩倍點(diǎn)數(shù)，即除了收回投資額以外，還額外得到了等同于投資額的投資收益，但返還者并未從中獲得收益；而如果返還者選擇不返還，則投資者損失投資額，而返還者獲得這筆投資額。

2. 帶有風(fēng)險(xiǎn)的囚徒困境博弈(PD/R)

該博弈與PD的唯一區(qū)別是：在投資階段，投資者可以自行選擇投資額，而非計(jì)算機(jī)隨機(jī)選擇。其他均與PD的設(shè)定相同。PD/R的意義在于，投資者自行選擇的大額投資，是一種冒險(xiǎn)行為(因?yàn)楹苡锌赡軣o法收回)，它能在投資者與返還者之間建立信任。

以上兩個(gè)博弈的過程和收益結(jié)構(gòu)是一致的，具體如圖1所示。

圖1 PD或PD/R博弈樹

第一階段隨機(jī)匹配的PD會產(chǎn)生較低的信任水平，因?yàn)閷⑴c者來說每輪匹配都是變化的，且投資額不是自己選擇的，參與者之間的信任不容易建立。如果第二階段仍是隨機(jī)匹配的PD，則信任水平仍保持較低水平；而如果第二階段是固定匹配的PD/R，則會讓參與者雙方產(chǎn)生較高的信任水平，因?yàn)槊枯喪枪潭ㄆヅ淝彝顿Y額是自己選擇的，雙方容易建立起信任關(guān)系。其中，筆者把該兩階段的囚徒困境博弈過程稱作信任的觸發(fā)。

(二)賄賂博弈

腐敗相關(guān)實(shí)驗(yàn)中，最經(jīng)典的是Abbink等[18]設(shè)計(jì)的賄賂博弈實(shí)驗(yàn)。在該賄賂博弈中，有官員和企業(yè)兩種角色，其中企業(yè)可以通過賄賂官員來獲得項(xiàng)目實(shí)施的許可證，從而得到更高的收益。然而，腐敗行為具有負(fù)外部性，項(xiàng)目被允許實(shí)施會導(dǎo)致場內(nèi)其他所有企業(yè)和官員收益減少。同時(shí)，企業(yè)的賄賂被官員接受時(shí)，有很低的概率會被發(fā)現(xiàn)，一旦被發(fā)現(xiàn)則雙方將失去所有收益且不能繼續(xù)參與博弈。

為了分別探究道德成本和組別差異的作用，筆者考慮了三種不同情形的賄賂博弈，分別為普通的賄賂博弈(BG/N)、高負(fù)外部性的賄賂博弈(BG/M)和分組的賄賂博弈(BG/E)。其中，BG/N是用于比較分析的基準(zhǔn)。參照Abbink等[18]的賄賂博弈，筆者對其進(jìn)行了相應(yīng)的修改，具體介紹如下。

1. 普通的賄賂博弈(BG/N)

該博弈包括官員和企業(yè)兩種角色，官員和企業(yè)一對一匹配，雙方各有初始稟賦36點(diǎn)。博弈共有三個(gè) 階段：企業(yè)行賄階段、官員受賄階段、項(xiàng)目實(shí)施階段。具體描述如下。

第一階段為企業(yè)行賄階段。企業(yè)可以選擇轉(zhuǎn)移t∈{1,2,…,9}點(diǎn)數(shù)到官員賬戶進(jìn)行賄賂。如果企業(yè)選擇轉(zhuǎn)移，其賬戶會被扣除2點(diǎn)作為轉(zhuǎn)移成本，不論之后官員是否接受轉(zhuǎn)移；如果企業(yè)選擇不轉(zhuǎn)移，則雙方博弈直接進(jìn)入第三階段。

第二階段為官員受賄階段。如果企業(yè)選擇轉(zhuǎn)移點(diǎn)數(shù)至官員賬戶，則進(jìn)入官員受賄階段，此時(shí)官員需選擇是否接受賄賂。如果官員接受賄賂，則將從企業(yè)賬戶中扣除相應(yīng)的轉(zhuǎn)移點(diǎn)數(shù)，同時(shí)官員賬戶增加的點(diǎn)數(shù)為企業(yè)轉(zhuǎn)移點(diǎn)數(shù)的3倍；如果官員不接受賄賂，此時(shí)除了企業(yè)賬戶在行賄時(shí)產(chǎn)生的轉(zhuǎn)移成本，雙方賬戶無變化。

另外，如果企業(yè)選擇轉(zhuǎn)移且官員選擇接受，此時(shí)雙方會有10%的概率被“查處”，被查處的企業(yè)與官員均會損失當(dāng)輪80%的收益(非當(dāng)前加總收益)②。

第三階段為項(xiàng)目實(shí)施階段。官員不論是否受賄，都需要選擇是否允許有利于企業(yè)的項(xiàng)目實(shí)施。如果官員禁止項(xiàng)目實(shí)施，則雙方當(dāng)前賬戶保持不變；如果官員允許項(xiàng)目實(shí)施，則企業(yè)賬戶額外獲得20點(diǎn)收益，而官員賬戶被扣除6點(diǎn)作為允許項(xiàng)目實(shí)施的成本。此外，項(xiàng)目實(shí)施會導(dǎo)致除該腐敗雙方外其他所有企業(yè)和官員均損失3點(diǎn)。

企業(yè)和官員的賄賂博弈過程，如圖2的博弈樹所示。

圖2 賄賂博弈樹

2. 高負(fù)外部性的賄賂博弈(BG/M)

在該博弈中，筆者改變了官員允許項(xiàng)目實(shí)施時(shí)對其他小組成員產(chǎn)生的負(fù)外部性，從原來的每人損失3點(diǎn)提高到了每人損失6點(diǎn)。除了項(xiàng)目實(shí)施帶來的負(fù)外部性不同，其他均與普通的賄賂博弈相同。其中，項(xiàng)目實(shí)施的負(fù)外部性會給腐敗雙方帶來一定的道德成本，當(dāng)負(fù)外部性進(jìn)一步提高時(shí)，道德成本也會相應(yīng)地增加。引入高負(fù)外部性，目的是探究在社會資本影響腐敗的過程中，道德成本是否是抑制腐敗的重要因素之一。

3. 分組的賄賂博弈(BG/E)

該博弈實(shí)際上是在普通的賄賂博弈之前增加了分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)，分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)會讓參與者產(chǎn)生同組和不同組的差異感。在經(jīng)歷分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)后，當(dāng)參與者在賄賂博弈中了解到匹配對象是否來自先前分組時(shí)的同一組，可能會對其腐敗行為產(chǎn)生一定的影響。Chen和Li[29]在關(guān)于群體身份對社會偏好影響的實(shí)驗(yàn)中，使用分組討論抽象畫的方法成功觸發(fā)了參與者的組別意識，結(jié)果發(fā)現(xiàn)參與者對同組成員更加利他。筆者參照Chen和Li[29]的實(shí)驗(yàn)來設(shè)計(jì)分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)，以下是具體介紹。

分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)包括兩個(gè)階段：分組鑒畫和分配博弈。其中，分組鑒畫階段是為了讓參與者產(chǎn)生組別意識，而分配博弈可以進(jìn)一步強(qiáng)化這種意識。

在分組鑒畫階段，首先所有參與者被分為兩組，分別命名為畫家Klee組和畫家Kandinsky組。接著所有參與者有2.5 min的時(shí)間觀看兩位畫家各自作的五幅畫(共十幅)。觀看畫作的實(shí)驗(yàn)程序界面如圖3所示。在觀畫結(jié)束后，他們會看到兩幅匿名畫作，并進(jìn)入所在畫家組的線上聊天室，與同組成員在5 min內(nèi)一起用文字討論哪幅畫是所在組的畫家所作。在討論結(jié)束后，參與者需單獨(dú)猜測哪幅畫是所在組的畫家所作。

圖3 觀畫過程的實(shí)驗(yàn)程序界面

在分配博弈階段，每三個(gè)參與者隨機(jī)進(jìn)入一個(gè)小組，他們面對的其他兩位成員可能來自同一畫家組也可能來自不同畫家組。每個(gè)小組中的每位參與者均需進(jìn)行五輪的分配博弈：分別將10，20，30，40，50點(diǎn)數(shù)全部分配給小組內(nèi)其他兩位成員。通過對比分配博弈中參與者對同組和不同組成員的分配數(shù)額大小，可以了解分組是否有效地讓參與者產(chǎn)生了組別意識。

(三)實(shí)驗(yàn)局

文章探究社會資本是否促進(jìn)腐敗，以及道德成本和組別差異兩個(gè)因素能否在該過程中對腐敗起到抑制作用。為此，先觸發(fā)兩種不同程度的信任水平，然后進(jìn)行賄賂博弈，以探究不同信任水平對腐敗行為的影響?；诖?，在賄賂博弈中額外加入高負(fù)外部性和分組兩種設(shè)置，以探究道德成本和組別差異分別對腐敗的影響。因此，每個(gè)實(shí)驗(yàn)局包括兩個(gè)部分：信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)、賄賂博弈實(shí)驗(yàn)。在信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)中，設(shè)置了高信任水平和低信任水平；在賄賂博弈實(shí)驗(yàn)中，以普通的賄賂博弈為基準(zhǔn)，另外引入具有高負(fù)外部性的賄賂博弈和分組的賄賂博弈。最終，共有2×3=6個(gè)實(shí)驗(yàn)局，具體設(shè)置如表1所示。

表1 實(shí)驗(yàn)局設(shè)置

(四)實(shí)驗(yàn)流程

在每個(gè)實(shí)驗(yàn)局中，參與者先進(jìn)行信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)，再進(jìn)行賄賂博弈實(shí)驗(yàn)。在信任觸發(fā)部分，參與者共需完成30輪囚徒困境博弈。其中，在低信任情況下，前15輪和后15輪均為隨機(jī)匹配的PD；在高信任情況下，前15輪為隨機(jī)匹配的PD，后15輪為固定匹配的PD/R。在賄賂博弈部分，參與者共需完成20輪賄賂博弈。其中，在BG/E設(shè)置下，在30輪信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)和20輪賄賂博弈實(shí)驗(yàn)之間還會進(jìn)行一次分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)。

筆者于2017年4月13日、4月14日共開展了六場實(shí)驗(yàn)，被試均為隨機(jī)招募的大學(xué)生③。每場實(shí)驗(yàn)招募24個(gè)被試，每個(gè)被試僅參加一場實(shí)驗(yàn)。共計(jì)144名被試參與了該實(shí)驗(yàn)。筆者使用z-Tree[30]軟件編程，整個(gè)實(shí)驗(yàn)均在計(jì)算機(jī)上操作完成。每場實(shí)驗(yàn)時(shí)長約90 min，每個(gè)被試的平均報(bào)酬為61.48元。

四、研究假設(shè)

(一)信任水平與腐敗程度

賄賂博弈中企業(yè)和官員之間的關(guān)系本質(zhì)上是一種委托—代理關(guān)系，腐敗交易的達(dá)成依賴于企業(yè)與官員之間的相互信任。在理性人假設(shè)下，企業(yè)選擇不賄賂，官員選擇不允許項(xiàng)目實(shí)施；而在非理性情況下，企業(yè)和官員之間可能會因?yàn)榛ハ嘈湃味_(dá)成腐敗交易——企業(yè)相信官員會允許項(xiàng)目實(shí)施而行賄，官員接受賄賂后允許項(xiàng)目實(shí)施。因此，如果在賄賂博弈前，企業(yè)和官員已經(jīng)具有較高的信任水平，那么這種較高的初始信任水平很可能會加重后續(xù)賄賂博弈中的腐敗程度，包括行賄率、賄賂額、受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率。由此，提出第一個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1：相較于低信任水平，高信任水平下企業(yè)和官員的腐敗程度會更高。

(二)道德成本與腐敗程度

道德成本對腐敗行為的影響通過改變負(fù)外部性來實(shí)現(xiàn)。在BG/N中，項(xiàng)目實(shí)施會導(dǎo)致場內(nèi)其他成員損失3點(diǎn)；而在BG/M中，項(xiàng)目實(shí)施對其他成員的損失為6點(diǎn)。理論上來講，負(fù)外部性會導(dǎo)致參與者產(chǎn)生道德成本，且道德成本隨著負(fù)外部性的增加而增加。因此，在負(fù)外部性較高時(shí)，由于道德成本的增加，企業(yè)的行賄率和賄賂額會減少，官員的受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率也會相應(yīng)減少。因此，提出第二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)2：負(fù)外部性的提高會導(dǎo)致道德成本的增加，從而降低企業(yè)和官員的腐敗程度。

然而，即使負(fù)外部性的提高能夠通過道德成本抑制腐敗，但在不同信任水平下，其抑制效果會有差異。Harris[16]發(fā)現(xiàn)道德成本可能會被較高的信任水平所覆蓋，因此在高信任水平下，高道德成本對腐敗行為的抑制作用可能會減弱。由此，提出第三個(gè)假設(shè)。

假設(shè)3：信任水平的增加會減弱道德成本對腐敗的抑制作用。

(三)組別差異與腐敗程度

分組產(chǎn)生的組別差異對腐敗行為的影響主要源于參與者對同組和不同組成員的差別對待。根據(jù)Chen和Li[29]的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，在經(jīng)歷分組鑒畫和分配博弈后，參與者會更青睞同組成員的行為，同時(shí)更排斥不同組成員的行為。因此筆者認(rèn)為，分組具有兩個(gè)方向的作用：同個(gè)畫家組的企業(yè)和官員的腐敗程度更高，而不同畫家組的企業(yè)和官員的腐敗程度更低。因此提出第四個(gè)假設(shè)。

假設(shè)4：分組產(chǎn)生的組別差異會導(dǎo)致參與者產(chǎn)生親內(nèi)排外的作用。其中，同組企業(yè)和官員之間的腐敗程度更高，而不同組企業(yè)和官員之間的腐敗程度更低。

此外，由于參與者在賄賂博弈前經(jīng)歷了信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)，不同的信任水平可能會與組別差異產(chǎn)生交叉影響。當(dāng)信任水平較低時(shí)，排外作用可能更加顯著；而當(dāng)信任水平較高時(shí)，親內(nèi)作用可能更加顯著。當(dāng)排外作用大于親內(nèi)作用時(shí)腐敗程度會降低，反之增加。因此，低信任水平下分組會導(dǎo)致腐敗程度降低，而高信任水平下分組會導(dǎo)致腐敗程度增加。由此，提出第五個(gè)假設(shè)。

假設(shè)5：低信任水平下組別差異的排外作用更顯著，導(dǎo)致腐敗程度降低；而高信任水平下組別差異的親內(nèi)作用更顯著，導(dǎo)致腐敗程度增加。

五、結(jié)果分析

該節(jié)內(nèi)容主要從四個(gè)部分進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，其中前三部分使用描述性統(tǒng)計(jì)和非參檢驗(yàn)，第四部分使用回歸分析。具體如下：第一部分分析信任水平的影響，包括信任觸發(fā)是否有效產(chǎn)生了高低不同的信任水平，以及信任水平對腐敗行為的影響；第二部分分析道德成本的影響，包括對腐敗行為的直接影響以及與信任水平的交叉影響；第三部分分析組別差異的影響以及分組的整體影響，其中組別差異的影響包括分組觸發(fā)是否有效產(chǎn)生了小組意識、組別差異對腐敗行為的影響，分組的整體影響是在合并組內(nèi)組外數(shù)據(jù)后討論的分組對腐敗行為的影響；第四部分針對腐敗行為的指標(biāo)進(jìn)行回歸分析，在驗(yàn)證前面結(jié)果的同時(shí)分析各因素的影響程度。

(一)信任水平的影響

1. 信任觸發(fā)的結(jié)果

在賄賂博弈前，每位參與者均參與了信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)。該實(shí)驗(yàn)主要是為了觸發(fā)參與者不同程度的信任水平。其中，投資率和投資額反映了參與者對他人的信任水平，返還率體現(xiàn)了參與者的可信任水平。在重復(fù)博弈的情況下，可信任水平的增加會促進(jìn)雙方的信任與合作。由于6個(gè)實(shí)驗(yàn)局的信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)只包含兩種類型：低信任和高信任。因此，在信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)分析中，筆者合并了實(shí)驗(yàn)局1，3，5作為低信任樣本，合并了實(shí)驗(yàn)局2，4，6作為高信任樣本。

從投資率角度看，在低信任設(shè)置下，30輪的平均投資率為34.1%；而在高信任設(shè)置下，前15輪為隨機(jī)匹配的PD (本質(zhì)上與低信任情況相同)，后15輪 為固定匹配的PD/R，前15輪到后15輪的平均投資率從35.1%增加到了93.1% (p=0,Mann-Whitney檢驗(yàn))。從投資額角度看，低信任設(shè)置下平均投資額僅為1.229點(diǎn)，而高信任設(shè)置下平均投資額從1.166點(diǎn)上升到7.869點(diǎn)(p=0,Mann-Whitney檢驗(yàn))。從返還率角度看，低信任設(shè)置下平均返還率為33.1%，高信任設(shè)置下平均返還率從32.7%上升至91.3%(p=0,Mann-Whitney檢驗(yàn))。由此可知，高信任設(shè)置下參與者的信任水平顯著高于低信任設(shè)置。

圖4展示了不同信任水平下平均投資率、平均投資額、平均返還率的輪次變化。由圖4可知，在低信任設(shè)置下，參與者的投資率隨輪次增加而緩慢下降，投資額略有波動(dòng)但基本保持不變，返還率也基本在有限的范圍內(nèi)波動(dòng)；在高信任設(shè)置下，參與者在前15輪的投資率、投資額和返還率變化基本與低信任設(shè)置一致，而在第15輪之后投資率、投資額和返還率均有顯著的躍升。

圖4 平均投資率、平均投資額、平均返還率的輪次變化

根據(jù)以上非參檢驗(yàn)和輪次變化的結(jié)果，可以證實(shí)：信任的觸發(fā)是有效的。在低信任設(shè)置下，30輪隨機(jī)匹配的PD能夠達(dá)到的信任水平較低；而在高信任設(shè)置下，從前15輪隨機(jī)匹配的PD到后15輪固定匹配的PD/R，由于固定匹配的重復(fù)博弈以及PD/R中可自行選擇大額投資的冒險(xiǎn)行為，確實(shí)使得后15輪中信任水平得到了顯著的提升。因此，在信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，相較于低信任設(shè)置，高信任設(shè)置下參與者的信任水平更高。

2. 信任水平對腐敗行為的影響

在證實(shí)信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛴行в|發(fā)參與者的信任水平后，接著分析信任水平對腐敗行為的影響。關(guān)于腐敗行為，主要采用四個(gè)指標(biāo)：行賄率、賄賂額、受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率④。其中，行賄率和賄賂額反映企業(yè)的腐敗程度，受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率反映官員的腐敗程度。筆者合并了實(shí)驗(yàn)局1，3，5作為低信任樣本，實(shí)驗(yàn)局2，4，6作為高信任樣本，進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

從企業(yè)行為來看，信任水平的提升使得平均行賄率從37.8%上升至48.1%，平均賄賂額從4.59增加至5.82；從官員行為來看，信任水平的提升使得受賄率從72.4%上升至89.9%，項(xiàng)目實(shí)施率從9.2%上升至39.4%(p=0,Mann-Whitney檢驗(yàn)；四個(gè)指標(biāo)均顯著)。因此，信任水平的提升會導(dǎo)致企業(yè)和官員雙方的腐敗程度均增加。

圖5具體展示了不同信任水平下各腐敗行為指標(biāo)的變化情況。根據(jù)圖5，從四個(gè)腐敗行為指標(biāo)來看，信任水平的提升明顯促進(jìn)了腐敗程度的增加。其中，信任水平的提升在項(xiàng)目實(shí)施率方面對腐敗的增加程度最大。由此說明，信任的提升會促進(jìn)腐敗行為的增加，且對官員項(xiàng)目實(shí)施率的影響最為顯著。以上分析驗(yàn)證了假設(shè)1，即信任水平的提升會促進(jìn)企業(yè)和官員雙方的腐敗程度增加。這尤其對官員的項(xiàng)目實(shí)施率影響最顯著。

圖5 不同信任水平下腐敗行為指標(biāo)

(二)道德成本的影響

1. 道德成本對腐敗行為的直接影響

道德成本主要通過腐敗行為的負(fù)外部性來實(shí)現(xiàn)。理論上來講，當(dāng)參與者的腐敗行為會對他人造成更高的損失時(shí)，其行為的道德成本也會相應(yīng)增加，從而使得腐敗行為相應(yīng)減少。筆者將根據(jù)負(fù)外部性的高低對腐敗行為影響的結(jié)果，來分析道德成本的作用。其中，低負(fù)外部性合并了實(shí)驗(yàn)局1，2的樣本，高負(fù)外部性合并了實(shí)驗(yàn)局3，4的樣本。

從行賄率角度看，當(dāng)負(fù)外部性較低時(shí)企業(yè)的平均行賄率為54.6%，而當(dāng)負(fù)外部性較高時(shí)企業(yè)平均行賄率降低至34.8%，且差異顯著(p=0,Mann-Whitney檢驗(yàn))。從賄賂額角度看，負(fù)外部性較低時(shí)企業(yè)平均賄賂額為5.31，負(fù)外部性較高時(shí)企業(yè)平均賄賂額降為5.10，但差異不顯著(p=0.285,Mann-Whitney檢驗(yàn))。從受賄率角度看，負(fù)外部性較低時(shí)官員平均受賄率為84.7%，負(fù)外部性較高時(shí)官員平均受賄率下降到74.9%，且兩者差異顯著(p=0.011,Mann-Whitney檢驗(yàn))。從項(xiàng)目實(shí)施率來看，隨著負(fù)外部性的增加，官員對企業(yè)的平均項(xiàng)目實(shí)施率顯著下降，從30.6%減少到18.1% (p=0,Mann-Whitney檢驗(yàn))。總的來看，腐敗行為會受到負(fù)外部性的影響。由于負(fù)外部性與道德成本正相關(guān)，隨著負(fù)外部性的增加，腐敗行為也隨之減少，由此表明道德成本能夠抑制腐敗行為，這與Barr和Serra[19]的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是一致的，也驗(yàn)證了假設(shè)2，即負(fù)外部性的增加提高了道德成本，從而降低了企業(yè)和官員的腐敗程度。

2. 道德成本與信任水平對腐敗行為的交叉影響

為進(jìn)一步探究道德成本在不同信任水平下對腐敗的抑制作用，筆者將低負(fù)外部性和高負(fù)外部性設(shè)置下的樣本分別按照信任水平的高低分類。表2比較了不同信任水平下，負(fù)外部性高低對行賄率、賄賂額、受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率的影響。

由表2可知，不論是在低信任還是高信任水平下，負(fù)外部性的增加均能顯著降低企業(yè)的行賄率和官員的項(xiàng)目實(shí)施率，并且在低信任時(shí)下降程度更大。對于企業(yè)的賄賂額與官員的受賄率，當(dāng)信任水平較低時(shí)，負(fù)外部性的增加對兩者具有顯著抑制效果；而當(dāng)信任水平較高時(shí)，負(fù)外部性的增加對兩者的抑制作用被高信任的促進(jìn)作用所抵消。整體上來看，當(dāng)信任水平較低時(shí)，負(fù)外部性對腐敗行為的抑制作用更有效。這說明由高負(fù)外部性產(chǎn)生的高道德成本對腐敗的抑制作用會被高信任的促進(jìn)作用所抵消。以上分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)3，即信任水平較低時(shí)，提高道德成本對腐敗行為的抑制作用更顯著；而信任水平較高時(shí)，提高道德成本對腐敗行為的抑制作用會被高信任的促進(jìn)作用抵消。

表2 不同信任水平下負(fù)外部性高低對行賄率、賄賂額、受賄率、項(xiàng)目實(shí)施率的影響比較

(三)組別差異的影響和分組的整體影響

1. 組別差異的影響

(1)分組觸發(fā)的結(jié)果

分組觸發(fā)是在信任觸發(fā)與賄賂博弈之間穿插的一個(gè)實(shí)驗(yàn)，用于觸發(fā)參與者的組別意識并進(jìn)一步探究分組對腐敗行為的影響。為了解分組是否真的觸發(fā)了參與者區(qū)分同組和不同組的組別意識，下文先分析分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)中第二階段的分配博弈結(jié)果。

表3展示了在不同分配總額的分配博弈中，當(dāng)參與者面對一個(gè)同組成員和一個(gè)不同組成員時(shí)，分配給雙方的均值。根據(jù)表3結(jié)果，當(dāng)同時(shí)面對同組和不同組成員時(shí)，參與者明顯傾向于給同組成員分配更多點(diǎn)數(shù)，且該結(jié)果在不同分配總額情況下均成立(p<0.01,Wilcoxon符號秩檢驗(yàn))。

表3 分配博弈結(jié)果

此外，當(dāng)參與者面對的均為不同組成員時(shí)，分配值基本無差異⑤。其中，在分配總額為10的情況下，參與者均選擇了平均分配(5, 5)；在其他分配總額情況下，參與者對兩個(gè)不同組的成員分配均無顯

著差異(p>0.1,Wilcoxon符號秩檢驗(yàn))。

綜上可知，分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛴行в|發(fā)參與者的組別意識。

(2)組別差異對腐敗行為的影響

在確定參與者產(chǎn)生組別意識后，接著分析組別差異對腐敗行為的影響。筆者合并了實(shí)驗(yàn)局5，6的數(shù)據(jù)，分析當(dāng)參與者面對同組和不同組成員時(shí)的腐敗行為差異。

依舊從腐敗行為的四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析。從行賄率來看，當(dāng)企業(yè)面對同組成員時(shí)平均行賄率為40.0%， 面對非同組成員時(shí)平均行賄率為38.8%，兩者無顯著差異(p=0.692,Mann-Whitney檢驗(yàn))。從賄賂額來看，企業(yè)面對同組成員時(shí)賄賂額為5.13， 面對不同組成員時(shí)為5.69，差異在5%水平下顯著(p=0.032,Mann-Whitney檢驗(yàn))。從受賄率來看，官員面對同組成員時(shí)平均受賄率為84.4%，面對不同組成員時(shí)為86.0%，兩者無顯著差異(p=0.653,Mann-Whitney檢驗(yàn))。對于項(xiàng)目實(shí)施率，官員面對同組成員時(shí)平均項(xiàng)目實(shí)施率為24.6%，面對不同組成員時(shí)為23.8%，差異不顯著(p=0.763,Mann-Whitney檢驗(yàn))。由此可知，在不區(qū)分信任水平的情況下，是否同組對腐敗行為的影響基本無差異。這與假設(shè)4不符。

為此，筆者區(qū)分信任水平的高低，進(jìn)一步探究組別差異對腐敗行為的影響。此時(shí)，筆者分別分析實(shí)驗(yàn)局5和實(shí)驗(yàn)局6的數(shù)據(jù)(區(qū)分信任水平高低)。表4展示了在不同信任水平下，腐敗行為各項(xiàng)指標(biāo)的組別差異。

表4 不同信任水平下腐敗行為各項(xiàng)指標(biāo)的組別差異

根據(jù)表4結(jié)果，腐敗行為各項(xiàng)指標(biāo)的組別差異在不同信任水平下有所不同。從企業(yè)角度來看，在低信任水平下，面對不同組成員時(shí)企業(yè)的行賄率和賄賂額顯著更低；而在高信任水平下，面對同組成員時(shí)行賄率和賄賂額反而顯著更低。高信任水平下的結(jié)果與假設(shè)5有一定的沖突。筆者猜測，這很有可能是因?yàn)樾湃嗡捷^低時(shí)，企業(yè)青睞同組官員而更排斥不同組官員；在信任水平較高時(shí)，企業(yè)可能認(rèn)為同組的官員允許項(xiàng)目實(shí)施的概率相對較高，而面對不同組官員時(shí)，如果希望對方允許項(xiàng)目實(shí)施則相對需要更高的行賄率和賄賂額才有可能達(dá)成項(xiàng)目實(shí)施。

從官員角度來看，對于受賄率，不論信任水平高低，官員面對同組和不同組企業(yè)時(shí)受賄行為無差異。對于項(xiàng)目實(shí)施率，只有處于低信任水平時(shí)，官員才會顯著更傾向于同組企業(yè)。這表明，對官員來說是否同組不影響其接受賄賂，但卻會影響其項(xiàng)目實(shí)施的決定。尤其是在信任水平較低的情況下，官員面對不同組企業(yè)時(shí)項(xiàng)目實(shí)施的概率會顯著減少。這很可能是因?yàn)樵诘托湃嗡较鹿賳T對不同組企業(yè)的排斥性更強(qiáng)。即，組別差異對腐敗行為的影響與信任水平相關(guān)。其中，低信任水平下由于排外性較強(qiáng)，企業(yè)面對不同組官員時(shí)行賄率和賄賂額均顯著下降，官員面對不同組企業(yè)時(shí)的項(xiàng)目實(shí)施率也顯著下降；高信任水平下，企業(yè)為了讓不同組官員允許項(xiàng)目實(shí)施而顯著增加行賄率和賄賂額，此時(shí)官員的腐敗行為無組別差異。

2. 分組對腐敗行為的整體影響

前文中組別差異對腐敗行為的影響是在分組設(shè)置下分析的，除此之外，筆者還希望了解是否有分組的設(shè)置對腐敗行為的整體影響。首先合并實(shí)驗(yàn)局1，2和實(shí)驗(yàn)局5，6，對腐敗行為相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行分析。當(dāng)加入分組設(shè)置時(shí)，企業(yè)的平均行賄率從54.6%下降至39.4% (p=0,Mann-Whitney檢驗(yàn))；官員平均項(xiàng)目實(shí)施率從30.6%下降到24.2% (p=0.002,Mann-Whitney檢驗(yàn));而企業(yè)的平均賄賂額和官員的平均受賄率均無顯著變化。由此可知，分組設(shè)置在一定程度上能夠減少腐敗。

接著考慮信任水平高低的因素，進(jìn)一步分析分組對腐敗行為的抑制作用原理。圖6展示了不同信任水平下，是否分組在腐敗行為各項(xiàng)指標(biāo)下的變化。

圖6 按是否分組、信任水平高低分類的腐敗行為指標(biāo)圖

由圖6可知，分組對腐敗行為的抑制作用主要源于低信任，高信任水平下分組并未起到明顯的抑制作用。其中，低信任水平下分組對腐敗行為的抑制作用在行賄率、賄賂額、項(xiàng)目實(shí)施率三個(gè)指標(biāo)下均顯著(行賄率p=0；賄賂額p=0.074；項(xiàng)目實(shí)施率p=0；Mann-Whitney檢驗(yàn))。尤其是企業(yè)的行賄率和官員的項(xiàng)目實(shí)施率，在低信任水平下分組對兩者的抑制作用最為顯著。即，分組在一定程度上能抑制腐敗行為，主要體現(xiàn)在企業(yè)的行賄率和官員的項(xiàng)目實(shí)施率上，并且分組對腐敗行為的抑制作用主要在低信任水平下有效。

(四)回歸分析

該節(jié)前面三部分主要通過描述性統(tǒng)計(jì)和非參檢驗(yàn)的方法從信任水平、道德成本和組別差異三個(gè)角度對實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，該部分將通過回歸分析的方式分析整體的影響。表5展示了關(guān)于腐敗行為各項(xiàng)指標(biāo)的多元回歸結(jié)果，被解釋變量分別為行賄率、賄賂額、受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率。每個(gè)回歸的解釋變量包含信任水平、負(fù)外部性和分組三個(gè)實(shí)驗(yàn)局設(shè)置的虛擬變量⑥，信任水平與負(fù)外部性、信任水平與分組的交叉變量，以及人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量，包括性別、是否為經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)偏好、父親受教育程度。其中行賄率、受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率均采用Probit回歸，賄賂額采用普通的多元回歸⑦。

由表5可知，信任水平、負(fù)外部性和分組三個(gè)變量均對腐敗行為有一定的影響。信任水平的增加會提高企業(yè)和官員的腐敗程度，尤其在賄賂額和項(xiàng)目實(shí)施率方面顯著；負(fù)外部性的增加對腐敗行為具有顯著的抑制作用；分組的加入也能抑制腐敗行為，除了受賄率以外其他均顯著。這與該節(jié)前三部分的分析結(jié)果基本一致。另外，對于企業(yè)和官員，負(fù)外部性設(shè)置和分組設(shè)置的影響程度有所不同：在減少企業(yè)行賄率和賄賂額的過程中，分組起到了更大的作用；而對于減少官員的受賄率和項(xiàng)目實(shí)施率，負(fù)外部性的提高起到了更大的作用。

表5 影響腐敗行為因素的回歸分析

從影響因素的交叉項(xiàng)來看，相比于高信任水平，當(dāng)信任水平較低時(shí)，負(fù)外部性對腐敗行為的抑制作用更大，分組對腐敗行為的抑制作用也更大。當(dāng)負(fù)外部性增加時(shí)，信任對腐敗的促進(jìn)作用也隨之增加；類似地，引入分組也會使得信任對腐敗的促進(jìn)作用增加。這些結(jié)果也基本與該節(jié)第二、三部分吻合。

另外，從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量來看，多數(shù)變量對企業(yè)和官員的腐敗行為影響方向是相反的。例如，就性別而言，男性在企業(yè)角色中更容易腐敗，而女性在官員角色中更容易腐??；就風(fēng)險(xiǎn)偏好而言，越是偏好風(fēng)險(xiǎn)則企業(yè)越傾向于腐敗，而官員則越清廉；另外，父親受教育程度越高，對于企業(yè)角色其腐敗程度越高，而對于官員角色則腐敗程度越低。

綜上所述，對于企業(yè)和官員，負(fù)外部性設(shè)置和分組設(shè)置對腐敗行為的抑制程度不同：在抑制企業(yè)腐敗行為時(shí)，分組的作用更顯著；在抑制官員腐敗行為時(shí)，提高負(fù)外部性的作用更顯著。

六、結(jié)論與展望

文章從社會資本對腐敗行為的影響出發(fā)，基于不同的信任水平，結(jié)合道德成本和組別差異兩個(gè)因素，深入探究抑制腐敗的機(jī)理。筆者使用一個(gè)信任觸發(fā)實(shí)驗(yàn)來觸發(fā)參與者的初始信任水平，之后分別使用三種不同的賄賂博弈來測量各因素影響下的腐敗行為。其中，信任觸發(fā)通過兩階段的囚徒困境博弈來實(shí)現(xiàn)；賄賂博弈中的道德成本通過負(fù)外部性來實(shí)現(xiàn)，組別差異通過分組來實(shí)現(xiàn)，而普通的賄賂博弈為基準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)。

首先，對于社會資本對腐敗的影響，發(fā)現(xiàn)信任水平的提升會促進(jìn)企業(yè)和官員的腐敗程度增加，尤其對于官員最顯著。其次，從道德成本的影響來看，整體上負(fù)外部性的增加能降低企業(yè)和官員的腐敗程度，說明道德成本對腐敗行為起到了抑制作用；當(dāng)信任水平較低時(shí)，道德成本的抑制作用更有效，因?yàn)楦咝湃蔚拇龠M(jìn)作用會抵消道德成本的抑制作用。再次，分組產(chǎn)生的組別差異對腐敗的影響與信任水平相關(guān)。在信任水平較低時(shí)，參與者面對不同組成員時(shí)會產(chǎn)生排外性，從而使得不同組比同組情況下的腐敗水平更低；在信任水平較高時(shí)，參與者面對不同組成員時(shí)的排外性被高信任所抵消，且此時(shí)企業(yè)面對不同組成員時(shí)的腐敗程度更高，這可能是因?yàn)樵诟咝湃嗡较缕髽I(yè)為了得到官員的項(xiàng)目實(shí)施許可而提高了行賄率和賄賂額。另外，除了分組產(chǎn)生的組別差異對腐敗行為有影響，分組的設(shè)置也會導(dǎo)致整體上腐敗水平的降低，這主要在低信任水平下有效。最后，通過回歸分析發(fā)現(xiàn)，負(fù)外部性和分組兩種實(shí)驗(yàn)局設(shè)置對企業(yè)和官員腐敗行為的抑制程度不同，分組對企業(yè)腐敗的抑制更有效，而提高負(fù)外部性對官員腐敗的抑制更有效。

文章的研究結(jié)果對現(xiàn)實(shí)中腐敗如何形成以及如何抑制有一定的啟示。在與賄賂相關(guān)的腐敗中，往往是腐敗雙方的信任導(dǎo)致了兩者的合作，這種信任的形成除了個(gè)人本身對他人的普遍信任以外，還依賴于雙方所處的群體類型。抑制腐敗行為可以通過提高道德成本和分離群體的方式來實(shí)現(xiàn)：一方面，對于官員的受賄行為，需要加強(qiáng)反腐倡廉教育，宣傳腐敗的危害，通過提高道德成本來抑制官員腐?。涣硪环矫?，對于企業(yè)的行賄行為，可以采用官員崗位輪換的方式實(shí)現(xiàn)群體分離，從而抑制企業(yè)腐敗。

注釋：

① 分組設(shè)置就是通過分組觸發(fā)實(shí)驗(yàn)將場內(nèi)所有被試分為兩組的情況。

② Abbink等用“突然死亡設(shè)置”來體現(xiàn)被發(fā)現(xiàn)時(shí)的高懲罰，在該實(shí)驗(yàn)中企業(yè)行賄且官員接受的情況有0.3%的概率會被發(fā)現(xiàn)，且被發(fā)現(xiàn)后雙方會損失所有當(dāng)前收益并被踢出實(shí)驗(yàn)。為保證實(shí)驗(yàn)期間人數(shù)的恒定，筆者將其修改為，有10%的概率發(fā)現(xiàn)行賄和受賄行為，且被發(fā)現(xiàn)后腐敗雙方會損失當(dāng)輪收益的80%。參見：參考文獻(xiàn)[18]。

③ 學(xué)生被試的代表性和有效性：在行為和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究中，學(xué)者們往往招募學(xué)生被試進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，這是一個(gè)國際通行的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。采用學(xué)生被試的主要理由如下：第一，從實(shí)驗(yàn)方法論角度來看，被試的選擇取決于研究的具體問題，由于經(jīng)濟(jì)理論通常假定一般性，其有效性不僅針對特定群體，任何被試池原則上提供了關(guān)于理論預(yù)測是否包含行為有效性的信息，因此在使用被試檢驗(yàn)理論時(shí)，學(xué)生被試通常是最完美的選擇(參見：GCHTER S. (Dis)Advantages of student subjects: What is your research question? [EB/OL].(2010-07-15)[2021-02-08]. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1639334)。第二，從實(shí)驗(yàn)結(jié)果的內(nèi)部有效性和外部有效性來講，學(xué)生被試可以為調(diào)查不同社會群體或文化的普遍性提供寶貴的基準(zhǔn)和參照。第三，國外有相當(dāng)多的文獻(xiàn)專門探討學(xué)生與非學(xué)生被試的行為差異，在大多數(shù)情況下結(jié)果大致相同(參見：CROSON R, GCHTER S. The science of experimental economics [J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 2010,73(1):122—131)。第四，學(xué)生被試也具有一定的優(yōu)勢。一方面學(xué)生受過教育，更容易理解實(shí)驗(yàn)內(nèi)容；另一方面學(xué)生具有較高的可得性，容易招募。進(jìn)一步地，在腐敗相關(guān)的實(shí)驗(yàn)研究中，許多學(xué)者也選擇了學(xué)生被試進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，如Abbink等的經(jīng)典賄賂博弈實(shí)驗(yàn)(參見：參考文獻(xiàn)[18])，以及Banerjee關(guān)于腐敗對社會資本影響的研究(參見：參考文獻(xiàn)[12])。Alatas等在其腐敗實(shí)驗(yàn)中提到，學(xué)生被試群體比特定群體被試更具有代表性，因?yàn)樵诋?dāng)前的腐敗環(huán)境中，學(xué)生是未來極有可能改變相關(guān)政策的群體(參見：ALATAS V, CAMERON L, CHAUDHURI A, et al. Subject pool effects in a corruption experiment: A comparison of Indonesian public servants and Indonesian students [J]. Experimental Economics, 2009,12(1):113—132)。還有學(xué)者通過實(shí)驗(yàn)得出在腐敗實(shí)驗(yàn)中使用學(xué)生被試具有外部有效性的結(jié)果。Barr和Serra使用40個(gè)國家的學(xué)生被試作為樣本，刻畫腐敗的不同水平。該研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在博弈中的行為與所在國家的腐敗水平相關(guān)。這說明學(xué)生被試在實(shí)驗(yàn)室的決策的確能夠衡量個(gè)體在現(xiàn)實(shí)生活中加入腐敗的傾向(參見：BARR A, SERRA D. Corruption and culture: An experimental analysis [J]. Journal of Public Economics, 2010,94(11-12):862—869)。此外，在此次實(shí)驗(yàn)中，為進(jìn)一步保證學(xué)生被試的有效性，筆者采用隨機(jī)招募的方式以保證隨機(jī)性，同時(shí)在實(shí)驗(yàn)期間采取雙向匿名的方法以避免需求效應(yīng)。因此，選擇學(xué)生被試作為腐敗相關(guān)實(shí)驗(yàn)的樣本是合理的。

④ 行賄率表示企業(yè)行賄的比例；賄賂額表示企業(yè)行賄時(shí)選擇的數(shù)額；受賄率表示企業(yè)行賄時(shí)，官員選擇接受的比例；項(xiàng)目實(shí)施率表示官員允許企業(yè)項(xiàng)目實(shí)施的比例，但不依賴于企業(yè)是否行賄、官員是否受賄。

⑤ 實(shí)驗(yàn)中參與者的匹配情況只出現(xiàn)了“同組和不同組”以及“均為不同組”兩種情況，沒有出現(xiàn)“均為同組”的情況，因此沒有“均為同組”情況的分析。

⑥ 虛擬變量設(shè)置：高信任水平為1，低信任水平為0；高負(fù)外部性為1，低負(fù)外部性為0；有分組為1，未分組為0。

⑦ 回歸分析中使用的賄賂額數(shù)據(jù)包括了賄賂等于0的情況，以更全面地分析各因素對企業(yè)行為的影響。