集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平及制約因素分析
——以武陵山片區(qū)為例*

彭雷霆 劉 娟

（武漢大學(xué)國(guó)家文化發(fā)展研究院 武漢 430072）

集中連片特困地區(qū)完成脫貧攻堅(jiān)是2020年我國(guó)實(shí)現(xiàn)全面脫貧的關(guān)鍵。而加強(qiáng)集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)建設(shè)不僅是構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的重要一環(huán)，也是助力集中連片特困地區(qū)完成脫貧攻堅(jiān)任務(wù)、鞏固扶貧效果的必然要求。2015年《“十三五”時(shí)期貧困地區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃綱要》明確將我國(guó)14個(gè)集中連片特困地區(qū)納入綱要實(shí)施范圍，并指出“到2020年，貧困地區(qū)基本公共文化服務(wù)能力和水平有明顯改善，群眾基本文化權(quán)益得到有效保障”[1]。那么當(dāng)前我國(guó)集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)建設(shè)究竟處于怎樣的發(fā)展水平、還存在哪些問(wèn)題，成為“十三五”尾聲之際亟待解決的問(wèn)題。

根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要（2011—2020年）》，我國(guó)集中連片特困地區(qū)共包括14個(gè)片區(qū)、680個(gè)縣。武陵山片區(qū)于2011年被確定為連片特困地區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)的試點(diǎn)區(qū)域，肩負(fù)著“先行先試，積累經(jīng)驗(yàn)，為全國(guó)扶貧攻堅(jiān)發(fā)揮示范引領(lǐng)作用”的重任[2]。本文選取作為先行示范區(qū)的武陵山片區(qū)①為集中連片特困地區(qū)的代表，評(píng)估其近年基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平，探討當(dāng)前制約集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)建設(shè)的主要因素。

1 文獻(xiàn)綜述

作為我國(guó)文化扶貧的重要內(nèi)容和形式，貧困地區(qū)的公共文化服務(wù)發(fā)展一直備受學(xué)界關(guān)注。部分學(xué)者就我國(guó)貧困地區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)的必要性展開(kāi)了理論探討。陳建（2017）[3]基于公共文化服務(wù)與文化扶貧的關(guān)系，闡述了貧困地區(qū)建設(shè)公共文化服務(wù)的重要性，他認(rèn)為“文化扶貧是貧困治理場(chǎng)域中政府公共文化服務(wù)的‘升級(jí)版’”。梁立新（2017）[4]及張祝平（2018）[5]也認(rèn)為公共文化服務(wù)建設(shè)是當(dāng)前我國(guó)政府文化扶貧工作的重要內(nèi)容之一，是保障貧困地區(qū)民眾最基礎(chǔ)文化權(quán)益的有效方式，且決定著貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面可持續(xù)發(fā)展。另一部分學(xué)者從貧困文化理論出發(fā)，展開(kāi)相關(guān)討論。如饒蕊、耿達(dá)（2017）[6]指出我國(guó)中西部貧困地區(qū)廣泛存在文化貧困現(xiàn)象，形成一種“文化荒蕪的沙漠地帶”，具體表現(xiàn)為公共文化服務(wù)不足、文化產(chǎn)品數(shù)量短缺等；陳前恒、方航（2017）[7]提出了“文化貧困陷阱”理論，并認(rèn)為要打破“文化貧困陷阱”，關(guān)鍵在于促進(jìn)貧困地區(qū)農(nóng)村公共文化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共文化服務(wù)均等化?；谌宋牡乩韺W(xué)的概念，閆小斌（2017）[8]認(rèn)為貧困地區(qū)存在的基本公共文化服務(wù)和設(shè)施建設(shè)落后現(xiàn)象是一種文化“空間不正義”，因而貧困地區(qū)的公共文化服務(wù)發(fā)展將促進(jìn)“空間正義”的實(shí)現(xiàn)。

除前述研究外，我國(guó)學(xué)界在基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平測(cè)度的實(shí)證研究方面也取得了一定進(jìn)展，主要聚焦于省、市等層級(jí)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的量化研究。如張啟春、范曉琳（2017）[9]對(duì)2010—2014年我國(guó)31個(gè)省份的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行分析，李娜（2017）[10]對(duì)2012年山東省內(nèi)17個(gè)地級(jí)市的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度。但現(xiàn)階段學(xué)界對(duì)于貧困地區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行實(shí)證研究的還比較少見(jiàn)，僅有部分學(xué)者對(duì)貧困地區(qū)的公共文化服務(wù)均等化狀況進(jìn)行了實(shí)證探索。如張文禮、侯蕊等（2013）[11]等運(yùn)用變異系數(shù)刻畫(huà)西北民族地區(qū)基本公共服務(wù)均等化水平，王毅、柯平等（2017）[12]采用統(tǒng)計(jì)分析的方法量化了國(guó)家級(jí)貧困縣基本公共文化服務(wù)的均等化現(xiàn)狀等。

綜上，目前我國(guó)學(xué)界在貧困地區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的定量研究上仍存在較大探討空間，特別是缺乏對(duì)于集中連片特困地區(qū)的實(shí)證分析。因此，本文以武陵山片區(qū)為例，運(yùn)用加權(quán)線性和法對(duì)2014—2018年武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行量化測(cè)度，并運(yùn)用障礙度模型分析其制約因素，以期為促進(jìn)我國(guó)集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)提供針對(duì)性意見(jiàn)。

2 武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平指標(biāo)體系和測(cè)度方法

截至2017年，武陵山片區(qū)農(nóng)村貧困人口為188萬(wàn)人，占據(jù)14個(gè)集中連片特困地區(qū)農(nóng)村貧困人口總數(shù)的12.2%②。武陵山片區(qū)包括湖北、湖南、重慶、貴州四省市交界地區(qū)的64個(gè)縣（市、區(qū)），其中湖北片區(qū)11個(gè)縣（市、區(qū)），湖南片區(qū)31個(gè)縣（市、區(qū)），重慶片區(qū)7個(gè)縣（市、區(qū)），貴州片區(qū)15個(gè)縣（市、區(qū)）。

目前學(xué)界對(duì)于區(qū)域基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的測(cè)度方法主要分為綜合指數(shù)法、基尼系數(shù)法、泰爾指數(shù)法、數(shù)據(jù)包絡(luò)法（DEA）等幾種類型。本文采取層次分析法（AHP）基礎(chǔ)上的綜合指數(shù)法及障礙度模型，以武陵山片區(qū)64個(gè)縣域和四個(gè)片區(qū)（湖北、湖南、重慶、貴州）為單位，進(jìn)行區(qū)域基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平測(cè)度。具體指標(biāo)構(gòu)建及測(cè)度方法如下：

2.1 指標(biāo)體系的構(gòu)建

要衡量區(qū)域基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平，既要考慮當(dāng)?shù)毓参幕Y源的投入，又要考慮最終產(chǎn)出效果。投入主要包括人（公共文化服務(wù)從業(yè)隊(duì)伍規(guī)模）、財(cái)（公共文化資金投入情況）、物（公共文化服務(wù)硬件設(shè)施建設(shè)狀況）三方面；產(chǎn)出則主要是人民群眾享有、參與公共文化服務(wù)（產(chǎn)品）的人次。故本文基于資源投入、產(chǎn)出效果的邏輯，借鑒目前學(xué)界已有的公共文化服務(wù)指標(biāo)，在遵循簡(jiǎn)約性、獨(dú)立性、代表性、可比性和可行性五項(xiàng)構(gòu)建指標(biāo)體系的基本原則下，篩選出適用于測(cè)量集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的指標(biāo)，如表1所示。

2.2 指標(biāo)體系的賦權(quán)

層次分析法（簡(jiǎn)稱AHP）由美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家（T.L.Satty）于20世紀(jì)70年代末提出，它將人們的思維過(guò)程數(shù)學(xué)化、層次化，是一種基于“功能驅(qū)動(dòng)”原理的賦權(quán)法[13]。目前，層次分析法被廣泛運(yùn)用于公共文化服務(wù)領(lǐng)域，如傅利平（2013）[14]等均采用層次分析法對(duì)區(qū)域性公共文化服務(wù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)進(jìn)行測(cè)量和評(píng)價(jià)。因?yàn)閷哟畏治龇ǖ馁x權(quán)能較好地反映各指標(biāo)在整個(gè)指標(biāo)體系中的權(quán)重，所以本文也采用該方法對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行賦權(quán)。具體權(quán)重求解過(guò)程如下：

第一步，構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu)模型。本文將武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平指標(biāo)體系分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層三個(gè)層次。其中目標(biāo)層即武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平，準(zhǔn)則層包括公共文化服務(wù)人才（B1）、公共文化財(cái)政投入（B2）、公共文化服務(wù)設(shè)施（B3）、公共文化服務(wù)產(chǎn)品（B4）、公共文化服務(wù)效果（B5）等五個(gè)維度，指標(biāo)層包括16個(gè)二級(jí)指標(biāo)。武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)的遞階層次結(jié)構(gòu)模型如圖1所示。

第二步，引入1—9的標(biāo)度對(duì)準(zhǔn)則層指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較判斷，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行打分，構(gòu)造準(zhǔn)則層的判斷矩陣如下：

表1 指標(biāo)篩選及參考文獻(xiàn)來(lái)源

第四步，計(jì)算層次單排序。利用MATLAB軟件求得準(zhǔn)則層B相對(duì)于目標(biāo)層A的權(quán)重分別為0.1255、0.2386、0.1255、0.1378、0.3727。同理亦可求得指標(biāo)層C相對(duì)于目標(biāo)層B的相對(duì)權(quán)重。

最后，計(jì)算層次總排序。利用MATLAB軟件對(duì)層次總排序的一致性進(jìn)行檢驗(yàn)，CR= 0，這表明層次總排序具有完全一致性。隨后利用MATLAB軟件可求出指標(biāo)層C相對(duì)于目標(biāo)層A的權(quán)重，見(jiàn)表2。

2.3 數(shù)據(jù)來(lái)源

圖1 武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平指標(biāo)體系遞階層次結(jié)構(gòu)模型

表2 武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平指標(biāo)來(lái)源及指標(biāo)權(quán)重

在數(shù)據(jù)可獲得性的指導(dǎo)原則下，為了能夠從時(shí)間、空間維度掌握武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的演變態(tài)勢(shì)，研究以2014—2018年為橫截面，選取武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）相關(guān)面板數(shù)據(jù)為樣本數(shù)據(jù)。片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)數(shù)據(jù)由國(guó)家文化和旅游部相關(guān)部門(mén)提供，縣域常住人口數(shù)據(jù)則源自2015—2019年《湖北統(tǒng)計(jì)年鑒》《湖南統(tǒng)計(jì)年鑒》《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》《貴州統(tǒng)計(jì)年鑒》。

2.4 測(cè)度模型

研究采用加權(quán)線性和法、障礙度模型分別對(duì)武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平及其關(guān)鍵制約因素進(jìn)行測(cè)量分析。

2.4.1 加權(quán)線性和法

對(duì)于多指標(biāo)的評(píng)價(jià)對(duì)象，需通過(guò)借用數(shù)學(xué)模型將指標(biāo)體系中的各個(gè)指標(biāo)值“合成”為一個(gè)整體性的綜合值。加權(quán)線性和法是綜合指數(shù)法的形式之一。本研究構(gòu)建的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平指標(biāo)體系各準(zhǔn)則層指標(biāo)之間相互獨(dú)立且互相線性地補(bǔ)償[19]，比較適合用加權(quán)線性和法來(lái)合成多指標(biāo)評(píng)價(jià)值。因此，研究采用加權(quán)線性和法，對(duì)2014—2018年武陵山片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度，則第i年武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的綜合評(píng)價(jià)值Rij：

2.4.2 障礙度模型

對(duì)集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行研究，不能局限于測(cè)量其基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平，找出制約其發(fā)展水平提升的關(guān)鍵因素亦同樣重要。障礙度模型是一種較為成熟的障礙指標(biāo)因素診斷方法。近年來(lái)，一些學(xué)者運(yùn)用障礙度模型分別分析了影響低碳城市發(fā)展水平[20]、創(chuàng)新型城市發(fā)展水平[21]、城市人居環(huán)境質(zhì)量[22]、農(nóng)村貧困風(fēng)險(xiǎn)水平[23]、城鄉(xiāng)公共服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展[24]的障礙因素等。借鑒上述研究，本文引入障礙度模型以2018年為切面，對(duì)武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的障礙因素進(jìn)行診斷。障礙度模型包含了“因子貢獻(xiàn)度”“指標(biāo)偏離度”“障礙度”三個(gè)變量，具體計(jì)算公式如下：

①計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)對(duì)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的貢獻(xiàn)大小，即因子貢獻(xiàn)度Fj：

研究選用第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重Wj表示其對(duì)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的貢獻(xiàn)度。

②計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)與最優(yōu)目標(biāo)值（研究以1為最優(yōu)目標(biāo)值）之差，即指標(biāo)偏離度Ij：

公式中表示第j項(xiàng)指標(biāo)采用極差法得到的標(biāo)準(zhǔn)化值。

③計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)對(duì)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的障礙度Oj：

各準(zhǔn)則層的障礙度則可通過(guò)各準(zhǔn)則層內(nèi)的單項(xiàng)指標(biāo)障礙度之和求得。

3 實(shí)證分析

3.1 武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平測(cè)度分析

研究將2014—2018年武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)的相關(guān)數(shù)據(jù)代入公式（1），并從武陵山片區(qū)整體、四大片區(qū)（湖北、湖南、重慶、貴州）、64個(gè)縣（市、區(qū)）三個(gè)層面對(duì)武陵山片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行剖析，結(jié)果如下：

圖2 2014—2018年武陵山片區(qū)及四大片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平綜合評(píng)分

3.1.1 整體而言，2014—2018年武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平得到明顯提升

觀察圖2可知，武陵山片區(qū)的整體基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平綜合評(píng)分由2014年的0.107增長(zhǎng)至2018年的0.651。雖然2017—2018年間，武陵山區(qū)發(fā)展水平呈現(xiàn)小幅下降態(tài)勢(shì)，由2017年的0.923降至2018年的0.651。但總體而言，2014—2018年間，整個(gè)武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平得到較為明顯的提升，年均增幅達(dá)到74.63%。其中，武陵山片區(qū)在公共文化服務(wù)人才、財(cái)政投入、設(shè)施、產(chǎn)品和效果等五個(gè)方面均獲得了一定增長(zhǎng)。以武陵山片區(qū)縣級(jí)公共博物館為例，武陵山片區(qū)每萬(wàn)人擁有公共博物館從業(yè)人員由2014年的0.2人增長(zhǎng)至2018年的0.255人，人均公共博物館財(cái)政撥款由2014年的2.306元增長(zhǎng)至2018年的4.544元，人均博物館面積由2014年的0.004平方米增長(zhǎng)至2018年的0.006平方米，人均博物館參觀人次則由2014年的0.268人次提升至2018年的0.337人次。五年間，武陵山片區(qū)公共圖書(shū)館、群文機(jī)構(gòu)的發(fā)展水平也均呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。自2012年《武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011—2020年）》頒布實(shí)施以來(lái)，國(guó)家統(tǒng)籌各類公共服務(wù)資源在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間的合理配置，按照以人為本、服務(wù)為先、均衡配置、資源共享的原則[25]，大力支持武陵山片區(qū)的社會(huì)事業(yè)和公共服務(wù)發(fā)展，武陵山片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平在2014—2018年間也獲得了長(zhǎng)足進(jìn)步。

3.1.2 武陵山四大片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平大致呈現(xiàn)出西北高東南低的空間差異格局

總體而言，武陵山片區(qū)內(nèi)四大片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平態(tài)勢(shì)各異。觀察圖2可知，2014—2018年間，處于武陵山片區(qū)西北方位的重慶片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平一直處于首位，始終領(lǐng)先武陵山片區(qū)另外三個(gè)片區(qū)。2014—2016年間，重慶片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展綜合評(píng)分一直遠(yuǎn)超其他三個(gè)片區(qū)，與一直位列第二的湖北片區(qū)保持0.48以上的分差；2017—2018年重慶片區(qū)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)有所下降，但其仍分別以0.726、0.762的綜合評(píng)分保持當(dāng)年領(lǐng)先位置。其次，武陵山片區(qū)中部的湖北片區(qū)和貴州片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平在其四大片區(qū)中整體處于中游位置，其中湖北片區(qū)除了在2015年降至第三位外，其基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平綜合評(píng)分穩(wěn)居片區(qū)第二。貴州片區(qū)的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平除在2016年墊底外，始終處于片區(qū)中間位置。最后，位于武陵山片區(qū)東南方位的湖南片區(qū)，2014—2018年間其基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平綜合評(píng)分均低于0.27，處于墊底態(tài)勢(shì)。因此，武陵山片區(qū)內(nèi)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平大致呈現(xiàn)出西北高東南低的空間差異格局。

3.1.3 現(xiàn)階段武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平分為雙低型、高效型、雙高型、低效型四種類型

為更好了解武陵山片區(qū)各個(gè)縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平，研究基于投入產(chǎn)出視角，從資源投入、產(chǎn)品效果兩個(gè)維度對(duì)2018年武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行象限圖劃分，如圖3和表3所示，得到高效型（Ⅰ型）、雙高型（Ⅱ型）、低效型（Ⅲ型）、雙低型（Ⅳ型）四種類型。每種類型基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的特征和分布情況具體如下：

高效型（Ⅰ型）的特征為低投入、高產(chǎn)出。不同于雙低型，屬于高效型的縣（市、區(qū)）雖然同樣在基本公共文化服務(wù)人才、財(cái)政資金、基礎(chǔ)設(shè)施等資源的人均投入相對(duì)較低，但是當(dāng)?shù)氐幕竟参幕?wù)產(chǎn)品相對(duì)較豐富，效果也相對(duì)較好，這表明這一類型的縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務(wù)處于良性發(fā)展態(tài)勢(shì)。但目前，武陵山片區(qū)只有約16%的縣（市、區(qū)）處于這一良性狀態(tài)，且主要分布在貴州片區(qū)，占整個(gè)高效型縣（市、區(qū)）的57%。

雙高型（Ⅱ型）的特征為高投入、高產(chǎn)出。作為武陵山片區(qū)占比第二大（30%）的類型，此類縣（市、區(qū)）在基本公共文化服務(wù)的人財(cái)物等資源投入上相對(duì)具有優(yōu)勢(shì)，因此在基本公共文化服務(wù)產(chǎn)品效果上也呈現(xiàn)出較優(yōu)水平。由圖4可知，此類縣（市、區(qū)）在四大片區(qū)都有分布，重慶、湖北、湖南和貴州依次分別占比33%、28%、22%、17%。

圖3 2018年武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)資源投入與產(chǎn)出效果評(píng)分象限圖

表3 2018年武陵山片區(qū)64縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平四種類型概況

低效型（Ⅲ型）的特征為高投入、低產(chǎn)出。此類型的縣（市、區(qū)）雖然在基本公共文化服務(wù)上投入了相對(duì)較多的人財(cái)物資源，但未收獲相應(yīng)的基本公共文化服務(wù)產(chǎn)品和效果，已有的資源投入未能得到充分利用?，F(xiàn)階段，武陵山片區(qū)有11%的縣（市、區(qū)）處于這一狀態(tài)，且超過(guò)一半以上（63%）分布在湖南片區(qū)。

雙低型（Ⅳ型）的特征為低投入、低產(chǎn)出。即此類型縣（市、區(qū)）對(duì)基本公共文化服務(wù)的人才、財(cái)政資金、基礎(chǔ)設(shè)施等資源的人均投入相對(duì)較低，同時(shí)當(dāng)?shù)鼗竟参幕?wù)產(chǎn)品匱乏，效果也較差。這一類型是武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平最為普遍的狀態(tài)，占武陵山片區(qū)縣（市、區(qū)）總數(shù)的44%，幾近一半的比例。具體到四大片區(qū)而言，此類型主要分布在湖南，占比高達(dá)68%。

圖4 2018年在不同類型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平中四大片區(qū)的分布占比

3.2 武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平障礙度分析

為進(jìn)一步掌握現(xiàn)階段武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的短板所在，研究借用障礙度模型對(duì)不同類型縣（市、區(qū)）公共文化服務(wù)發(fā)展水平進(jìn)行障礙因子分析。在前述對(duì)武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平四種類型劃分的基礎(chǔ)上，研究運(yùn)用公式（2）（3）（4），得到不同類型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的指標(biāo)層主要障礙因子及障礙度結(jié)果，具體如表4所示。

高效型（Ⅰ型）障礙因子分析：每萬(wàn)人群文機(jī)構(gòu)提供文化服務(wù)次數(shù)（C13）、人均博物館財(cái)政撥款（C5）、每萬(wàn)人博物館從業(yè)人員（C2）是制約高效型的縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的主要障礙因子。雖然高效型的縣（市、區(qū)）在公共文化財(cái)政投入、公共文化服務(wù)人才等方面的資源投入呈現(xiàn)出較低水平，但在公共文化服務(wù)效果等產(chǎn)出效果上取得了較好成績(jī)，其基本公共文化服務(wù)呈現(xiàn)出健康良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。以屬于高效型的建始縣為例，2018年建始縣每萬(wàn)人群文機(jī)構(gòu)從業(yè)人員、人均群文機(jī)構(gòu)財(cái)政撥款、人均群文機(jī)構(gòu)面積分別為0.83人、10.48元和0.014平方米，分別排名武陵山片區(qū)第57位、第44位和第58位，但2018年建始縣人均參與群文機(jī)構(gòu)文化服務(wù)次數(shù)為0.5人次，排名武陵山片區(qū)第25位。換言之，制約高效型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平提升的因素是其資源投入，偏低的投入有待進(jìn)一步提高。

表4 2018年武陵山片區(qū)四類縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平主要障礙因子及障礙度

雙高型（Ⅱ型）障礙因子分析：每萬(wàn)人圖書(shū)館從業(yè)人員（C1）、人均博物館財(cái)政撥款（C5）、每萬(wàn)人博物館舉辦展覽次數(shù)（C12）是雙高型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的短板所在。但值得注意的是，相較于其他類型，此類型的三個(gè)障礙因子障礙度較低，每萬(wàn)人圖書(shū)館從業(yè)人員（C1）、人均博物館財(cái)政撥款（C5）、每萬(wàn)人博物館舉辦展覽次數(shù)（C12）的障礙度均低于25%（分別為23.46%、22.46%和7.32%）。為進(jìn)一步提高其基本公共文化服務(wù)水平，雙高型的縣（市、區(qū)）可加強(qiáng)對(duì)公共文化服務(wù)財(cái)政資金及相關(guān)投入。

低效型（Ⅲ型）障礙因子分析：每萬(wàn)人群文機(jī)構(gòu)提供文化服務(wù)次數(shù)（C13）、人均參與群文機(jī)構(gòu)文化服務(wù)次數(shù)（C16）、人均博物館參觀次數(shù)（C15）是制約低效型的縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的主要障礙因子。這表明此類型縣（市、區(qū)）雖獲得了相對(duì)較高的基本公共文化服務(wù)資源投入，但這些資源并未得到充分利用，在產(chǎn)出效果方面表現(xiàn)相對(duì)較差，需要進(jìn)一步提升該類型公共文化服務(wù)效能。

雙低型（Ⅳ型）障礙度因子分析：每萬(wàn)人公共圖書(shū)館從業(yè)人員（C1）、人均公共圖書(shū)館藏書(shū)量（C10）、人均公共圖書(shū)館財(cái)政撥款（C4）是制約雙低型的縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的主要障礙因子。這些因素反映了雙低型的縣（市、區(qū)）在公共文化服務(wù)人才、公共文化財(cái)政投入、公共文化服務(wù)產(chǎn)品等方面均處于較低水平，也與前述雙低型“低資源投入、低效果產(chǎn)出”的特征相吻合。2018年，武陵山片區(qū)幾近一半的貧困縣（市、區(qū)）屬于此類型。這很大程度上源于一些地方政府仍然過(guò)于看重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而對(duì)農(nóng)村、特別是貧困地區(qū)公共文化建設(shè)重視不夠[26]。

4 結(jié)論與建議

文化扶貧是一種“造血”“樹(shù)人”式的可持續(xù)性扶貧方式[1]。作為文化扶貧的重要內(nèi)容和主要形式——集中連片貧困地區(qū)的基本公共文化服務(wù)建設(shè)是我國(guó)扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中的重要組成部分。2014—2018年武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的量化測(cè)度表明：①2014—2018年間，武陵山片區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展整體水平得到明顯提升；②具體到武陵山片區(qū)的重慶、湖北、湖南、貴州四個(gè)分片區(qū)而言，其基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平態(tài)勢(shì)各異，大致呈現(xiàn)西北高東南低的空間差異格局，其中重慶片區(qū)始終處于相對(duì)領(lǐng)先位置，湖北片區(qū)與貴州片區(qū)緊隨其后，而湖南片區(qū)則保持著墊底的位置；③2018年武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平可以被劃分為高效型（16%）、雙高型（30%）、低效型（11%）、雙低型（44%），其中幾近一半的縣（市、區(qū)）屬于雙低型；④制約前述四種類型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的主要障礙因子各不相同。

上述結(jié)論表明，我國(guó)集中連片特困地區(qū)的基本公共文化服務(wù)建設(shè)近年來(lái)雖取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但其發(fā)展仍任重而道遠(yuǎn)。一方面是幾近一半縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平仍屬于雙低型，而屬于高效型的縣（市、區(qū)）所占比例僅為16%。這表明大部分集中連片特困地區(qū)的公共文化服務(wù)體系建設(shè)仍有待加強(qiáng)。另一方面，國(guó)家對(duì)于集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)雖然有較大的傾斜，但面臨公共文化服務(wù)領(lǐng)域的“梅佐喬諾陷阱”[27]危機(jī)。這種傾向可從當(dāng)前集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)效能不高中一見(jiàn)端倪。以公共圖書(shū)館的建設(shè)為例，在國(guó)家傾斜性政策支持下，2017年武陵山片區(qū)每萬(wàn)人公共圖書(shū)館從業(yè)人員（0.257人/萬(wàn)人）已超過(guò)全國(guó)縣（市、區(qū)）平均水平（0.237人/萬(wàn)人），同時(shí)武陵山片區(qū)人均公共圖書(shū)館面積（0.006 平方米/人）也逼近全國(guó)縣（市、區(qū)）平均水平。但同年武陵山片區(qū)人均公共圖書(shū)館到館次數(shù)（0.1643次/人）卻遠(yuǎn)低于全國(guó)縣（市、區(qū)）平均水平（0.3043 次/人）③。換言之，盡管在國(guó)家傾斜性政策的支持下，集中連片特困地區(qū)與非貧困地區(qū)之間在公共文化服務(wù)領(lǐng)域的硬件差距能較快縮短，但其內(nèi)生公共文化服務(wù)需求仍顯不足，自身力量難以支撐其長(zhǎng)效持續(xù)發(fā)展。因此，為促進(jìn)集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)與我國(guó)脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程相匹配，避免“梅佐喬諾陷阱”，我們必須采取供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方案，重構(gòu)公共文化服務(wù)體系建設(shè)與區(qū)域整體脫貧攻堅(jiān)、地區(qū)文化建設(shè)內(nèi)生資源與國(guó)家扶持策略、政府主導(dǎo)與多元社會(huì)參與三種結(jié)構(gòu)性變化，來(lái)加快集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的步伐。

4.1 將集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)納入?yún)^(qū)域整體脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略，突出公共文化建設(shè)在破解貧困代際傳遞中的特殊作用

貧困代際傳遞是致使貧困如同頑疾一般存在的重要原因。相關(guān)實(shí)證研究表明，我國(guó)中西部地區(qū)的貧困代際傳遞比東部地區(qū)明顯，少數(shù)族群和少數(shù)民族聚居區(qū)發(fā)生貧困代際傳遞的概率更高[28]。一直以來(lái)，貧困代際傳遞就是集中連片特困地區(qū)脫貧以及阻止返貧要攻克的難點(diǎn)。貧困文化觀念既是貧困代際傳遞的原因，亦為貧困代際傳遞的結(jié)果[29]。文化扶貧即是通過(guò)“扶貧扶智扶志”來(lái)解構(gòu)貧困文化觀念代際傳遞機(jī)制、喚醒脫貧內(nèi)生動(dòng)力的重要扶貧方式。作為文化扶貧重要內(nèi)容的基本公共文化服務(wù)，通過(guò)向集中連片特困地區(qū)的“人”提供發(fā)展性文化服務(wù)和娛樂(lè)性文化服務(wù)[30]，進(jìn)行中國(guó)特色社會(huì)主義精神文明建設(shè)，輸入新的文化知識(shí)和價(jià)值觀念、傳授適用科技[31]，改變貧困群體固有的貧困生產(chǎn)方式、行為和思維模式及價(jià)值觀念[32]，通過(guò)文化“扶智扶志”來(lái)破解貧困的代際傳遞機(jī)制。2020年，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)所有貧困地區(qū)和貧困人口一道邁入全面小康社會(huì)，將集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)納入?yún)^(qū)域整體脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略中，對(duì)于我國(guó)實(shí)現(xiàn) 2020 年全面脫貧、全面建成小康社會(huì)而言乃是題中應(yīng)有之義，也是應(yīng)對(duì)2020 年后，減少和阻止集中連片特困地區(qū)“返貧”現(xiàn)象發(fā)生的重要預(yù)防機(jī)制。因此要從區(qū)域整體脫貧攻堅(jiān)歷時(shí)性角度，強(qiáng)化集中連片特困地區(qū)地方政府及相關(guān)部門(mén)對(duì)于公共文化服務(wù)體系建設(shè)破解貧困代際傳遞的特殊作用的認(rèn)識(shí)，才能消減目前集中連片特困地區(qū)的脫貧攻堅(jiān)更多仍聚焦于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而忽視公共文化建設(shè)的現(xiàn)象，從而真正將公共文化服務(wù)體系建設(shè)納入集中連片特困地區(qū)區(qū)域脫貧攻堅(jiān)整體戰(zhàn)略規(guī)劃中。

4.2 針對(duì)集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平的不同類型，采取非均衡國(guó)家扶持策略，破解起點(diǎn)差距難題

國(guó)家自上而下的格式化管理模式與貧困地區(qū)的公共政策需求之間，往往出現(xiàn)“錯(cuò)位”的現(xiàn)象。由于各地區(qū)自然條件、內(nèi)生文化資源不同，集中連片特困地區(qū)內(nèi)各貧困縣的發(fā)展起點(diǎn)不一，因此各地基本公共文化服務(wù)的發(fā)展差距較大、發(fā)展短板各異。在文化精準(zhǔn)扶貧的指導(dǎo)原則下，對(duì)集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)建設(shè)的扶持政策，應(yīng)結(jié)合各貧困縣（市、區(qū)）基本公共文化服務(wù)發(fā)展實(shí)際情況，針對(duì)不同基本公共文化服務(wù)發(fā)展類型的特點(diǎn)和短板，實(shí)施非均衡的精準(zhǔn)扶持政策。以武陵山片區(qū)四種基本公共文化服務(wù)發(fā)展水平類型為例，其中“雙低型”縣（市、區(qū)）應(yīng)提高對(duì)貧困地區(qū)基本公共文化服務(wù)建設(shè)的重視程度，加大對(duì)人財(cái)物的投入及公共文化產(chǎn)品的供給，補(bǔ)足其在基本公共文化服務(wù)領(lǐng)域的歷史欠賬，以保障當(dāng)?shù)厝嗣竦幕疚幕瘷?quán)利；制約“高效型”縣（市、區(qū)）進(jìn)一步發(fā)展的是相對(duì)較低的公共文化服務(wù)資源投入，由此在科學(xué)的公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估基礎(chǔ)上，可適當(dāng)加大對(duì)此類型的資源投入；面對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中貧困地區(qū)人口“空心化”現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重這一現(xiàn)狀，“雙高型”縣（市、區(qū)）可在激活本土“存量”、引進(jìn)外部“增量”的原則指導(dǎo)下創(chuàng)新公共文化人才投入方式，一方面制定利好政策喚醒本土“新鄉(xiāng)賢”，另一方面充分利用對(duì)口扶貧政策引進(jìn)掛職人員、志愿者；而“低效型”縣（市、區(qū)）面臨的“公共文化服務(wù)效能低下”等現(xiàn)象與改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)貧困地區(qū)居民文化需求愈加多樣化不無(wú)關(guān)系，因而應(yīng)推進(jìn)文化供給側(cè)改革，運(yùn)用市場(chǎng)效率機(jī)制提升公共文化服務(wù)效能。

4.3 搭建政府與社會(huì)“合力”制度通道，構(gòu)建多元協(xié)作平臺(tái)，重塑當(dāng)?shù)厝罕娢幕黧w地位，突破集中連片特困地區(qū)公共文化領(lǐng)域的“梅佐喬諾陷阱”

集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)發(fā)展面臨“梅佐喬諾陷阱”背后隱藏的是我國(guó)集中連片特困地區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)參與主體“單一”、本地群眾文化主體“缺位”，以及由此導(dǎo)致的內(nèi)生性動(dòng)力不足。為突破這一陷阱，集中連片特困地區(qū)必須在發(fā)揮本地群眾文化主體地位的前提下，搭建政府與社會(huì)“合力”的制度渠道，構(gòu)建“上下聯(lián)動(dòng)、左右互補(bǔ)”的多元協(xié)作平臺(tái)，形成集中連片特困地區(qū)群眾、政府和社會(huì)組織等多元主體參與公共文化服務(wù)建設(shè)的良性機(jī)制。一是重塑集中連片特困地區(qū)群眾文化主體地位，重在培育集中連片特困地區(qū)群眾的文化治理能力，應(yīng)借助鄉(xiāng)村振興、文旅融合等國(guó)家戰(zhàn)略，將集中連片特困地區(qū)的公共文化服務(wù)建設(shè)與基層群眾文化隊(duì)伍、組織建設(shè)結(jié)合，通過(guò)“文化自治”喚醒本地群眾的“文化自覺(jué)”與“文化自信”，推動(dòng)集中連片特困地區(qū)獲得文化“內(nèi)生性重構(gòu)”能力，真正擺脫“文化貧困”。二是推進(jìn)集中連片特困地區(qū)政府向社會(huì)力量購(gòu)買(mǎi)公共文化服務(wù)、PPP、志愿服務(wù)等模式，搭建集中連片特困地區(qū)政府與社會(huì)“合力”通道，并采取稅收優(yōu)惠、榮譽(yù)激勵(lì)、配套獎(jiǎng)勵(lì)等方式吸引社會(huì)資本進(jìn)入集中連片特困地區(qū)的公共文化服務(wù)領(lǐng)域，創(chuàng)新公共文化服務(wù)供給方式。三是完善集中連片特困地區(qū)政府各部門(mén)間的協(xié)作機(jī)制，各級(jí)政府要統(tǒng)籌整合相關(guān)資源，發(fā)揮文化部門(mén)在集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務(wù)建設(shè)中的主導(dǎo)作用，并聯(lián)合廣電、教育、民政、婦聯(lián)等部門(mén)統(tǒng)籌使用資源。此外，跨省協(xié)作是集中連片特困地區(qū)扶貧攻堅(jiān)與區(qū)域發(fā)展中競(jìng)合博弈的現(xiàn)實(shí)選擇，由此鼓勵(lì)集中連片特困區(qū)域在公共文化服務(wù)領(lǐng)域的跨省協(xié)作，有利于打破基本公共文化服務(wù)的行政壁壘，實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)資源共享共融。

注釋：

1. 研究采用2012年國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出臺(tái)的《關(guān)于公布全國(guó)連片特困地區(qū)分縣名單的說(shuō)明》對(duì)武陵山片區(qū)64個(gè)縣（市、區(qū)）的劃分范圍。

2.數(shù)據(jù)整理自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查辦公室發(fā)布的中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告（2018）。

3. 數(shù)據(jù)均整理自文化和旅游部提供的2017年全國(guó)縣（市、區(qū)）公共文化服務(wù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。