建構(gòu)視角下的中國土木/營造

遲鑠雯 南京大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院碩士在讀

1 營造與建構(gòu)

在談?wù)摻?gòu)與中國土木/營造之初，首先應(yīng)該辨析這兩個概念。

1.1 對建構(gòu)的理解

Kenneth Frampton將建構(gòu)簡單的理解為詩意的建造[1]。筆者認(rèn)為，“建構(gòu)”是現(xiàn)代建筑學(xué)轉(zhuǎn)型時產(chǎn)生的問題，它所思考的“核心形式”和“藝術(shù)形式”既不能用梁思成和林徽因在古代中國建筑中看到的“結(jié)構(gòu)理性主義”完全概括，也非劉敦楨先生在論述《營造法式》特點時提出的“裝飾與結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一”?！敖?gòu)”絕對不能等同于結(jié)構(gòu)和材料的真實性表達[2]，正如Kenneth Frampton所說：“約翰·伍重的悉尼歌劇院說明，建構(gòu)觀念與結(jié)構(gòu)理性并非必然是一回事，達米希在評論奧萊·勒·迪克時指出，在結(jié)構(gòu)手段與建筑結(jié)構(gòu)之間，永遠不可避免地存在著差異?！倍@個差異，筆者認(rèn)為就是由于光、空間以及不同建筑師的處理手段所帶來的詩意了。

1.2 中國之營造

關(guān)于“土木/營造”的最早記載，語出《晉書·五行志上》“清掃所災(zāi)之處，不敢於此有所營造?！边@里的“營造”釋義為建造、構(gòu)造、編造及建筑工程、器械制作等事宜。朱啟鈐先生在他的中國營造學(xué)社開社演詞中指出“營造”是比建筑更為廣泛的概念,是在進行中國文化復(fù)興之壯舉，因此可以說營造和中國傳統(tǒng)的文化思想可謂是息息相關(guān)[3]。

時間跳回到現(xiàn)代，如何在現(xiàn)代語境之下理解“營造”，具有中國本土建筑學(xué)思想的王澍，可以作為一個借鑒：“營造是一種身心一致的謀劃與建造活動，在我看來，這種活動肯定和生活分不開，它甚至就是生活的同義詞。”對于王澍來說，營造更傾向于建筑和建造物質(zhì)性的超越，同等重要的是身體的介入，營造的想象性由此產(chǎn)生。

因此，也許可以如此概括：中國建筑傳統(tǒng)的“土木/營造”不僅實質(zhì)地反映了中華文人之人本精神，更是清晰地表達了為建造而從事的經(jīng)營之道，“土”與“木”是最為生態(tài)的建材，這也體現(xiàn)了中國文人思想深處固有的與自然和諧共生的“自然之道”、“生活之道”[4]。

綜上所述，作為中國建筑文化傳統(tǒng)之本源的“土木/營造”是完全可以在國際現(xiàn)代化建筑文化中找到契合因素的，歸根結(jié)底，建構(gòu)和營造都意味著建造的藝術(shù)，用Kenneth Frampton在《建構(gòu)文化研究》中的表述來說，就是“建造的詩學(xué)”，那么同樣注重詩意表達的二者，營造是否就等同于建構(gòu)了呢？實則不然，筆者認(rèn)為有兩處不同之處，首先，西方的建構(gòu)觀念是基于維特魯威的“堅固、適用、美觀”的，而中國的營造來源于中國傳統(tǒng)文化中的自然之道，強調(diào)以土木等材料達到與自然和諧共生的境界，二者的文化內(nèi)涵存在著差異。其次，建構(gòu)問題的提出使“建造的詩學(xué)”常常顯現(xiàn)為一種技術(shù)力學(xué)的詩學(xué)，而這似乎不是營造觀念所追求的。

2 帶有中國傳統(tǒng)的建構(gòu)發(fā)展與土木/營造的未來可能性

梳理了建構(gòu)與營造的關(guān)系，在此筆者將以1957年約翰·伍重的悉尼歌劇院、馮紀(jì)忠先生在方塔園的何陋軒、現(xiàn)代中青年建筑師張軻的標(biāo)準(zhǔn)營造工作室為例，探討在建構(gòu)視角下有關(guān)營造的現(xiàn)代性。

2.1 悉尼歌劇院

之所以提到約翰·伍重的悉尼歌劇院，是因為《建構(gòu)文化研究》的中文版序言中這樣寫道：“對于想從中國傳統(tǒng)中探索新路的當(dāng)代中國建筑師而言，約翰·伍重或許是一個具有引領(lǐng)意義的案例，他在悉尼辦公室里莊重地陳列著一本珍貴的《營造法式》，這是他在亞洲旅行時幸運得到的一部中國12世紀(jì)的建筑法典復(fù)本。”筆者將從以下四個方面分析建構(gòu)視角下和中國傳統(tǒng)相關(guān)的悉尼歌劇院的設(shè)計思想[5]。

（1）屋頂與平臺。喜仁龍?zhí)貏e詮釋了中國建筑有著特殊的空間意向：在西方重力是朝向墻體的，而在東方，重力是直接朝向地面的。悉尼歌劇院的基本創(chuàng)作思想之根源來自于被我們所熟知的大屋頂，并且直接將屋頂作用于地面平臺。約翰·伍重這種強化巨大“平臺”上的“屋頂”即是對中國建筑空間意向的現(xiàn)代性詮釋。

圖1、2 張軻，標(biāo)準(zhǔn)營造工作室 攝影：蘇圣亮

（2）屋頂殼體采用單球體幾何形取代雙曲拋物面。殼體曲率全部是在一個球體上面確定的，并運用畫法幾何確定了不同殼體之間的相互關(guān)系和拱肋預(yù)制構(gòu)件的劃分。這一新的殼體劃分方式是約翰·伍重借鑒了《營造法式》的“平綦勾闌”圖樣：從一個方形小單元到扇形、再到圓形的構(gòu)成。

（3）內(nèi)部放射狀的預(yù)制混凝土結(jié)構(gòu)。曾被提出用鋼結(jié)構(gòu)雙表皮殼體代替，盡管后者更具實用性，但并沒有表達出混凝土真實的結(jié)構(gòu)使用。這種堅持結(jié)構(gòu)真實性的做法與《營造法式》所呈現(xiàn)的疊梁屋架極其相似，其實營造法式所記載的中國古典建筑大體都是尊重了結(jié)構(gòu)真實性這一法則的。與之不同的是，當(dāng)代建筑表皮熱的風(fēng)潮在中國占據(jù)主流，大部分中青年建筑師忽視了中國傳統(tǒng)建筑中關(guān)于營造的基本準(zhǔn)則。

（4）木合板為材料的立面窗欞。在這里木合板不只是裝飾，同時也是結(jié)構(gòu)體，不只是面的表現(xiàn)，也是體量的表現(xiàn)?！稜I造法式》內(nèi)22組屋架構(gòu)成以及屋頂曲面的規(guī)律，幫約翰·伍重成功解決了歌劇院北立面的窗欞幾何構(gòu)成問題。標(biāo)準(zhǔn)化的構(gòu)件通過靈活的節(jié)點設(shè)計，獲得不同的舉折角度。利用構(gòu)件與構(gòu)件之間自成體系的標(biāo)準(zhǔn)化與模塊系統(tǒng)，使木合板數(shù)量在構(gòu)件斷面上遞減，因此能使構(gòu)件相互套接。

以上關(guān)于約翰·伍重悉尼歌劇院帶有中國傳統(tǒng)建筑意向的分析均是關(guān)于建構(gòu)的、結(jié)構(gòu)理性主義的，他為我們很好地展示了現(xiàn)代化的中國傳統(tǒng)建筑價值的正確應(yīng)用。

2.2 何陋軒

馮紀(jì)忠的何陋軒雖然體量較小，但不能否認(rèn)它是對營造現(xiàn)代性的一步優(yōu)秀探索，可以從兩個方面概括，一是標(biāo)志性的茅草屋頂，平緩的弧形屋頂是千年文明傳承的文化符號，把傳統(tǒng)的表象揉碎了、捻化了,取其意境與風(fēng)骨,混紡出新,終成這“似曾相識”，從這一點來說無疑充滿了詩意。另一方面，是屋頂下的支撐竹構(gòu)架完全表現(xiàn)了力的真實傳遞，屋蓋之下不設(shè)吊頂,把一切節(jié)點和細(xì)部坦率地展露出來,可謂“徹上露明造”。完全符合《營造法式》所表現(xiàn)出的中國傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)理性主義。

2.3 標(biāo)準(zhǔn)營造工作室

如圖1所示，當(dāng)代青年建筑師張軻的標(biāo)準(zhǔn)營造工作室，其預(yù)制的三角屋架作為一個結(jié)構(gòu)進行了部分的真實表露：下弦拉桿以及在上部高窗處的局部結(jié)構(gòu)性顯現(xiàn)。在一定意義上，由于空間和光的訴求，對結(jié)構(gòu)的部分遮掩，使這個工作室不會成為一個毫無想象力的空間，這種猶抱琵琶半遮面的處理顯然比完全直白的結(jié)構(gòu)表述更具有營造意義。因此，營造也是建筑師對結(jié)構(gòu)、構(gòu)造的更具中國傳統(tǒng)建筑氣質(zhì)的詩意選擇。

3 后記

綜上所述，筆者認(rèn)為建構(gòu)的中國化與營造大體可以等同。作為未來的青年建筑師，若要做到營造的現(xiàn)代性，不僅要求我們忠于結(jié)構(gòu)、構(gòu)造，杜絕進行任何中國風(fēng)風(fēng)格的裝飾蔽體布景術(shù)，還要了解中國傳統(tǒng)建筑的文化特質(zhì)。不僅僅局限于類似《營造法式》所記載的官式風(fēng)格建筑，也要熟知民間建造體系為特征的營造手法。在這兩個原則之上進行建筑的中國化詩意表達，是筆者認(rèn)為建構(gòu)中國化、營造現(xiàn)代性的良性發(fā)展。