《元儒草堂詩(shī)余》的詞史價(jià)值

張藝蒙

摘? ?要： 《元儒草堂詩(shī)余》之所以會(huì)被貼上遺民與地域性詞選的標(biāo)簽，是因?yàn)榍宕阄髟~人的流派與尊體意識(shí)，使《元儒草堂詩(shī)余》中詞人與詞作的多樣性特征在某種程度上被遮蔽，《元儒草堂詩(shī)余》的價(jià)值正是在清代被發(fā)掘的。

關(guān)鍵詞： 《元儒草堂詩(shī)余》? ?南宋? ?遺民? ?江西

詞作選集是詞學(xué)文獻(xiàn)的重要構(gòu)成部分，是認(rèn)識(shí)詞壇風(fēng)尚與詞人創(chuàng)作的重要載體，因此在詞史研究中占據(jù)重要地位?！对宀萏迷?shī)余》作為元代為數(shù)不多的傳世詞選一直被研究者關(guān)注。后世不少研究者都將這部詞集看作遺民詞選，與此同時(shí)，由于其六十二家詞中有江西詞人三十二人，因此《元儒草堂詩(shī)余》也被看作宋元之際江西詞人群的代表性詞選。但是從《元儒草堂詩(shī)余》中所選詞人的籍貫可以發(fā)現(xiàn)，詞人遍布南北，既有漢人、南人又有色目詞人;詞人出處進(jìn)退也比較復(fù)雜，有當(dāng)世名臣，抗元志士，入元后隱居不仕，又有仕元之人;詞集內(nèi)容多樣，有故國(guó)之思，山川隱逸之情，有托物詠懷、寄托身世之感。在詞風(fēng)上，該詞選兼具辛派豪放與姜派雅正詞風(fēng)。從草堂所收詞時(shí)間來(lái)看，這些詞作多作于至元、大德年間。元初南北混一，南北詞風(fēng)呈現(xiàn)不同的風(fēng)貌。北方詞壇以元好問(wèn)為主將，倡導(dǎo)蘇辛豪放詞風(fēng);而南方則以張炎等人為主，多主張雅正之風(fēng)。南北詞壇不同的風(fēng)貌都在這部詞選中得以展現(xiàn)。除了詞風(fēng)的地域性差別之外，元初詞壇還呈現(xiàn)多族群詞人并存的格局，如色目詞人薛昂夫、廉希憲等人這些特征在草堂中都有體現(xiàn)，從中可以窺見(jiàn)元初詞壇所呈現(xiàn)的多元混雜的狀態(tài)。

一、《元儒草堂詩(shī)余》非遺民詞選

《元儒堂詩(shī)余》一直被看作一部遺民詞選，這與清代以來(lái)詞學(xué)家的論述有很大關(guān)系。清人厲鶚認(rèn)為“元《鳳林書(shū)院草堂詩(shī)馀》三卷，無(wú)名氏選，至元、大德間諸人所作，皆南宋遺民也”[1]（696）。近人陳匪石與其持相似觀點(diǎn)：“其確為元人者，只劉藏春、許魯齋兩家，余皆南宋遺民?！盵2]（158）事實(shí)上，考察該詞選中所收錄的詞人可以發(fā)現(xiàn)，厲鶚、陳匪石所論并不確切。從詞人在新舊兩朝生活時(shí)間長(zhǎng)短、新舊交替之際的出仕行為及是否具有懷念故國(guó)的心態(tài)等角度來(lái)看，其中很多詞人并不屬于遺民。

首先，《元儒草堂詩(shī)余》中能夠稱(chēng)之為遺民的只有：劉辰翁、鄧光薦、彭元遜、危復(fù)之、王夢(mèng)應(yīng)、王應(yīng)梅、顏奎。劉辰翁至元貞三年（1297）才去世，且在宋亡后隱居不仕;彭元遜于景定二年（1261）解試，草堂中所選之詞多有故國(guó)之思，他還與劉辰翁多有唱和之作;危復(fù)之，入元后屢征不仕，隱居于紫霞山中;王夢(mèng)應(yīng)，宋末起兵抗元，全族僅余其一人;顏奎曾入文天祥幕府，與劉辰翁、鄧剡等人多有唱和;王梅應(yīng)宋末毀家助文天祥抗元，宋亡后杜門(mén)不出，改名炎午以示不仕新朝之意。他們的詞作一共有41首，占比20%，其中詞選中所收彭元遜一人詞作就達(dá)20首。

其次，其余詞人，如高信卿金末死于汴京，為金人。劉秉忠、許衡、楊果皆為金末元初輔佐忽必烈建國(guó)的重臣，后世將其列為元人。曹通甫、杜仁杰由金入元，后屢征不仕，為金朝遺民。詹玉由宋入元，后追隨權(quán)相桑哥，至元年間授翰林應(yīng)奉、集賢學(xué)士等職務(wù)，至元二十九年為崔彧奏罷，因此將詹玉列為元人。趙文，前半生為太學(xué)生，宋末追隨文天祥抗元，入元后至延祐二年才去世，且擔(dān)任東湖書(shū)院山長(zhǎng)、清江路儒學(xué)教授。其弟與其情況類(lèi)似。羅至仁、姚云文、劉將孫、彭履道等人入元之后都擔(dān)任一定的官職。除此之外，詞集中收錄的薛昂夫?yàn)樯吭~人。

通過(guò)上述考察可以發(fā)現(xiàn)，《元儒草堂詩(shī)余》收錄的詞人生活于宋元易代至元初之時(shí)，雖然劉辰翁等人作為江西詞壇領(lǐng)袖具有極大影響力，但是遺民詞人所占比重不多。

從文士籍貫角度來(lái)看，這些文士的籍貫覆蓋漁陽(yáng)、太原、邢州、河內(nèi)、祁州、濟(jì)南、南陽(yáng)、廬陵、涂川、高安、臨安、宜春、西昌、眉山等處，從北至南，自西到東都有覆蓋。其中以由宋入元的詞人為主體，且以江西籍為主，北方詞人多由金入元。

不論是從時(shí)間還是空間上來(lái)看，《元儒草堂詩(shī)余》不應(yīng)該簡(jiǎn)單看作宋末元初江西遺民詞人之作，更應(yīng)該視為元初一部涵蓋南北詞人的詞選。這部詞選在一定程度上反映了元初南北特別是故宋江西地區(qū)詞人的創(chuàng)作活動(dòng)。后世將其看作元初江西遺民詞人群體詞選在一定程度上遮蔽了這部詞選內(nèi)部所蘊(yùn)含的時(shí)代與地域性特征。元朝完成南北混一之后，元代詞壇中南北詞壇逐漸走向融合，特別是內(nèi)遷的色目、蒙古族群逐漸學(xué)習(xí)、吸收漢地文化，進(jìn)行詞的創(chuàng)造，豐富了元代詞壇內(nèi)容與風(fēng)格。出現(xiàn)于元初的《元儒草堂詩(shī)余》正能夠體現(xiàn)這些時(shí)代和地域特征。從這些角度可以看出，《元儒草堂詩(shī)余》具有重要的詞史地位。

二、元初南北詞壇與《元儒草堂詩(shī)余》所選詞人

元詞脫胎于金與南宋詞，是二者融合的產(chǎn)物。伴隨地理空間由分裂走向統(tǒng)一，南北詞壇逐漸開(kāi)始匯合。與此同時(shí)，大量?jī)?nèi)遷的蒙古與色目族群開(kāi)始吸收漢文化，一些少數(shù)族群詞人開(kāi)始出現(xiàn)在元代詞壇，在廣袤疆域上的多族群詞人創(chuàng)作成為元代詞壇創(chuàng)作格局。

《元儒草堂詩(shī)余》所選詞人多活躍于中統(tǒng)、至元至延祐時(shí)期，這一時(shí)期正是元代南北詞壇由分裂走向匯合的時(shí)期。金朝滅亡后，金詞史開(kāi)始轉(zhuǎn)入元詞史。金末元初北方代表性詞人為元好問(wèn)，除此之外段成己、段克己、楊弘道、李治、許衡、劉秉忠、劉因、王惲、魏初、盧摯、胡祗遹等都是重要詞人。值得注意的是詞選中選擇的北方詞人在南北統(tǒng)一之后或在世，或在此之前不久去世。距離南北統(tǒng)一時(shí)間較近，且具有比較大的社會(huì)影響力。例如許衡和劉秉忠二人是元代開(kāi)國(guó)重臣，劉秉忠主持建造元兩都，身世比較傳奇。劉秉忠父為邢州錄事，劉秉忠早年在元帥府當(dāng)質(zhì)子，其母親亡后，隱居武安，后跟隨虛照禪師學(xué)習(xí)天文陰陽(yáng)。海云禪師一見(jiàn)而奇之，遂攜其往見(jiàn)忽必烈“會(huì)海云大士至，一見(jiàn)奇其才，時(shí)上在藩邸，遣使召海云老北上，因攜公攜行。既至，見(jiàn)公灑落不凡，及通天文陰陽(yáng)之書(shū)，甚喜，海云老南歸，公遂見(jiàn)留，自是禮遇漸隆”。此后劉秉忠“議建國(guó)號(hào)，定都邑，頒章服，舉朝儀，事無(wú)巨細(xì)”[3]。劉秉忠不僅身世傳奇，他的詩(shī)章樂(lè)府還膾炙人口，為人所稱(chēng)道;許衡在元代從祀孔廟，他任國(guó)子監(jiān)祭酒期間培養(yǎng)出大量蒙、漢弟子。二人作為元朝開(kāi)國(guó)重臣，在社會(huì)上具有重要的影響力。楊果擅長(zhǎng)散曲創(chuàng)作，《錄鬼簿》中將其列為“前輩名公”;杜仁杰有“我皇元初并海宇，若杜散人、白蘭谷、關(guān)已齋輩，皆不屑仕進(jìn)，乃嘲風(fēng)詠月，流連光景”[4]（1）。杜仁杰作為金朝遺民，隱居不仕，在元代享有盛名，“一代人文杜止軒，海翻鯨掣見(jiàn)詩(shī)仙，細(xì)吟風(fēng)雅三千首，獨(dú)擅才名四十年”[5]（776）。杜仁杰在北方也享有盛名。從中可以看出，許衡、劉秉忠能夠入選詞選多半是由于其社會(huì)影響力。

這一時(shí)期的南方詞壇存在兩大地域性詞人群體：杭越詞人群體與江西詞人群體。杭越詞人群以周密、張炎、王沂孫、鄭思肖、陸輔之為代表，其中以張炎及其詞論著作《詞源》最重要?！对~源》《詞旨》等詞學(xué)理論著作是這一詞人群體在這一時(shí)期的重要貢獻(xiàn)，特別是《詞源》從音律等角度對(duì)宋代詞學(xué)進(jìn)行了全面總結(jié)。張炎主張“清雅”詞風(fēng)，作詞以清空雅正為宗。與之相對(duì)應(yīng)的是江西詞人群體是辛派詞風(fēng)的繼承者，和杭越詞人相比，他們的詞作多豪邁剛健。劉辰翁是這一時(shí)期辛派詞風(fēng)的代表人物，如“黃簾綠幕窗垂霧。表里如垂霧。夕郎偷看御街燈。歸奔河邊殘點(diǎn)、亂如星”[6]（332）等詞作，明顯繼承了辛派詞風(fēng)。

元初南北雖然完成了地理空間上的統(tǒng)一，但是詞風(fēng)仍然區(qū)別明顯。這一時(shí)期北人之詞多疏朗曠達(dá)，如劉秉忠“天君幾時(shí)揮手，倒銀河、直下洗塵囂”[7]（1），許魯齋“黃卷內(nèi)，消白日。青鏡里，增華發(fā)。念歲寒交友，故山煙月”[7]（2），楊果“且放酒腸寬，蜀道難、而今更難”[7]（6）。這一時(shí)期的南人之詞清雅綿密，劉辰翁《丁酉元夕》首敘“紅妝春騎。踏月花影，牙旗穿市”接下來(lái)在融融春景之中發(fā)出“抱銅仙，清淚如水”之感，最后將詞哀思融入春夢(mèng)之中，“等多時(shí)、春不歸來(lái)，到春時(shí)欲睡”，“便當(dāng)日、親見(jiàn)霓裳，天上人間夢(mèng)里”[7]（5）。

《元儒草堂詩(shī)余》選入劉秉忠、許衡等北人的詞作，除了考慮他們?cè)谠踔匾恼蔚匚恢猓麄兤嫣氐娜松H遇、文學(xué)成就、人物本身的話題性也是能夠入選的重要條件。和他們處于同一時(shí)期的很多北方詞人如劉因等都沒(méi)有被選入，是因?yàn)閯⒁蛟谠蹼[居鄉(xiāng)村，從政治地位及在當(dāng)時(shí)南北的影響力來(lái)看，都不能和《元儒草堂詩(shī)余》中入選的詞人相提并論，當(dāng)然元初南北詞人構(gòu)成及詞風(fēng)的差異性在《元儒草堂詩(shī)余》中都有體現(xiàn)。

三、清人對(duì)《元儒草堂詩(shī)余》的推尊

清人厲鶚、譚獻(xiàn)等人對(duì)《元儒草堂詩(shī)余》評(píng)價(jià)頗高。厲鶚《元儒跋》：“詞多凄惻傷感，不忘故國(guó)，至其采擷精妙，無(wú)一語(yǔ)凡近。弁陽(yáng)老人《絕妙好詞》而外，渺焉寡匹。余于此二種，心所愛(ài)玩，無(wú)時(shí)離手。每當(dāng)會(huì)意，輒欲作碧落空歌、清湘瑤瑟之想。”[1]（696）作為浙西詞派開(kāi)創(chuàng)者的朱彝尊在《詞綜》中更是收錄了《元儒草堂詩(shī)余》50位詞人的87首詞作，況周頤認(rèn)為其“寄托遙深，音節(jié)激楚”[8]（4469）?！对宀萏迷?shī)余》被如此重視和清人推崇南宋雅詞有密切關(guān)系。清初《樂(lè)府補(bǔ)題》五調(diào)五事互相唱和，客觀上為清代詞壇宗南宋雅詞開(kāi)啟了先聲。朱彝尊幾乎將《樂(lè)府補(bǔ)題》中所有的詞作收入《詞綜》之中，正如朱氏所說(shuō)：“世人言詞，必稱(chēng)北宋。然詞至南宋，始極其工，至宋季始極其變?！盵9]（10）宋末元初的詞選為清代浙派詞人推崇南宋雅詞提供了文獻(xiàn)支撐。除了浙派詞人外，常州詞人如周濟(jì)、陳廷焯、朱祖謀等人所編的《宋四家詞選》《云韶集》《詞則》《宋詞三百首》等也都收入《元儒草堂詩(shī)余》中的詞作。

可以說(shuō)在清代，浙西和常州兩大詞派都對(duì)《元儒草堂詩(shī)余》評(píng)價(jià)很高。雖然在明代，《花草粹編》《天機(jī)余錦》等詞選都收入《元儒草堂詩(shī)余》中的詞作，但是并沒(méi)有受到特別關(guān)注。至清初，隨著整個(gè)詞壇由頹靡向騷雅風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，多數(shù)詞作寄托遙深，詞調(diào)、用典、用韻等都十分典雅的《元儒草堂詩(shī)余》自然進(jìn)入清代詞人的視野之中。除此之外，清代詞人詞學(xué)思想中普遍有流派與辨體意識(shí)，厲鶚“不讀鳳林書(shū)院體，豈知詞派有江西”，將《元儒草堂詩(shī)余》放置在江西詞派這一角度進(jìn)行考察，這與浙派詞人樹(shù)幟立派的企圖有關(guān)。正是由于清人的這些詞學(xué)思想，才使《元儒草堂詩(shī)余》往往被貼上南宋遺民詞選、江西詞派代表性詞選等標(biāo)簽?？梢哉f(shuō)清人對(duì)其有選擇地摘取與論述在某種程度上遮蔽了《元儒草堂詩(shī)余》的多樣性與豐富性。

要評(píng)價(jià)《元儒草堂詩(shī)余》在詞史中的地位，就需要從兩個(gè)時(shí)間段進(jìn)行考察：

首先，就其產(chǎn)生的宋元之際考察其詞學(xué)價(jià)值。這一時(shí)期，《元儒草堂詩(shī)余》在某種程度上是元初南北混一之際整個(gè)詞壇的象征?！对宀萏迷?shī)余》是宋末元初唯一一部涵蓋南北及色目詞人的詞集，在某種程度上是整個(gè)元初詞壇的象征?！对宀萏迷?shī)余》大量保存了當(dāng)時(shí)在江西地區(qū)活動(dòng)的詞人的詞作，是宋末元初詞人詞學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的重要文本載體。不論是從易代之際詞學(xué)發(fā)展的存續(xù)角度看，還是從記錄與保存文獻(xiàn)看，《元儒草堂詩(shī)余》都在宋末元初詞學(xué)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮重要的作用。

其次，在清代的詞學(xué)價(jià)值。至清代，《元儒草堂詩(shī)余》是詞學(xué)中興所資的重要詞學(xué)文獻(xiàn)。不論是浙派還是常州詞人，他們?cè)跇?gòu)建自身詞學(xué)統(tǒng)序過(guò)程中都對(duì)《元儒草堂詩(shī)余》多有借用。綜上所述，從長(zhǎng)歷史時(shí)段來(lái)看《元儒草堂詩(shī)余》，它是宋元詞學(xué)發(fā)展存續(xù)不斷的象征，至清代更是成為清代浙派詞人抬尊南宋雅詞所資借用的重要詞學(xué)文獻(xiàn)。自宋元之際至清代，近四百年時(shí)間內(nèi)，《元儒草堂詩(shī)余》在不同歷史時(shí)期的影響和作用是有差別的，這顯示出自宋末至清代中國(guó)詞學(xué)具有不同的階段性特征。對(duì)《元儒草堂詩(shī)余》的考察應(yīng)當(dāng)放置在具體的歷史語(yǔ)境之中，這樣才能夠明確它在詞學(xué)史中的具體位置。

參考文獻(xiàn)：

[1]施蟄存，主編.詞集序跋萃編[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

[2]陳匪石，編著.宋詞舉[M].南京：金陵書(shū)畫(huà)社，1983.

[3]劉秉忠.藏春集[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[4]黃學(xué)蓑，輯.青樓集[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[5]王惲，著.楊亮，鐘彥飛，點(diǎn)校.王惲全集匯校[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[6]劉辰翁，撰.段大林，校點(diǎn).劉辰翁集[M].南昌：江西人民出版社，1987.

[7]程端麒，校點(diǎn).精選名儒草堂詩(shī)余[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003.

[8]唐圭璋，編.詞話叢編[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[9]朱彝尊，汪森，編.民輝，校點(diǎn).詞綜[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1995.

本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“元代翰林國(guó)史院文人研究”（批準(zhǔn)號(hào)：20CZW030）的階段性成果。