“誰死傷誰有理”行不通了
——三部門針對(duì)依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)布指導(dǎo)意見

※文/北京·孟亞旭 李鐵柱

昆山反殺案、福州趙宇案、淶源反殺案……近年來，多起正當(dāng)防衛(wèi)案引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。2020年9月3日，最高法發(fā)布涉正當(dāng)防衛(wèi)的7個(gè)典型案例，其中曾引起廣泛關(guān)注的“武漢摸狗命案”入選典型案例。

楊建平和楊建偉是兄弟，家住武昌區(qū)楊園街。

案發(fā)近一年后，2017年2月，武昌區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，楊建偉被判刑15年，楊建平被判刑11年。一審判決后，楊建偉、楊建平以及劉剛的家屬均提出上訴。2017年4月和5月，武漢市中級(jí)法院對(duì)此案進(jìn)行二審。武漢中院認(rèn)為，楊建偉、楊建平犯故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷武昌區(qū)法院的一審判決，發(fā)回該院重新審理。

后武昌區(qū)法院重審后再次作出判決，楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑13年；楊建平犯故意傷害罪，判處有期徒刑9年。兩人當(dāng)庭表示上訴。

2018年12月19日，武漢中院對(duì)此案作出二審判決。武漢中院認(rèn)為，楊建偉持刀捅刺劉剛等人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，其防衛(wèi)行為是造成一人死亡二人輕微傷的主要原因，明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪。楊建平為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。楊建偉的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，具有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減刑處罰。

武漢中院最終撤銷武昌區(qū)法院的判決，認(rèn)定楊建偉防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑4年；楊建平構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，宣告無罪。

在當(dāng)時(shí)的判決中，武漢中院法官曾表示，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。任何公民在面對(duì)國家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，都有權(quán)針對(duì)不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。在鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確價(jià)值取向、依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，需要考慮尊重社會(huì)公眾的樸素情感和普遍正義觀念。綜合全案依法認(rèn)定楊建偉系防衛(wèi)過當(dāng)，楊建平系正當(dāng)防衛(wèi)，符合社會(huì)公眾對(duì)公平正義的追求。

對(duì)于該案，最高法指出，雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗，特別是一方事先準(zhǔn)備工具的，究竟是防衛(wèi)行為還是相互斗毆，準(zhǔn)確界分存在一定困難。司法適用中，要注意把握正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件，準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆、準(zhǔn)備工具防衛(wèi)與準(zhǔn)備工具斗毆，以準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)必須出于免受不法侵害的正當(dāng)動(dòng)機(jī)。本案中，劉剛返回現(xiàn)場(chǎng)用手指向楊建平，面對(duì)挑釁，楊建平未予理會(huì)。劉剛與楊建偉發(fā)生打斗時(shí)，楊建平仍未參與。劉剛等四人持洋鎬把圍毆楊建偉并將其打倒在地，致其頭部流血，雙方力量明顯懸殊，此時(shí)楊建平持刀刺向劉剛。楊建平的行為是為了制止楊建偉正在遭受的嚴(yán)重不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件。劉剛被刺后逃離，黃某等人對(duì)楊建偉的攻擊并未停止，楊建平繼續(xù)追趕劉剛的行為應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。綜上，楊建平的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

數(shù)據(jù)使用SPSS 20.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)，數(shù)據(jù)比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用百分比(%)表示，數(shù)據(jù)比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

9月3日，記者聯(lián)系了該案的當(dāng)事人楊建平。楊建平并不知道自己的案子入選了涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例，但他覺得公布這種正當(dāng)防衛(wèi)的案子是件挺好的事情。

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)問題，楊建平表示：“在案子發(fā)生以后，我一直堅(jiān)持認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，最后法院也認(rèn)定了我是正當(dāng)防衛(wèi)。我認(rèn)為，面對(duì)不法的侵害不應(yīng)該害怕，就應(yīng)該進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。有時(shí)候我也會(huì)跟以前的辯護(hù)律師討論一下正當(dāng)防衛(wèi)的案子，或者跟朋友們也聊聊，就當(dāng)是學(xué)習(xí)了，也挺好?！?/p>

9月3日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。

“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。”最高人民法院研究室主任姜啟波說，1997年刑法修訂對(duì)第二十條正當(dāng)防衛(wèi)制度作了重大調(diào)整，放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，增設(shè)特殊防衛(wèi)制度。據(jù)悉，《指導(dǎo)意見》從總體要求、具體適用和工作要求三大方面，用二十二個(gè)條文，對(duì)依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。

“法不能向不法讓步”

《指導(dǎo)意見》明確，要準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定。

要切實(shí)防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

姜啟波說，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時(shí)間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。

“要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。”

他說，對(duì)于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)的違法犯罪行為，要堅(jiān)決避免認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?！皩?duì)于雖具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?！?/p>

明確正當(dāng)防衛(wèi)具體適用

《指導(dǎo)意見》還規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體適用，包括準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、意圖條件等。

正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害?！吨笇?dǎo)意見》明確，不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。

對(duì)于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。

對(duì)于正在進(jìn)行的拉拽方向盤、毆打司機(jī)等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為可以實(shí)行防衛(wèi)。成年人對(duì)于未成年人正在實(shí)施的針對(duì)其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實(shí)行防衛(wèi)。

此外，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行。

明知侵害人是無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊。

防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)減輕或者免除處罰

姜啟波說，要準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件。他說，與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過當(dāng)只是突破了限度條件，即“明顯超過必要限度，造成重大損害”。

為統(tǒng)一法律適用，《指導(dǎo)意見》明確：認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可；判斷是否“明顯超過必要限度”，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。

姜啟波提到，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

在現(xiàn)場(chǎng)，有記者提問，法院在審理涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的過程中，如何保證案件的裁判結(jié)果與公眾的正義觀念的理解相契合？

對(duì)此，姜啟波予以回應(yīng)。他說，實(shí)踐中，“人死為大”的觀念在社會(huì)上仍然根深蒂固。這種不問是非、不分對(duì)錯(cuò)一味強(qiáng)調(diào)“人死為大”的觀念顯然與法治原則不相符。因此，《指導(dǎo)意見》要求，必須把握立法精神，嚴(yán)格公正辦案，切實(shí)矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤傾向。目的是要捍衛(wèi)法治精神，讓司法有力量、有是非、有溫度。

姜啟波說，要把防衛(wèi)人當(dāng)普通人，不能強(qiáng)人所難?！皩?shí)踐中，個(gè)別案件的處理結(jié)果與社會(huì)公眾的認(rèn)知出現(xiàn)較大偏差，很大程度上是由于辦案人員脫離防衛(wèi)場(chǎng)景進(jìn)行事后評(píng)判，而沒有充分考慮防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害時(shí)的特殊緊迫情境和緊張心理。這就勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛，甚至脫離實(shí)際?！彼硎?，必須堅(jiān)持一般人的立場(chǎng)作事中判斷，即還原到防衛(wèi)人所處的具體情境，設(shè)身處地思考“一般人在此種情況下會(huì)如何處理”，堅(jiān)持綜合判斷原則，不能對(duì)防衛(wèi)人過于嚴(yán)苛，不能強(qiáng)人所難，更不能做事后諸葛亮。

武漢摸狗命案