基于語(yǔ)料庫(kù)的當(dāng)前我國(guó)立法語(yǔ)言中情態(tài)詞“可以”考察

殷樹(shù)林　李依軒

[摘 要]情態(tài)詞“可以”主要有“條件”“許可”“建議”等三個(gè)基本義項(xiàng)，分別對(duì)應(yīng)動(dòng)力情態(tài)、道義情態(tài)與認(rèn)識(shí)情態(tài)。這三個(gè)義項(xiàng)在立法語(yǔ)言中均有體現(xiàn)，其中，“許可”義項(xiàng)可以從句義上分為“賦權(quán)許可”與“一般許可”。在立法語(yǔ)言中，除了“條件”義項(xiàng)以外， “可以”的其他義項(xiàng)均能夠表示授權(quán)性法律規(guī)范。在目前的立法語(yǔ)言中，“可以”的使用仍存在意義多元、功能復(fù)雜的情況;授權(quán)性法律規(guī)范的立法技術(shù)規(guī)范也不統(tǒng)一。從形式上對(duì)“可以”的不同使用情況進(jìn)行功能上的分化，可以在一定程度上解決這類相關(guān)問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]“可以”;情態(tài);授權(quán)性法律規(guī)范;立法技術(shù)規(guī)范;立法語(yǔ)言

[中圖分類號(hào)]H1461 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]2095-0292（2021）01-0068-09

[作者簡(jiǎn)介]殷樹(shù)林，黑龍江大學(xué)文學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究;李依軒，黑龍江大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究。

① 授權(quán)性法律規(guī)范較為常見(jiàn)的形式還有“有/享有XX的權(quán)利”等，但并不是地方立法技術(shù)規(guī)范的共有形式。

② 如未特殊說(shuō)明，則本文中所考察的例句均出自該語(yǔ)料庫(kù)。

一、引言

孫國(guó)華（1999）依據(jù)邏輯屬性將法律規(guī)范分為授權(quán)性義務(wù)規(guī)范、積極義務(wù)性規(guī)范（義務(wù)性規(guī)范）和消極義務(wù)性規(guī)范（禁止性規(guī)范）等三種。其中，授權(quán)性義務(wù)規(guī)范是指人們有權(quán)自己作出某種行為，或要求他人作出或不作出某種行為的法律規(guī)范[1]（P191-199）。全國(guó)人大常委會(huì)法工委頒布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）》（一）和《立法技術(shù)規(guī)范（試行）》（二）未對(duì)授權(quán)性法律規(guī)范進(jìn)行具體要求，我們根據(jù)不同地方的立法技術(shù)規(guī)范，總結(jié)出授權(quán)性法律規(guī)范共有的表達(dá)形式主要為“可以”和“有權(quán)”兩種 ①。其中，“可以”作為情態(tài)詞，意義復(fù)雜多變，在立法語(yǔ)言中也是如此。我們根據(jù)自建立法語(yǔ)言語(yǔ)料庫(kù)（共110余萬(wàn)字）②，擬對(duì)當(dāng)前我國(guó)立法語(yǔ)言中情態(tài)詞“可以”及相關(guān)詞語(yǔ)進(jìn)行詳盡考察，并對(duì)授權(quán)性法律規(guī)范的技術(shù)規(guī)范提出建議。

二、“可以”的詞義與情態(tài)

“可以”作為漢語(yǔ)中一個(gè)重要的情態(tài)詞，前輩時(shí)賢業(yè)已對(duì)其詞義、情態(tài)類型、句法功能、語(yǔ)用功能等諸多方面進(jìn)行了充分的研究，成果頗豐。我們的研究旨在在以往本體研究的成果之上對(duì)立法語(yǔ)言中的“可以”進(jìn)行考察，盡量不作本體研究上的贅述，但以往研究在“可以”的詞義、情態(tài)類型等方面仍留有一些微瑕，因此在此也助粗略地談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

（一）“可以”的詞義

關(guān)于情態(tài)詞“可以”的詞義，前輩時(shí)賢已做過(guò)諸多分析。呂叔湘（1980）指出“可以”共有四個(gè)義項(xiàng)，即表示可能、有某種用途、表示許可、值得[2]（P302-303）;劉月華等人（1983）及傅雨賢、周小兵（1991）都認(rèn)為“可以”有三個(gè)義項(xiàng)，即主客觀條件容許做某事、許可或情理上的應(yīng)該、值得[3]（P113-114）[4];王瑩瑩、潘海華（2019）總結(jié)了前人研究對(duì)“可以”的五種解讀，即表示許可、表示有生主體的某種能力、表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生、表示無(wú)生主體的某種用途、表示值得[5]。與以上幾位學(xué)者對(duì)“可以”進(jìn)行多義解讀不同，魯曉琨（2001）認(rèn)為可以只有一個(gè)核心語(yǔ)義，即表示容許范圍，具體還可細(xì)分為句內(nèi)主語(yǔ)指向、句外情理指向及說(shuō)話人指向等三種情況[6]，但魯曉琨是從語(yǔ)義角度著手的，如果單從詞匯、詞義的角度來(lái)看，我們認(rèn)為分列多個(gè)義項(xiàng)是比較合理的，但以往對(duì)“可以”的多義解讀也存在一些問(wèn)題。

1“值得”義的問(wèn)題。很多學(xué)者都指出“可以”能表示“值得”義，例如：

（1）這個(gè)問(wèn)題可以研究一番。

（2）這本書(shū)寫(xiě)得不錯(cuò)，你可以看看。

雖然例（1）、例（2）中的“可以”能簡(jiǎn)單地替換為“值得”，但在有些句子中，用法與之類似，卻不能替換為“值得”，例如：

（3）這個(gè)問(wèn)題你可以問(wèn)問(wèn)老師。

（4）你可以叫出租車。

不難看出，例（3）、例（4）表示的意思實(shí)際上與例（1）、例（2）類似，但其中的“可以”卻不能替換為“值得”。魯曉琨（2001）也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，她認(rèn)為例（1）至例（4）這些情況都應(yīng)理解為“提議或勸告對(duì)方做某事”[6]。我們也認(rèn)同這一點(diǎn)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地通過(guò)替換就將“可以”理解為“值得”，而應(yīng)納入更大的“建議”范疇更為恰當(dāng)。

2“可以”其他幾個(gè)義項(xiàng)的歸并問(wèn)題。我們認(rèn)為呂叔湘（1980）所指出的“表示可能”與“表示用途”兩個(gè)義項(xiàng)，王瑩瑩、潘海華（2019）總結(jié)的“表示有生主體的某種能力”“表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生”“表示無(wú)生主體的某種用途”等三個(gè)義項(xiàng)，以及劉月華等人（1983）及傅雨賢、周小兵（1991）分析的“主客觀條件容許做某事”義項(xiàng)，均可并為同一個(gè)義項(xiàng)，例如：

（5）張三力氣大，可以搬動(dòng)這塊石頭。（表示有生主體的某種能力）

（6）大蒜可以殺菌。（表示用途/表示無(wú)生主體的某種用途）

（7）來(lái)電了，這臺(tái)機(jī)器可以照常工作了。（主客觀條件容許做某事/表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生）

（8）你明天可以來(lái)一趟嗎？（表示可能）

以上幾個(gè)義項(xiàng)在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）的釋義中，都應(yīng)納入“表示可能或能夠”這一義項(xiàng)之中[7]（P739），但是“能夠”本身也是多義的，有時(shí)也可以表示“許可”等義項(xiàng)，用“能夠”解釋并不恰當(dāng)。我們認(rèn)為，這幾個(gè)義項(xiàng)可以統(tǒng)一釋為“具備做某事的條件”（以下簡(jiǎn)稱為“條件”義）。

例（5）、例（6）中“表示有生主體的某種能力”與“表示用途/表示無(wú)生主體的某種用途”的“可以”本就是同一個(gè)意思。而主語(yǔ)有生與無(wú)生的差別，是句法格式中其他成分的意義，不宜與“可以”的詞義混淆。“用途”與“能力”是由于主語(yǔ)的區(qū)別而對(duì)具體行為使用的不同描述，如例（5）的“搬動(dòng)”是一種“能力”，例（6）的“殺菌”是一種“用途”。其中“能力”一詞在辭書(shū)中的釋義為“能勝任某項(xiàng)工作或事務(wù)的主觀條件”[7]（P974），而“用途”也可以理解為“無(wú)生主體自身具備做某事的客觀條件”，而這種事物自身具備的穩(wěn)定的條件，則可以進(jìn)一步理解成“用途”。

無(wú)論是“有生主體的能力”，還是“無(wú)生主體的用途”，其不同之處不是由“可以”決定的，而是句子中的其他成分不同導(dǎo)致的，二者表達(dá)的都是類似于“能夠”的意思，將其分列為兩個(gè)義項(xiàng)并不恰當(dāng)。我們認(rèn)為可以將表示“能力”與“用途”的“可以”歸為一個(gè)義項(xiàng)，即“具備做某事的條件”。

例（7）中表示“主客觀條件容許做某事/表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生”，這很明顯也是“條件”義，其與“用途”的細(xì)微差異是例（7）中的條件不是“無(wú)生主體”自身具備的，不具有穩(wěn)定的特征，因此不能理解為“用途”，只能使用“條件”來(lái)概括。如例（7）應(yīng)理解為“來(lái)電了，這臺(tái)機(jī)器具備照常工作的條件了”。

“許可”義有時(shí)也會(huì)涉及條件，這種情況與“條件”義的區(qū)別是：“許可”義在未得到許可條件之前，主體本身已經(jīng)具備了某事的條件，如“領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)了，這臺(tái)機(jī)器可以開(kāi)工了”，在“領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”之前，“機(jī)器”已經(jīng)具備了“開(kāi)工”的所需的條件;而“條件”義則是沒(méi)有這種條件，主體就不具備做某事的可能，如例（7）沒(méi)有電，機(jī)器就不能工作。

例（8）呂叔湘（1980）認(rèn)為表示“可能”，而彭利貞（2007）分析其否定回答是“我明天有事，不能來(lái)”，認(rèn)為這句話實(shí)際上表示的也是“能力”義[8]（P153），即我們所說(shuō)的“條件”義。我們認(rèn)同彭文的觀點(diǎn)，例（8）中的“可以”并不是表示說(shuō)話人詢問(wèn)事件的可能性，而是詢問(wèn)受話人是否“有能力來(lái)/有條件來(lái)”。以往認(rèn)為表示“可能”例子還有無(wú)生主體的情況，如“這間屋子可以住四個(gè)人”，也可以納入“條件”義中，表示的是“這間屋子具備容納四個(gè)人的條件”的意思，分析為“可能”略有不妥。因此，上述幾個(gè)“可以”的相關(guān)義項(xiàng)，在一般情況下都可以理解為“具備做某事的條件”的意思。

3關(guān)于“許可”義，前人的研究看法基本一致，沒(méi)有太多分歧，我們也認(rèn)同“許可”是“可以”的基本義項(xiàng)之一，如“他們倆到了結(jié)婚年齡，可以去領(lǐng)證了”。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）中列出了“可以”的三個(gè)主要義項(xiàng)，即表示可能或能夠、表示許可、表示值得[7]（P739），分別對(duì)應(yīng)我們所說(shuō)的“條件”“許可”“建議”。綜上所述，結(jié)合前賢研究與辭書(shū)釋義，我們認(rèn)為“可以”的詞義應(yīng)包括三個(gè)基本義項(xiàng)，即條件、許可、建議。

（二）“可以”的情態(tài)

目前，學(xué)界接受度較高的觀點(diǎn)是語(yǔ)言中有三種基本情態(tài)，即認(rèn)識(shí)情態(tài)、道義情態(tài)與動(dòng)力情態(tài);動(dòng)力情態(tài)表達(dá)的是真實(shí)世界的能力、意愿問(wèn)題;義務(wù)情態(tài)（道義情態(tài)）與邏輯上的義務(wù)與允許有關(guān);認(rèn)識(shí)情態(tài)斷定或蘊(yùn)含相關(guān)命題是已知的或信念中的[9]。彭利貞（2007）在此基礎(chǔ)上對(duì)“可以”進(jìn)行了情態(tài)分類，認(rèn)為“可以”主要表示動(dòng)力情態(tài)與道義情態(tài)兩類[8]（P152）。雖然對(duì)于情態(tài)的分類，學(xué)界還有許多其他不同的觀點(diǎn)，但我們的研究目的并不在此，因此只采用廣為接納的認(rèn)識(shí)情態(tài)、道義情態(tài)與動(dòng)力情態(tài)等三元?jiǎng)澐?，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“可以”不同義項(xiàng)所表示的情態(tài)類型進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

在情態(tài)詞“可以”的三個(gè)基本義項(xiàng)中，“條件”與“許可”的情態(tài)類型沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，一般認(rèn)為“條件”義屬于動(dòng)力情態(tài)，“許可”義屬于道義情態(tài)。而“建議”義的情態(tài)類型則比較模糊。彭利貞（2007）認(rèn)為，“建議”義或“值得”義是說(shuō)話人主觀認(rèn)為“值得”，即做某事是“無(wú)妨”的，表達(dá)的也是一種“許可”，也歸為道義情態(tài)[8]（P157）。這一看法有可取之處，“建議”義可以視作一種特殊“許可”，但在情態(tài)類型上，仍值得商榷：

（9）這個(gè)問(wèn)題可以研究，也可以不研究。

（10）你可以打車走，或是坐公交走。

從說(shuō)話人主觀的角度來(lái)，看例（9）、例（10）表示的是兩種方式都可行，按照彭利貞的觀點(diǎn)，是說(shuō)話人主觀“許可”了兩件事發(fā)生的可能，但對(duì)應(yīng)到受話人的角度，受話人可以作出某種行為實(shí)際上不是由說(shuō)話人許可與否決定的，而是由客觀條件決定的，如例（10）中的情況，如果是公交車已經(jīng)停運(yùn)了，說(shuō)話人就不會(huì)提出“坐公交車”的建議。也就是說(shuō)，是客觀條件許可與否決定了說(shuō)話人會(huì)提出哪些建議，而不是說(shuō)話人主觀決定的，從這個(gè)角度來(lái)看，“建議”義在一定意義上可以視作一種特殊的“許可”，提議者是說(shuō)話人，許可者是客觀條件。從說(shuō)話人的情態(tài)目的來(lái)看，說(shuō)話人不是許可者，這種情況不宜視作道義情態(tài)。由于情態(tài)的差異，我們暫不將一般語(yǔ)體中的“建議”與“許可”混為一談。

我們認(rèn)為，“建議”義的情態(tài)類型分析為認(rèn)識(shí)情態(tài)是較為恰當(dāng)?shù)?，即表示可能性。比如例?0）表示的只是建議，選擇權(quán)在受話人手中，受話人既可能會(huì)“打車”，也可能會(huì)“坐公交”，除了說(shuō)話人的建議以外，還可能會(huì)“走路”或是“騎自行車”，“可以”表示的只是說(shuō)話人對(duì)受話人將要發(fā)生的行為的一種建議性推測(cè)。如果說(shuō)話人的語(yǔ)氣更委婉一些可以表達(dá)為“也許你可以打車走，或是坐公交車走”，推測(cè)的意味更加明顯。而不加“也許”時(shí)，整句話中表示推測(cè)的情態(tài)義就附加在“可以”上。因此，“建議”義分析認(rèn)識(shí)情態(tài)更為恰當(dāng)。

綜上所述，“可以”的“建議”義對(duì)應(yīng)認(rèn)識(shí)情態(tài)，“許可”義對(duì)應(yīng)道義情態(tài)，“條件”義則對(duì)應(yīng)動(dòng)力情態(tài)蔣嚴(yán)、潘海華（2005）認(rèn)為，規(guī)范情態(tài)（道義情態(tài)）與認(rèn)識(shí)情態(tài)都是真勢(shì)情態(tài)（動(dòng)力情態(tài)）的子集[10]（P372）。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)也適用于情態(tài)詞“可以”，“可以”的道義情態(tài)（許可）及認(rèn)識(shí)情態(tài)（建議）都可以歸為動(dòng)力情態(tài)，“許可”和“建議”也可以看作由“具備做某事的條件”引申而來(lái)，但這種分析不利于對(duì)立法語(yǔ)言的考察，故未采用。。在立法語(yǔ)言中，這三種義項(xiàng)及對(duì)應(yīng)情態(tài)均有體現(xiàn)。

三、立法語(yǔ)言中的“可以”

我們考察了共110余萬(wàn)字的自建的當(dāng)前我國(guó)立法語(yǔ)言語(yǔ)料庫(kù)，其中，“可以”共出現(xiàn)2263次，數(shù)量較多;同時(shí)，各地方立法技術(shù)規(guī)范對(duì)“可以”的使用進(jìn)行了限制，而《立法技術(shù)規(guī)范（試行）》（一）和《立法技術(shù)規(guī)范（試行）》（二）卻未提及，因此我們主要針對(duì)國(guó)家法律中“可以”的共1557個(gè)例句進(jìn)行分析。

（一）立法語(yǔ)言中表示“許可”的“可以”

法律規(guī)范的種類一般是根據(jù)法律規(guī)范本身的性質(zhì)，即法律規(guī)范中的行為模式的不同劃分的，授權(quán)性法律規(guī)范是指規(guī)定主體可以作出或不作出某種行為的規(guī)范，法學(xué)研究中有時(shí)將其稱為“可為模式”。因此從意義上來(lái)看，表示“許可”義的“可以”都可以看作授權(quán)性法律規(guī)范，都是表示“法律允許人們作出某種行為”。

在形式上，表示“許可”的“可以”不同例句之間，又存在一些差別，主要分為兩種：一種是可以被“有權(quán)”“有/享有……的權(quán)利”等其他形式直接替換的，存在一定的形式條件，我們稱之為“賦權(quán)許可”;另一種則是不能簡(jiǎn)單替換為其他形式，稱之為“一般許可”。雖然二者在意義上都可以看作授權(quán)性法律規(guī)范，但二者在形式上一般都有各自的特點(diǎn)，例如：

（11）當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。（賦權(quán)許可）（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條）

（12）對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟（賦權(quán)許可）（《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條）

（13）經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。（一般許可）（《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條）

（14）土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。（一般許可）（《中華人民共和國(guó)憲法》第十條）

賦權(quán)許可與一般許可的最大差異就是，賦權(quán)許可在法律中一般會(huì)明文出現(xiàn)權(quán)利主體，且權(quán)利主體要符合某種條件或是對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行某種限定，即需要指出具體的某一權(quán)利主體，如例（11）中的“對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服”的“當(dāng)事人”，例（12）中的“符合下列條件的社會(huì)組織”;相反，例（13）中的“當(dāng)事人”只是“合同可以解除”的前提條件的一部分，即“當(dāng)事人協(xié)商一致后，法律允許勞動(dòng)合同解除”，并未明確行為主體的范圍;例（14）表示的是“法律允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”，甚至是沒(méi)有出現(xiàn)相關(guān)的當(dāng)事人。例（13）與例（14）雖然有形式上的主體，但都是無(wú)生的（“勞動(dòng)合同”“使用權(quán)”），其本身實(shí)際上也是行為的一部分，如“解除勞動(dòng)合同”“轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”，這種情況下的法律所適用的行為主體一般是泛指的，可以不需明文指出。

“許可”義的使用往往伴隨著一定的前提條件。賦權(quán)許可的前提條件通常是限定權(quán)利主體的，一般必須出現(xiàn)，如例（11）、例（12）中“對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的”和“符合下列條件的”，或是“經(jīng)XX批準(zhǔn)”，進(jìn)一步明確賦權(quán)的條件，即進(jìn)行某種行為的主體必須符合某種條件。而立法語(yǔ)言中的一般許可，則可以不出現(xiàn)前提條件，如例（14）就未出現(xiàn)條件，只是蘊(yùn)含“法律允許”的意思，但這并不意味著立法語(yǔ)言中的一般許可沒(méi)有前提條件，因?yàn)椤胺稍试S”本身就可以視作某種行為的條件;或是形式上的條件不在授權(quán)性規(guī)范的語(yǔ)義之內(nèi)，如例（13）可以理解為“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，法律允許人們解除勞動(dòng)合同”，但只有后半部分是授權(quán)性規(guī)范，其邏輯條件仍是“法律允許”。也就是說(shuō)在法律中，賦權(quán)許可表示的是“在一定條件下可以”，一般許可表示的就是“可以”。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們對(duì)法律語(yǔ)體中表示賦權(quán)許可的“可以”和表示一般許可的“可以”作出邏輯語(yǔ)義的定義;同時(shí)也根據(jù)基本詞義對(duì)一般語(yǔ)體中的表示“許可”義的“可以”作出邏輯語(yǔ)義定義，具體如下我們假定P為條件，Q為行為，x為行為主體。。

（A）法律語(yǔ)體中的賦權(quán)許可：x[（Permit（Q（x）））（Law）P（x）]

（B）法律語(yǔ)體中的一般許可：x[（Permit（Q（x）））（Law）]

（C）一般語(yǔ)體中的許可：x[（Permit（Q（x）））（P）]

如果針對(duì)一般語(yǔ)體中“許可”義的邏輯語(yǔ)義來(lái)說(shuō)，一般是符合定義（C）的，即可以發(fā)生某種行為，需要符合某種條件，是該條件“許可”了行為的發(fā)生，條件P必須為真，否則命題為假。但法律語(yǔ)體由于其特殊性，其中“許可”的施事論元一定是法律（Law），而不能是其他條件或事物。

賦權(quán)許可的邏輯語(yǔ)義（A）表示的是“對(duì)于某一主體來(lái)說(shuō)，如果該主體符合某種條件，則法律允許該主體作出某種行為”。由于賦權(quán)許可需要明確指出具體主體，因此邏輯上使用存在量詞;條件P往往是對(duì)主體x的限制，因此x可以作為P的論元，“法律”則是“許可”的施事論元。Permit（Q（x）））（Law）與P（x）為雙向蘊(yùn)含關(guān)系，二者互為充分必要條件;即二者真值相同時(shí)（同為真或同為假），命題為真，二者真值不同時(shí)（一真一假），命題為假。試看例（12）的幾組變換形式：

（12a）符合下列條件的社會(huì)組織允許向人民法院提起訴訟。

（12b）不符合下列條件的社會(huì)組織不允許向人民法院提起訴訟。

（12c）*不符合下列條件的社會(huì)組織允許向人民法院提起訴訟。

（12d）*符合下列條件的社會(huì)組織不允許向人民法院提起訴訟。

如果未經(jīng)“不符合下列條件”，那就不可以進(jìn)行“提起訴訟”的行為;而如果發(fā)生了“提起訴訟”的行為，那么一定是“符合條件”的，但根據(jù)該條法律的具體意義，后兩例都是不符合法律的具體要求的，違背客觀事實(shí)像（12c）（12d）這樣的句子，在法律語(yǔ)體及日常語(yǔ)體中也存在，但意義與例句并不相同。?？梢浴疤崞鹪V訟”，但“不符合條件”時(shí)，命題為假;“符合條件”，卻不可以“提起訴訟”也為假。

一般許可的邏輯語(yǔ)義（B）表示的是“法律允許所有人作出某種行為”。與定義（C）相似，法律本身作為條件就是“許可”該行為的施事論元;而出現(xiàn)形式條件時(shí)，其與行為之間也不存在必然的邏輯聯(lián)系，并不是實(shí)質(zhì)上的邏輯條件，邏輯條件仍是“法律允許”，如例（13）的幾組變換形式：

（13a）勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同允許解除。

（13b）*勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商不一致，勞動(dòng)合同不允許解除。

（13c）*勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同不允許解除。

（13d）勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商不一致，勞動(dòng)合同允許解除。

例（13b）如果“雙方協(xié)商不一致”但符合法律的相關(guān)要求（如存在解約條款等其他正當(dāng)理由），法律仍然允許“解除勞動(dòng)合同”，所以是假命題，不符合客觀事實(shí)。（13d）很明顯也是假命題。因此像例（13）這種情況，句子中的前提條件與具體行為之間，并不構(gòu)成嚴(yán)格的邏輯關(guān)系;而只有否定“許可”義時(shí)為假，即違背了法律的“許可”。此外，法律中的一般許可往往也不會(huì)對(duì)行為主體進(jìn)行某種條件限制，命題本身是具有普遍適用性的，所以邏輯表達(dá)上使用全稱量詞。

總體來(lái)看，相對(duì)于適用所有情況的“許可”義來(lái)說(shuō)，法律中的賦權(quán)許可的施事論元是法律本身，同時(shí)條件一般是對(duì)行為主體的某種限制，而不能是與主體無(wú)關(guān)的行為蘊(yùn)含條件;而法律中的一般許可在邏輯表達(dá)上與一般語(yǔ)體中的“許可”相似，但其施事論元變成了法律，法律（Law）在邏輯語(yǔ)義中的作用就等同于定義（C）中的條件P，同時(shí)由于未對(duì)主體作出限制，具有法律的普遍適用性的特點(diǎn)，其邏輯量詞為全稱量詞。

此外，從具體行為的角度來(lái)看，賦權(quán)許可往往是當(dāng)事人的權(quán)益受到負(fù)面影響，因而法律中需要明確其權(quán)利以保障當(dāng)事人的權(quán)益，被允許的行為多是“上訴、請(qǐng)求、申請(qǐng)”等;還可以是明確某司法機(jī)關(guān)在一定條件下有權(quán)進(jìn)行的行為，如允許“查封、判決、審查”等?？梢钥闯觯@些行為基本都是與執(zhí)法、司法密切相關(guān)的。而一般許可所允許的行為則沒(méi)有一定的限制，較為多樣。

在1557個(gè)例子中，表示“許可”義的“可以”共有930個(gè)，總占比59.7%，是“可以”在立法語(yǔ)言中最為常見(jiàn)的義項(xiàng)。其中，用于賦權(quán)許可612個(gè)，一般許可318個(gè)，大體比例為2∶1。相對(duì)來(lái)說(shuō)，“可以”的“許可”義在立法語(yǔ)言中用于賦權(quán)許可的情況更多一些。

（二）立法語(yǔ)言中表示“條件”與“建議”的“可以”

情態(tài)詞“可以”在立法語(yǔ)言中，一般只有“許可”義才能用于授權(quán)性法律規(guī)范中，但“可以”在立法語(yǔ)言中仍然是多義的，有時(shí)不一定表示“許可”，而是表示“條件”或者“建議”。

表示“條件”義的“可以”，例如：

（15）罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。（《中華人民共和國(guó)刑法》第五十三條）

（16）偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。（《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條）

（17）十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。（《中華人民共和國(guó)民法通則》第十一條）

周赟（2011）認(rèn)為，像例（15）至例（17）這樣的例子，表示的實(shí)際是“能夠”的意思[11]（P75），也就是我們所說(shuō)的“條件”義。如例（15）中的“可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，“可以”只是“財(cái)產(chǎn)”的修飾語(yǔ)的一部分，表示的是“財(cái)產(chǎn)”的用途，屬于“條件”義;例（16）中的“可以”也是如此，表示的是“證件”的用途，即“用于證明身份”;例（17）中的“可以”表示有生主體的能力，也屬于“條件”義，即“具備獨(dú)立進(jìn)行民事的條件”。所以，“可以”在立法語(yǔ)言中的“可以”存在很多表示“條件”的用法，詞義上與“許可”義之間的差異較為明顯，語(yǔ)義上也不符合授權(quán)性規(guī)范的含義。立法語(yǔ)言中的這種“可以”并不表示授權(quán)性法律規(guī)范。

表示“建議”的“可以”，例如：

（18）行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法。（《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條）

（19）民事法律行為可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。（《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十五條）

從意義上看，上述兩例中的“可以”都可以理解為“建議”義，如“建議采取抽樣取證的方法”“建議采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式”，但與一般語(yǔ)體中的“建議”義不同，法律語(yǔ)體由于其特殊性，其提議者與許可者都是法律本身，法律建議采取的行為、方式，都是由法律自身允許的，否則也不會(huì)建議。再考慮到立法語(yǔ)言簡(jiǎn)明性的要求，我們認(rèn)為法律語(yǔ)言中“可以”的“建議”義可以直接納入“許可”義中。其與一般許可有相似之處，即“許可”只針對(duì)行為，不涉及其他成分。如例（18）的“抽樣取證”本身就是經(jīng)過(guò)法律許可（或未明確禁止）的行為，因此法律才會(huì)給出建議，但不是像“賦權(quán)許可”一樣必須滿足某種條件。從情態(tài)上看，“建議”義在立法語(yǔ)言中表示的是法律認(rèn)為存在“某種行為”的可能性，語(yǔ)義上就蘊(yùn)含“某種行為”在法律中是“許可”的，也符合授權(quán)性法律規(guī)范的含義。

也就是說(shuō)在立法語(yǔ)言中，“可以”主要有“條件”與“許可”兩個(gè)義項(xiàng)，“建議”義由于法律語(yǔ)體的特殊性，與“許可”義聯(lián)系緊密。 “許可”義可以表示授權(quán)性法律規(guī)范，“條件”義則不能。

（三）立法語(yǔ)言中與“可以”相關(guān)的其他形式

賦權(quán)許可及一般許可的否定形式的邏輯語(yǔ)義為：

（D）賦權(quán)許可的否定：x[ （（Permit（Q（x）））（Law）P（x））]

（E）一般許可的否定：x[（Permit（Q（x）））（Law）]

賦權(quán)許可的否定形式（D）其否定算子的轄域?yàn)檎麄€(gè)命題，既否定“許可（Permit）”又否定條件P，所以賦權(quán)許可轉(zhuǎn)換為否定形式時(shí)為條件與行為的同時(shí)否定，如“符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”的否定表示為“不符合下列條件的社會(huì)組織不可以向人民法院提起訴訟”。而一般許可的否定算子只否定唯一的謂詞邏輯式，即“法律不允許某種行為”。

在立法語(yǔ)言中，“可以”的否定形式一般為“不可”，而“不可以”則一次也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。我們初步考察發(fā)現(xiàn)，“不可”所表示意義一般都是“條件”義或是“一般許可”，例如：

（20）因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（條件）（《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十條）

（21）當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的……（條件）（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十三條）

（22）國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。（一般許可）（《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十三條）

（23）各民族自治地方都是中華人民共和國(guó)不可分離的部分。（一般許可）（《中華人民共和國(guó)憲法》第四條）

“不可”在立法語(yǔ)言中，基本不用來(lái)表示對(duì)“賦權(quán)許可”的否定。我們考察發(fā)現(xiàn)，在否定“賦權(quán)許可”時(shí)，一般都會(huì)直接采用“禁止、不得”等否定義更強(qiáng)的詞匯。由于賦權(quán)許可的否定算子轄域?yàn)檎麄€(gè)命題，轉(zhuǎn)換為否定形式時(shí)需要對(duì)條件與行為的同時(shí)否定，如果條件P不采用否定形式的話，“可以”在邏輯上也不能從形式上否定，所以一般會(huì)使用直接用表示否定義的“禁止、不得”等從意義上對(duì)其否定。從意義對(duì)其否定，實(shí)際上就是謂詞發(fā)生了變化，例如：

（F）x[（Prohibit（Q（x）））（Law）P（x）]

這種情況在法律中也是比較常見(jiàn)的，如“有下列情形之一的，不得/禁止……”。而一般許可的否定其否定算子只是否定謂詞，所以既可以從形式上否定，也可以從意義上否定;一般許可的否定形式有時(shí)也會(huì)使用“禁止”等詞語(yǔ)，如“禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度”。如例（22）邏輯語(yǔ)義的否定可以表示為：

（22a）x[（Permit（Qinfan（x）））（Law）]（不可侵犯）

（22b）x[（Prohibit（Qinfan（x）））（Law）]（禁止侵犯）

另一個(gè)與否定有關(guān)的形式是“可以不”，很明顯“可以不”是對(duì)行為的否定，并不否定“可以”，即：

（G）“可以不”對(duì)賦權(quán)許可的否定：x[（Permit（ Q（x）））（Law）P（x）]

（H）“可以不”對(duì)一般許可的否定：x[（Permit（? Q（x）））（Law）]

不難看出，（G）與（H）的否定算子只否定行為Q，其整個(gè)命題的基本謂詞（Permit）、施事論元法律（Law）及條件P等相關(guān)條件均不被否定，意為“法律允許符合某種條件的主體不做某事”或“法律允許不做某事”，實(shí)際上與“可以”的否定并無(wú)聯(lián)系，只是行為的邏輯變化。

此外，“可以”有時(shí)還可以表示為“可”，我們考察在語(yǔ)料庫(kù)中，“可”等同于“可以”的情況共358個(gè)。一般是表示“條件”或是“一般許可”，例如：

（24）由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十五條）（條件）

（25）從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。（《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十五條）（一般許可）

像例（24）這種表示“條件”的“可”共271個(gè)，占比達(dá)到75.7%，是“可”最為常見(jiàn)的意義。而像例（25）這種表示一般許可的，相對(duì)較少，常見(jiàn)形式都是“方可”。而“可”表示賦權(quán)許可的情況，在我們的考察中暫未發(fā)現(xiàn)。

四、對(duì)授權(quán)性法律規(guī)范立法技術(shù)的建議

根據(jù)我們的考察，法律中“可以”多數(shù)情況都能用于授權(quán)性法律規(guī)范，但“條件”義的“可以”不能表示授權(quán)性法律規(guī)范。因此以往的立法技術(shù)規(guī)范中認(rèn)為的“‘可以在法律中表示授權(quán)性法律規(guī)范”的規(guī)定是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而?yīng)是“‘可以能用于授權(quán)性法律規(guī)范”，不宜將法律中的“可以”等同于授權(quán)性法律規(guī)范。

一般只有表示“賦權(quán)許可”的“可以”才能被替換為“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”等形式，因此在立法技術(shù)規(guī)范中，也不應(yīng)將“可以”與其他授權(quán)性法律規(guī)范形式畫(huà)上等號(hào)，“可以”表示授權(quán)性法律規(guī)范的情況比這些形式要更廣泛一些。相比于“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”這樣的本身語(yǔ)義就與賦權(quán)行為有關(guān)的形式，“可以”的根本詞義是與賦權(quán)行為無(wú)關(guān)的，其在授權(quán)性法律規(guī)范的具體表述中的詞義仍然是單純的“許可”義，而“許可、允許某人做某事”就蘊(yùn)含“使某人有權(quán)利做某事”的含義。而賦權(quán)行為只是授權(quán)性法律規(guī)范中的一種，“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”等其他形式一般不能用于非賦權(quán)行為的“可為模式”中。

呂文濤、姚雙云（2018）通過(guò)考察語(yǔ)料，發(fā)現(xiàn)立法語(yǔ)言為保證簡(jiǎn)明性與權(quán)威性，在意義上會(huì)要求同義固定化、多義單一化等;在詞匯的使用上要求其功能高度定型，具體表現(xiàn)為角色專職化、組配簡(jiǎn)單化等[12]。我們的考察發(fā)現(xiàn)，“可以”在目前立法語(yǔ)言的具體使用中，意義多元、功能繁雜;同時(shí)，現(xiàn)有立法技術(shù)規(guī)范對(duì)授權(quán)性法律規(guī)范作出的規(guī)定形式多樣、功能不明確，二者均未實(shí)現(xiàn)上述相關(guān)要求。

表1 各地方立法技術(shù)規(guī)范對(duì)授權(quán)性法律規(guī)范的規(guī)定其他地方立法技術(shù)規(guī)范與表1中已有形式大同小異，我們僅選取部分具有代表性的立法技術(shù)文件。

因此，我們建議立法語(yǔ)言在“可以”的使用上，應(yīng)盡可能地從形式上分化其不同的功能，進(jìn)而使“可以”在立法中的使用實(shí)現(xiàn)意義的單一化。具體如下：

“有權(quán)”“有/享有XX權(quán)利”等形式，其意義本身就表達(dá)了賦權(quán)行為的含義，可以認(rèn)為這些形式在法律中的作用是唯一的、確定的。我們的考察發(fā)現(xiàn)，“可以”用于賦權(quán)許可時(shí)，基本可以替換為“有權(quán)”，二者的出現(xiàn)環(huán)境是一致的，所以我們建議這種情況，應(yīng)該盡可能為使用“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”等意義本身就比較明顯的詞語(yǔ)，進(jìn)而明確授權(quán)性法律規(guī)范中“可以”與其他形式的區(qū)別。而“組配簡(jiǎn)單化”的要求又使得“有權(quán)”比“有/享有XX的權(quán)利”更適合立法語(yǔ)言，應(yīng)盡量使用“有權(quán)”來(lái)表示賦權(quán)許可，例如：

（26）經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，可以組織本地方維護(hù)社會(huì)治安的公安部隊(duì)?！?jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，有權(quán)組織本地方維護(hù)社會(huì)治安的公安部隊(duì)。

（27）當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次?！?dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議一次。

而“一般許可”與“建議”可以視作一類，均用“可以”表示;其中典型的“一般許可”還可以替換為“允許”。而表示“條件”義的“可以”，并不表示授權(quán)性法律規(guī)范，應(yīng)盡量不使用“可以”，進(jìn)而明確“可以”在立法語(yǔ)言中的使用范圍，即只用于授權(quán)性法律規(guī)范。

目前，各地方的立法技術(shù)規(guī)范對(duì)授權(quán)性法律規(guī)范作出的規(guī)定一般都包括“可以”，但要認(rèn)識(shí)到立法語(yǔ)言中的“可以”不能完全等同于授權(quán)性法律規(guī)范，“條件”義的“可以”不能表示授權(quán)性法律規(guī)范，盡量使用其他形式替換。在授權(quán)性法律規(guī)范中，應(yīng)重視“有權(quán)”“有/享有……的權(quán)利”等其他形式，在符合其出現(xiàn)條件時(shí)，宜盡量使用這些形式而不用“可以”，從而從功能上更清晰地區(qū)分出“可以”與這些形式的區(qū)別，使“可以”實(shí)現(xiàn)多義單一化、角色專職化，使授權(quán)性法律規(guī)范的不同情況實(shí)現(xiàn)同義固定化。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]孫國(guó)華. 法理學(xué)[M]. 北京： 中央廣播電視大學(xué)出版社， 1999.

[2]呂叔湘. 現(xiàn)代漢語(yǔ)八百詞[K]. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 1980.

[3]劉月華， 潘文娛， 故韡. 實(shí)用現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法[M]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社， 1983.

[4]傅雨賢， 周小兵. 口語(yǔ)中的助動(dòng)詞[C]// 中國(guó)語(yǔ)文雜志社. 語(yǔ)法研究與探索：五. 北京： 語(yǔ)文出版社， 1991.

[5]王瑩瑩， 潘海華. 排序語(yǔ)義與“能”和“可以”的語(yǔ)義和句法分析[J]. 當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)， 2019（3）.

[6]魯曉琨. 可能助動(dòng)詞“可以”的語(yǔ)義及與“能”的對(duì)比[J]. 漢語(yǔ)學(xué)報(bào)， 2001（3）.

[7]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室. 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典：第7版[K]. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2016.

[8]彭利貞. 現(xiàn)代漢語(yǔ)情態(tài)研究[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2007.

[9]李敏. 現(xiàn)代漢語(yǔ)的義務(wù)情態(tài)分析[J]. 語(yǔ)言教學(xué)與研究， 2010（1）.

[10]蔣嚴(yán)， 潘海華. 形式語(yǔ)義學(xué)引論[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2005.

[11]周赟. 立法用規(guī)范詞研究[M]. 北京： 法律出版社， 2011.

[12]呂文濤， 姚雙云. 詞匯規(guī)制與立法語(yǔ)言的簡(jiǎn)明性[J]. 語(yǔ)言文字應(yīng)用， 2018（4）.

Abstract：The modal words “KeYi” mainly have three basic meanings： “condition”，“permission” and “suggestion”， which correspond to dynamic modality， moral modality and cognitive modality respectively. These three meanings are embodied in the legislative language， and the meaning of “permission” can be divided into “Empowering permission” and “general permission” from the sentence meaning. In the legislative language， except for the meaning of “condition”， other terms of “KeYi” can represent the authorized legal norms. However， in the current legislative language， the use of “KeYi” still has multiple meanings and complex functions， and the legislative technical norms of authorized legal norms are not unified. The functional differentiation of different use cases of “KeYi” can solve the related problems to a certain extent.

Key words：“KeYi”; modality; authorized legal norms; legislative technical norms; legislative language

[責(zé)任編輯 薄 剛]