顱腦創(chuàng)傷致胼胝體損傷的MRI表現(xiàn)及診斷價值

周輝，王海全，唐曉平，周丹丹

廣安市人民醫(yī)院1神經(jīng)外科，3放射科，四川廣安 638000；2川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院神經(jīng)外科，四川南充637000

胼胝體是連接大腦半球最主要的神經(jīng)纖維，與人體的謹慎、情感、認知、智能、軀體活動均密切相關(guān)，一旦發(fā)生損傷，通常會導(dǎo)致失寫、軀體協(xié)調(diào)障礙、失讀等癥狀，嚴重影響患者正常工作和生活［1-2］。據(jù)統(tǒng)計，胼胝體損傷發(fā)生率達3%，其病因包括腦積水、顱腦外傷、腦缺血等多種疾?。?］。胼胝體損傷因在臨床上無典型癥狀，且因在顱腦創(chuàng)傷之后，進一步加大了胼胝體損傷的診斷難度。目前其診斷主要依靠影像學(xué)，顱腦CT可顯示胼胝體出血以及血管情況，而顱腦MRI可顯示損傷累及的部位、范圍及與周圍組織的關(guān)系，并可通過不同序列的信號異常鑒別診斷損傷類型［4］。既往國內(nèi)外文獻對顱腦創(chuàng)傷致胼胝體損傷的報道較少，大部分集中于國外，國內(nèi)大多集中于兒童［5］，對于成年人的研究較少，且關(guān)于MRI對胼胝體損傷診斷效能方面的研究較少。基于此，本研究回顧性分析本院2016年2月～2020年11月診治的103例胼胝體損傷患者一般資料，對其影像學(xué)表現(xiàn)進行總結(jié)歸納，并與CT結(jié)果進行比較分析，有利于臨床醫(yī)師對胼胝體損傷有進一步的認識?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本院2016年2月～2020年11月診治的103例胼胝體損傷患者一般資料，納入標(biāo)準(zhǔn)：均在本院住院治療，均經(jīng)頭顱CT和MRI檢查；致傷原因均為顱腦外傷；患者臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：既往存在外傷史、中樞神經(jīng)系統(tǒng)病史；藥物成癮、酗酒或精神疾病者；因心臟起搏器、金屬異物等原因不能接受MRI檢查者；合并心腦血管疾病者。最終入組患者中男59例，女44例，年齡29～68歲（46.27±10.44歲）；致傷原因：車禍58例，高空墜落25例，其他20例。

1.2 方法

所有患者均在本院進行MRI檢查，儀器為西門子3.0 T。設(shè)置掃描參數(shù)：T1WI，TR為2000 ms，TE為9 ms，矩陣320×224，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm；T2WI，TE 為6000 ms，TE 為95 ms，矩陣為384×260，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm；軸位Flair，TR為8500 ms，TE為94 ms，矩陣256×180，視野230 mm×220 mm，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm。軸位DWI，TR 為5400 ms，TE為94 ms，矩陣162×162，視野為229 mm×229 mm，層厚為6 mm，層間距為1.8 mm；軸位SWI，TR為36ms，TE為15 ms，視野為220 mm×220 mm，矩陣384×384，層厚為2 mm，層間距為0 mm?？偟膾呙钑r間<15 min。在MRI 檢查的近期進行顱腦CT 檢查，采用西門子128層螺旋CT機，管電壓為120 kV，管電流為220 mA，層厚為6 mm，層間距為0 mm，視野為25 cm，矩陣為512×512。將原始數(shù)據(jù)上傳至工作站對圖像進行分析。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）比較患者MRI和CT影像學(xué)表現(xiàn)；（2）比較MRI和CT對胼胝體損傷部位診斷準(zhǔn)確率；（3）比較MRI和CT對胼胝體損傷類型的診斷準(zhǔn)確率；（4）比較出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示情況以及ADI評分。其中ADI評分參照相關(guān)文獻［6］，將患者腦實質(zhì)無明顯出血或病灶計為0分，僅腦葉灰白質(zhì)或小腦有病灶或出血計為1分，胼胝體可見病灶或出血計為2分，腦干可見病灶或出血計為3分，胼胝體、腦干以及腦葉灰白質(zhì)均可見病灶或出血計為4分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS20.0統(tǒng)計軟件分析數(shù)據(jù)。計數(shù)資料以n（%）表示，組間比較行χ2或連續(xù)性校正χ2檢驗；計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較行t檢驗；以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 MRI和CT影像學(xué)表現(xiàn)

CT診斷：79例患者表現(xiàn)為彌漫性腫脹，灰白質(zhì)界線不清晰。29例非出血性損傷患者胼胝體區(qū)域可見斑點狀低密度影。50例出血性損傷患者胼胝體區(qū)域可見斑點狀較高密度影（圖1）。

圖1 胼胝體損傷的CT圖像Fig.1 CT image of corpus callosum injury.

MRI診斷：病灶斑塊大小不等，以點狀、斑片狀居多，99例患者增強掃描無明顯強化、邊緣清楚，4例患者存在強化或邊緣不清晰。其中45例非出血性損傷患者，T1WI呈現(xiàn)等信號或者低信號，T2WI和DWI均呈現(xiàn)稍高信號，同時各掃描序列中均未見出血信號。58例出血性損傷患者，各掃描序列上均呈混雜信號，且可見出血信號（圖2）。

圖2 胼胝體損傷的MRI圖像Fig.2 MRI image of corpus callosum injury.

2.2 MRI和CT對胼胝體損傷部位檢出率比較

MRI和CT對膝部損傷、壓部損傷以及體膝部損傷檢出率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），但MRI對體部損傷檢出率明顯高于CT（P<0.05，表1）。

表1 MRI和CT對胼胝體損傷部位檢出率比較Tab.1 Comparison of the detection rates of corpus callosum injuries at different sites between MRI and CT[n(%)]

2.3 MRI和CT對胼胝體損傷類型的診斷準(zhǔn)確率比較

MRI和CT對出血性損傷診斷準(zhǔn)確率比較無顯著差異（P>0.05），但MRI對非出血性損傷、胼胝體萎縮、軟化灶以及膠質(zhì)增生診斷準(zhǔn)確率顯著高于CT（P<0.05，表2）。

2.4 出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示以及ADI評分情況

兩組患者DWI序列顯示以及腦彌漫性軸突損傷評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），但出血性損傷T2WI-FLAIR、T2WI/T1WI顯示明顯高于非出血性損傷（P<0.05，表3）。

表2 MRI和CT對胼胝體損傷類型的診斷準(zhǔn)確率比較Tab.2 Comparison of the diagnostic accuracy of MRI and CT for different types of corpus callosum injuries[n(%)]

表3 出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示以及ADI評分情況Tab.3 MRI findings andADI scores of patients with hemorrhagic injury and non-hemorrhagic injury

3 討論

胼胝體損傷是腦彌漫性軸突損傷的一種表現(xiàn)，主要以非出血性損傷為主［7］。理論上，胼胝體不同部位的損傷會導(dǎo)致相應(yīng)部位發(fā)生失連接癥狀，但臨床上很少單獨出現(xiàn)失連接癥狀，常常會合并其他神經(jīng)功能缺失癥狀，導(dǎo)致較難辨別?；诖?，明確胼胝體損傷的影像學(xué)表現(xiàn)進行系統(tǒng)性的研究觀察就顯得尤為重要。CT作為臨床常用檢查手段，既往曾有研究表明CT檢查可顯示胼胝體損傷患者小的出血以及水腫病灶［8］。但該方法對非出血性損傷病灶敏感性較差，故導(dǎo)致實際應(yīng)用中易出現(xiàn)漏診病例［9］。MRI在腦外傷后的早期應(yīng)用雖存在掃描時間長、要求靜止等問題，但因它對腦外傷后結(jié)構(gòu)變化具有CT無可比擬的敏感性，故成為臨床上檢測腦外傷的有力工具［10］。由于MRI具有較高的要求，以往研究多集中于顱腦外傷患者，且多數(shù)研究僅關(guān)注單一序列的應(yīng)用，對于胼胝體損傷尚缺乏系統(tǒng)的針對性研究。

CT、MRI作為胼胝體損傷的常用檢查方法。既往研究表明CT在診斷顱腦損傷中具有掃描時間短，可及時有效的判斷急性期顱內(nèi)較明顯病灶如顱內(nèi)血腫、腫脹等；同時可清晰顯示顱腦不同橫斷面的解剖關(guān)系和腦組織結(jié)構(gòu)，利于臨床醫(yī)師發(fā)現(xiàn)病灶［11-12］。本研究對兩種影像學(xué)表現(xiàn)進行分析，CT結(jié)果顯示79例患者表現(xiàn)為彌漫性腫脹，灰白質(zhì)界線不清晰；29例非出血性損傷患者胼胝體區(qū)域可見斑點狀低密度影；50例出血性損傷患者胼胝體區(qū)域可見斑點狀較高密度影，進一步證實了CT在胼胝體損傷診斷方面具有一定的價值，可通過病灶區(qū)域的密度異常情況輔助判斷胼胝體損傷的發(fā)生。與MRI檢查結(jié)果比較，顯示MRI和CT對出血性損傷診斷準(zhǔn)確率比較無顯著差異，但MRI對非出血性損傷診斷準(zhǔn)確率顯著高于CT，提示MRI對于胼胝體損傷具體類型的準(zhǔn)確率明顯優(yōu)于CT檢查。既往有研究也表明CT對于非出血性損傷敏感度較低［13］，與本研究結(jié)果相一致。推測其原因可能是CT對范圍較小的微小出血灶以及非出血性損傷敏感性較差有關(guān)，同時還可能與CT的部分容積效應(yīng)有關(guān)。MRI檢查是利用人體氫原子在強磁場中受脈沖后激發(fā)產(chǎn)生的磁共振現(xiàn)象，經(jīng)過后處理后形成的清晰的層次豐富的圖像，不僅可直接做出多方位的體層圖像，全面顯示顱腦組織結(jié)構(gòu)，準(zhǔn)確定位病灶，還能不受骨像干擾，對于顱腦創(chuàng)傷具有較高的診斷價值［14-15］；此外，還可清晰分辨肌肉、肌腱、脂肪等軟組織，減少其干擾。本研究中，MRI結(jié)果顯示病灶斑塊大小不等，以點狀、斑片狀居多，99例患者增強掃描無明顯強化、邊緣清楚，4例患者存在強化或邊緣不清晰。其中45例非出血性損傷患者，T1WI呈現(xiàn)等信號或者低信號，T2WI和DWI均呈現(xiàn)稍高信號，同時各掃描序列中均未見出血信號。58例出血性損傷患者，各掃描序列上均呈混雜信號，且可見出血信號。表明MRI診斷胼胝體損傷相比于CT準(zhǔn)確率更高，對于細微病灶發(fā)現(xiàn)率較高，可通過多序列信號高低準(zhǔn)確區(qū)分出血性損傷與非出血性損傷。胼胝體本身不具備豐富的血供，故在損傷后期，易發(fā)生局部萎縮，病灶區(qū)域出現(xiàn)液化壞死、膠質(zhì)增生等并發(fā)癥［16］。本研究結(jié)果顯示MRI對胼胝體萎縮、軟化灶以及膠質(zhì)增生診斷準(zhǔn)確率顯著高于CT，CT受容積效應(yīng)、部分病灶與正常腦組織密度差異小等因素影響，對于上述并發(fā)癥的發(fā)現(xiàn)率較低，而MRI可通過DWI、SWI等增強掃描進一步明確診斷，多方位顯示病變［17-18］。但既往研究顯示出血性損傷和非出血性損傷患者MRI序列顯示比較無顯著差異［13］，本研究則顯示出血性損傷T2WI-FLAIR、T2WI/T1WI顯示明顯高于非出血性損傷，與前者研究結(jié)果略有出入，分析其原因可能與本研究樣本量更大有關(guān)。進一步對胼胝體損傷部位進行分析，結(jié)果顯示MRI和CT對膝部損傷、壓部損傷以及體膝部損傷檢出率比較無顯著差異，但MRI對體部損傷檢出率明顯高于CT，提示MRI可準(zhǔn)確診斷胼胝體損傷部位。MRI檢查中，軸位作為其損傷的基本方位，可用于檢測膝部、壓部損傷病灶，而體部呈向上凸的弧形，在檢查中需結(jié)合矢狀位成像掃描［19-20］。筆者在實際臨床應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)常規(guī)T2WI掃描體部損傷容易與側(cè)腦室體部腦脊液信號混淆，影響判斷，但結(jié)合FLAIR序列可避免腦脊液信號干擾，從而提高損傷定位準(zhǔn)確率；同時，DWI掃描的結(jié)合應(yīng)用可提高對輕微水腫病灶的敏感度。本研究的不足之處在于未進行MRI隨訪，未獲得患者MRI動態(tài)變化信息，因而不了解MRI對于患者預(yù)后預(yù)測價值。今后擬對此進一步深入研究。

綜上所述，MRI檢查應(yīng)用于顱腦創(chuàng)傷所致胼胝體損傷較CT可顯示更多的病灶，可鑒別診斷出血性損傷與非出血性損傷病灶，同時可準(zhǔn)確定位胼胝體損傷具體部位，具有較好的臨床應(yīng)用價值。