英國死因聆訊法庭：讓離世的人走得明明白白

陸倩

死因聆訊法庭不預設立場，不進行正反雙方的對峙，其重點在于搜集客觀證據(jù)信息，然后得出結(jié)論

1910年的英國，White想毒死他的母親來取得遺產(chǎn)，于是把毒藥放到了他母親晚上的酒水里。他的母親喝了幾口，在躺椅上睡著了，從此沒有醒來。警察找到了有殘留毒物的酒，White則承認他投毒的意圖就是要毒死母親，所謂人贓俱獲。那么他的犯罪行為是不是謀殺？

且慢，死因裁判官（coroner）沒有下結(jié)論，公訴還不能定性。

死因裁判是普通法系統(tǒng)中獨立的調(diào)查裁判系統(tǒng)，死因裁判官負責調(diào)查任何非正常死亡的死因；如果死因較為復雜，亦可提起公開聆訊調(diào)查（coroner inquest）。這些非正常死亡情況，包括各種事故和意外、刑事暴力犯罪、自殺，或者不明原因的死亡等。如果一個人在政府公權(quán)部門的監(jiān)管過程中死亡，比如在監(jiān)獄、拘留所或者精神病監(jiān)護機構(gòu)內(nèi)死亡，會自動引發(fā)死因調(diào)查。如果死者出事的時間地點，處于某機構(gòu)的監(jiān)護關系（duty of care）下，比如學校、養(yǎng)老院、醫(yī)院、工作場所、賓館度假場所等，也可能會引發(fā)死因裁判。

如果一個死亡事件表面上看起來正常，但若相關關系人（Interest-ed Person）認為有疑點，可以要求死因調(diào)查和裁判。有些一般情況下會被認為正常死亡的案例，但細想也許背后存在他人疏忽罪導致的促發(fā)因素。比如自殺常常是難以追責的，但是如果自殺發(fā)生在已經(jīng)有警告性事件且有監(jiān)護人責任的場所時，就可能追問監(jiān)護人責任。比如瘟疫流行期間得病死亡一般屬于正常病亡，但如果發(fā)生在確認有高危傳染率的工作場所，而雇主沒有提供特別保護措施，就可能追問雇主責任。

這些調(diào)查裁判旨在具體明確死因，如果發(fā)現(xiàn)任何相關方有法律責任，則隨之建立起民事刑事追責關系，啟動各類強制責任（strict liability,比如雇主勞工法責任、健康安全法責任）及其相關保險和賠償事務。

死因裁判的第一步，往往是驗尸?；氐絎hite的案例上，驗尸官發(fā)現(xiàn)母親的真正死因其實是心臟病發(fā)作，她并沒有喝幾口酒，就算喝了毒藥量也根本不夠。此案是英國刑法犯罪鏈分析經(jīng)典案例之一R v. White(1910)，其最終法理結(jié)論，討論的是多重因素下導致的犯罪結(jié)果，定罪必須符合“必需性（but for）”原則，即如果犯罪行為不是導致結(jié)果的唯一必需行為，就無法定罪。由此White沒有被判為謀殺，而是謀殺未遂。

但今天我們提這個案例，更想具體討論的是死因裁判的意義。如果沒有這樣一個獨立的基礎步驟來作為后續(xù)調(diào)查分析的前提，會不會導致誤判？　雖然這個案例中White也不是什么好人，但誤判必須盡量避免。死因裁判客觀中立透明的原則被始終遵守，才能保證后期的處理路徑正確；這一切都是程序正義的構(gòu)成部分。

面對突然發(fā)生的非正常死亡事件，死者家屬和事件涉及的其他當事人往往不知所措。一個中立的司法流程，可以讓涉事相關人員知道這件事由專業(yè)第三方調(diào)查，必定會有一個保障。大部分意外死亡事件，其實從專業(yè)人士角度來看，情況是比較簡單的，結(jié)果很快可以出來。但另一些事件，特別是涉及多人死亡或者重復意外的，也許就要進行更多更深入的調(diào)查，包括開啟正式的死因聆訊法庭。死因聆訊法庭和普通法庭有一定不同，就是它并不預設立場，不進行正反雙方的對峙，其重點在于搜集客觀證據(jù)信息，然后得出結(jié)論。涉及事件的所有相關人員可以參與并進行提問，當然也有醫(yī)學法律等專業(yè)人士協(xié)助調(diào)查。在最后判斷死因階段，裁判法官亦可根據(jù)需要召集陪審團幫助裁決死因。

死因和責任方確定后，無論是刑事責任、民事責任，還是沒有責任方的不幸結(jié)果，都由死因裁判官宣布，案件才能進入到下一步追責程序，比如訴訟和賠償?shù)取＿@時，死因裁判官的工作依舊沒有結(jié)束：每一個非正常死亡的案例，都應該給后來人帶來警示和反思，都應該從中吸取教訓加以預防，成為今后相關方面行為措施改進的指導。

英國比較著名的大型死因裁判公開調(diào)查和聆訊，往往都歷時多年，帶來長遠的法律和公共政策的影響。比如　Hillsborough disaster，是發(fā)生于1989年的足球場踩踏事件，導致96人死亡。先后進行了兩次最高級別的死因聆訊，對每一個死者的情況都進行了具體調(diào)查和報告；對事故原因，從場館分割區(qū)設計，座位和通道的通暢，入場通訊和調(diào)節(jié)失調(diào)，及踩踏開始后會場的應對，警察和救護車的反應流程，都進行了分析，找出很多疏忽和漏洞。相關職員被起訴，死者得到相應的賠償，而且英國所有球場從此拆除了隔離柵欄，以方便緊急狀態(tài)下的疏通，并改進了一系列大型賽事的組織和疏通路線流程。

近年的大型事故，比如Grenfell高樓火災，導致72人死亡。死因裁判后對高樓的墻體材料和內(nèi)部防火缺陷都進行了反思，比如要求類似建筑更換外墻體易燃材料，安裝更高規(guī)格的防火門和改進全樓火警系統(tǒng)等等。雖然每次裁決后提出的有些指導政策是否戳中要害，是否真的有效，還需要時間來證明；但亡羊補牢的思路，始終貫徹于死因調(diào)查和裁判的過程中。

一個人來到這個世上時，清清白白；意外離開的時候，至少也要走得明明白白。最重要的是，必須找到原因，然后盡力去除隱患，讓悲劇不再重演。

（作者系法律學者）