不同防治方法對(duì)核桃腐爛病防治效果研究

高 鶴

(遼寧省林業(yè)發(fā)展服務(wù)中心，遼寧 沈陽 110036)

核桃Juglansregia又名胡桃，羌桃，萬歲子。果實(shí)為假核果，圓形或長(zhǎng)圓形，果皮肉質(zhì)，幼時(shí)有黃褐色茸毛，成熟時(shí)無毛，具稀密不等黃白色斑點(diǎn)[1]；堅(jiān)果表面具深刻溝或光滑；種仁呈“腦狀”，被淺黃色或黃褐色種皮，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[2-3]。核桃腐爛病是一種核桃的常見病害，由核桃腐爛病菌Cytosporajuglandina引起的具有潛伏侵染的病害。病菌可以從受傷或壞死的組織處侵染，分泌有毒物質(zhì)，導(dǎo)致附近的細(xì)胞死亡，從而引發(fā)疾病。病菌孢子可通過風(fēng)、雨或昆蟲等媒介進(jìn)行傳播，在植株強(qiáng)壯時(shí)呈潛伏狀態(tài)，衰弱或組織受損時(shí)就會(huì)轉(zhuǎn)為致病狀態(tài)，并在病枝上越冬。枝條被侵染后，皮層充水并與木質(zhì)部分離，表現(xiàn)為枝條干枯，生成黑色小點(diǎn)或病斑，伴有暗灰色腫起等癥狀。核桃腐爛病主要危害核桃的枝、皮等，導(dǎo)致韌皮部發(fā)生潰爛，影響林木生長(zhǎng)，甚至造成果樹死亡，嚴(yán)重危害核桃的產(chǎn)量與品質(zhì)[4]。由于其發(fā)病具有隱蔽性，所以在早期難以發(fā)覺，容易被忽視[5]。目前，生產(chǎn)上曾不斷有人嘗試各種方式進(jìn)行預(yù)防[6-9]。近年來，受地理位置和環(huán)境變化等影響，遼寧省核桃腐爛病發(fā)生較嚴(yán)重。本試驗(yàn)以建昌縣主栽核桃品種為試材，通過比較不同藥劑和不同病斑處理方法的防治效果，篩選出相對(duì)科學(xué)有效的防治方式，旨在為今后對(duì)核桃腐爛病防治提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試品種

試驗(yàn)地點(diǎn)位于建昌縣雷家店鄉(xiāng)灰窯溝村核桃園內(nèi)，供試核桃樹品種為處于盛果期的遼寧1-7號(hào)，樹齡為15 a。

1.2 試驗(yàn)藥劑

防治藥劑：5%菌毒清50倍液；50%退菌特可濕性粉50倍液；護(hù)樹將軍(按說明配制)100倍液；5波美度石硫合劑和50%甲基硫菌靈可濕性粉劑50倍液，以上藥劑均購自遼寧綠林農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司。

1.3 試驗(yàn)方法

病斑處理：將樹干上的病斑連同周圍的組織一并清除干凈，然后在病斑周圍涂抹藥劑(方法1)；在病毒侵染部位，每隔1 cm左右用刀片劃出一道深至木質(zhì)部的痕跡，再在感病及周圍處涂藥(方法2)；在病斑及周圍直接涂抹防護(hù)藥劑(方法3)；以在病斑處噴水為對(duì)照(CK)。

5月初對(duì)病斑進(jìn)行處理，45日后對(duì)病斑的處理情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，每個(gè)品種隨機(jī)選取10株進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，并計(jì)算防治率和病斑復(fù)發(fā)率。

防治率=1-防治后病斑數(shù)量/防治前病斑數(shù)量×100%[10]

病斑復(fù)發(fā)率=復(fù)發(fā)病斑數(shù)量/調(diào)查病斑總數(shù)×100%[11]

2 結(jié)果與分析

2.1 不同化學(xué)藥劑對(duì)核桃腐爛病防治效果

從圖1可以看出，不同藥劑對(duì)防治核桃腐爛病均有一定的效果，與不使用防治藥劑的對(duì)照具有極顯著差異(P<0.01)。其中新型復(fù)合制劑菌毒清、退菌特和護(hù)樹將軍的防治效果較好，防治率分別為81.68%、67.34%和56.03%，三者間差異不顯著。菌毒清處理防治效果最好，病斑復(fù)發(fā)率僅19.13%，其次為退菌特和護(hù)樹將軍，復(fù)發(fā)率分別為38.13%和39.86%。傳統(tǒng)藥劑石硫合劑和甲基硫菌靈的防治效果無顯著差異，甲基硫菌靈與3種新型復(fù)合制劑的防治率無顯著差異，防治率為42.11%，復(fù)發(fā)率為50.87%。石硫合劑和其他3種新型復(fù)合制劑的防治效果具有顯著差異(P<0.05)，防治率為33.87%，病斑復(fù)發(fā)率較高，為65.31%。

圖1 不同藥劑對(duì)核桃腐爛病防治效果

2.2 不同病斑處理方法對(duì)核桃腐爛病防治效果

選用防治效果較好的菌毒清、退菌特和護(hù)樹將軍，進(jìn)行不同病斑處理方法對(duì)腐爛病防治效果研究，3種處理方式間均存在一定差異。使用菌毒清時(shí)，方法2的處理效果最好，防治率為91.76%，復(fù)發(fā)率為9.87%；其次為方法1，防治率為85.47%，復(fù)發(fā)率為16.36%；方法3效果最差，防治率為58.13%，復(fù)發(fā)率為42.76%。方法2與方法1的差異不顯著，方法3與其他兩種方法差異顯著(P<0.05)。使用退菌特時(shí)，方法2防治效果最佳，為86.13%，復(fù)發(fā)率為14.67%，其次為方法1，防治率為72.54%，復(fù)發(fā)率為28.15%；方法3效果最差，防治率為43.46%，復(fù)發(fā)率為55.65%，3種處理方法之間差異顯著(P<0.05)。使用護(hù)樹將軍處理結(jié)果與使用菌毒清較為一致，方法2的防治效果最佳，防治率為76.26%，方法1為68.65%，方法3為51.28%，復(fù)發(fā)率分別為23.85%、32.26%和49.37%。總體上看，不同新型藥劑處理下，3種處理方法的防治效果有所不同，即方法2>方法1>方法3。

3 結(jié)論與討論

本研究比較了不同藥劑及不同病斑處理方式對(duì)核桃腐爛病的防治效果。結(jié)果表明，不同藥劑防治效果為菌毒清>退菌特>護(hù)樹將軍>甲基硫菌靈>石硫合劑；不同新型藥劑處理下，使用3種處理方法的防治效果為方法2>方法1>方法3。不同的病斑處理方法使用同一種藥劑時(shí)，其藥效存在差異，同一種病斑處理方法使用不同藥劑時(shí)，其效果也不盡相同。從施用藥劑方面分析，新型藥劑防治效果遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)藥劑，且復(fù)發(fā)率較低，菌毒清效果最佳；傳統(tǒng)藥劑效果不佳的原因，可能是經(jīng)過多年使用后，病菌產(chǎn)生了一定的抗藥性。對(duì)不同病斑進(jìn)行不同處理方法的研究表明，無論是防治率，還是復(fù)發(fā)率，對(duì)病斑進(jìn)行劃痕后再施藥的處理方法最佳，既能發(fā)揮藥劑效果，又能阻礙傳染擴(kuò)散，調(diào)查表明，該處理方法下的果實(shí)產(chǎn)量也最佳。方法1比方法2的復(fù)發(fā)率有所提高，可能是方法1處理后病菌仍具有擴(kuò)散傳染的可能。原因可能是刮除全部病斑過程中對(duì)植株韌皮部造成了人為損壞，導(dǎo)致病菌進(jìn)一步侵染。已有研究表明，完全刮除病斑，會(huì)傷害樹干的韌皮部和木質(zhì)部，影響樹體養(yǎng)分運(yùn)輸，進(jìn)一步降低樹勢(shì)，造成腐爛病菌的二次侵染[12]。方法3的處理雖然具有一定的防治效果，但病害復(fù)發(fā)率較高，可能是因?yàn)橹苯訃娛┧巹┲荒芟麥绮“弑砻娌【?，無法接觸侵入韌皮部?jī)?nèi)部病菌，導(dǎo)致藥劑作用不能充分發(fā)揮。此方法對(duì)植株無人為損壞，適宜在病菌侵染初期用藥。