基于制造商工藝創(chuàng)新能力的供應(yīng)鏈產(chǎn)品質(zhì)量決策及協(xié)調(diào)研究

林志炳 羅 城

(福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建福州 350108)

引言

近年來，諸如三星Note7自燃事件、長春疫苗事件等質(zhì)量安全事故頻發(fā)，引起了政府和消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量安全問題的高度關(guān)注。面對著嚴(yán)峻的市場壓力，例如聯(lián)想、蘋果等大型企業(yè)已經(jīng)將產(chǎn)品質(zhì)量安全問題上升到了戰(zhàn)略層面，期望通過產(chǎn)品質(zhì)量的提升增強(qiáng)其市場競爭力。一般而言，供應(yīng)鏈環(huán)境下的產(chǎn)品質(zhì)量是由供應(yīng)鏈上的全體成員來共同實(shí)現(xiàn)的，不僅需要企業(yè)自身環(huán)節(jié)的質(zhì)量保證，更是需要確保供應(yīng)鏈其他環(huán)節(jié)不出現(xiàn)問題。事實(shí)上，三星Note7事件的調(diào)查結(jié)果表明Note7自燃事故的主要原因就是供應(yīng)商提供的劣質(zhì)電池所導(dǎo)致的;而長春疫苗事件的發(fā)生則是由于生產(chǎn)過程出問題導(dǎo)致“效價測定”不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。此外，雖然高質(zhì)量產(chǎn)品能為企業(yè)在市場競爭中帶來很大的優(yōu)勢，但提高產(chǎn)品質(zhì)量的同時又會導(dǎo)致產(chǎn)品成本的增加。而面對質(zhì)量成本帶來的壓力，企業(yè)可以通過提升自身工藝創(chuàng)新能力來降低產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中的邊際成本以緩解質(zhì)量成本的壓力。因此，供應(yīng)鏈管理者必須將下游工藝創(chuàng)新能力及上游零部件質(zhì)量問題同時納入供應(yīng)鏈質(zhì)量管理之中，確保產(chǎn)品的質(zhì)量安全。

和本文相關(guān)的文獻(xiàn)主要包括兩方面：工藝創(chuàng)新和產(chǎn)品質(zhì)量決策。工藝創(chuàng)新又被稱為過程創(chuàng)新，在已有文獻(xiàn)中學(xué)者們普遍認(rèn)為工藝創(chuàng)新活動就是通過提高生產(chǎn)力的方式來降低邊際生產(chǎn)成本，提高產(chǎn)品質(zhì)量。關(guān)于工藝創(chuàng)新對供應(yīng)鏈影響的研究中，較多學(xué)者是在信息對稱的前提下進(jìn)行的研究。例如，溫小琴和胡奇英在同時考慮質(zhì)量意識和制造商的工藝創(chuàng)新能力的情況下，探討了供應(yīng)鏈產(chǎn)品質(zhì)量選擇問題，并且證明了制造商工藝創(chuàng)新能力的提高對供應(yīng)鏈產(chǎn)品質(zhì)量和系統(tǒng)利潤的提升都是有利的。[1]李星北和齊二石在條件風(fēng)險值度量準(zhǔn)則下，探討了制造商不同的風(fēng)險偏好對供應(yīng)商創(chuàng)新投資決策的影響。[2]Lin認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新能力和創(chuàng)新投入對供應(yīng)鏈整合水平產(chǎn)生正向影響。[3]在供應(yīng)鏈契約對工藝創(chuàng)新影響的研究中,Bhaskaran和Krishnan探討了過程創(chuàng)新和成本分?jǐn)偛呗詫π庐a(chǎn)品開發(fā)決策的影響。[4]孫彩虹和于輝認(rèn)為數(shù)量折扣契約機(jī)制修正了回購契約過分激勵零售商過程創(chuàng)新的同時實(shí)現(xiàn)了供應(yīng)鏈創(chuàng)新行為的協(xié)調(diào)。[5]現(xiàn)實(shí)中，由于渠道間存在競爭，一些學(xué)者在渠道競爭環(huán)境下探討了工藝創(chuàng)新對供應(yīng)鏈的影響，例如Gupta和Loulou研究了供應(yīng)鏈中由于過程創(chuàng)新而產(chǎn)生的產(chǎn)品差異如何影響不同分銷渠道結(jié)構(gòu)下的產(chǎn)品質(zhì)量決策。[6]朱立龍和孫淑慧研究了制造商進(jìn)行創(chuàng)新投入時，不同渠道結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈成員如何進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量決策的問題。[7]趙海霞和艾興政通過構(gòu)建制造商是否進(jìn)行流程創(chuàng)新的競爭供應(yīng)鏈模型發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新投資系數(shù)較小且橫向競爭較弱，或者僅創(chuàng)新投資系數(shù)較大時，實(shí)現(xiàn)上下游雙贏的占優(yōu)均衡決策是進(jìn)行流程創(chuàng)新。[8]此外，有少數(shù)學(xué)者研究了信息不對稱下的工藝創(chuàng)新對供應(yīng)鏈的影響。例如，Samar等研究了非對稱信息條件下考慮零售商過程創(chuàng)新的混合渠道供應(yīng)鏈如何設(shè)計最優(yōu)產(chǎn)品契約。[9]田巍等探討了在混合渠道供應(yīng)鏈中零售商創(chuàng)新投入信息對稱和不對稱兩種情況時，創(chuàng)新投入是如何影響供應(yīng)鏈績效的。[10]

在供應(yīng)鏈產(chǎn)品質(zhì)量決策方面，已有學(xué)者探討了供應(yīng)鏈契約對質(zhì)量決策的影響，如肖迪和潘可文以供應(yīng)商和零售商構(gòu)成的二級供應(yīng)鏈為研究對象，對比了收益共享契約和批發(fā)價格契約對產(chǎn)品質(zhì)量決策的影響，證明了收益共享契約對供應(yīng)商更有利。[11]Chao等研究了由制造商與供應(yīng)商組成的二級供應(yīng)鏈的質(zhì)量決策問題，設(shè)計了回購契約以激勵制造商提高其質(zhì)量決策水平。[12]王道平等發(fā)現(xiàn)當(dāng)制造商存在風(fēng)險規(guī)避時，通過批發(fā)價格—質(zhì)量成本分擔(dān)契約可以協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈。[13]一些學(xué)者對渠道競爭環(huán)境下的質(zhì)量決策問題進(jìn)行了探討，例如朱立龍和姚昌研究了競爭生產(chǎn)商環(huán)境下的質(zhì)量決策問題。[14]隨后朱立龍還構(gòu)建了雙寡頭零售商分銷渠道產(chǎn)品質(zhì)量控制策略模型，探討了不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)中的產(chǎn)品質(zhì)量決策問題。[15]李永飛等研究了針對質(zhì)量敏感和不敏感的客戶類型在產(chǎn)品質(zhì)量、價格、提前期相互競爭下的二級供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問題[16]；隨后李永飛等又對擁有直銷和零售雙渠道的制造商在不同模式下考慮質(zhì)量改進(jìn)的渠道協(xié)調(diào)問題進(jìn)行了研究并表明混合渠道情形的純零售模式對系統(tǒng)最為有利。[17]劉詠梅等研究了渠道競爭環(huán)境下制造商推廣新產(chǎn)品時的質(zhì)量選擇及定價問題，并且分析了新產(chǎn)品質(zhì)量對零售價格及制造商利潤的影響。[18]此外，部分學(xué)者還考慮了信息不對稱下的質(zhì)量決策問題，例如Hsieh和Liu探討了不同程度信息下供應(yīng)商和制造商如何制定質(zhì)量檢驗(yàn)策略以及質(zhì)量投資方針。[19]Yehezkel討論了道德風(fēng)險條件下零售商如何進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量決策的問題。[20]鄧力等以雙渠道供應(yīng)鏈為研究對象，探討了不同披露模式對產(chǎn)品質(zhì)量信息披露效果及渠道成員利潤的影響。[21]

綜上所述，供應(yīng)商的零部件質(zhì)量和制造商的工藝創(chuàng)新能力會同時影響產(chǎn)品的質(zhì)量水平，但現(xiàn)有文獻(xiàn)未能將上游零部件質(zhì)量以及下游工藝創(chuàng)新能力納入同一框架內(nèi)進(jìn)行討論。因此，本文將在供應(yīng)商主導(dǎo)的情形下探討上游零部件質(zhì)量和下游工藝創(chuàng)新能力對產(chǎn)品質(zhì)量的影響，探討如何實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，并在此基礎(chǔ)上比較不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下的產(chǎn)品質(zhì)量水平及渠道成員利潤差異。

一、模型假設(shè)與描述

二、模型S

在模型S中，供應(yīng)商首先決定零部件質(zhì)量水平和批發(fā)價格，然后制造商決定工藝水平以及零售價格。供應(yīng)商和制造商的目標(biāo)函數(shù)如下：

(1)

性質(zhì)1：供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈中，(1)博弈的均衡解為：

其中：X1=eαf(4k-θ2)-e-αk(eαθλ-h0)2

證明：略。

從性質(zhì)2可知，隨著制造商工藝創(chuàng)新能力α的增強(qiáng)：(1)制造商將選擇提高產(chǎn)品的工藝水平并相應(yīng)提高零售價格，而供應(yīng)商將相應(yīng)提高零部件質(zhì)量水平與批發(fā)價格，制造商與供應(yīng)商的行為提高了產(chǎn)品質(zhì)量，降低了邊際生產(chǎn)成本，導(dǎo)致需求量以及邊際利潤的提升。(2)產(chǎn)品需求量與邊際利潤的提高將使制造商與供應(yīng)商的經(jīng)濟(jì)利潤得到提升。由于工藝創(chuàng)新能力的提升能提高供應(yīng)商的經(jīng)濟(jì)利潤，因此作為核心企業(yè)的供應(yīng)商將更傾向于選擇工藝創(chuàng)新能力較強(qiáng)的制造商進(jìn)行合作，這也意味著作為跟隨者的制造商需要努力提高自身的工藝創(chuàng)新能力從而獲得更高的利潤。

證明：略。

從性質(zhì)3可知，隨著消費(fèi)者的質(zhì)量敏感系數(shù)θ的提升：(1)由于消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)可度的提高，因此制造商將選擇提高產(chǎn)品的工藝水平并相應(yīng)提升零售價格，而供應(yīng)商將選擇提高零部件質(zhì)量水平和批發(fā)價格。此時產(chǎn)品性價比的提升將導(dǎo)致市場需求量的增大。(2)制造商與供應(yīng)商的利潤將同時得到提升。渠道成員可以適當(dāng)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量宣傳以提高消費(fèi)者對產(chǎn)品的質(zhì)量認(rèn)可程度，使消費(fèi)者愿意為高質(zhì)量產(chǎn)品支付較高的價格，從而為企業(yè)帶來更高的利潤。

證明：略。

從性質(zhì)4可知，隨著工藝水平因子λ的提高：(1)由于工藝水平對產(chǎn)品質(zhì)量的影響程度不斷增強(qiáng)，制造商將更有意愿提高產(chǎn)品的工藝水平并提高零售價格。此時，產(chǎn)品的市場需求量也將增大，制造商的利潤將上升。(2)在預(yù)測到制造商的決策行為之后，供應(yīng)商會通過提高零部件質(zhì)量水平與批發(fā)價格的方法來應(yīng)對競爭，最終將導(dǎo)致其利潤水平的提升。

三、供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)

(一)集中決策

集中決策模式下，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的目標(biāo)函數(shù)可用如下模型進(jìn)行描述：

(2)

性質(zhì)5：集中決策下，(1)博弈的均衡解為

其中：

X2=2eαf(2k-θ2)-e-αk(eαθλ-h0)2

證明:略。

性質(zhì)6表明：(1)集中決策模式下，由于雙邊際效應(yīng)的減小，零部件質(zhì)量水平和工藝水平均大于分散決策模式，此時市場需求量也將得到提升。(2)當(dāng)供應(yīng)商質(zhì)量投資成本系數(shù)較大且制造商工藝創(chuàng)新能力較高時，分散決策模式下的零售價格將高于集中決策情形。此時,相較于集中決策模式，分散決策模式下的產(chǎn)品將具有高價低質(zhì)的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致分散決策模式下的供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤將低于集中決策模式。(3)當(dāng)供應(yīng)商質(zhì)量投資成本系數(shù)較小或者制造商工藝創(chuàng)新能力較低時，雖然集中決策模型中的零售價格將高于分散決策模型中的零售價格，但由于產(chǎn)品質(zhì)量的提升導(dǎo)致需求增長帶來的收益要高于產(chǎn)品價格提升帶來的不利影響，因此相較于分散決策模式，集中決策模式對供應(yīng)鏈系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)利潤的提升仍然有利。

(二)協(xié)調(diào)契約設(shè)計

通過上述分析可知，分散式供應(yīng)鏈系統(tǒng)存在協(xié)調(diào)空間。為了提升供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤，本文設(shè)計了收益共享—成本分擔(dān)契約以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。在收益共享—成本分擔(dān)契約RS(ω,φ,μ)中，制造商承擔(dān)比例為μ(0<μ<1)的零部件質(zhì)量投資成本和固定加工成本，而供應(yīng)商承擔(dān)的零部件質(zhì)量投資成本和固定加工成本的比例為1-μ。同時，制造商還將向供給商分享一定比例收益，制造商的單位保留產(chǎn)品收益比例為φ(0<φ<1)，則供應(yīng)商獲得單位產(chǎn)品收益比例為1-φ。

收益共享—成本分擔(dān)契約下，制造商和供應(yīng)商的目標(biāo)函數(shù)如下：

(3)

性質(zhì)7：當(dāng)契約參數(shù)滿足ω=φc-(1-φ)e-αh0qm，φ=μ時，收益共享—成本分擔(dān)契約能夠?qū)崿F(xiàn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)協(xié)調(diào)。

其中：φ∈[φ1,φ2]，

解得：

四、模型討論

前文分析了供應(yīng)商占主導(dǎo)地位時的質(zhì)量決策問題。然而，在現(xiàn)實(shí)情況下，當(dāng)供應(yīng)商面對強(qiáng)勢制造商時，兩者之間進(jìn)行的可能是Nash博弈，甚至可能是制造商占主導(dǎo)地位的Stackelberg博弈。因此，本文將在不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下探討渠道成員的質(zhì)量決策問題。

在模型N中，供應(yīng)商和制造商同時做出決策。令m=p-ω表示制造商在批發(fā)價格基礎(chǔ)上的加價，可得渠道成員的目標(biāo)函數(shù)為：

(4)

其中：

X3=2eαf(3k-θ2)-e-αk(eαθλ-h0)2

在模型M中，制造商首先決定工藝水平和零售價格，然后供應(yīng)商再決定零部件質(zhì)量水平和批發(fā)價格。渠道成員的目標(biāo)函數(shù)為：

(5)

采用逆向歸納解得：

其中：X4=4eαf(2k-θ2)-e-αk(eαθλ-h0)2

證明：當(dāng)θ2/2

從性質(zhì)8中可知：(1)當(dāng)零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)較小時，模型M中的零部件質(zhì)量水平和工藝水平最高，而模型S中的零部件質(zhì)量水平和工藝水平則最低。這主要是因?yàn)樵谀Ｐ蚆中，較高的零部件質(zhì)量投資成本效率可以在一定程度上緩解作為制造商提高產(chǎn)品質(zhì)量的壓力，這將減輕渠道之間的雙邊際效應(yīng)，使制造商與供應(yīng)商選擇提高工藝水平與零部件質(zhì)量水平。(2)當(dāng)零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)較大時，隨著制造商工藝創(chuàng)新能力的增強(qiáng)，模型S中的零部件質(zhì)量水平和工藝水平將由最低逐漸增至最高。這主要是因?yàn)椋寒?dāng)制造商工藝創(chuàng)新能力足夠高時，作為跟隨者的制造商將可以通過工藝水平的提升來弱化供應(yīng)商先動優(yōu)勢，從而減輕雙邊際效應(yīng)，最終提高自身工藝水平及零部件質(zhì)量水平。

證明：當(dāng)k>θ2時

五、數(shù)值分析

本文借助數(shù)值方法探討供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤在不同渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)下的差異。具體參數(shù)假設(shè)如下：a=30，c=8，θ=0.8，λ=5，f=4，h0=3。

由圖1可知，當(dāng)零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)較小時，模型M中的供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤最大，模型N次之，模型S最小。這是因?yàn)?，?dāng)零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)較小時，模型M中的產(chǎn)品質(zhì)量水平最高，模型N次之，模型S產(chǎn)品質(zhì)量水平最小，而高質(zhì)量產(chǎn)品會促進(jìn)零售價格和需求的上升，最終使得供應(yīng)鏈系統(tǒng)獲得更高的利潤。

圖1 工藝創(chuàng)新能力對供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤的影響(θ2/2

2.當(dāng)k>θ2時，假設(shè)取k=4，α<α0=2.87，此時αM=0.04，αN=0.94，取α∈[0，2]。

由圖2可知，當(dāng)零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)較大時，若制造商工藝創(chuàng)新能力較弱，則模型N中的供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤最大。這是因?yàn)闄?quán)力均衡的N模型加劇了渠道成員間的垂直競爭，有利于產(chǎn)品質(zhì)量的提升，從而提高了供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤。而在Stackelberg博弈中，作為領(lǐng)導(dǎo)者的渠道成員雖然可以利用渠道權(quán)力的優(yōu)勢獲得更高的利潤，但將犧牲跟隨者的利潤，導(dǎo)致跟隨者的決策進(jìn)一步偏離供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)決策，降低了供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤；若制造商的工藝創(chuàng)新能力較強(qiáng)，則供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤將在模型S中達(dá)到最大。這意味著具有較強(qiáng)工藝創(chuàng)新能力的制造商可以選擇具有較強(qiáng)渠道權(quán)力的供應(yīng)商進(jìn)行合作，從而實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤的改進(jìn)。

圖2 工藝創(chuàng)新能力對供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤的影響(k>θ2)

六、結(jié)論

本文同時考慮了上游供應(yīng)商的零部件質(zhì)量和下游制造商的工藝創(chuàng)新能力，構(gòu)建了由供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型，探討了渠道成員的質(zhì)量決策問題。首先，給出了Stackelberg博弈的均衡解，并分析了制造商工藝創(chuàng)新能力、消費(fèi)者質(zhì)量敏感系數(shù)以及工藝水平因子對渠道成員最優(yōu)決策與利潤的影響；然后，設(shè)計了收益共享—成本分擔(dān)契約實(shí)現(xiàn)了供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)；最后，比較了產(chǎn)品質(zhì)量和渠道成員利潤在不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下的差異。

根據(jù)前文分析，得出以下結(jié)論：(1)在供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型中，制造商工藝創(chuàng)新能力、消費(fèi)者質(zhì)量敏感系數(shù)以及工藝水平因子的增大能夠提升產(chǎn)品的質(zhì)量水平，提高供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤。(2)由于雙邊際效應(yīng)的存在，分散決策模式下的供應(yīng)鏈存在協(xié)調(diào)的空間。此時，通過收益共享—成本分擔(dān)契約可以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。(3)渠道成員的渠道權(quán)力強(qiáng)弱能顯著影響其利潤，一般情況下，渠道權(quán)利越強(qiáng)，渠道成員的利潤越高，但這種情況會受到零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)和工藝創(chuàng)新能力的影響而改變。(4)當(dāng)零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)較大且制造商工藝創(chuàng)新能力較低時，模型N中的產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤達(dá)到最優(yōu)；這意味著渠道內(nèi)部一定程度的競爭將有助于產(chǎn)品質(zhì)量水平與供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤的提升。(5)當(dāng)零部件質(zhì)量投資成本系數(shù)較小時，模型M中的產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤達(dá)到最優(yōu)；而當(dāng)制造商工藝創(chuàng)新能力較高時，模型S中的產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤達(dá)到最優(yōu)。這意味著當(dāng)制造商、供給商作為跟隨者時，較強(qiáng)的工藝創(chuàng)新能力、零部件質(zhì)量投資成本效率將能降低渠道權(quán)力的差異，減輕雙邊際效應(yīng)，從而提高產(chǎn)品的質(zhì)量水平與供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤。這表明：(1)作為跟隨者，應(yīng)通過自身能力的提升，來彌補(bǔ)其后動的劣勢。(2)作為領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)協(xié)助其他企業(yè)提升自身能力，從而提升產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤。

本文通過理論研究和數(shù)值分析得到了一些有意義的結(jié)果，但仍存在一些可擴(kuò)展的方向：(1)考慮有零售商參與的三級供應(yīng)鏈模型。(2)由于質(zhì)量決策過程中存在很多的信息不對稱問題，未來也可研究信息不對稱下博弈模型。(3)考慮多個制造商和多個供應(yīng)商的競爭情況，討論橫向競爭環(huán)境下的質(zhì)量決策問題。

注釋：

[1][23]溫小琴、胡奇英：《基于質(zhì)量意識和工藝創(chuàng)新的供應(yīng)鏈質(zhì)量決策》，《管理科學(xué)學(xué)報》2018年第2期。

[2]李星北、齊二石：《考慮不同風(fēng)險偏好的供應(yīng)鏈企業(yè)創(chuàng)新投資決策模型》，《管理學(xué)報》2014年第4期。

[3]Lin H.F., “The impact of socialization mechanisms and technological innovation capabilities on partnership quality and supply chain integration”,InformationSystems&E-BusinessManagement, vol.12, no.2(2014), pp.285-306.

[4]Bhaskaran S.R., Krishnan V., “Effort, revenue, and cost sharing mechanisms for collaborative new product development”,ManagementScience, vol.55, no.7(2009), pp.1152-1169.

[5]孫彩虹、于 輝：《如何恰當(dāng)激勵零售商的過程創(chuàng)新行為》，《系統(tǒng)工程學(xué)報》2008年第6期。

[6]Gupta S., Loulou R., “Process innovation, product differentiation, and channel structure: strategic incentives in a duopoly”,MarketingScience, vol.17, no.4(1998), pp.301-316.

[7]朱立龍、孫淑慧：《創(chuàng)新投入下供應(yīng)鏈分銷渠道產(chǎn)品質(zhì)量決策研究》，《管理評論》2019年第5期。

[8]趙海霞、艾興政：《競爭供應(yīng)鏈環(huán)境下基于成本降低的流程創(chuàng)新選擇》，《管理學(xué)報》2018年第10期。

[9]Samar K.M., Zhu X., Yue X., “Optimal contract design for mixed channels under information asymmetry”,ProductionandOperationsManagement, vol.17,no.6(2008), pp.641-650.

[10]田 巍、蔣 侃、王東紅：《信息不對稱下混合渠道零售商創(chuàng)新投入的供應(yīng)鏈影響研究》，《運(yùn)籌與管理》2014年第2期。

[11]肖 迪、潘可文：《基于收益共享契約的供應(yīng)鏈質(zhì)量控制與協(xié)調(diào)機(jī)制》，《中國管理科學(xué)》2012年第4期。

[12]Chao G.H., Iravani S.M.R., Savaskan R.C., “Quality improvement incentives and product recall cost sharing contracts”,ManagementScience, vol.55, no.7(2009), pp.1122-1138.

[13]王道平、趙 超、程延平：《考慮質(zhì)量控制和損失規(guī)避的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)研究》，《控制與決策》2018年第12期。

[14]朱立龍、姚 昌：《競爭生產(chǎn)商分銷渠道產(chǎn)品質(zhì)量策略Stackelberg博弈分析》，《科研管理》2013年第9期。

[15]朱立龍：《雙寡頭零售商分銷渠道產(chǎn)品質(zhì)量控制策略研究》，《管理評論》2016年第10期。

[16]李永飛、蘇 秦、童 鍵：《基于客戶質(zhì)量需求的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)研究》，《軟科學(xué)》2012年第8期。

[17]李永飛、蘇 秦、鄭 婧：《考慮質(zhì)量改進(jìn)的雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)研究》，《軟科學(xué)》2015年第8期。

[18]劉詠梅、廖 攀、胡軍華：《電子商務(wù)環(huán)境下考慮競爭的新產(chǎn)品開發(fā)和定價策略研究》，《管理工程學(xué)報》2016年第2期。

[19]Hsieh C.，Liu Y.,“Quality investment and inspection policy in a supplier-manufacturer supply chain”,EuropeanJournalofOperationalResearch, vol.202, no.3(2010), pp.717-729.

[20]Yehezkel Y., “Retailers' choice of product variety and exclusive dealing under asymmetric information”,RandJournalofEconomics, vol.39, no.1(2010), pp.115-143.

[21]鄧 力、趙瑞娟、鄭建國、伍大清：《雙渠道供應(yīng)鏈質(zhì)量信息披露策略》，《系統(tǒng)管理學(xué)報》2019年第1期。

[22]Thatcher M.E., Pingry D.E.,“Understanding the business value of information technology investments: Theoretical evidence from alternative market and cost structures”,JournalofManagementInformationSystems, vol.21, no.2(2004), pp.61-85.