論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)

蔡泉清

摘要：現(xiàn)今學(xué)術(shù)界關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)仍存在爭(zhēng)議，并未出現(xiàn)統(tǒng)一且權(quán)威的定論，結(jié)合國(guó)內(nèi)外，目前主流看法主要?dú)w納為三種：公法性質(zhì)、私法性質(zhì)以及公私法兼具備的社會(huì)經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)。筆者首先簡(jiǎn)單分析該責(zé)任的定義等，而后主要由這三種主流看法切入，剖析他們的立足點(diǎn)以及各自的優(yōu)缺點(diǎn)，并提出筆者所認(rèn)可的懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)歸屬，同時(shí)予以論點(diǎn)支撐。最后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法部門(mén)將得到極大的完善，即使現(xiàn)在對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)并沒(méi)有確切歸屬，但可以肯定的是，在未來(lái)，它歸屬于經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)不是沒(méi)有可能的。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度;公法責(zé)任;私法責(zé)任;公私兼有

一、懲罰性賠償責(zé)任制度的概念

我國(guó)第一次提出懲罰性賠償制度是于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次通過(guò)特別法的形式確定了該項(xiàng)制度。該項(xiàng)制度的設(shè)立旨在對(duì)加害者進(jìn)行懲罰金制裁，在制裁與預(yù)防的同時(shí)也獎(jiǎng)勵(lì)了同違法行為或者犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)，從而維護(hù)社會(huì)公共利益的受害者。它是由法院作出的，賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償責(zé)任最初源于西方國(guó)家，中國(guó)法系最初規(guī)定的賠償不得小于損害的數(shù)額，同時(shí)也不能超出損害的數(shù)額，西方國(guó)家則不然，法院可以判決給原告超過(guò)實(shí)際損害的數(shù)額，當(dāng)然，這種情況下往往會(huì)結(jié)合原告的實(shí)際加害行為。

二、懲罰性賠償責(zé)任制度的功能與目的

懲罰性賠償責(zé)任主要?dú)w納為三個(gè)功能，第一，賠償功能——加害人的違法行為或者犯罪行為對(duì)受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失與人身傷害甚至是精神的傷害都是不可抹去的，因此，懲罰性賠償在一定程度上能夠進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)。第二，制裁功能——它是通過(guò)對(duì)不法行為人施加經(jīng)濟(jì)上的責(zé)難來(lái)對(duì)其不法行為進(jìn)行制裁，考慮到當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，目前行政制裁和刑事制裁的力度不足以制止犯罪，因?yàn)樵谶@種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，大多違法、犯罪行為都是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使的，通過(guò)懲罰金的手段，在一定程度上對(duì)不法行為人進(jìn)行了制裁。第三，預(yù)防功能——這里預(yù)防的主體包括兩類(lèi)，一是違法行為人自己;而是世人，一方面，對(duì)違法行為人進(jìn)行懲罰金制裁后，能夠大大降低他再犯的可能性，有效防止其重新作惡;另一方面，也能警醒世人，提前看到違反法律規(guī)定的后果后，明白其中的嚴(yán)重性，防止類(lèi)似的事情再次發(fā)生，即從主觀上打消他們實(shí)施不法行為的念頭。

三、幾種現(xiàn)有懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說(shuō)

關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，在學(xué)術(shù)界存在很大的爭(zhēng)議，目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的、權(quán)威的定論?？偨Y(jié)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)大致可將其分為三種，即公法責(zé)任說(shuō)、私法責(zé)任說(shuō)與公私兼有的社會(huì)法責(zé)任說(shuō)。

從公法責(zé)任說(shuō)的角度來(lái)看，支持者是以公私法劃分的主體與職能為立足點(diǎn)展開(kāi)的，主要以大陸法系國(guó)家為代表，主體方面，公法體現(xiàn)的是國(guó)家與政府對(duì)個(gè)人的干預(yù)，而私法強(qiáng)調(diào)的是意思自治、私法自治，嚴(yán)格落實(shí)主體平等。職能方面，公法重懲罰，私法重調(diào)解與協(xié)調(diào)，公法往往通過(guò)懲罰的手段來(lái)制止不法行為，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)與公共利益，而私法往往采取調(diào)解的方式來(lái)協(xié)調(diào)平等主體之間的糾紛，如補(bǔ)償?shù)鹊纫恍┢胶偷氖侄?。支持公法?zé)任說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任的目的是懲罰與制裁侵害人，明顯區(qū)別于私法領(lǐng)域的補(bǔ)償手段，因此，懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)自然屬于公法責(zé)任。將懲罰性賠償責(zé)任認(rèn)定為公法性質(zhì)的優(yōu)點(diǎn)在于明確了國(guó)家與私人之間的權(quán)限界限，有利于保證公私法的一致性與純潔性。原因在于一旦懲罰這一項(xiàng)責(zé)任落入了私法領(lǐng)域，不可避免會(huì)牽扯到公權(quán)力機(jī)關(guān)，公私權(quán)利混淆，在效率低下的同時(shí)，還可能會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力侵吞私人權(quán)利。但這一劃分的來(lái)源是“公私法劃分的主體和職能”，而公私法劃分最早是由烏爾比安提出，現(xiàn)在的時(shí)代與當(dāng)初的時(shí)代已經(jīng)完全不同，很多人反對(duì)，他們認(rèn)為“古典的公法和私法劃分只不過(guò)是一種幻想”。與此同時(shí)，除了國(guó)家（公）與個(gè)人（私）這兩個(gè)視角，也存在著社會(huì)這一視角，既不是完整意義上的公法也不是完整意義上的私法。所以不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)公私法劃分，應(yīng)該關(guān)注一下公私兼有的社會(huì)法的發(fā)展趨勢(shì)。

從私法責(zé)任說(shuō)的角度來(lái)看，學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任是平等主體中的一方因其侵權(quán)行為對(duì)對(duì)方造成的損失所承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)程序上適用民事訴訟法的規(guī)定。支持私發(fā)責(zé)任說(shuō)的學(xué)者將其看作是一種特殊的民事責(zé)任形式即民事制裁，懲罰性賠償責(zé)任在一些時(shí)候相對(duì)于補(bǔ)償性民事責(zé)任更能夠滿(mǎn)足當(dāng)事人對(duì)于正義的需求。^[1]在實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人地位不平等的情形，若一方利用優(yōu)勢(shì)地位壓制弱勢(shì)一方，法律便可對(duì)其進(jìn)行“懲罰”，例如“加重一方的責(zé)任”，使得形式平等強(qiáng)化為實(shí)質(zhì)平等，但問(wèn)題在于，這種加重一方的責(zé)任的規(guī)定，也在一定方面體現(xiàn)著權(quán)力機(jī)關(guān)的意志，又回到了和公法責(zé)任說(shuō)相同的境遇，即“公權(quán)力是否卷入私權(quán)利、私權(quán)利是否卷入公權(quán)力”，難免會(huì)有公權(quán)侵吞私權(quán)的可能。

從公私兼有的社會(huì)法性質(zhì)說(shuō)角度來(lái)看，將懲罰性賠償責(zé)任看做是社會(huì)法性質(zhì)的合理之處在于該責(zé)任在目的上具有公法的性質(zhì)，而在形式上卻具有私法性質(zhì)，能夠避開(kāi)該責(zé)任完全屬于公法責(zé)任或者私法責(zé)任卻難以規(guī)避公私混淆的誤區(qū)。因此，很多學(xué)者將其歸為經(jīng)濟(jì)法范疇，兼具公法與私法性質(zhì)，不會(huì)陷入公私混淆、公法侵吞私法的尷尬。但就現(xiàn)狀而言，該性質(zhì)作為一種獨(dú)立的責(zé)任并未得到學(xué)術(shù)界統(tǒng)一的認(rèn)可，即便《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，同時(shí)它也屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，但其所依據(jù)的是合同關(guān)系這一基礎(chǔ)法律關(guān)系，即經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中，經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)或者商品存在欺詐，因此仍然是可以通過(guò)民事法律來(lái)進(jìn)行處理的。

四、筆者對(duì)懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)的觀念

以上三種學(xué)者觀點(diǎn)，由于立足點(diǎn)的不同。所以產(chǎn)生了不同的性質(zhì)認(rèn)定。從懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)的主體和職能立足產(chǎn)生了公法性質(zhì)，從程序以及規(guī)范角度產(chǎn)生了私法性質(zhì)，筆者自己更同意第三種觀點(diǎn)，即將懲罰性賠償責(zé)任作為一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，更貼合背后的立法目的，也更有利于該制度的發(fā)揮。

首先，基于懲罰性賠償責(zé)任的特殊性——兼具公法與私法的特點(diǎn)，因此如果硬將其放置二者其一中，難免會(huì)產(chǎn)生分歧與尷尬。而經(jīng)濟(jì)法在理論上兼具公法與私法的性質(zhì)，“經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)既不屬于傳統(tǒng)公法，也不屬于傳統(tǒng)私法的范疇，而是帶有兩種法律的混合形態(tài)特征的法”^[2]，總結(jié)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)與懲罰性賠償責(zé)任相符合，無(wú)法歸入私法范疇，也無(wú)法歸入公法范疇，放在經(jīng)濟(jì)法中正合適。其次，從目的來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的根本目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，民法維護(hù)的是個(gè)人利益，公法維護(hù)的是國(guó)家利益，而懲罰性賠償責(zé)任，雖然從個(gè)案來(lái)看，是加害方對(duì)受害方所進(jìn)行的賠償或補(bǔ)償，是將賠償金直接歸于個(gè)人的一種手段，雖然看似是對(duì)個(gè)體利益的一種賠償，但懲罰性賠償責(zé)任還有一個(gè)更重要的目的，即防止他人再犯的預(yù)防目的，在根本上是對(duì)社會(huì)公共利益穩(wěn)定的一種維護(hù)，因此區(qū)別于民法上的個(gè)人利益與公法上的國(guó)家利益。在這一點(diǎn)上，與經(jīng)濟(jì)法的目的相一致，同時(shí)二者在實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益這一目的的手段上，也沒(méi)有其他的限制，并不要求采取公法或私法的手段。其次，懲罰性賠償責(zé)任在功能方面主要為懲罰或者說(shuō)是制裁、預(yù)防等，另一方面為“激勵(lì)功能”，懲罰功能即對(duì)行為人追加判處懲罰金，不僅對(duì)其行為進(jìn)行了制裁，同時(shí)也達(dá)到了預(yù)防再犯的可能性。另一方面，對(duì)受害人給予懲罰性賠償金，不僅是對(duì)其所受侵害的補(bǔ)償，更是對(duì)其的一種激勵(lì)，對(duì)其同違法行為作斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)社會(huì)公共利益的行為給予的一種獎(jiǎng)勵(lì)。而私法的目的并不在于對(duì)行為人與行為進(jìn)行制裁，也不在于獎(jiǎng)勵(lì)受害人同違法行為作斗爭(zhēng)，它僅僅具備補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，因此，不能將懲罰性賠償責(zé)任歸類(lèi)為民事責(zé)任，否則將會(huì)限制它的制裁與激勵(lì)功能。這樣有悖于立法者的目的——充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的功能。若是將其歸為行政責(zé)任或是刑事責(zé)任，就變成了國(guó)家對(duì)違法者進(jìn)行追究，限制了私人同違法行為作斗爭(zhēng)的權(quán)利，有礙于群眾對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)的積極性。相反，經(jīng)濟(jì)責(zé)任兼具制裁與激勵(lì)功能，不僅注重對(duì)于損害公共利益行為的懲罰，也注重對(duì)于維護(hù)公共利益行為的激勵(lì)與獎(jiǎng)勵(lì)，在這一方面，懲罰性賠償責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相吻合。最后，懲罰性賠償責(zé)任本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)懲罰，即對(duì)施害者判處懲罰金給予受害者，因此，懲罰性賠償在經(jīng)濟(jì)法上能夠更大的發(fā)揮它的作用。通常情況下，違法行為可以分為非牟利性的違法行為與牟利性的違法行為，對(duì)于某些牟利性的違法行為，當(dāng)然是通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁更能有效制止與懲罰，而對(duì)于非牟利性這種違法行為，雖然也可以通過(guò)其他措施對(duì)其進(jìn)行制裁，但往往效果不及經(jīng)濟(jì)制裁，因此將懲罰性賠償責(zé)任歸類(lèi)為經(jīng)濟(jì)制裁，能使其發(fā)揮更大的效果。正如一些學(xué)者認(rèn)為的那樣，“對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的行為，應(yīng)當(dāng)普遍適用懲罰性損害賠償責(zé)任方式”^[3]

參考文獻(xiàn)

[1] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.16.

[2] 丹宗昭信，厚谷襄兒.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)[M].北京.群眾出版社，1985.48

[3] 韓志紅.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實(shí)然分析與應(yīng)然涉及[A].經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)論文集[C].352.