論莎劇《李爾王》中的兩類傻瓜形象

章雅馨

摘? 要：“傻瓜”是莎劇中具有代表性的人物形象，莎士比亞善于在劇作中塑造這樣滑稽的“小丑”形象作為全劇的點(diǎn)綴?！独顮柾酢分校兄嗨泼\(yùn)的李爾、葛羅斯特、愛(ài)得伽三個(gè)“真傻瓜”與“弄人”這一眾人眼中的“傻瓜”各自有不同的形象特點(diǎn)，在兩類“傻瓜”的交匯中，也彰顯出非凡的戲劇色彩。

關(guān)鍵詞：莎士比亞;《李爾王》;傻瓜形象

[中圖分類號(hào)]：J8? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2021）-09--02

“傻瓜”是莎劇中具有代表性的人物形象，莎士比亞善于在劇作中塑造這樣滑稽的“小丑”形象作為全劇的點(diǎn)綴，這些“傻瓜”都有各自的存在價(jià)值?！独顮柾酢分械摹芭恕北闶且粋€(gè)經(jīng)典的“傻瓜”式角色，易紅霞在《誘人的傻瓜：莎劇中的職業(yè)小丑》中對(duì)“弄人”的性格、心理進(jìn)行了細(xì)致的分析與敘述，很多其他學(xué)者也通過(guò)弄人所處時(shí)代背景、語(yǔ)言等多方面對(duì)其作了研究。但《李爾王》中除“弄人”這個(gè)顯性的傻瓜外，還有三個(gè)帶有“傻瓜”特征的其他角色，他們實(shí)際上是劇中真正的傻瓜，其命運(yùn)與性格特征具有一定的相似之處，本文分別對(duì)三個(gè)真傻瓜的命運(yùn)與弄人的形象特征進(jìn)行分析，并試圖探究在兩類“傻瓜”的交匯中戲劇呈現(xiàn)出的藝術(shù)效果。

一、真傻瓜的命運(yùn)

被兩個(gè)女兒的花言巧語(yǔ)蒙蔽、與唯一真心愛(ài)自己的小女兒斷絕關(guān)系的李爾，輕信愛(ài)德蒙的話而相信兒子愛(ài)德伽有意謀害自己的葛羅斯特，聽(tīng)信弟弟的話以為父親要對(duì)自己趕盡殺絕的愛(ài)德伽，三人都在這部劇中充當(dāng)著真傻瓜的角色，其命運(yùn)也具有一定相似之處。

首先，他們的“癡傻之路”都是從選擇信任開(kāi)始。李爾打算將國(guó)土分給三個(gè)女兒，而劃分的依據(jù)是三個(gè)女兒分別向他講述自己對(duì)父親的愛(ài)，這在觀眾看來(lái)荒誕的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)李爾卻對(duì)此深信不疑，高納里爾和里根都夸夸其談了自己對(duì)父親至深的愛(ài)，小女兒考狄利婭因?yàn)檎f(shuō)了實(shí)話“我愛(ài)您只是按照我的名分，一分不多，一分不少”[1]便激怒了李爾，從此被斷絕關(guān)系趕到別國(guó)。但李爾在之后卻承受了他這份“信任”的后果：高納里爾和里根在得到父親的財(cái)產(chǎn)與權(quán)力后便開(kāi)始嫌惡他，全然忘卻曾經(jīng)許下的承諾，李爾被厭棄最終流落荒野。葛羅斯特因?yàn)閻?ài)德蒙的出身一直不把他放在眼里，認(rèn)為他只是“一場(chǎng)銷魂游戲”[2]不該有的結(jié)果，愛(ài)德蒙不接受自己的“不合法”，便策劃了一場(chǎng)騙局：讓葛羅斯特認(rèn)為愛(ài)德伽有意謀害自己，而讓愛(ài)德伽則以為自己得罪了父親要被趕盡殺絕。兩人都輕易地相信了愛(ài)德蒙，最終愛(ài)德伽流亡，葛羅斯特怨恨起自己的兒子。三人“傻”的體現(xiàn)都是輕易選擇相信了“花言巧語(yǔ)”而最終失去了真正愛(ài)的人。

其次，在他們意識(shí)到自己相信了“虛偽”后都走向“瘋癲”。當(dāng)李爾來(lái)到二女兒處看到自己被關(guān)押的使者，他終于醒悟自己不過(guò)像是個(gè)臣仆卑賤地討要恩賜，在暴風(fēng)雨中沖進(jìn)荒野，不顧自己的身體，對(duì)著天空吶喊：“盡管轟著吧！盡管吐你的火舌，盡管噴你的雨水吧！”[3]愛(ài)德伽從宮殿逃離后，在樹(shù)屋里躲藏逃避抓捕，他稱自己是“可憐的湯姆”，赤裸身體，儼然成了瘋丐的形象。葛羅斯特雙眼被挖去后，才得知自己冤枉了愛(ài)德伽，被里根趕出王宮后一心想從懸崖跳下結(jié)束自己的生命。三人都表現(xiàn)出不再對(duì)自己和身邊人抱有希望與期待，在現(xiàn)實(shí)的打擊與對(duì)自我的否定中走向“瘋癲”。

然后，他們?cè)诹髀湎嘤鰰r(shí)互相產(chǎn)生了惺惺相惜的情感。三個(gè)可憐的傻瓜在暴風(fēng)雨的荒野中相遇了。在樹(shù)屋中，李爾在聽(tīng)了愛(ài)德伽的話后心生共鳴與同情，說(shuō)“我們?nèi)齻€(gè)人都已經(jīng)失掉了本來(lái)的面目，只有你才保全著天賦的原形”[4]，他理解并欣賞愛(ài)德伽。葛羅斯特在看到李爾心懷怒氣被趕出王宮后，心生憐憫，違背公爵的意愿暗地去救濟(jì)他，直言“這可憐的被放逐的人”，他看到了作為父親的李爾一無(wú)所有的落魄。葛羅斯特在失去雙眼后與愛(ài)德伽相遇，葛羅斯特憐憫叫化子“湯姆”（愛(ài)德伽），把自己的錢財(cái)都給了他，作為“湯姆”的愛(ài)德伽用善意的謊言騙葛羅斯特跳下“懸崖”重新振作獲得重生，兩個(gè)受傷的人就由此互相依靠了，這一刻，他們超越了父子關(guān)系。三個(gè)受傷而瘋癲的傻瓜，在不同的時(shí)間地點(diǎn)、不同的境遇下相會(huì)，彼此在無(wú)意間互相慰藉。

最后，瘋癲之后的傻瓜們才真正清醒。當(dāng)三人又在“懸崖”相遇，李爾說(shuō)葛羅斯特雖瞎了眼睛，“卻看見(jiàn)這世界的丑惡”[5]，愛(ài)德伽甘愿以陌生人的身份與父親相伴，李爾也明白“當(dāng)我們生下地來(lái)，我們因?yàn)閬?lái)到了這個(gè)全是傻瓜的廣大舞臺(tái)上，所以禁不住放聲大哭”[6]，他們都明白了各自的愚蠢，也終于承認(rèn)了自己曾是個(gè)傻瓜。三個(gè)傻瓜的命運(yùn)在此真正相合。

二、唯一的“傻瓜”

在這部劇中，真正擁有傻瓜姓名的、自始至終被眾人承認(rèn)的“傻瓜”只有弄人一個(gè)。劇作中并沒(méi)有出現(xiàn)弄人的姓名，只是用fool代替，易紅霞《誘人的傻瓜：莎劇中的職業(yè)小丑》中參照各個(gè)版本的英文詞典對(duì)fool的解釋，得出劇中fool的定義“傻瓜是舊時(shí)代王公貴族豢養(yǎng)在身邊供其逗笑取樂(lè)的一種特殊仆人，又稱職業(yè)小丑、職業(yè)傻瓜或說(shuō)笑者、弄臣或弄人，簡(jiǎn)稱傻瓜”[7]，由此可知，莎劇中的傻瓜并不是“愚笨的人”之義，而是一種特殊職業(yè)的代稱，因此，此處的“傻瓜”筆者加上了雙引號(hào)以表示特殊含義。

正是因?yàn)榕松矸莸奶厥庑裕旁炀土怂男愿裉攸c(diǎn)。弄人作為陪伴在李爾身邊的職業(yè)小丑，盡管仍為仆人，但他因?yàn)榈玫酵跎系南矏?ài)而地位較高，他是被李爾需要的重要的人，從劇作的幾處都可以印證這一點(diǎn)：在弄人還未出場(chǎng)，劇中就多次出現(xiàn)了他的影子，第一幕第三場(chǎng)中，從高納里爾口中得知李爾因?yàn)樗氖绦l(wèi)罵了弄人，就動(dòng)手打了侍衛(wèi)，同時(shí)在這一幕中，李爾三次提到“傻瓜”（即弄人）;弄人并不像其他人一樣稱李爾為王，而是稱他“老伯伯”，李爾也沒(méi)有把他當(dāng)作低賤的仆人，而是稱他為“我的孩子”;當(dāng)李爾還沉浸于女兒們的謊言中時(shí)，弄人直接指出李爾“聽(tīng)了他人話，土地全喪失;我傻你更傻，兩傻相并立”且言辭并不算委婉甚至不容易被接受，李爾也只是一笑而過(guò)。弄人并不是普通的仆人，身份沒(méi)有低微到使他唯唯諾諾，加之“傻瓜”獨(dú)特的身份讓人們習(xí)慣性地將他的話當(dāng)作笑話，他便更能肆無(wú)忌憚，這樣也使得弄人的形象在劇中更為鮮明。

易紅霞在其著作中稱“傻瓜”是“生活的旁觀者”[8]，認(rèn)為他作為主人的仆從并不能左右情節(jié)的發(fā)展，在《李爾王》中，就劇情發(fā)展來(lái)看，弄人的存在與否似乎并不重要，但筆者的想法與此略有差異。當(dāng)李爾流落在暴風(fēng)雨的荒野中，只有弄臣與他在一起，相繼被兩個(gè)女兒拋棄后，李爾對(duì)生活喪失希望，這時(shí)候，只有弄人在他身邊唱著歌謠撫慰他，如果此時(shí)只有李爾一人，他可以在這暴風(fēng)雨中保證自己的生命安全嗎？可以在遭受巨大打擊后仍珍惜生命嗎？盡管弄人的影響并不明顯，但并不算是完全的“旁觀”。

并且，假如僅僅作為一個(gè)旁觀者，他也應(yīng)該極度冷靜甚至冷漠，應(yīng)該是看清一切而全部身心不參與其中。弄人作為一個(gè)特殊的角色雖戲份不少，但真正明顯影響到情節(jié)發(fā)展的可以說(shuō)為零。然而，他始終不是一個(gè)游離于故事之外的真正旁觀者，他并不完全冷靜，在考狄利婭被趕走后，“這傻瓜老是郁郁不樂(lè)”[9];他會(huì)照顧到周邊人的情緒，也會(huì)為主人氣惱、心疼、難過(guò)。

“傻瓜”不傻，弄人這個(gè)全劇唯一擁有“傻瓜”稱謂的角色或許是最清醒而智慧的人。弄人在李爾與愛(ài)德伽的兩條故事線中總能犀利而獨(dú)到地對(duì)兩者“悲劇”產(chǎn)生的原因進(jìn)行剖析;他清楚地知道一切都黑白顛倒了：“馬兒顛倒過(guò)來(lái)給車子拖著走”;在樹(shù)屋中遇到愛(ài)德伽，他說(shuō)“誰(shuí)要是相信豺狼的馴良，馬兒的健康，孩子的愛(ài)情或是娼妓的盟誓，他就是個(gè)瘋子”[10]。上文提到的三個(gè)真傻瓜角色，他們的“傻”無(wú)一例外地都被弄人看在眼里。

三、“傻瓜”（弄人）在劇作中的作用

弄人在劇中并不是一個(gè)無(wú)足輕重的配角，這一形象除了在推動(dòng)劇情發(fā)展上具有隱秘的作用外，還同樣可以引起觀眾的共鳴、在對(duì)比中凸顯戲劇效果、傳達(dá)作者自身的想法。

在第一幕第四場(chǎng)弄人與李爾和肯特對(duì)話時(shí)，弄人作為另外兩人眼中的“傻瓜”卻嘲諷了真正癡傻的二人，弄人的言語(yǔ)在一定程度上契合了觀眾的心理期待，作為真正旁觀者的觀眾通過(guò)角色們的一言一行已經(jīng)在心中對(duì)他們有了判別，因?yàn)閼騽≈荒芸课枧_(tái)表演呈現(xiàn)效果，并不像以文字形態(tài)呈現(xiàn)的小說(shuō)般靈活，在戲劇中很難創(chuàng)造出一個(gè)第三視角的上帝角色與觀眾溝通，而弄人的存在便在一定程度上起到這樣的作用。

在第三幕第二場(chǎng)的最后，當(dāng)舞臺(tái)上只留下弄人一人，他便對(duì)觀眾講了“預(yù)言”，其實(shí)這更多的像是作者本人在與觀眾對(duì)話，最后他說(shuō)“其實(shí)這番預(yù)言該讓梅林在將來(lái)說(shuō)”，梅林是后于傳說(shuō)中李爾王存在的時(shí)代的，這也是作者隱藏在劇作中的“笑話”，除了此處能明顯察覺(jué)作者的存在外，在弄人的其他臺(tái)詞中也可以感受到隱藏的作者，作者想要傳達(dá)的思想借助弄人之口說(shuō)了出來(lái)。

在《李爾王》中，幾乎所有的重要角色都有各自的結(jié)局，而弄人在整部劇中卻悄無(wú)聲息地退場(chǎng)，他不像一個(gè)真正的角色，在他身上，沒(méi)有明顯的故事線，表面看來(lái)他的確沒(méi)有存在的必要性，當(dāng)劇作走向尾聲，弄人這一角色存在的全部意義都已實(shí)現(xiàn)，也無(wú)需再交代他的結(jié)局。

四、二者相會(huì)的效果

當(dāng)真正的傻瓜與被稱作“傻瓜”的弄人同時(shí)出現(xiàn)，更加凸顯了戲劇的反諷效果，弄人的智慧在別人眼中是“傻”，而真正的傻瓜對(duì)自己的愚蠢渾然不知，弄人成為了劇作中理性的代表，正是在二者的對(duì)立中，才使觀眾既沉浸于劇情的發(fā)展，又能跳出來(lái)進(jìn)行客觀審視，在這一過(guò)程中，莎劇的藝術(shù)性也得以彰顯和提高。

注釋：

[1]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第430頁(yè)。

[2]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第428頁(yè)。

[3]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第486頁(yè)。

[4]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第494頁(yè)。

[5]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第525頁(yè)。

[6]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第526頁(yè)。

[7]易紅霞：《誘人的傻瓜：莎劇中的職業(yè)小丑》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)版社2001年版，第9頁(yè)。

[8]易紅霞：《誘人的傻瓜：莎劇中的職業(yè)小丑》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第69頁(yè)。

[9]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第448頁(yè)。

[10]朱生豪等譯：《莎士比亞全集（五）》，人民文學(xué)出版社1994年版，第499頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]莎士比亞.莎士比亞全集[M].朱生豪等譯.北京：人民文學(xué)出版社，2001.

[2]易紅霞.誘人的傻瓜：莎劇中的職業(yè)小丑[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[3]馬粉英.瘋癲與文明——《李爾王》中的瘋癲意象研究[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（01）：118-123.