后發(fā)多族群國(guó)家的政黨建構(gòu):類型、測(cè)量及成因

張建偉(中南民族大學(xué) 中國(guó)城市民族宗教事務(wù)治理研究中心,湖北 武漢 430073)

不同的政黨形態(tài)與政黨體制對(duì)多族群國(guó)家有著不同的影響。學(xué)者們通常認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家的政黨形態(tài)以單一族群政黨為主，這些單一族群政黨為了攫取各自族群的支持，會(huì)在政治宣傳中使用煽動(dòng)性、沖突性言論，由此產(chǎn)生政治離心力進(jìn)而引發(fā)族群沖突，給新興民主帶來致命傷害[1]。與此相反，多族群政黨的政治立場(chǎng)通常更為溫和，為了顧及政治聯(lián)盟內(nèi)不同族群的利益，多族群政黨通常不會(huì)采取過激的宣傳手段，因此具有較強(qiáng)的向心作用。不同政黨形態(tài)與政黨體制對(duì)多族群國(guó)家具有不同的政治效果，但同樣是多族群國(guó)家，為何有些國(guó)家占主導(dǎo)的是多族群政黨，而其他國(guó)家以單一族群政黨為主？在同一國(guó)家內(nèi)部，為何有些政黨的策略是建構(gòu)多族群政黨，而有些政黨卻選擇組建單一族群政黨？本文嘗試從族群因素、制度因素、精英關(guān)系、權(quán)力地位、國(guó)際干預(yù)等視角來回答上述問題。

一、后發(fā)多族群國(guó)家的政黨建構(gòu)：形成與分化

隨著二戰(zhàn)后原有殖民體系的瓦解，大批被殖民國(guó)家作為新興民族國(guó)家出現(xiàn)在世界舞臺(tái)上。然而獨(dú)立建國(guó)后不久，不少國(guó)家都產(chǎn)生了國(guó)家治理方面的諸多問題，如貪污腐敗泛濫、治理水平低下、政治文化幻滅等，其中最嚴(yán)重的當(dāng)屬族群沖突。其原因在于，大多數(shù)新興國(guó)家都屬于后發(fā)多族群(民族)國(guó)家，其內(nèi)部的族群分野常常因引入多黨競(jìng)爭(zhēng)而政治化，在有些國(guó)家甚至導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)與種族屠殺。在此背景下，后殖民時(shí)代的族群政治逐漸成為顯學(xué)，圍繞族群沖突產(chǎn)生的原因與解決對(duì)策，產(chǎn)生了大量的跨國(guó)及國(guó)別研究。

許多學(xué)者注意到，對(duì)于這些后發(fā)多族群國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)而言，除了實(shí)現(xiàn)暴力壟斷、組建官僚機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)等措施之外，有效的政黨建構(gòu)也是必不可少的政治選項(xiàng)。這是因?yàn)樵谧迦旱睦姹磉_(dá)與平衡方面，現(xiàn)代政黨發(fā)揮著不可或缺的重要作用。政黨負(fù)責(zé)將不同族群的利益需求輸入政治體系，并通過政治體系實(shí)現(xiàn)族群間利益的妥協(xié)與平衡。也有學(xué)者注意到，很多后發(fā)國(guó)家缺乏充分的工業(yè)化與城市化，致使其政黨建構(gòu)缺乏堅(jiān)實(shí)的階級(jí)基礎(chǔ)。因此在這些國(guó)家中，政黨的社會(huì)基礎(chǔ)并非像西歐先發(fā)國(guó)家那樣建立在階級(jí)分野之上，而常常沿著既有的族群分野展開，產(chǎn)生了“一個(gè)族群，一個(gè)政黨”現(xiàn)象，最典型的如非洲的尼日利亞。在尼日利亞第一共和國(guó)時(shí)期(1960-1965)，三大政黨“尼日利亞喀麥隆全國(guó)會(huì)議”(NCNC)、“行動(dòng)小組”(AG)、“北方人民大會(huì)”(NPC)分別以東部的伊博人、西部的約魯巴人、北部的豪薩人為基礎(chǔ)組建。這些以族群分野而非以階級(jí)分野為基礎(chǔ)進(jìn)行組織和動(dòng)員的政黨被學(xué)者們界定為族群型政黨[2]291。

政黨政治的族群化及由此產(chǎn)生的族群型政黨給這些民主基礎(chǔ)本就脆弱的國(guó)家?guī)碇旅蠊Ｔ谶@些多族群國(guó)家，不同地區(qū)的族群之間常常存在宗教、語言、文化習(xí)俗等諸多差異，甚至是嚴(yán)重的分歧與對(duì)立，而自由競(jìng)爭(zhēng)的選舉體制為大打族群牌的候選人打開了大門。各政黨候選人為贏得選舉勝利，通常會(huì)有意識(shí)地訴諸族群情感與族群議題。一旦政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)圍繞族群分野展開，族群?jiǎn)栴}就會(huì)被帶入政治中心，由此引發(fā)的族群沖突不僅威脅新生的民主體制，而且可能引發(fā)整個(gè)社會(huì)體系的動(dòng)蕩。族群型政黨加劇族群沖突的關(guān)鍵在于“族群競(jìng)價(jià)機(jī)制”，即族群型政黨的領(lǐng)導(dǎo)精英為了本人或群體的利益，常常在選舉中提出過高的要求，最終破壞了民族團(tuán)結(jié)并導(dǎo)致民主崩潰甚至種族隔離制度[3]。 尼日利亞第一共和國(guó)(1960-1965)的崩潰，在很大程度上就源于其三大族群政黨相互傾軋，彼此之間惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致政治失序，最終致使民主體制為軍人政變所推翻。

族群型政黨的產(chǎn)生及其惡性競(jìng)爭(zhēng)，給新興國(guó)家的民主前景蒙上了一層陰影。然而，也有些多族群國(guó)家擺脫了上述陷阱。這些國(guó)家雖然存在多元族群，但其政黨建構(gòu)并未以單一族群為基礎(chǔ)展開，出現(xiàn)“一個(gè)族群，一個(gè)政黨”的現(xiàn)象。具體包括兩種情況：其一是非族群型政黨占據(jù)主導(dǎo)地位，即主要政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)在族群性之外的維度展開，如獨(dú)立后至軍事政變之前這段時(shí)期的菲律賓(1946-1972)。菲律賓屬于族群分裂的社會(huì)，但在1972年軍事戒嚴(yán)法實(shí)施之前的26年里，菲律賓的主要政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)并沒有沿著族群分野展開[2]302-303，輪流執(zhí)政的兩大政黨——國(guó)民黨和自由黨兩黨都不屬于族群型政黨。

其二是多族群政黨占據(jù)主導(dǎo)地位,如非洲的贊比亞。雖然同為后發(fā)多族群國(guó)家，但該國(guó)的大多數(shù)政黨都屬于多族群政黨，這些政黨都建立在多族群之上，以單一族群為動(dòng)員基礎(chǔ)的政黨極少存在。不僅執(zhí)政黨如此，甚至該國(guó)的反對(duì)黨通常也采取跨族群的動(dòng)員策略，而避免像其他國(guó)家那樣傾向于訴諸單一族群動(dòng)員[4]。多族群政黨(或政黨聯(lián)盟)被認(rèn)為具有較強(qiáng)的整合與穩(wěn)定作用，因?yàn)槎嘧迦赫h(或政黨聯(lián)盟)傾向于采取包容性戰(zhàn)略，最大可能地從不同地區(qū)和不同階層吸收支持者，而不是將自己的政治基礎(chǔ)建立在某個(gè)特定族群之上。

因此，從族群維度來看，后發(fā)多族群國(guó)家出現(xiàn)了兩次分化。按照政黨的動(dòng)員基礎(chǔ)是否是族群性為基礎(chǔ)，可以將其分為族群化的政黨體制與非族群化的政黨體制，前者由族群型政黨主導(dǎo)，后者則主要由非族群型政黨主導(dǎo)(如菲律賓)；按照族群型政黨是以單一族群政黨為主還是以多族群政黨為主，可以將族群化的政黨體制進(jìn)一步分為單一族群政黨為主的政黨體制(如尼日利亞第一共和國(guó))和多族群政黨為主的政黨體制(如贊比亞和印度)。

二、后發(fā)多族群國(guó)家的政黨建構(gòu)：類型與測(cè)量

在唐納德·霍洛維茨的開創(chuàng)性研究之前，學(xué)術(shù)界通常按照政黨的意識(shí)形態(tài)對(duì)政黨進(jìn)行分類，將不同政黨放在從左到右的意識(shí)形態(tài)光譜上[5]。這樣的政黨類型學(xué)側(cè)重于對(duì)歐洲(尤其是西歐)政黨現(xiàn)實(shí)形態(tài)的概括，一旦將其應(yīng)用到非西方社會(huì)——尤其是尚未實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的后發(fā)國(guó)家，其局限立即凸顯。在這樣的社會(huì)中，族群、部落、宗教、語言等社會(huì)分野在政治上的重要性，常常要超過以階級(jí)分野為基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)分歧。因此，如何研究那些族群分野凸顯的后發(fā)國(guó)家政黨與政黨體制，是比較政治研究者面臨的一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)，其中基礎(chǔ)的工作是如何對(duì)這些國(guó)家的政黨和政黨體制進(jìn)行有效的分類，因?yàn)闆]有有效的分類就無法進(jìn)行后續(xù)的深入研究。

在這樣的背景下，唐納德·霍洛維茨做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。他按照政黨的族群屬性，將政黨劃分為族群型政黨、多族群型政黨與非族群型政黨[2]298-302。按照他的標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)政黨從某個(gè)特定族群獲得壓倒性支持，并以維護(hù)該族群的利益為目標(biāo)，那么該黨就是(單一)族群政黨；如果一個(gè)政黨在組織上涵蓋了處于沖突中的兩個(gè)(及以上)族群，那么這個(gè)政黨就是多族群政黨。而對(duì)于非族群政黨，霍洛維茨并沒有給出明確的說明。

霍洛維茨的奠基性工作啟發(fā)了很多學(xué)者,他們?cè)诨袈寰S茨的基礎(chǔ)上，依據(jù)族群屬性對(duì)政黨進(jìn)行了創(chuàng)新性分類。范·科特以拉丁美洲的土著印第安人為基礎(chǔ)，區(qū)分了三種不同的族群型政黨：?jiǎn)我蛔迦盒驼h、土著排他型政黨、基于土著型政黨[6]。單一族群型政黨是聲稱代表某一特定族群利益的政黨，其含義與霍洛維茨的族群型政黨差別不大。土著排他型政黨是只代表土著群體利益的政黨。而基于土著型政黨在代表土著利益的同時(shí)，也吸納那些支持土著利益的非土著群體。這樣劃分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)在于，拉美印第安人作為一個(gè)獨(dú)特的族群，其內(nèi)部同樣存在著語言、部族等諸多方面的差異，可以進(jìn)一步劃分為若干亞族群。因此單一族群型政黨與土著排他型政黨的區(qū)別在于，前者只是以某個(gè)國(guó)家中印第安人的某個(gè)亞族群為政治基礎(chǔ)，而后者則以某個(gè)國(guó)家中的全部印第安人為基礎(chǔ)，而不包括其他非印第安族群?；谕林驼h的包容性更大，因?yàn)橛〉诎踩嗽诶栏鲊?guó)中的人口處于絕對(duì)少數(shù)，不少印第安人政黨實(shí)際上也向非印第安人開放，由此就形成了此類政黨。

霍洛維茨與范·科特對(duì)政黨所作的類型學(xué)劃分具有開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，但他們所提出的相關(guān)概念缺乏有效的操作性，尤其是將其應(yīng)用到具體的國(guó)別研究或比較研究時(shí)，其局限性就明顯地體現(xiàn)出來了。比如，霍洛維茨認(rèn)為單一族群型政黨需要從某一特定族群獲得壓倒性支持，但多大比例的投票支持才算是“壓倒性支持”？是過半還是超過三分之二？霍洛維茨實(shí)際并未給出清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)。為了彌補(bǔ)這一缺陷，詹姆斯·斯卡里特給出了更具操作化的定義。他將(單一)族群型政黨的門檻設(shè)定為90%，即只有當(dāng)一個(gè)政黨的支持率有90%及以上來自某個(gè)特定族群時(shí)，這個(gè)政黨才真正屬于(單一)族群型政黨。如果這個(gè)數(shù)字在67%以下，那么該政黨就不屬于族群型政黨，可能是非族群政黨。如果這一數(shù)字介于67%與90%之間，那么這樣的政黨屬于潛在的族群型政黨。潛在的族群型政黨可能接近于(單一)族群型政黨，也可能接近于多族群政黨，要判斷其最終的歸屬無法僅憑數(shù)字的支持率，而是需要引入其他的指標(biāo)，如政黨領(lǐng)袖的角色、政黨所推選的候選人數(shù)量、政黨在選舉中的明確訴求等[4]。

在霍洛維茨與斯卡里特的族群型政黨概念的基礎(chǔ)上，尼克·奇斯曼與羅伯特·福特同樣按照政黨的族群屬性對(duì)政黨進(jìn)行分類，并對(duì)指標(biāo)進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。他們將政黨分為族群型政黨、潛在的族群型政黨、存在主導(dǎo)族群的多族群政黨、不存在主導(dǎo)族群的多族群政黨、非族群型政黨等五種類型。每類政黨來自某個(gè)族群的支持率范圍分別是，族群型政黨為85%-100%，潛在的族群型政黨為66.6%-85%，存在主導(dǎo)族群的多族群政黨為50%-66.6%，不存在主導(dǎo)族群的多族群政黨為33.3%-50%，非族群型政黨為小于33.3%[7]。

從上述文獻(xiàn)的分析可以看出，不同學(xué)者從族群維度對(duì)政黨所做的類型劃分，基本上都是受到霍洛維茨的啟發(fā)，是在霍氏類型學(xué)基礎(chǔ)上的細(xì)化發(fā)展。以霍氏的類型為基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)這些類型學(xué)與霍氏類型之間的繼承與發(fā)展關(guān)系(見表1)。雖然學(xué)者們用不同的量化指標(biāo)對(duì)政黨進(jìn)行了分類，但他們都強(qiáng)調(diào)了(單一)族群型政黨、多族群型政黨、非族群型政黨之間的區(qū)分。與非族群型政黨相比，單一族群政黨與多族群政黨在多民族國(guó)家更為常見，因此解釋單一族群型政黨與多族群政黨的形態(tài)分化顯得尤為必要。

表1 基于族群維度的政黨建構(gòu)類型及其對(duì)應(yīng)關(guān)系

三、多族群國(guó)家的政黨建構(gòu)：成因探源

通過上述的類型學(xué)梳理后可以發(fā)現(xiàn)，單一族群政黨與多族群政黨之間的分化構(gòu)成了后發(fā)多民族國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)。要解釋的問題在于，同樣是后發(fā)多族群國(guó)家，為何有些國(guó)家主導(dǎo)的政黨形態(tài)更多是多族群政黨，而其他國(guó)家的政黨形態(tài)主要是單一族群政黨？在同一國(guó)家內(nèi)部，為何有些政黨的策略是建構(gòu)多族群政黨，而有些卻選擇組建單一族群的政黨？

從現(xiàn)實(shí)來看，每個(gè)多族群國(guó)家中不同政黨體制的形成，不僅受到族群因素的影響，還會(huì)受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多因素的影響。概而言之，形成后發(fā)多族群國(guó)家中不同政黨形態(tài)的因素至少包括以下五個(gè)。

第一，族群結(jié)構(gòu)的因素。族群結(jié)構(gòu)是影響政黨建構(gòu)的直接因素，族群間的力量對(duì)比關(guān)系與族群的地理分布狀態(tài)，會(huì)直接影響政黨的建構(gòu)策略。首先，按照不同族群的人口數(shù)量比例，可以將某個(gè)社會(huì)的族群結(jié)構(gòu)分為一族獨(dú)大型、多族并立(均勢(shì))型。一族獨(dú)大型的社會(huì)通常存在一個(gè)人數(shù)居多的族群，而多族并立(均勢(shì))型則不存在人口居多的族群[7]。在一族獨(dú)大型社會(huì)中，人數(shù)居多的族群通常有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)訴諸族群動(dòng)員，將人口數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢(shì)，建立以本族群為基礎(chǔ)的獨(dú)大型政黨或政黨聯(lián)盟。例如，馬來西亞主導(dǎo)型政黨(以“巫統(tǒng)”為核心的國(guó)民陣線)的形成，實(shí)際上就離不開馬來人在馬來西亞的族群優(yōu)勢(shì)。而多族并立型社會(huì)中，各族群之間不存在主導(dǎo)性的族群，每個(gè)族群傾向于建構(gòu)自己族群的政黨，由此形成單一族群政黨為主的政黨形態(tài)。例如，英國(guó)北愛爾蘭地區(qū)的新芬黨與民主統(tǒng)一黨，分別以天主教徒組成的民族派與新教徒組成的聯(lián)合派等兩大族群為社會(huì)基礎(chǔ)，而多族群政黨在該地區(qū)難以形成。

當(dāng)然，族群的多樣性與政黨體制的碎片化也并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，即一個(gè)政治體系中政黨的數(shù)量并非簡(jiǎn)單地隨著族群的多樣性的升高而增多?？死锼苟喾颉だ酌傻掳l(fā)現(xiàn)，如果族群多樣性維持在適中的水平區(qū)間，政黨數(shù)量可能隨著族群多元性提高而增加，即每個(gè)族群都有單獨(dú)建黨的動(dòng)機(jī)；如果一個(gè)國(guó)家族群過于多元反而會(huì)降低政黨的數(shù)量，這時(shí)每個(gè)族群會(huì)因?yàn)樽陨砹α康娜跣《园l(fā)地選擇建立跨族群的政黨[8]。

其次，族群人口的地理分布情況同樣影響政黨的建構(gòu)策略。如果某個(gè)少數(shù)族群聚集居住在特定的地理區(qū)域內(nèi)，則比較容易形成單一族群政黨，因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)的人口優(yōu)勢(shì)很容易轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢(shì)；如果族群的分布呈現(xiàn)碎片化的分布狀態(tài)，即每個(gè)地區(qū)都由不同的族群構(gòu)成，每個(gè)族群又都分布在不同的地區(qū)，這種情形比較容易形成多族群型政黨[9]。

第二，政治制度的因素。除族群結(jié)構(gòu)之外，政治制度在政黨的建構(gòu)過程中同樣發(fā)揮著非常重要的作用。與離心型的政治制度相比，向心型的政治制度更有利于塑造多族群政黨。很多國(guó)家通過憲法、選舉法與政黨法等“制度工程學(xué)”措施促進(jìn)多族群政黨的出現(xiàn)和跨族群活動(dòng)，比如斐濟(jì)在1997年通過的憲法中，就包含著促進(jìn)跨族群合作的選舉和立法規(guī)定，候選人必須獲得不同地區(qū)的支持才能具備參選資格，以打破其狹隘的地區(qū)主義。俄羅斯的《政黨法》也明確規(guī)定，合法注冊(cè)的政黨應(yīng)符合以下要求：應(yīng)在俄羅斯聯(lián)邦一半以上主體擁有地區(qū)組織，且該政黨在每個(gè)俄羅斯聯(lián)邦主體內(nèi)只能建立一個(gè)地區(qū)組織；成員不得少于1萬名，且在一半以上聯(lián)邦主體的地區(qū)組織的黨員數(shù)不得少于100名，在其余聯(lián)邦主體的地區(qū)組織的黨員數(shù)不得少于50名。這樣的制度措施實(shí)際上更有利于多族群政黨或非族群政黨的建構(gòu)。

除了正向的誘導(dǎo)性制度措施之外，還有很多國(guó)家直接通過法律規(guī)定禁止成立單一族群政黨，對(duì)現(xiàn)存的單一族群型政黨予以取締或限制，禁止其動(dòng)員與宣傳。據(jù)馬泰斯·博加茲等學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在撒哈拉以南的48個(gè)國(guó)家中，有近40個(gè)國(guó)家在憲法、政黨法、選舉法中寫入了對(duì)基于身份、地區(qū)認(rèn)同的特殊主義政黨的管制條款，對(duì)地區(qū)型、族群型、部落型和宗教型的政黨進(jìn)行法律管控[10]。在這樣的制度限制下，單一族群政黨實(shí)際上就缺乏合法的制度空間，大多數(shù)政黨只能采取跨族群的動(dòng)員與吸納策略來建構(gòu)多族群政黨。

第三，權(quán)力地位的因素。所謂權(quán)力地位，是指一個(gè)政黨是處于執(zhí)政地位還是在野地位。一般來講，處于執(zhí)政地位的政黨有更多的動(dòng)力建構(gòu)多族群政黨或政黨聯(lián)盟，而在野的政黨更傾向于建構(gòu)單一族群政黨。處于執(zhí)政地位的政黨為了獲得和維持權(quán)力，更有可能去吸納不同的族群力量，建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，因此更傾向于形成多族群政黨。這些政黨的領(lǐng)袖更傾向于將自己看作是整個(gè)國(guó)家而非某一(些)族群的領(lǐng)導(dǎo)者。與此相反，在選舉中失敗的反對(duì)黨領(lǐng)袖，由于無法在全國(guó)層面挑戰(zhàn)執(zhí)政黨，很可能會(huì)將政治中心下移，通過對(duì)本族群所屬的地盤進(jìn)行動(dòng)員，來確保自身的政治權(quán)力[7]。

此外，處于執(zhí)政地位的政黨，更容易利用國(guó)家的公共資源，通過族群庇護(hù)關(guān)系拉攏其他族群建立執(zhí)政聯(lián)盟。而處于在野地位的政黨，由于缺乏利用國(guó)家資源的機(jī)會(huì)，因此也就難以建立跨族群的廣泛聯(lián)盟。對(duì)于某個(gè)處于在野地位的族群型政黨來說，唯一可能的機(jī)會(huì)就是在未來加入執(zhí)政黨主導(dǎo)的執(zhí)政聯(lián)盟，這在很大程度上解釋了為何非洲的政黨體制大都是主導(dǎo)黨體制[11]。

當(dāng)然也有例外，比如非洲的贊比亞。贊比亞的特殊之處在于，該國(guó)作為多族群國(guó)家自獨(dú)立以來，主要執(zhí)政黨以及反對(duì)黨基本上都是多族群政黨，單一族群政黨基本上沒有生存空間[4]。這說明即使對(duì)于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的多族群國(guó)家，族群動(dòng)員與族群投票也并非是必然現(xiàn)象。而贊比亞之所以能夠避免單一族群政黨的出現(xiàn)，在很大程度上與其政治精英主動(dòng)選擇有關(guān)，由此也就引出了政治精英在建構(gòu)政黨與調(diào)控族群關(guān)系方面的主動(dòng)作用。

第四，政治精英的因素。除了族群結(jié)構(gòu)和政治制度之外，政治精英作為相對(duì)自主的行動(dòng)者，在建構(gòu)政黨的過程中具有一定的主動(dòng)性，可以在一定程度上克服結(jié)構(gòu)性約束。對(duì)于多族群社會(huì)來說，各族群要在同一國(guó)家之內(nèi)實(shí)現(xiàn)和平共處，在很大程度上取決于政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的合作關(guān)系。制度規(guī)則是存在的，但規(guī)則本身不能自動(dòng)確保自身的成功，制度規(guī)則能否落地生效在相當(dāng)程度上依賴運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則的人，尤其是領(lǐng)導(dǎo)人。領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)的本質(zhì)就是創(chuàng)造有效的追隨者，并帶領(lǐng)追隨者去創(chuàng)造未來。因此領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意愿與行為選擇，常常成為影響族群關(guān)系的重要變量。

按照鄧肯·莫羅的總結(jié)，多族群國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)上有三種行動(dòng)策略可供選擇：對(duì)抗、管控與緩解、協(xié)商安排[12]。對(duì)抗是指政治領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)各自族群利益的優(yōu)先性，通過族群身份的動(dòng)員來實(shí)現(xiàn)自己狹隘的政治經(jīng)濟(jì)利益，比如南斯拉夫的米洛舍維奇對(duì)塞爾維亞族群意識(shí)的動(dòng)員；管控與緩解是指在相互競(jìng)爭(zhēng)的族群之間進(jìn)行有效的合作；協(xié)商是指通過協(xié)商的方式來達(dá)成有效的安排。皮帕·諾里斯概括了兩種截然不同的策略：橫跨與綁定。橫跨黨通過利益凝聚和創(chuàng)造交叉性認(rèn)同的方式，將異質(zhì)性的民眾(具有不同信念和族群身份)團(tuán)結(jié)起來形成松散而變動(dòng)的聯(lián)盟；綁定黨則將自身的選民基礎(chǔ)局限在較小的范圍，致力于代表和促進(jìn)特定群體的利益，營(yíng)造出緊密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和強(qiáng)烈的邊界意識(shí)[13]。

葛羅·埃爾特曼與馬提亞斯·貝斯竇認(rèn)為，族群多元性對(duì)后發(fā)國(guó)家中政黨建構(gòu)的不利影響，在現(xiàn)實(shí)中并沒有理論設(shè)想的那樣嚴(yán)重。他們以非洲為例來對(duì)此加以說明，多數(shù)非洲國(guó)家都是多族群國(guó)家，但這些國(guó)家的政黨制度不是碎片化的多黨制而是主導(dǎo)黨制或獨(dú)大黨制，主導(dǎo)黨或獨(dú)大黨通常都是多族群政黨。形成這一現(xiàn)象的原因在于，各族群的政治精英經(jīng)過計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，只有聯(lián)合起來才能在選舉中形成多數(shù)獲勝聯(lián)盟[14]。換言之，對(duì)于各族群的政治精英來說，建構(gòu)多族群政黨的收益要大于各族群?jiǎn)为?dú)組建政黨的收益，因此其理性的行為結(jié)果就是選擇合作而非對(duì)抗。

也有學(xué)者則以摩爾多瓦為例，詳細(xì)展示了政治領(lǐng)導(dǎo)者的戰(zhàn)略選擇，如何使摩爾多瓦的政黨體系避免族群化的結(jié)局[15]。在與摩爾多瓦類似的東歐國(guó)家中，保加利亞與羅馬尼亞實(shí)際上都出現(xiàn)了以少數(shù)族群為基礎(chǔ)組建的政黨，并且這些政黨在選舉中表現(xiàn)不凡。摩爾多瓦則沒有出現(xiàn)這種現(xiàn)象，原因在于政治家們?cè)诮?gòu)政黨的過程中普遍采取建立多族群政黨的方式，無論是政黨的政治綱領(lǐng)還是成員的招募，都面向多群族而非單一族群，這樣的戰(zhàn)略選擇沒有給單一族群政黨的出現(xiàn)留下政治空間。詹姆斯·斯卡瑞特則展示了非洲國(guó)家贊比亞案例。與很多非洲國(guó)家不同的是，作為多族群國(guó)家的贊比亞自取得獨(dú)立以來，其國(guó)內(nèi)主要政黨(無論是執(zhí)政還是在野)基本都是多族群政黨，這在很大程度上是該國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)層戰(zhàn)略選擇的結(jié)果[4]。

第五，國(guó)際援助的因素。為了促進(jìn)新興民主國(guó)家順利實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固，許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立了各種國(guó)際援助項(xiàng)目。這些援助項(xiàng)目包含的資助范圍非常廣泛，促進(jìn)公民社會(huì)的成熟、對(duì)媒體的捐助、對(duì)政治精英的培訓(xùn)等。由于政黨在轉(zhuǎn)型與鞏固過程中的重要作用，對(duì)政黨的國(guó)際援助就成為這些國(guó)際援助項(xiàng)目的關(guān)注點(diǎn)之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)政黨的國(guó)際援助資金每年約為2億美元，在國(guó)際民主支持計(jì)劃中大約占到了5%-7%[16]。

政黨的國(guó)際援助計(jì)劃主要由發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家組織發(fā)起和實(shí)施，其目的是幫助那些新興民主國(guó)家或有缺陷的民主國(guó)家的政黨建設(shè)，具體的目標(biāo)包括提升政黨的組織能力、提升政黨在民主選舉中的競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)政黨內(nèi)部的民主化、促使政黨間實(shí)現(xiàn)和平競(jìng)爭(zhēng)、提升政黨對(duì)婦女和少數(shù)族群的吸納能力，等等[17]。對(duì)多族群國(guó)家來說，打破族群間僵化的區(qū)隔是實(shí)現(xiàn)民主平穩(wěn)運(yùn)行的關(guān)鍵，因此政黨國(guó)際援助的重要目的自然就包括了抑制單一族群型政黨的形成,同時(shí)促進(jìn)多族群政黨的出現(xiàn)。

四、總結(jié)與反思

對(duì)于后發(fā)多族群國(guó)家來說，經(jīng)濟(jì)上的后發(fā)性與族群上的多元性，構(gòu)成其政黨建構(gòu)的不利因素。經(jīng)濟(jì)上后發(fā)性的制約作用體現(xiàn)為，由于缺乏充分的工業(yè)化與城市化，社會(huì)結(jié)構(gòu)的階級(jí)分化不明顯，致使西歐式的“以階級(jí)為基礎(chǔ)的政黨”難以生根發(fā)芽，這實(shí)際上也可以解釋為什么后發(fā)國(guó)家的制度模仿或制度移植難以成功；族群“多元性”的制約作用體現(xiàn)為，沿著族群分野進(jìn)行政治動(dòng)員的單一族群政黨極易生成，并對(duì)政治體系與政治秩序產(chǎn)生威脅。在上述雙重不利條件的基礎(chǔ)上，后發(fā)多族群國(guó)家政黨建構(gòu)的最大挑戰(zhàn)在于，如何在抑制單一族群政黨出現(xiàn)的同時(shí)促進(jìn)多族群型政黨的出現(xiàn)。

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)上的后發(fā)性與政治上的族群性之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。經(jīng)濟(jì)上的落后通常與較低的識(shí)字率和教育程度、較低的地位流動(dòng)與地理流動(dòng)、較低的城市化水平等聯(lián)系在一起，這些因素往往會(huì)固化人們初始的血緣、地緣、族群等的認(rèn)同。從西歐先發(fā)國(guó)家的政治發(fā)展歷程來看，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重塑作用，一切非經(jīng)濟(jì)因素都會(huì)被經(jīng)濟(jì)因素所吸收。馬克思結(jié)合西歐的現(xiàn)代化歷程，對(duì)此作了極為精彩的說明：“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了。它無情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然增長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了。它把宗教虔誠(chéng)、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒在利己主義打算的冰水之中?！盵18]

一旦社會(huì)的結(jié)構(gòu)分野不再以族群、宗教等作為基礎(chǔ)，而是轉(zhuǎn)化為以階級(jí)分野為基礎(chǔ)，政黨間的政治妥協(xié)的空間就會(huì)獲得極大提升。政治學(xué)家羅伯特·奧爾福德通過對(duì)英美政黨體系的研究發(fā)現(xiàn)，在階級(jí)分野之上的政黨體制中，矛盾雙方更容易實(shí)現(xiàn)妥協(xié)，因而沖突更容易得到有效化解。道理很簡(jiǎn)單，階級(jí)沖突是圍繞著物質(zhì)利益的分配而展開的，實(shí)質(zhì)上就是誰得的多些、誰得的少些的問題，比如資方的薪酬條件是每小時(shí)10元、每天工作10小時(shí)，而勞方的要求是每小時(shí)30元、每天工作6小時(shí)，那么最后就極有可能以每小時(shí)20元、每天工作8小時(shí)的條件實(shí)現(xiàn)妥協(xié)[19]。與此不同的是，如果政黨分野的社會(huì)基礎(chǔ)是建立在身份之上，比如宗教分野、族群分野，那么實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的可能性就會(huì)極大降低，因?yàn)樽诮?、族群之間的分歧，常常并非得多得少的利益問題，而是善惡、對(duì)錯(cuò)的原則問題和身份歸屬問題。

以西歐先發(fā)國(guó)家的政治發(fā)展歷程作為參照，后發(fā)多族群國(guó)家的政治發(fā)展前景如何？具體到政黨層面，其政黨形態(tài)是否會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)從單一族群政黨到多族群政黨、再到非族群型政黨(如西歐的階級(jí)型政黨)的轉(zhuǎn)換？有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，非洲贊比亞的農(nóng)村與城市之間存在著不同的投票行為模式，農(nóng)村地區(qū)的居民更多地是依據(jù)族群歸屬進(jìn)行投票，而城市居民則認(rèn)為他們是根據(jù)政黨的綱領(lǐng)進(jìn)行投票。盡管城市的受訪者并不能準(zhǔn)確地說明政黨之間的綱領(lǐng)差異，上述調(diào)查結(jié)果至少在一定程度上說明，城市居民已經(jīng)開始試圖擺脫族群投票行為[11]。這也一定程度上說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)通過提高受教育水平、改變社會(huì)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)人口流動(dòng)等深層邏輯，來改變?nèi)藗兊恼握J(rèn)識(shí)與政治行為。不過，族群認(rèn)同本身是極為復(fù)雜的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何改變族群認(rèn)同也必將會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期而緩慢的過程。