扶貧政策響應(yīng)的回報(bào):捐贈(zèng)、避稅與區(qū)域內(nèi)向性

劉春濟(jì)，杜 威，高 靜

(1.上海師范大學(xué) 商學(xué)院，上海 200234；2.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 會(huì)展與旅游學(xué)院，上海 201620)

一、 引言

2013年11月，國(guó)家主席習(xí)近平于湖南湘西考察時(shí)首次提出了精準(zhǔn)扶貧理念。此后，習(xí)主席站在治國(guó)理政的高度就精準(zhǔn)扶貧發(fā)表了系列講話，中共中央、國(guó)務(wù)院則相繼發(fā)布了系列脫貧攻堅(jiān)文件。在這種背景下，精準(zhǔn)扶貧逐漸成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)全面脫貧、全面進(jìn)入小康社會(huì)的基本方略。面對(duì)密集推出的精準(zhǔn)扶貧政策，作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)中堅(jiān)力量的企業(yè)迅速做出了響應(yīng)。一個(gè)突出表現(xiàn)是，2013年以來企業(yè)用于扶貧捐贈(zèng)的資金出現(xiàn)了明顯增長(zhǎng)，特別是扶貧攻堅(jiān)進(jìn)入“沖刺期”以后，企業(yè)用于扶貧捐贈(zèng)的資金甚至還呈現(xiàn)出了超越企業(yè)慈善捐贈(zèng)的重點(diǎn)——社會(huì)發(fā)展類捐贈(zèng)(1)在本文中，將企業(yè)用于教育、環(huán)保、醫(yī)療、文化和體育健康目的的慈善捐贈(zèng)，統(tǒng)稱為社會(huì)發(fā)展類捐贈(zèng)。的趨勢(shì)。

已有研究顯示，我國(guó)企業(yè)實(shí)施的慈善捐贈(zèng)活動(dòng)具有典型的工具性特征，特別是在宏觀稅負(fù)壓力較大的情況下，通過捐贈(zèng)實(shí)現(xiàn)避稅往往是企業(yè)積極參與該類活動(dòng)的主要目的[1]。在工具性邏輯下，面對(duì)扶貧捐贈(zèng)的異軍突起，本文關(guān)心的幾個(gè)問題是:扶貧捐贈(zèng)是否也是企業(yè)獲得避稅收益的載體？如果答案是肯定的，那么在脫貧治理屬地化特征明顯的情況下，企業(yè)扶貧捐贈(zèng)的避稅效應(yīng)又具有怎樣的獨(dú)特性？其內(nèi)在機(jī)制是什么？為了回答上述問題，本文擬沿著“企業(yè)慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)——扶貧捐贈(zèng)中政企雙方的互動(dòng)——政策響應(yīng)的稅收回報(bào)”邏輯展開。之所以選擇這一邏輯，是因?yàn)閯?dòng)機(jī)是理解企業(yè)捐贈(zèng)行為的起點(diǎn)[2]，互動(dòng)則是政企雙方達(dá)成合意并影響政策響應(yīng)回報(bào)的供需基礎(chǔ)。

與已有研究相比，本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于:結(jié)合我國(guó)的分權(quán)體制，從尋租、設(shè)租的視角，提出了一個(gè)扶貧捐贈(zèng)活動(dòng)中政企雙方互惠性互動(dòng)的邏輯框架，發(fā)現(xiàn)自精準(zhǔn)扶貧政策提出以來，扶貧捐贈(zèng)已經(jīng)成為一個(gè)企業(yè)獲取避稅收益的載體，但企業(yè)能否借此獲得避稅收益，主要取決于扶貧捐贈(zèng)的地域流向是否滿足了地方政府脫貧治理的需要以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的約束。上述框架與發(fā)現(xiàn)對(duì)促進(jìn)我國(guó)脫貧治理的規(guī)范化與脫貧成果的鞏固、對(duì)理解屬地化治理與政企互惠的關(guān)系均具有一定的啟示意義。

二、 理論構(gòu)建與研究假設(shè)

(一) 中國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)與特征:尋租與響應(yīng)

企業(yè)慈善捐贈(zèng)活動(dòng)的本質(zhì)是什么？對(duì)于該問題，研究較為領(lǐng)先的西方學(xué)界的認(rèn)知尚未達(dá)成一致。有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)慈善是對(duì)公益的承諾，且這種承諾至少包含著一些無私的成分；有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)慈善是一種社會(huì)投資，并期望善行能有善報(bào)；還有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)慈善就是一種社會(huì)營(yíng)銷的手段[3]。受此影響，西方學(xué)界對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的認(rèn)知具有較大差異，并形成了利他主義與利己主義之爭(zhēng)，在爭(zhēng)論中利己主義觀點(diǎn)獲得了廣泛支持[4]。在中國(guó)情境下，學(xué)界對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的認(rèn)知類似于西方，即同樣存在著利他和利己主義之爭(zhēng)，并且支持后者的研究也遠(yuǎn)超前者[5]。

但是在實(shí)踐中，中西方企業(yè)實(shí)現(xiàn)利己動(dòng)機(jī)的方式存在較大差異。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，西方企業(yè)主要依賴市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)利己目的，當(dāng)借助政治力量時(shí)其透明度也較高，如贊助選舉、政治捐贈(zèng)和游說等[6]；在市場(chǎng)完備程度較差的中國(guó)，企業(yè)在實(shí)現(xiàn)利己目的時(shí)更容易受到公權(quán)力的干預(yù)、更偏好尋租。原因是，中國(guó)是處于發(fā)展中的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，還未能建立起一套能夠有效地將商業(yè)和政府分開的機(jī)制，其結(jié)果是政府控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中幾乎所有的關(guān)鍵性生產(chǎn)要素，并具有強(qiáng)烈的干預(yù)市場(chǎng)的傾向[7]。內(nèi)生于這種制度環(huán)境的中國(guó)企業(yè)，為了獲得公權(quán)力干預(yù)下的經(jīng)濟(jì)租，自然會(huì)更加依賴政府、更加重視對(duì)政企關(guān)系的維護(hù)。然而中國(guó)并不允許制度化政治尋租途徑的存在，所以慈善捐贈(zèng)這種既沒有法律風(fēng)險(xiǎn)又可以隱蔽地協(xié)助政府解決問題、既符合公眾價(jià)值觀又有助于提高企業(yè)合法性的非正式手段，就很容易被賦予尋租的職能。

在利己動(dòng)機(jī)特別是尋租目的的推動(dòng)下，中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為表現(xiàn)出了典型的響應(yīng)性特征，即企業(yè)多將慈善捐贈(zèng)視為是外部壓力而不是內(nèi)生性動(dòng)力，企業(yè)的捐贈(zèng)行為則多是應(yīng)激性的而不是適應(yīng)性與前瞻性的。例如，在進(jìn)行區(qū)域擴(kuò)張時(shí)，企業(yè)會(huì)顯著增加捐贈(zèng)以便減少政府的排斥[8]；當(dāng)政府官員換屆時(shí)，企業(yè)也會(huì)增加捐贈(zèng)以便弱化政治不確定性帶來的影響[9]。黎文靖[10]甚至認(rèn)為，在2006年以后，伴隨著國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的系列講話和相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，包括慈善捐贈(zèng)在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)不再是中國(guó)企業(yè)的自主行為，而是一種“自上而下”的政府意志的體現(xiàn)。

(二) 扶貧捐贈(zèng)中政企雙方的互動(dòng):合意與合意的區(qū)域內(nèi)向性

如果將企業(yè)的慈善捐贈(zèng)納入公權(quán)力干預(yù)下的尋租與響應(yīng)框架之中，就需要回答兩個(gè)基本問題:一是，企業(yè)通過響應(yīng)政府的哪種政策才能獲得尋租收益？二是，企業(yè)優(yōu)先響應(yīng)哪級(jí)政府才能獲得更大的尋租收益？其中，第一個(gè)問題主要與企業(yè)響應(yīng)的政策指向性有關(guān)，第二個(gè)問題則主要與企業(yè)響應(yīng)的激勵(lì)強(qiáng)度有關(guān)。從尋租、設(shè)租的角度看，第一個(gè)問題的答案較為明朗，那就是只有當(dāng)企業(yè)響應(yīng)的內(nèi)容恰恰是政府的所需時(shí)，也就是供需雙方能達(dá)成合意時(shí)，尋租方才能順利地從設(shè)租方處獲得租金。需要說明的是，在合同法上，合意是指雙方當(dāng)事人意思表示的一致[11]，本文則是從隱性契約的角度，將合意界定為政企雙方對(duì)互惠規(guī)則心照不宣式的共識(shí)。

對(duì)于第二個(gè)問題，劉春濟(jì)和彭屹[12]認(rèn)為中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為具有明顯的區(qū)域內(nèi)向性特征，即企業(yè)更傾向于響應(yīng)所處轄區(qū)地方政府而不是域外政府的期望，即便是中央企業(yè)也不例外[13]。其成因之一是，我國(guó)政府的治理體制屬于地方分權(quán)式壓力型體制，在分權(quán)中地方政府受中央政府的委托對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)實(shí)施著“屬地化管理”，并控制著事關(guān)企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性生產(chǎn)要素；成因之二是，在分權(quán)體制下，地方政府擁有了更大的剩余索取權(quán)，為了獲得縱向的官員晉升激勵(lì)和橫向的“自我晉升”激勵(lì)[14]，地方政府有“以鄰為壑”、實(shí)施地方保護(hù)的沖動(dòng)[15]。在這種狀態(tài)下，企業(yè)在捐贈(zèng)時(shí)、在協(xié)助政府承擔(dān)政治任務(wù)或解決社會(huì)問題時(shí)，需要響應(yīng)的主要是所處轄區(qū)地方政府的號(hào)召而不是域外對(duì)手的號(hào)召，或者是至少要做到內(nèi)外兼顧，否則地方政府就可能會(huì)認(rèn)為該企業(yè)與自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有結(jié)盟關(guān)系進(jìn)而減少扶持[16]。

在扶貧捐贈(zèng)活動(dòng)中，合意同樣是政企雙方互惠性互動(dòng)形成的前提。其制度基礎(chǔ)在于，在壓力型體制中執(zhí)政者偏好決定了國(guó)家的系列制度安排[17]，精準(zhǔn)扶貧之所以會(huì)被確立為基本國(guó)策，在很大程度上就是得益于“實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕”偏好。為了獲得政府干預(yù)下的經(jīng)濟(jì)租，企業(yè)首先需要積極響應(yīng)這種偏好雙方才能更順利地達(dá)成合意。同時(shí)，由于我國(guó)貧困地區(qū)的空間分布是非均質(zhì)的，脫貧治理具有典型的屬地化治理特征，這意味著在扶貧捐贈(zèng)活動(dòng)中，政企合意的區(qū)域內(nèi)向性即政企互惠性隱性契約的達(dá)成與兌現(xiàn)的屬地化取向會(huì)更加突出。當(dāng)然，伴隨著精準(zhǔn)扶貧的推進(jìn)，我國(guó)脫貧治理的地域范圍已經(jīng)不再局限于原有的貧困地區(qū)，相關(guān)背景是中共中央和國(guó)務(wù)院于2015年11月發(fā)布的《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》，其中要求各級(jí)黨委、政府要層層簽訂脫貧攻堅(jiān)責(zé)任書。于是，在科層體制壓力下，脫貧任務(wù)被層層分解，脫貧治理的屬地化特征也隨之減弱。但是，從脫貧資源流向和脫貧治理具體執(zhí)行者的角度看，特別是從省級(jí)政府需要統(tǒng)籌本省內(nèi)脫貧事項(xiàng)的角度看，我國(guó)脫貧治理的屬地化特征并沒有因此而發(fā)生徹底改變。

在屬地化治理中地方政府間展開了“脫貧錦標(biāo)賽”[18]，為了贏得競(jìng)賽，地方政府普遍采用了運(yùn)動(dòng)式治理方式。在運(yùn)動(dòng)中，企業(yè)之所以愿意做出響應(yīng)，最主要的還是基于尋租、設(shè)租機(jī)制，該機(jī)制的基本邏輯是:地方政府會(huì)運(yùn)用屬地內(nèi)關(guān)鍵資源的分配權(quán)進(jìn)行設(shè)租，企業(yè)則在權(quán)衡成本與收益的基礎(chǔ)上展開尋租，扶貧捐贈(zèng)與相關(guān)激勵(lì)則是兩者在區(qū)域內(nèi)向性框架中達(dá)成合意的媒介。政企雙方互惠性互動(dòng)的區(qū)域內(nèi)向性框架意味著，企業(yè)能否通過扶貧捐贈(zèng)獲得租金，不僅僅取決于企業(yè)是否響應(yīng)了國(guó)家的扶貧政策，還取決于企業(yè)扶貧捐贈(zèng)的地域流向是否與脫貧治理的區(qū)域內(nèi)向性相契合。

(三) 研究假說:扶貧捐贈(zèng)、避稅與區(qū)域內(nèi)向性

依法納稅是企業(yè)需要承擔(dān)的最基本的社會(huì)責(zé)任，但是面對(duì)較為沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)[19]，中國(guó)企業(yè)仍有足夠的動(dòng)力進(jìn)行避稅甚至逃稅。當(dāng)然，與逃稅這種違法行為相比，理性的決策者更愿意采取避稅這種合法的行為，亦即“愚者偷稅、精者避稅”，特別是在地方政府愿意放松稅收監(jiān)管的情況下。具體而言，1994年及以后進(jìn)行的分稅制改革加大了中央控制地方稅權(quán)的能力，地方政府在失去獨(dú)立的稅權(quán)以后，為了贏得稅收競(jìng)爭(zhēng)、增加預(yù)算外收入[20]，或者是為了激勵(lì)企業(yè)承擔(dān)政治任務(wù)、解決社會(huì)問題[1]，紛紛通過合謀或者俘獲監(jiān)管機(jī)構(gòu)的方式人為地調(diào)節(jié)著稅收?qǐng)?zhí)法的力度[21]，從而為企業(yè)避稅提供了制度空隙。

承前所述，慈善捐贈(zèng)是一種頗受企業(yè)青睞的尋租工具，那么在國(guó)家大力倡導(dǎo)精準(zhǔn)扶貧這樣的政策背景下，扶貧捐贈(zèng)是如何轉(zhuǎn)化為避稅載體的？與之對(duì)應(yīng)的是，在精準(zhǔn)扶貧政策提出之前，企業(yè)是否也可以通過扶貧捐贈(zèng)降低稅負(fù)？本文認(rèn)為這些問題的答案就蘊(yùn)含在政企雙方的合意性互動(dòng)中。具體而言，伴隨著精準(zhǔn)扶貧政策的推出與國(guó)家全面脫貧時(shí)限的臨近，我國(guó)常規(guī)式的扶貧治理逐漸被運(yùn)動(dòng)式治理替代，特別是在扶貧任務(wù)比較重的省份，上至省長(zhǎng)與省委書記、下至縣長(zhǎng)與縣委書記均成了轄區(qū)內(nèi)扶貧工作的主要甚至是第一負(fù)責(zé)人。在這樣的制度壓力下，面對(duì)“時(shí)間緊、任務(wù)重”的扶貧工作與政府相對(duì)有限的財(cái)政救助能力，各級(jí)政府迫切需要社會(huì)力量的參與，尤其是在政府擁有豐富“勸捐”經(jīng)歷的情況下。在稅收?qǐng)?zhí)法力度可以人為調(diào)整的情況下，面對(duì)政府發(fā)出的尋求協(xié)助的信號(hào)，企業(yè)有動(dòng)力展開扶貧捐贈(zèng)以便減輕稅負(fù)，作為激勵(lì)，政府則會(huì)放松稅收審計(jì)和稅收督察的力度。與精準(zhǔn)扶貧相比，在之前的“粗放扶貧”階段，脫貧雖然也是政府必須處理的任務(wù)，但是遠(yuǎn)沒有達(dá)到國(guó)家治理方略的高度。與之相應(yīng)的是，地方政府投入的脫貧治理資金較少，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)的監(jiān)督控制與治理激勵(lì)力度也不大[18]，此時(shí)扶貧捐贈(zèng)未必是地方政府迫切需要的，這就降低了政企雙方達(dá)成合意的概率。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H1:在響應(yīng)扶貧政策時(shí)，與之前相比，在精準(zhǔn)扶貧政策提出之后，企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)越多，避稅效應(yīng)越顯著。

但是競(jìng)爭(zhēng)性體制又意味著，企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)只有在符合區(qū)域內(nèi)向性要求時(shí)才能獲得較好的避稅效應(yīng)。在中國(guó)式地方分權(quán)體制中，地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)是多向度的，既包括傳統(tǒng)的GDP增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也包括和諧社會(huì)構(gòu)建目標(biāo)下的脫貧競(jìng)爭(zhēng)。上述幾種競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式雖然所有差異，但其得以實(shí)施的內(nèi)在邏輯卻是一致的，即都服務(wù)于地方官員的晉升錦標(biāo)賽[22]，這也是為什么部分學(xué)者會(huì)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為政府官員為了完成政治考核目標(biāo)而對(duì)地方企業(yè)進(jìn)行的政治干預(yù)的重要原因[10，23]。然而，官員的晉升競(jìng)爭(zhēng)往往具有排他性，要求“肥水不流外人田”，即轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)應(yīng)該積極幫助本地政府而不是外地政府解決貧困問題，否則企業(yè)的捐贈(zèng)行為就會(huì)招致非議[24]，本地政府甚至?xí)蛘J(rèn)為該企業(yè)與自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有結(jié)盟關(guān)系而減少對(duì)該企業(yè)的扶持[16]。同理，本地政府也更愿意把避稅這樣的租金激勵(lì)給予本地企業(yè)而不是外地企業(yè)。其原因之一是，互惠性激勵(lì)有助于推動(dòng)企業(yè)參與本地的扶貧實(shí)踐，亦即“來而不往非禮也”；原因之二是，本地企業(yè)稅收是地方財(cái)政收入的主要來源，只有扶持本地企業(yè)才有助于本地政府持續(xù)地獲得脫貧治理的資金。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H2:響應(yīng)政策時(shí)，與流向外地相比，流向本地的扶貧捐贈(zèng)越多，避稅效應(yīng)越顯著。

在區(qū)域內(nèi)向性框架下，我國(guó)貧困地區(qū)空間分布的不均衡性，也會(huì)影響企業(yè)扶貧捐贈(zèng)的避稅效果。我國(guó)脫貧任務(wù)比較重的地區(qū)往往是經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后、市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，該類地區(qū)制度缺失和法制不健全的程度較為嚴(yán)重，政府在配置稀缺資源時(shí)的自由裁決權(quán)更大，企業(yè)依托慈善捐贈(zèng)展開尋租的動(dòng)機(jī)也更加強(qiáng)烈[25]。在這樣的制度環(huán)境下，企業(yè)面臨著較高的交易成本與交易風(fēng)險(xiǎn)，為了保留企業(yè)、吸引投資，地方政府主動(dòng)提供稅收優(yōu)惠、放松稅收征管的可能性也會(huì)更大[19]。相反，脫貧任務(wù)比較輕的地區(qū)往往是經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)機(jī)制較為完善、法制水平和政府治理水平較高的地區(qū)。在這樣的地區(qū)，企業(yè)的權(quán)益能獲得較好的保障，企業(yè)也愿意忍受更高的稅負(fù)，所以地方政府給予企業(yè)稅收優(yōu)惠的壓力就不大[26]，企業(yè)通過扶貧捐贈(zèng)獲取避稅效應(yīng)的動(dòng)力也不大。當(dāng)然，貧困地區(qū)在扶貧資金缺口較大的情況下，通過加強(qiáng)稅收監(jiān)管，將財(cái)政壓力以稅收的形式轉(zhuǎn)嫁給地方企業(yè)也是一種解決問題的思路，但是受地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響，這種雪上加霜的思路會(huì)把貧困地區(qū)置于更加不利的地位，從而使表現(xiàn)原本就不佳的地方經(jīng)濟(jì)變得更加頹勢(shì)，所以該思路并不是一種理性的選擇。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H3:對(duì)于流向本地的扶貧捐贈(zèng)，與任務(wù)輕的地區(qū)相比，本地的扶貧任務(wù)越重，避稅效應(yīng)越顯著。

在二元所有制結(jié)構(gòu)下，在探討避稅性尋租行為時(shí)產(chǎn)權(quán)屬性是個(gè)無法回避的議題。在分析“誰”更容易獲得避稅收益時(shí)，常見的分析思路包括避稅傾向、避稅能力和稅收監(jiān)管意愿差異等，但是結(jié)論并不一致[20，27]。本文認(rèn)為，不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)通過扶貧捐贈(zèng)獲得避稅收益的大小，主要取決于政企隱性契約合意的深度與政府訴求的多元化均衡。具體而言，地方國(guó)有企業(yè)與地方政府屬于“依存型關(guān)系”[28]，在這種關(guān)系中企業(yè)管理者作為政府的代理人肩負(fù)著諸多“行政職責(zé)”，當(dāng)面對(duì)脫貧攻堅(jiān)這一政治任務(wù)時(shí)，政府與國(guó)企的“同根同源”會(huì)提高雙方互動(dòng)的合意性和互助度，自然地稅收監(jiān)管會(huì)隨之松弛；非國(guó)有企業(yè)與地方政府屬于“權(quán)威型關(guān)系”或“規(guī)則型關(guān)系”[28]，在這種關(guān)系中企業(yè)難以與政府討價(jià)還價(jià)，非國(guó)有企業(yè)為了獲取關(guān)鍵性生產(chǎn)要素需要比國(guó)有企業(yè)付出更多[10]，所以在扶貧捐贈(zèng)活動(dòng)中非國(guó)有企業(yè)未必可以獲得較為對(duì)等的避稅收益，特別是在扶貧任務(wù)重、財(cái)政缺口大的地區(qū)。同時(shí)，扶貧任務(wù)重的區(qū)域地方政府既希望企業(yè)大力參與扶貧，又不愿意過度放松稅收監(jiān)管以免降低自己所依賴的通過投資刺激地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的能力。為了均衡上述訴求，減少對(duì)地方國(guó)有企業(yè)而不是非國(guó)有企業(yè)的稅收監(jiān)管可能是一種好的選擇，因?yàn)槭?002年分稅制改革將企業(yè)所得稅從地方稅轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕矶惖挠绊懀胤絿?guó)有企業(yè)的稅后留存利潤(rùn)越多，地方政府獲得的預(yù)算外收入就越多[20]。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H4:對(duì)于本地是扶貧任務(wù)重的地區(qū)，與非國(guó)有企業(yè)相比，地方國(guó)有企業(yè)流向本地的扶貧捐贈(zèng)越多，避稅效應(yīng)越顯著。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文樣本為2009—2017年中國(guó)滬深A(yù)股所有發(fā)布了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司，并進(jìn)行了以下篩選:刪除金融保險(xiǎn)類樣本，刪除ST、PT類樣本，刪除所得稅費(fèi)用為負(fù)以及利潤(rùn)總額為負(fù)的樣本，刪除主要變量缺失的樣本，最終共獲得了3493個(gè)有效樣本。相關(guān)數(shù)據(jù)來源為:扶貧捐贈(zèng)數(shù)據(jù)手工整理自企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。在整理扶貧捐贈(zèng)數(shù)據(jù)時(shí)，將企業(yè)用于下列條目的無償支出歸類為扶貧捐贈(zèng):精準(zhǔn)扶貧支出、用于貧困/邊遠(yuǎn)/革命老區(qū)/農(nóng)村地區(qū)的支出、用于貧困/弱勢(shì)群體的支出、救濟(jì)支出和幫扶支出等。考慮到本文研究的是避稅這一外部效應(yīng)，所以相關(guān)支出僅限于對(duì)外支出。為了控制異常值的影響，本文對(duì)所有的連續(xù)變量在上下1%分位上進(jìn)行了縮尾處理。對(duì)于樣本非隨機(jī)性選擇帶來的內(nèi)生性問題，本文將在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分進(jìn)行討論。

(二) 變量與測(cè)度

1. 因變量

借鑒多數(shù)文獻(xiàn)的做法，使用實(shí)際稅率(ETR)和適用稅率與實(shí)際稅率之差(TRD)兩個(gè)指標(biāo)測(cè)度避稅程度(TaxAvo)[1，20]。ETR的算法為實(shí)際所得稅費(fèi)用與稅前利潤(rùn)之比，該指標(biāo)越小意味著企業(yè)避稅的程度越大。TRD的算法為適用所得稅稅率與ETR之差，該指標(biāo)越大意味著企業(yè)避稅的程度越大。

2. 自變量

沿用既有文獻(xiàn)的做法[6，10]，將企業(yè)扶貧捐贈(zèng)額加1后取自然對(duì)數(shù)作為自變量并記為Dona。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，則使用扶貧捐贈(zèng)傾向(Dona_d)作為自變量，即有扶貧捐贈(zèng)支出的記為1，反之則為0。

3. 分組變量

為了檢驗(yàn)H1至H4需要設(shè)置多個(gè)分組變量。對(duì)于H1，本文將2013年視為是精準(zhǔn)扶貧政策提出前后的時(shí)間分割點(diǎn)。對(duì)于H2，基于脫貧治理的屬地化特征與地方保護(hù)的行政邊界特征并借鑒相關(guān)研究的做法[27]，將上市公司總部注冊(cè)地所在省視為本地，否則則視為外地，同時(shí)將流入外地的扶貧捐贈(zèng)記為Dona_out、將流入本地的扶貧捐贈(zèng)記為Dona_in，算法同Dona。對(duì)于H3涉及的本地扶貧任務(wù)的重與輕，根據(jù)國(guó)家扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2012年發(fā)布的是否屬于國(guó)家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣進(jìn)行識(shí)別。對(duì)于H4涉及的地方國(guó)有企業(yè)，是指由地方國(guó)資委、財(cái)政局等為終極控制人控制的企業(yè)，具體根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行識(shí)別。

4. 控制變量

為了防止虛假相關(guān)性對(duì)實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生干擾，參照既有文獻(xiàn)選擇了控制變量[1，20]，包括公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)收益率(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、存貨比率(Inv)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turn)、股權(quán)集中度(Share10)和機(jī)構(gòu)持股比率(Ins)，同時(shí)控制了年份和行業(yè)變量。其中，Size等于公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)，ROA等于利潤(rùn)總額除以總資產(chǎn)，Lev等于總負(fù)債除以總資產(chǎn)，Inv等于存貨除以總資產(chǎn)，Turn等于主營(yíng)業(yè)務(wù)收入除以總資產(chǎn)，Share10為前十大股東持股比例，Ins為機(jī)構(gòu)持股比例之和。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果列示于表1。其中，ETR的均值為0.2038、TRD的均值為-0.0094，這兩個(gè)指標(biāo)與李增福等[1]的測(cè)度結(jié)果較為接近。扶貧捐贈(zèng)Dona的均值為1.3580，標(biāo)準(zhǔn)差為2.1687，說明企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)投入存在較大差異；捐贈(zèng)傾向Dona_d的均值為0.3289，意味著樣本企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)參與率為32.89%，說明樣本企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)行為較為普遍。此外，控制變量的標(biāo)準(zhǔn)差顯示，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特征存在一定差異，這種差異可能會(huì)影響企業(yè)的避稅行為[1]。

(三) 估計(jì)方法與模型

相關(guān)研究多使用控制了行業(yè)和年份的OLS方法進(jìn)行估計(jì)[1，6，26]，但是王箐等[29]認(rèn)為，面板數(shù)據(jù)可能存在異方差、時(shí)序相關(guān)和截面相關(guān)等問題，此時(shí)使用OLS估計(jì)會(huì)低估標(biāo)準(zhǔn)誤、降低估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性，因此建議使用Driscoll-Kraay標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行估計(jì)。據(jù)此，本文擬使用Driscoll-Kraay固定效應(yīng)估計(jì)方法對(duì)假設(shè)H1至H4進(jìn)行檢驗(yàn)(2)對(duì)模型進(jìn)行F檢驗(yàn)、LM檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)，結(jié)果顯示固定效應(yīng)模型設(shè)定具有恰適性。，回歸模型設(shè)定為:

TaxAvoi,t=α+∑βDonationi,t+∑γXi,t+ui+vt+εi,t

3.2.2 分時(shí)段收取停車費(fèi)用。適當(dāng)調(diào)節(jié)停車需求，根據(jù)停車時(shí)間的長(zhǎng)短進(jìn)行分時(shí)段、分地段收費(fèi)，可以實(shí)行彈性收費(fèi)制度，鼓勵(lì)短時(shí)停車以提高停車位的周轉(zhuǎn)率。在此基礎(chǔ)上，也可以對(duì)有不同需求的群體進(jìn)行不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)長(zhǎng)時(shí)間占用車位的人適當(dāng)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而確保停車場(chǎng)的利用處于相對(duì)均衡的狀態(tài)。

(1)

在(1)式中，i表示企業(yè)，t表示年份，u表示個(gè)體固定效應(yīng)，v表示時(shí)間固定效應(yīng)，ε為殘差項(xiàng)。用于測(cè)度TaxAvo的指標(biāo)包括ETR和TRD，用于測(cè)度Donation的指標(biāo)包括Dona、Dona_in、Dona_out和Dona_d，X表示一組控制變量具體如前文所述。

四、 實(shí)證結(jié)果分析

表2 假設(shè)H1的回歸結(jié)果

表3 假設(shè)H2的回歸結(jié)果

(一) 基礎(chǔ)回歸結(jié)果

針對(duì)H1的檢驗(yàn)結(jié)果列示于表2(3)限于篇幅，在表2至表6中均未列示控制變量，需要者可索取。。模型1和模型3顯示，在2013年之后Dona與ETR的關(guān)系顯著為負(fù)，在2014年之前兩者的關(guān)系是負(fù)向的但不顯著；模型2和模型4顯示，在2013年之后Dona與TRD的關(guān)系顯著為正，在2014年之前兩者的關(guān)系是正向的但不顯著。上述結(jié)果說明，只有在精準(zhǔn)扶貧政策提出之后，扶貧捐贈(zèng)才有助于企業(yè)顯著降低稅負(fù)，H1由此獲得了驗(yàn)證。

針對(duì)H2的檢驗(yàn)結(jié)果列示于表3。模型1和模型3顯示，流入本地的扶貧捐贈(zèng)Dona_in與ETR的關(guān)系顯著為負(fù)，流向外地的扶貧捐贈(zèng)Dona_out與ETR的關(guān)系則是正向的但不顯著。模型2和模型4顯示，流入本地的扶貧捐贈(zèng)Dona_in與TRD的關(guān)系顯著為正，流向外地的扶貧捐贈(zèng)Dona_out與ETR的關(guān)系是負(fù)向的但不顯著?？紤]到少部分企業(yè)扶貧捐贈(zèng)的地域范圍既包括本地也包括外地，為排除干擾將該類樣本刪除后重新進(jìn)行回歸，結(jié)果未發(fā)生不利于H2的變化(4)限于篇幅，文中未列示回歸結(jié)果，需要者可索取。。上述結(jié)果表明，只有流入本地的扶貧捐贈(zèng)才有助于企業(yè)避稅，假設(shè)H2由此獲得了驗(yàn)證。此外，本文還單獨(dú)對(duì)既向本地又向外地進(jìn)行捐贈(zèng)的樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)，回歸顯示該類企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)不但沒有減輕企業(yè)的稅負(fù)還在5%的水平上顯著加重了企業(yè)的稅負(fù)(5)限于篇幅，文中未列示回歸結(jié)果，需要者可索取。，該結(jié)果在側(cè)面支持了假設(shè)H2并說明在扶貧捐贈(zèng)領(lǐng)域同樣存在“以鄰為壑”的現(xiàn)象。

表4 假設(shè)H3的回歸結(jié)果

表5 假設(shè)H4的回歸結(jié)果

針對(duì)H3的檢驗(yàn)結(jié)果列示于表4。模型1至模型4的回歸結(jié)果顯示，無論扶貧任務(wù)輕還是重，流入本地的扶貧捐贈(zèng)均有助于企業(yè)減輕稅負(fù)。從系數(shù)大小看，模型3系數(shù)的絕對(duì)值要大于模型1，模型2的系數(shù)則大于模型4。使用Center命令去除模型中的個(gè)體效應(yīng)后，基于Suest方法檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?和模型3解釋變量的系數(shù)是否存在差異，結(jié)果顯示Chi2(1)=1.49、Prob>Chi2=0.2225，即二者不存在顯著差異；使用同樣的方法檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?和模型4解釋變量的系數(shù)是否存在差異，結(jié)果顯示Chi2(1)=3.28、Prob>Chi2=0.0699，即模型2的系數(shù)在10%水平上顯著大于模型4的系數(shù)。因此，H3獲得了部分支持。

針對(duì)H4的檢驗(yàn)結(jié)果列示于表5。模型1和模型2顯示，地方國(guó)有企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)有助于其顯著降低稅負(fù)，但是非國(guó)有企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)未能在10%及以上水平上起到顯著的降稅效果。上述結(jié)果說明，對(duì)于本地是扶貧任務(wù)重的地區(qū)，流入的扶貧捐贈(zèng)只能幫助地方國(guó)有企業(yè)顯著降低稅負(fù)，H4由此獲得了驗(yàn)證。

(二) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(6)限于篇幅，文中未列示穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，需要者可索取。

1. 調(diào)換測(cè)度變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

使用扶貧捐贈(zèng)傾向Dona_d代替捐贈(zèng)額Dona進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果并沒有發(fā)生不利于H1至H4的變化，并且H3也獲得了支持。

2. 考慮樣本選擇性偏誤的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

3. 考慮內(nèi)生性的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)可能會(huì)受到往期避稅收益的影響。為了應(yīng)對(duì)該類內(nèi)生性問題，參照劉春濟(jì)和高靜[30]的方法構(gòu)建了工具變量——同一地區(qū)同一行業(yè)內(nèi)樣本企業(yè)的扶貧捐贈(zèng)均值加1的自然對(duì)數(shù)，并使用兩步GMM方法進(jìn)行了回歸。結(jié)果顯示Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量遠(yuǎn)大于16.38這一臨界值，說明工具變量具有有效性；結(jié)果同時(shí)顯示，在考慮內(nèi)生性的情況下H1至H4依據(jù)成立。

此外，在模型估計(jì)方法方面，本文還分別使用大多數(shù)避稅類研究常用的控制行業(yè)和年份的OLS方法，結(jié)果顯示除了個(gè)別模型外未發(fā)現(xiàn)不利于H1至H4的變化。

五、 補(bǔ)充檢驗(yàn)與討論

(一) 補(bǔ)充檢驗(yàn)

表6 企業(yè)所在地扶貧任務(wù)輕時(shí)的避稅效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果

在使用基礎(chǔ)回歸和部分穩(wěn)健性方法檢驗(yàn)H3時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)本地的扶貧任務(wù)輕時(shí)，扶貧捐贈(zèng)的流入也有助于企業(yè)減輕稅負(fù)，為了明確究竟是“誰”從扶貧捐贈(zèng)中獲得了避稅收益，有必要展開補(bǔ)充檢驗(yàn)。在使用ETR和TRD兩個(gè)指標(biāo)同時(shí)測(cè)度TaxAvo的情況下，結(jié)果仍然顯示只有國(guó)有企業(yè)通過扶貧捐贈(zèng)顯著降低了稅負(fù)(見表6)。在本地扶貧任務(wù)輕的地區(qū)之所以也產(chǎn)生了上述結(jié)果，可能與國(guó)有企業(yè)和政府的“依存型關(guān)系”具有地域普遍性有關(guān)；同樣，在“權(quán)威型關(guān)系”或“規(guī)則型關(guān)系”中，非國(guó)有企業(yè)與政府的政治關(guān)系相對(duì)較弱，政府對(duì)非國(guó)有企業(yè)執(zhí)行稅收政策時(shí)行為相對(duì)規(guī)范，所以國(guó)有企業(yè)可以獲得比非國(guó)有企業(yè)更為顯著的避稅收益。

(二) 討論:扶貧捐贈(zèng)稅收激勵(lì)機(jī)制的潛在影響

扶貧捐贈(zèng)活動(dòng)中蘊(yùn)含的政企互惠特別是區(qū)域內(nèi)向性機(jī)制，具有系列潛在影響:(1)扶貧開發(fā)是治國(guó)理政的重要內(nèi)容，但是在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中扶貧捐贈(zèng)卻在一定程度上演變成了企業(yè)隱性避稅的工具，并且避稅收益的實(shí)現(xiàn)主要是以區(qū)域內(nèi)地方政府的彈性化監(jiān)管為保障的，這種治理方式雖然有助于扶貧工作的推進(jìn)，但不利于貧困地區(qū)新型政企關(guān)系的建立。(2)受國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的限制，我國(guó)脫貧成果的鞏固仍面臨著多種挑戰(zhàn)，需要積極引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)力量的支持。扶貧捐贈(zèng)稅收效應(yīng)的區(qū)域內(nèi)向性，雖然有助于鼓勵(lì)區(qū)域內(nèi)企業(yè)的參與，但卻不利于激發(fā)區(qū)域外企業(yè)的熱情。(3)民營(yíng)企業(yè)歷來是我國(guó)慈善捐贈(zèng)事業(yè)的主力軍，“明里捐贈(zèng)，暗里避稅”也一度是民營(yíng)企業(yè)開展慈善捐贈(zèng)活動(dòng)的主要?jiǎng)恿1]，但是在脫貧治理活動(dòng)中，扶貧捐贈(zèng)并沒有給民營(yíng)企業(yè)帶來顯著的避稅收益?？紤]到企業(yè)的慈善捐贈(zèng)往往服務(wù)于公司利益[3]，相關(guān)收益的缺失有可能會(huì)影響民營(yíng)企業(yè)持續(xù)參與扶貧捐贈(zèng)的積極性。(4)扶貧開發(fā)是一項(xiàng)長(zhǎng)期戰(zhàn)略，在國(guó)家實(shí)現(xiàn)了全面脫貧任務(wù)以后，仍需要預(yù)防現(xiàn)有脫貧人口返貧并解決相對(duì)貧困等問題，這意味著脫貧治理需要處理好短期績(jī)效和長(zhǎng)期發(fā)展之間的關(guān)系。但是，建立在互惠基礎(chǔ)上的政企合作關(guān)系，很可能會(huì)隨著脫貧治理形勢(shì)的變化而發(fā)生改變，從而不利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃自身的扶貧工作、不利于現(xiàn)有脫貧成果的穩(wěn)固。

六、 結(jié)論與政策建議

(一) 結(jié)論

第一，理論分析認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)具有顯著的尋租性和響應(yīng)性，扶貧捐贈(zèng)的避稅效應(yīng)則是企業(yè)從合意性政企互惠中獲得的租金激勵(lì)，且該激勵(lì)具有區(qū)域內(nèi)向性。這意味著企業(yè)能否通過公權(quán)力干預(yù)獲得經(jīng)濟(jì)租，不僅僅取決于政策響應(yīng)時(shí)點(diǎn)的選擇，還取決于扶貧捐贈(zèng)的地域流向是否滿足了地方政府脫貧治理屬地化的需要和企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性的約束。

第二，實(shí)證結(jié)果顯示:(1)只有在精準(zhǔn)扶貧政策提出以后，企業(yè)的捐贈(zèng)響應(yīng)才能帶來避稅收益；(2)在響應(yīng)政策時(shí)，只有流向本地的扶貧捐贈(zèng)才能幫助企業(yè)獲得避稅收益；(3)對(duì)于流入本地的扶貧捐贈(zèng)，本地的扶貧任務(wù)越重企業(yè)的避稅收益越大，且受益方主要限于地方國(guó)有企業(yè)，在扶貧任務(wù)輕的地區(qū)也是如此。

此外，扶貧捐贈(zèng)的尋租性與響應(yīng)性、租金激勵(lì)的區(qū)域內(nèi)向性與激勵(lì)主體的選擇性，也可能會(huì)對(duì)國(guó)家的脫貧治理乃至更廣域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來系列潛在影響。當(dāng)然，這些影響是否會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，還有待進(jìn)一步考察。

(二) 政策建議

第一，理論分析表明，扶貧捐贈(zèng)的避稅效應(yīng)是政企雙方設(shè)租、尋租及其達(dá)成合意的結(jié)果，這意味著政府既是導(dǎo)致企業(yè)避稅的重要因素，也是規(guī)范企業(yè)扶貧捐贈(zèng)和地方扶貧治理行為的抓手。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行的稅制在設(shè)計(jì)之初就預(yù)留了巨大的“征管空間”[19]，這種制度空隙是企業(yè)之所以可以通過慈善捐贈(zèng)獲得稅收激勵(lì)的制度基礎(chǔ)，換言之，我國(guó)當(dāng)前的制度環(huán)境本身就為企業(yè)避稅性尋租、為政企合謀提供了溫床和土壤。所以，為了規(guī)范企業(yè)的扶貧參與行為、促進(jìn)扶貧治理的規(guī)范化與效果的長(zhǎng)效化，首先就是應(yīng)該完善政府治理、優(yōu)化制度環(huán)境。

第二，在避稅收益的區(qū)域內(nèi)向性和產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性需要治理且無法讓所有企業(yè)受益的情況下，如果企業(yè)能獲得較好的其他類特別是市場(chǎng)類激勵(lì)，企業(yè)積極參與脫貧事業(yè)的概率仍會(huì)大大提高。但長(zhǎng)期以來，尋租收益凸現(xiàn)、價(jià)值類市場(chǎng)激勵(lì)不足是我國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)面臨的核心問題。為了解決上述問題，亟須建立良性的慈善捐贈(zèng)激勵(lì)機(jī)制，包括政府角色轉(zhuǎn)換與媒體關(guān)注等，而國(guó)家脫貧治理方略的確立與推進(jìn)則為該機(jī)制的建立提供了制度與輿論契機(jī)。