網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題及對(duì)策建議

包建華

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為呈現(xiàn)出分散化，網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，不再受著作權(quán)人的有效控制。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢(shì)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中目前存在三個(gè)問(wèn)題：一是未區(qū)分上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和不上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；二是侵權(quán)手段多樣，侵權(quán)方式日益隱蔽，傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”不再完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)要求；三是技術(shù)中立規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍不明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)較低。文章?lián)诉M(jìn)行了分析并提出了對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 著作權(quán) 侵權(quán) 認(rèn)定

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定當(dāng)中存在的問(wèn)題

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)呈高速創(chuàng)新發(fā)展和商業(yè)應(yīng)用模式迭代演進(jìn)，傳統(tǒng)的鏈?zhǔn)街鳈?quán)授權(quán)轉(zhuǎn)化成了網(wǎng)狀傳播模式，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)人對(duì)作品傳播的控制力減弱，侵權(quán)手段日益多樣化，更加隱蔽，對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。在我國(guó)目前立法與司法實(shí)踐當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定上主要存在以下問(wèn)題：

（一）未區(qū)分上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和不上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括四種類型：1.提供網(wǎng)絡(luò)接入、傳輸中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；2.提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；3.提供網(wǎng)絡(luò)信息定位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；4.提供網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這四個(gè)類型實(shí)際上可以分為兩類：即提供網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的服務(wù)提供者和提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的服務(wù)提供者。提供信息內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成直接侵權(quán)，歸責(zé)原則上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而不直接上傳和提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供技術(shù)服務(wù)，不構(gòu)成直接侵權(quán)，適用技術(shù)中立規(guī)則（避風(fēng)港規(guī)則）；對(duì)使用其技術(shù)的侵權(quán)用戶實(shí)施了幫助、教唆行為，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。由于立法上并未明確區(qū)分上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和未上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在司法實(shí)踐當(dāng)中容易造成混淆，也造成了侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)中立規(guī)則適用的混亂。

（二）侵權(quán)手段多樣，侵權(quán)方式日益隱蔽，傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”不再完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)要求

根據(jù)艾瑞咨詢作的《2020年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)研究報(bào)告》，2019年中國(guó)PC端網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版損失規(guī)?？s減至17.1億元，同比2018年下降24.7%，而移動(dòng)端網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版損失規(guī)模為39.3億元，同比2018年增長(zhǎng)10.4%，呈現(xiàn)出反彈跡象。在北京慈文公司訴中國(guó)網(wǎng)通海南分公司案中，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入海南網(wǎng)通公司的網(wǎng)站，點(diǎn)擊其首頁(yè)上的“影視頻道”，即可在進(jìn)入的頁(yè)面上進(jìn)行操作觀看電影《七劍》。從慈文公司及其他社會(huì)公眾的角度，播放《七劍》電影的網(wǎng)頁(yè)至少?gòu)谋砻嫔蠈儆诤Ｄ暇W(wǎng)通公司，法院據(jù)此判定了海南網(wǎng)通公司侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再單純采用上傳到服務(wù)器的行為，而是以“快照”“縮略圖”“深度鏈接”“轉(zhuǎn)碼服務(wù)”等多種方式提供實(shí)質(zhì)替代性上傳內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)。較為陳舊的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，與目前“三網(wǎng)合一”和網(wǎng)絡(luò)聚合技術(shù)的發(fā)展已不相適應(yīng)。

（三）技術(shù)中立規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍不明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)較低

技術(shù)中立規(guī)則，也稱避風(fēng)港規(guī)則，指對(duì)不提供信息內(nèi)容，只提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只要目的具有合法性，就不對(duì)使用其服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶的其侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，用以減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展。但是近些年來(lái)，一方面部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用避風(fēng)港規(guī)則，漠視、放任利用其技術(shù)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為；另一方面，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因其管理侵權(quán)行為而獲利，或創(chuàng)制商業(yè)模式幫助、鼓勵(lì)甚至教唆侵權(quán)，不利于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的成因分析及域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）沒(méi)有對(duì)直接侵權(quán)責(zé)任、間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分

美國(guó)法律傳統(tǒng)上將著作權(quán)侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。根據(jù)《美國(guó)法典》第17卷“版權(quán)”的規(guī)定，直接侵權(quán)指侵犯著作權(quán)人排他性權(quán)利的侵權(quán)行為。對(duì)于直接侵權(quán)行為，適用嚴(yán)格責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)不作為責(zé)任構(gòu)成要件，僅涉及損害賠償數(shù)額，適用接觸機(jī)會(huì)—實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則。（Playboy Enterprise v. George Frena，M.D.Fla，1993）間接侵權(quán)行為指引誘和幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。過(guò)錯(cuò)是其構(gòu)成要件。間接侵權(quán)責(zé)任和替代責(zé)任共同構(gòu)成了第三人責(zé)任體系。（Eric J. Schwartz，David Nimmer，2008）。2020年《民法典》中第1194條屬于直接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，1195、1196“通知-刪除規(guī)則”，1197“明知、應(yīng)知規(guī)則”屬于間接侵權(quán)規(guī)則的規(guī)定。由于我國(guó)立法當(dāng)中僅通過(guò)行為規(guī)范，沒(méi)用對(duì)直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任作明確的規(guī)范，造成了沒(méi)有區(qū)分提供上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和不提供上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，導(dǎo)致司法實(shí)踐當(dāng)中侵權(quán)責(zé)任司法認(rèn)定的混亂情形。

（二）沒(méi)有引入“替代責(zé)任”的概念

替代責(zé)任原本是大陸法系對(duì)雇傭關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系中弱勢(shì)群體的保護(hù)，美國(guó)將其引入著作權(quán)法當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶利用該服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此謀利的，能夠控制而不采取控制、監(jiān)督行為停止該侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！疤娲?zé)任”行為和間接侵權(quán)責(zé)任中的幫助行為、教唆行為不同，替代責(zé)任是建立在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的前提下，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本來(lái)和網(wǎng)絡(luò)用戶處于特殊的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，與網(wǎng)絡(luò)用戶簽約因網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有了較普通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的監(jiān)管。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》當(dāng)中，并沒(méi)有對(duì)這一類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任作出明確規(guī)定，只有2012年最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的提供作品的行為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，適用較高的注意義務(wù)。有學(xué)者提出這種應(yīng)當(dāng)屬于“安全保障義務(wù)”。

（三）沒(méi)有將技術(shù)中立規(guī)則和過(guò)錯(cuò)概念融合

技術(shù)中立規(guī)則，也稱避風(fēng)港規(guī)則，由1998年美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》第二部分“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案”（OCILLA） 所確立。我國(guó)《民法典》1195、1196“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”也采用了這一立法方法。但是在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，我國(guó)學(xué)理上長(zhǎng)期采用的是大陸法系民法理論中的“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件說(shuō)”和“共同侵權(quán)理論”，以“行為”“過(guò)錯(cuò)”“損害”“因果關(guān)系”作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四個(gè)要件。英美侵權(quán)法系統(tǒng)中源自于傳統(tǒng)“令狀”制度的“行為—制裁”模式和大陸法系源于“權(quán)利主張”的“權(quán)利——賠償”模式發(fā)生沖突，造成在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成中技術(shù)中立規(guī)則究竟是“行為”“過(guò)錯(cuò)”，還是免責(zé)事由，司法適用和理論研究混亂。在法條移植中，本土化與融合方式是技術(shù)中立規(guī)則適用方法和范圍不清的本質(zhì)原因。

三、對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的完善建議

針對(duì)上述問(wèn)題，提出對(duì)策建議如下：

（一）界分上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和不上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分提供上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和僅提供技術(shù)服務(wù)不提供上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。技術(shù)中立規(guī)則僅適用于不上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔(dān)幫助、教唆的間接侵權(quán)責(zé)任和“控制+獲利”的替代責(zé)任。上傳內(nèi)容或者上傳“實(shí)質(zhì)替代性內(nèi)容”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。界分提供信息內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和提供接入、傳輸、存儲(chǔ)、信息定位技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為進(jìn)一步厘清直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和替代責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定確立基礎(chǔ)。

（二）以是否“提供作品”作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，用“實(shí)質(zhì)替代性提供作品”取代“上傳內(nèi)容”

判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)以其是否“提供作品”為標(biāo)準(zhǔn)，其中包括兩層含義：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“提供行為”；二是公眾處于可以獲得作品的狀態(tài)。結(jié)合傳統(tǒng)的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否向公眾提供了作品，用實(shí)質(zhì)替代性提供作品代替上傳內(nèi)容。

（三）明確技術(shù)中立規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定規(guī)則，提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)

應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確技術(shù)中立規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，將其融入我國(guó)間接侵權(quán)的“過(guò)錯(cuò)”要件當(dāng)中。幫助行為的過(guò)錯(cuò)要件在于“知道要件”，即明知、應(yīng)知。將幫助行為與教唆行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。幫助行為應(yīng)明知、應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而提供幫助服務(wù)。教唆行為是使用推介、獎(jiǎng)勵(lì)積分等商業(yè)模式鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為。提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，細(xì)化其”過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定規(guī)則：主要包括：1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的“適格通知”后，未采取停止侵權(quán)的措施。2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)當(dāng)知道利用其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的侵權(quán)行為，未及時(shí)停止侵權(quán)行為。3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠終止侵權(quán)行為而不終止的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)行為人的注冊(cè)信息，應(yīng)當(dāng)追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊小蘭.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：250-251.

[2]劉銀良.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定——從“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”[J].法學(xué).2017（10）：100-114.

[3]張劍.大百科全書(shū)公司訴蘋(píng)果等公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案評(píng)析[J].中國(guó)版權(quán)，2012（6）：28-31..