基于裁判文書(shū)視角的合同詐騙罪認(rèn)定研究
——以寧夏為例

陰永進(jìn)

（寧夏警官職業(yè)學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

一、寧夏合同詐騙罪發(fā)生態(tài)勢(shì)

（一）樣本來(lái)源

筆者于2020年10月間，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“合同詐騙罪”“寧夏回族自治區(qū)”“刑事案件”“判決書(shū)”為檢索條件，共檢索到256篇刑事判決書(shū)（其中一審223篇、二審32篇、審判監(jiān)督程序1篇），時(shí)間跨度為2013年-2020年作為分析對(duì)象。同時(shí)，為深入分析合同詐騙罪的具體認(rèn)定及裁判思路，筆者從256篇中隨機(jī)選取了50篇（即50個(gè)案例），詳細(xì)記錄了案件發(fā)生領(lǐng)域、審理查明的事實(shí)、核心證據(jù)、辯護(hù)理由及所判刑罰等內(nèi)容，作深入分析研究。

（二）基于樣本的分析

從圖1中可以看到，銀川市從2013年至2020年人民法院判決的合同詐騙罪共有122件，其發(fā)生概率遠(yuǎn)高于其他市縣，占到全區(qū)樣本的48%?？梢?jiàn)，銀川市GDP在全區(qū)領(lǐng)跑的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪也處于高發(fā)態(tài)勢(shì)。

圖1 寧夏各市合同詐騙罪發(fā)案數(shù)

從圖2中可以看到，以選取的50個(gè)案例為分析樣本，我區(qū)合同詐騙罪的高發(fā)領(lǐng)域主要集中在建筑工程、車(chē)輛租賃與買(mǎi)賣(mài)、貨物購(gòu)銷(xiāo)等領(lǐng)域，分別占到樣本的30%、26%、20%。

圖2 發(fā)生領(lǐng)域

從圖3中可以看到，同樣以選取的50個(gè)案例為分析樣本，雖然我區(qū)大多數(shù)合同詐騙罪的涉案金額并不高，50萬(wàn)至2萬(wàn)區(qū)間的案件占到了樣本的64%，但要看到在1億以上有兩件、1億至1千萬(wàn)區(qū)間有兩件，其中包含了“興麟系”這樣范圍波及全國(guó)、涉案人數(shù)眾多、有重大社會(huì)影響的案件。

圖3 涉案金額

從圖4可以看到，就樣本而言，寧夏全區(qū)合同詐騙罪的上訴率、一審無(wú)罪辯護(hù)率、二審無(wú)罪辯護(hù)率①上訴率是同一時(shí)期、同類(lèi)型案件下二審案件在一審案件中的占比；無(wú)罪辯護(hù)率是根據(jù)搜索“寧夏回族自治區(qū)”“無(wú)罪辯護(hù)”“一審”或“二審”所得數(shù)與一審?fù)?lèi)型案件數(shù)相比較所得。，均遠(yuǎn)高于搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等普通侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。間接說(shuō)明了該類(lèi)案件的復(fù)雜程度、認(rèn)定難度高于常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。

圖4 合同詐騙罪與相關(guān)犯罪比較

綜上，合同詐騙罪在寧夏全區(qū)具有發(fā)生概率高、覆蓋領(lǐng)域廣、涉案金額大、復(fù)雜程度高等特征，值得理論學(xué)者和實(shí)務(wù)人員進(jìn)行深入研究分析。

二、合同詐騙罪的實(shí)體認(rèn)定

（一）合同

1.合同的形式

《民法典》第四百六十四條：合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。從合同的形式講，可以是口頭或者書(shū)面合同。口頭合同應(yīng)當(dāng)包含買(mǎi)賣(mài)雙方就物品種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)格、支付方式等內(nèi)容達(dá)成的協(xié)議。因此，從理論上講，在認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)，只要雙方達(dá)成含以上內(nèi)容的口頭約定，即可認(rèn)定簽訂了合同。但從收集的50個(gè)案例來(lái)看，認(rèn)定合同詐騙罪的前提是雙方均簽訂了書(shū)面合同，且該合同文本是公安機(jī)關(guān)偵查合同詐騙罪收集的重要證據(jù)之一。

2.合同的內(nèi)容

合同詐騙罪中的“合同”，主要是指經(jīng)濟(jì)合同。凡是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)關(guān)的合同，如監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的合同或者協(xié)議，以及贈(zèng)予合同、勞務(wù)合同等，均不屬于合同詐騙罪中的合同。

相關(guān)判例：在由銀川市中級(jí)人民法院作出的（2015）銀刑初字第63號(hào)判決書(shū)中，明確指明：被告人吳某某與對(duì)方當(dāng)事人簽訂的均是簡(jiǎn)單的借據(jù)或單純的民間借款合同，屬于不反映交易關(guān)系典型形式的合同，雖然合同本身具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但該合同并非要進(jìn)行商品交換活動(dòng)，未形成對(duì)價(jià)交換關(guān)系，不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，沒(méi)有侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)認(rèn)定為普通的詐騙犯罪。

（二）詐騙對(duì)象

合同詐騙罪屬于刑法分則第二章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)犯罪，其犯罪行為主要擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般來(lái)講，合同詐騙罪的詐騙對(duì)象為合同相對(duì)方的貨物、貨款、預(yù)付款或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，均有財(cái)物性質(zhì)。

筆者在收集的50個(gè)案例中，有一起案件比較特殊。據(jù)銀川市中級(jí)人民法院審理的（2016）寧01刑終372號(hào)判決書(shū)中載明，宋某某等三人在無(wú)辦學(xué)許可證的情況下開(kāi)辦“學(xué)海中小學(xué)教育中心”，偽造寧夏回族自治區(qū)教育廳頒發(fā)的《寧夏學(xué)海教育培訓(xùn)集團(tuán)民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》，雇用88名高校學(xué)生作為學(xué)海中小學(xué)教育中心授課老師，并與招聘的大學(xué)生簽訂《學(xué)海教育負(fù)責(zé)人聘用協(xié)議》或《教師聘用協(xié)議》，在收取學(xué)生交納的輔導(dǎo)費(fèi)后逃匿。宋某某等三人的行為符合合同詐騙罪的主、客觀要件。那么，本案中，宋某某等三人詐騙的對(duì)象是88名高校學(xué)生的勞務(wù)價(jià)值。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法院將勞務(wù)價(jià)值認(rèn)定為合同詐騙罪的詐騙對(duì)象并不多見(jiàn)。

（三）詐騙金額

1.數(shù)額認(rèn)定

根據(jù)最高檢、公安部《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》之規(guī)定，合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為2萬(wàn)元以上。合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。行為人利用合同多次進(jìn)行詐騙或者連續(xù)進(jìn)行詐騙，用后次詐騙的款項(xiàng)歸還前次詐騙款項(xiàng)的，應(yīng)按最后實(shí)際詐騙數(shù)額計(jì)算。例如，銀川市中級(jí)人民法院作出的（2018）寧01刑終190號(hào)判決，即存在此種情況。

2.詐騙數(shù)額與刑罰幅度

合同詐騙犯罪在立案前能主動(dòng)返還被害人或者涉案財(cái)物能夠被追回，未給被害人造成較大損失的，可從輕判處。例如，（2018）寧0202刑初218號(hào)判決書(shū)中載明，被告人雷某合同詐騙金額為30萬(wàn)元，在立案前全部退賠，取得被害人諒解，其刑罰為有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金50000元，遠(yuǎn)低于同樣數(shù)額的判決。再如，（2020）寧0402刑初96號(hào)判決書(shū)中載明，被告人陳某騙取汽車(chē)租賃公司一輛價(jià)值51000元的長(zhǎng)城皮卡賣(mài)給扈某，后被追回，其刑罰為判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

三、合同詐騙罪與詐騙罪認(rèn)定區(qū)分

合同詐騙罪與詐騙罪之間的區(qū)分，是實(shí)務(wù)認(rèn)定中的疑難。在認(rèn)定中，一是不能簡(jiǎn)單以有無(wú)合同為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分以上兩罪；二是不能簡(jiǎn)單以“簽訂合同+詐騙財(cái)物”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，對(duì)于只是利用合同形式，但被害人之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入錯(cuò)誤而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪3。

例如，銀川市中級(jí)人民法院審理的（2014）銀刑終字第65號(hào)判決書(shū)中載明，被告人張某某與孫某某通謀，以孫某某為房管局工作人員，可以辦理經(jīng)濟(jì)適用房為由，向被害人趙某以辦房手續(xù)費(fèi)、請(qǐng)客送禮、借款等理由陸續(xù)從趙某某處騙取現(xiàn)金24.5萬(wàn)元，并偽造《閱海萬(wàn)家項(xiàng)目銷(xiāo)售合同》讓趙某簽署。本案中，被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而給付財(cái)物并非基于合同而是基于兩被告人編造的謊言，簽訂的房屋銷(xiāo)售合同僅為附隨行為，故該行為定性為詐騙罪。

四、典型案例分析

（一）“興麟系”合同詐騙案行為方式

“興麟系”合同詐騙案涉案金額達(dá)10.4億余元，波及我國(guó)十余個(gè)省份、被害人近萬(wàn)名，是我區(qū)目前破獲最大的合同詐騙案件。“興麟系”房產(chǎn)中介公司初建于內(nèi)蒙古包頭市，2012年將總部遷至寧夏銀川，后向甘肅、山西、黑龍江、河南等省份發(fā)展。

其實(shí)施合同詐騙的行為方式主要為：一是在簽訂、履行合同過(guò)程中，以占有使用客戶交付的定金、首付款為主要目的，利用客戶資金拓展市場(chǎng)、支付公司運(yùn)營(yíng)成本，對(duì)于能夠辦理的A、B類(lèi)業(yè)務(wù)（符合法律規(guī)定，辦理起來(lái)比較容易的業(yè)務(wù)）以后款還前款的方式完成，而其中不能完成的則以各種理由推諉，直至最后成為C類(lèi)業(yè)務(wù)（不符合法律規(guī)定的業(yè)務(wù)）。二是組織、鼓勵(lì)銷(xiāo)售人員冒充房主一房多賣(mài)，騙取被害人首付款及定金，該行為方式主要發(fā)生在寧夏。被告人吳秉麟等人建立“興麟系”房產(chǎn)中介公司，以非法占有為目的，授意公司員工在簽訂、履行合同過(guò)程中隱瞞事實(shí)真相，非法侵占客戶購(gòu)房款，最終導(dǎo)致巨額客戶資金遭受損失，符合合同詐騙罪的主客觀要件。

（二）汽車(chē)租賃類(lèi)合同詐騙案

在搜集的50個(gè)案例中，汽車(chē)租賃類(lèi)合同詐騙案件達(dá)11起，占比較高。其主要表現(xiàn)為：

1.被告人以合法手段向汽車(chē)租賃公司租賃汽車(chē)，取得汽車(chē)使用權(quán)，轉(zhuǎn)手抵押或出售給第三人，簽訂汽車(chē)抵押合同或者汽車(chē)銷(xiāo)售合同，此時(shí)其詐騙的數(shù)額為被告人所取得的價(jià)款。

2.被告人以偽造的身份向汽車(chē)租賃公司租賃汽車(chē)或向二手車(chē)公司有償借車(chē)，簽訂汽車(chē)租賃合同或借車(chē)合同，在取得汽車(chē)使用權(quán)后，轉(zhuǎn)手抵押或出售給第三人，此時(shí)其詐騙的數(shù)額應(yīng)為該車(chē)輛的價(jià)值。

通過(guò)以上基于裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)和案例的分析，更為直觀、生動(dòng)地展現(xiàn)了我區(qū)合同詐騙罪的發(fā)生態(tài)勢(shì)。筆者一方面在盡力運(yùn)用理論知識(shí)去解讀實(shí)踐中的案例，另一方面也從實(shí)踐案例中總結(jié)、提煉出了罪名認(rèn)定、量刑的基本規(guī)則。