人民陪審員制度中的事實(shí)審與法律審分離途徑探析

韋丹萍

（廣西法官學(xué)院，廣西 南寧 530200）

人民陪審員制度改革是在當(dāng)前司法改革背景下提出的，是司法改革的重要組成部分。一方面，民眾的法律意識(shí)逐步提升，遇到糾紛會(huì)理性選擇訴訟方式解決，同時(shí)隨著近年來(lái)立案登記制的改革，使得案件數(shù)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)；另一方面，傳統(tǒng)案件日益復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的新類型案件不斷涌現(xiàn)，這些都需要對(duì)我國(guó)陪審制度進(jìn)行進(jìn)一步改革，以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。陪審制度應(yīng)如何改革才能真正實(shí)現(xiàn)法律的公平與效率？是沿用以往的法律審和事實(shí)審的合并還是探索二者的分離？如果探索將法律審與事實(shí)審分離是否具備可操作性？劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？本文將從我國(guó)當(dāng)前的陪審制度現(xiàn)狀出發(fā)，在實(shí)證研究和考察的基礎(chǔ)上，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、現(xiàn)狀考察：事實(shí)審與法律審合并面臨的困境

我國(guó)當(dāng)前的陪審制度是要求陪審員既對(duì)事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，也對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行表決，也就是事實(shí)審與法律審的合一。但因種種原因，在事實(shí)審與法律審合一的過(guò)程中出現(xiàn)許多問(wèn)題，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）不利于彰顯司法民主公正

司法民主最重要的體現(xiàn)就是公眾的參與，我國(guó)人民陪審員制度的建立，就是讓人民群眾更廣泛地參與司法，使法律審判能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。我國(guó)的人民陪審員來(lái)自各個(gè)不同的行業(yè)，自身豐富的社會(huì)實(shí)踐讓他們站在不同的角度來(lái)看待法律問(wèn)題，而法官因長(zhǎng)期在審判一線，有時(shí)容易對(duì)案件的審理形成一種慣性思維和職業(yè)邏輯，因此人民陪審員的參與正好可以彌補(bǔ)這一缺陷。當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的法律審與事實(shí)審合并，要求人民陪審員除了要審理事實(shí)問(wèn)題還要審理法律問(wèn)題，這不利于實(shí)現(xiàn)陪審制度要求的司法民主的價(jià)值目標(biāo)。由于處理法律問(wèn)題需要審理人員具備專門(mén)的法律知識(shí)，而人民陪審員來(lái)自不同的行業(yè)，很多人的法律知識(shí)都沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)專業(yè)的學(xué)習(xí)。如果讓人民陪審員審理法律問(wèn)題，超出了其能力的要求，一方面人民陪審員在案件的審理和合議中，對(duì)法律問(wèn)題不敢發(fā)表意見(jiàn)，造成了“陪而不審，合而不議”的現(xiàn)象，另一方面，案件適用的法律條款不同，由于法律知識(shí)的欠缺，法官合議的過(guò)程中，需要花大量的時(shí)間來(lái)解釋法律問(wèn)題，影響了案件合議的效率和質(zhì)量。

（二）容易導(dǎo)致人民陪審員與法官的權(quán)責(zé)劃分不清

在事實(shí)審與法律審合一的情況下，人民陪審員和法官對(duì)案件的審理?yè)碛邢嗤臋?quán)力，在合議案件的時(shí)候既對(duì)事實(shí)判定發(fā)表意見(jiàn)也對(duì)法律適用發(fā)表意見(jiàn)，最終合議的結(jié)果通過(guò)表決時(shí)多數(shù)人的意見(jiàn)來(lái)決定。我國(guó)最新通過(guò)的2018年《人民陪審員法》第二十七條規(guī)定了人民陪審員違法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但是規(guī)定的仍然過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于具體的案件中人民陪審員在什么情況下承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定。而在實(shí)踐的過(guò)程中，一旦案件的審理出現(xiàn)了問(wèn)題，法官是案件的直接責(zé)任人，承擔(dān)案件了大部分責(zé)任，因此，為了確保案件的審理效果，法官有可能盡量說(shuō)服人民陪審員要求其意見(jiàn)和法官的意見(jiàn)一致，因此人民陪審員在審理的過(guò)程中容易“陪而不審”“審而不議”。

（三）難以達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果

人民陪審員制度設(shè)計(jì)的初衷就是為了使人民群眾更加容易接受案件的審判結(jié)果，這是由于人民陪審員都是來(lái)自各行各業(yè)，直接從群眾中產(chǎn)生，因此也更容易傾聽(tīng)民眾的聲音，站在民眾的角度去思考法律問(wèn)題，從而使法院審判更具有公信力。而當(dāng)前人民陪審員制度的設(shè)計(jì)尚未達(dá)到預(yù)期的效果，民眾對(duì)于人民陪審員的法律專業(yè)水平不予認(rèn)可，把案件主要的希望還是寄托在法官身上，從各地法院近年人民陪審員參與案件數(shù)量情況來(lái)看，當(dāng)事人主動(dòng)要求人民陪審員參審的案件數(shù)量比較少。

人民陪審員制度無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用，究其原因，主要是我們法治建設(shè)處于改革和發(fā)展階段，許多法律制度需要通過(guò)司法改革才能不斷完善和發(fā)展。從發(fā)達(dá)國(guó)家法治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，陪審員制度的完善是法治成熟國(guó)家的重要體現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)一些地方的人民陪審員制度通過(guò)不斷改革，提升了群眾的滿意度。

二、人民陪審員事實(shí)審和法律審分離的意義

（一）有利于查明事情真相

事實(shí)真相的探究是案件審判的一個(gè)難點(diǎn)，尤其是在當(dāng)前案件爆發(fā)式增長(zhǎng)的背景下，法官不管庭審工作還是文書(shū)撰寫(xiě)需要花大量的時(shí)間和精力，既要確保案件事實(shí)清晰還要確保法律適用正確，而案件的當(dāng)事人往往為了自身的利益，把對(duì)自身不利的信息進(jìn)行隱藏，這加大案件審理的難度。人民陪審員的作用就是圍繞著案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從不同的角度對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行反復(fù)的詢問(wèn)，通過(guò)這樣的方式以彌補(bǔ)法官思維邏輯上的缺陷，使案件能最大限度接近事實(shí)的真相，推動(dòng)案件的審理。

（二）有利于人民陪審員堅(jiān)持意見(jiàn)

相對(duì)于法律條文的使用，人民陪審員更擅長(zhǎng)的是通過(guò)社會(huì)的視角來(lái)審視法律使用的合理性。從案件可以看出，事實(shí)審與法律審的分離不僅可以調(diào)動(dòng)人民陪審員的積極性，同時(shí)還能提升案件審判的質(zhì)量和群眾的滿意度。北京市中院審理的（2017）京民終383號(hào)民事糾紛案件，原告馮某起訴要求停止拍賣(mài)在建的房屋和土地，因案件的被告資產(chǎn)公司是另一被告房地產(chǎn)公司的債權(quán)人，二被告為了售房回款，約定對(duì)房屋設(shè)定抵押并辦理預(yù)售許可，買(mǎi)受人交的購(gòu)房款要進(jìn)入共款賬戶后才能解壓，原告馮某的購(gòu)房款因被房地產(chǎn)公司截留，因此不能解壓也沒(méi)能辦理預(yù)售備案。被告為逃避責(zé)任，沒(méi)有提交對(duì)自己不利的“售房回款解押”等證據(jù)，而原告是購(gòu)房人也不能查到二被告公司內(nèi)部的證據(jù)，在證據(jù)收集上處于弱勢(shì)地位。案件合議時(shí)，法官認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)合同是在查封后才簽訂的，法院不能為此停止查封標(biāo)的物，兩位陪審員則堅(jiān)持認(rèn)為，作為老百姓買(mǎi)房的行為，在沒(méi)有被明確告知查封的情形下，不能讓購(gòu)房人承擔(dān)拍賣(mài)房屋的風(fēng)險(xiǎn)。正是人民陪審員對(duì)樸素認(rèn)識(shí)的堅(jiān)持，法官重新調(diào)查了證據(jù)，原告馮某的權(quán)益得以維護(hù)?？梢?jiàn)，人民陪審員的意見(jiàn)，對(duì)案件的解決發(fā)揮極其重要的作用。

（三）有利于提高司法的公信力

法治理念的傳播不僅需要擁有一部良法，更重要的是它通過(guò)法院每一個(gè)生動(dòng)、典型的案例來(lái)宣傳法治觀念使之深入人心。全國(guó)首例侵犯烈士名譽(yù)案采用的是“3+4”即3名審判員加4名陪審員的大合議庭的模式，取得良好社會(huì)效果。被告曾某在微信群公開(kāi)發(fā)表侮辱、歪曲消防烈士的言論，經(jīng)合議庭評(píng)議，當(dāng)庭作出判決，要求被告就侵害烈士的名譽(yù)向烈士親屬公開(kāi)賠禮道歉，消除影響。該案采用事實(shí)審與法律審分離的模式，人民陪審員只對(duì)被告侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，案件的審理取得良好的效果，被告當(dāng)庭宣讀了道歉信。該案例起到警示教育作用，在全國(guó)范圍廣泛宣傳了我國(guó)新出臺(tái)的《英雄烈士保護(hù)法》。

在司法體制改革浪潮推動(dòng)下，人民陪審員試點(diǎn)改革加快步伐，2017年4月開(kāi)始，各地陸續(xù)開(kāi)展人民陪審員的試點(diǎn)改革工作。陪審員制度改革在問(wèn)題清單、法官的指示制度、人民陪審員的參審程序及合議庭人員的組成模式等方面取得基本成效，但仍存在不少問(wèn)題，周強(qiáng)院長(zhǎng)在《中期報(bào)告》總結(jié)人民陪審員試點(diǎn)工作中指出“缺乏區(qū)分事實(shí)審與法律審的有效機(jī)制”是“試點(diǎn)工作面臨的問(wèn)題和困難之一”。①賈志強(qiáng).人民陪審員參審職權(quán)改革中的中國(guó)模式及反思［J］.當(dāng)代法學(xué)，2018（2）：143-152.筆者認(rèn)為，分離機(jī)制在改革的過(guò)程中面臨的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難以區(qū)分。什么是事實(shí)問(wèn)題什么是法律問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，齊樹(shù)潔教授認(rèn)為事實(shí)是必須真實(shí)發(fā)生、實(shí)際存在的事情、事件，具有決定的確定的真實(shí)性，不可以通過(guò)推斷來(lái)判斷，更不可能是虛構(gòu)的。②齊樹(shù)潔.構(gòu)建我國(guó)三審終審制的思考［J］.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（1）：56-63.對(duì)于法律問(wèn)題，奧特馬· 堯厄尼希則認(rèn)為是“判斷應(yīng)適用的法律條文、判斷抽象的事實(shí)構(gòu)成特征、將已確認(rèn)的事實(shí)概括在法律條文中。屬于事實(shí)問(wèn)題的是確認(rèn)具體的事實(shí)”。③［德］奧特馬· 堯厄尼希.民事訴訟法［M］.周翠，譯.北京：法律出版社，2003：391.盡管事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題有一定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)踐的過(guò)程中常常會(huì)出現(xiàn)法律與事實(shí)混合的情形。筆者認(rèn)為，事實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是最原始發(fā)生的事實(shí)，具有不可逆轉(zhuǎn)性，它不需要通過(guò)人為推斷來(lái)判定，而法律問(wèn)題是在事實(shí)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，通過(guò)運(yùn)用法律邏輯、法律思維進(jìn)行判定并做出相應(yīng)的價(jià)值判斷。

專家陪審員和大合議庭模式的探索還有待完善。我國(guó)法律規(guī)定人民陪審員參與案件審判是基于案件的影響范圍及當(dāng)事人的申請(qǐng)。由于當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)認(rèn)識(shí)不充分或者是對(duì)人民陪審員的影響力存在質(zhì)疑，當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員參審的案件數(shù)量非常少，而我國(guó)法律對(duì)于“有影響的案件”規(guī)定范圍有些模糊，因此，逐步探索專家陪審員的設(shè)立及完善大合議庭的適用范圍顯得尤為重要。

法官指引制度的建立和完善。法官的指引對(duì)人民陪審員參與案件的審理是至關(guān)重要的，案件的事實(shí)不能脫離法律而存在，只有更清楚了解案件的法律問(wèn)題，才能更好地探究案件的事實(shí)問(wèn)題，因此法官在庭審中應(yīng)當(dāng)給予人民陪審員適當(dāng)解釋法律、闡述程序規(guī)則等。但是由于當(dāng)前我國(guó)法官承擔(dān)了案件的主要責(zé)任，因此法官在庭審中為了達(dá)到預(yù)期的審判效果，常常對(duì)人民陪審員進(jìn)行過(guò)度指引，使人民陪審員難以發(fā)揮應(yīng)有的陪審作用。

三、事實(shí)審與法律審分離機(jī)制的構(gòu)建

如何才能建立區(qū)分事實(shí)審與法律審的有效機(jī)制，筆者認(rèn)為我們可以從以下方面著手：

（一）問(wèn)題清單制度的構(gòu)建

英美法系對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題主要的劃分標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為是否屬于重復(fù)出現(xiàn)的情形。如果重復(fù)出現(xiàn)，則需要由“訓(xùn)練有素的法律人”來(lái)回答，該情形則認(rèn)定為法律問(wèn)題，如果只是個(gè)別出現(xiàn)的情形，則歸類于事實(shí)問(wèn)題。與此對(duì)應(yīng)的，在具體的案件中，英美法系的陪審團(tuán)一般只需要回答被告是否有罪，至于犯罪的情節(jié)輕重、量刑等則由法官來(lái)判定。大陸法系國(guó)家對(duì)此采取的一般是問(wèn)題清單的模式，即對(duì)案件需要查明的事實(shí)一一列舉在清單上，合議庭合議的過(guò)程中，對(duì)問(wèn)題清單上面需要查明的事實(shí)進(jìn)行合議，法官根據(jù)整個(gè)合議庭合議的事實(shí)來(lái)確認(rèn)法律的適用。筆者認(rèn)為，問(wèn)題清單的模式更適合當(dāng)前我國(guó)人民陪審員制度改革的需要，因?yàn)榍鍐文Ｊ礁欣诓僮?，在一個(gè)案件中哪些是屬于判決需要的事實(shí)，哪些是與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)，這需要具備一定的法律基礎(chǔ)的人來(lái)判斷，而問(wèn)題清單的設(shè)立，能讓人民陪審員清楚了解案件需要的事實(shí)，避免探究與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)，這不僅符合人民陪審員的能力素質(zhì)要求同時(shí)也能提高審判的效率。

問(wèn)題清單如何設(shè)計(jì)是區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵。問(wèn)題清單的設(shè)計(jì)要盡可能全面查清案件的事實(shí)，同時(shí)還要方便人民陪審員操作。例如針對(duì)刑事案件，要包括犯罪事實(shí)、從重或者減輕免除責(zé)任及不負(fù)刑事責(zé)任等情形。以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪為例，如圖所示：

（二）構(gòu)建法官指引制度

法官對(duì)案件的指引包括庭前、庭審中及合議過(guò)程中。庭前的指引主要包括兩個(gè)方面，一方面是陪審員應(yīng)當(dāng)具備的相關(guān)庭審知識(shí)，例如了解庭審的規(guī)程，民事、刑事、行政案件的舉證責(zé)任分配，案件需要的保密事項(xiàng)等等，這些知識(shí)的學(xué)習(xí)可以通過(guò)舉辦培訓(xùn)班的形式由法官進(jìn)行專題講授來(lái)解決。具體到個(gè)案，庭前的指引要更加注重陪審員對(duì)案件的訴狀和證據(jù)等材料的了解，建議可以建立陪審員專門(mén)的閱卷室，在開(kāi)庭前要求陪審員到閱卷室查閱案件的基本情況，法官可以設(shè)置問(wèn)題初步清單，同時(shí)結(jié)合陪審員的意見(jiàn)對(duì)問(wèn)題清單進(jìn)行修改。

庭審過(guò)程中，法官的指引工作主要包括以下幾個(gè)方面：聚焦案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、引導(dǎo)理性分析案件事實(shí)、維護(hù)庭審法庭紀(jì)律。一是要引導(dǎo)人民陪審員聚焦案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在具體的個(gè)案中，事實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)圍繞案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)應(yīng)減少提問(wèn)，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)需要查明的事實(shí)則要深入探究。二是要引導(dǎo)人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的審理始終保持理性。人民陪審員審理案件，除了運(yùn)用自身的知識(shí)、閱歷和經(jīng)驗(yàn)，還有就是遵循內(nèi)心的道德和公理，這是陪審制度的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也易造成人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的感性認(rèn)識(shí)。特別在交通事故賠償?shù)惹謾?quán)案件中，人民陪審員對(duì)審理的結(jié)果更容易偏向受害一方，因此法官要引導(dǎo)人民陪審員對(duì)案件的審理應(yīng)客觀公正，回到法律的軌道，既要查清受害的事實(shí)，也要查明各方是否存在過(guò)錯(cuò)，做到不偏不倚。三是引導(dǎo)人民陪審員共同維護(hù)法庭的秩序，保障庭審活動(dòng)的順利開(kāi)展。很多案件各方當(dāng)事人矛盾較深，在庭審中情緒較為激動(dòng)，而人民陪審員相對(duì)法官來(lái)說(shuō)更有親和力，因此要引導(dǎo)人民陪審員制止當(dāng)事人的一些不當(dāng)行為，維護(hù)庭審的紀(jì)律。

庭后合議是在完成庭審的基礎(chǔ)上對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)，法官在此過(guò)程的指引顯得尤為重要，法官對(duì)合議過(guò)程的指引工作主要是證據(jù)的采用與排除。要引導(dǎo)說(shuō)明非法收集證據(jù)的排除原則，物證、書(shū)證等證據(jù)證明力的大小，案件需要證明的事實(shí)證據(jù)是否充分，是否需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)等等。通過(guò)合議，最終確認(rèn)案件的基本事實(shí)。

（三）大合議模式的探索與建立

各地法院都在探索5人以上的大合議庭組成形式，目前改革試點(diǎn)法院主要試點(diǎn)5人、7人和9人的合議庭組成模式。5人大合議庭模式主要包括1名法官和4名人民陪審員或者3名法官和2名人民陪審員。實(shí)踐中5人大合議庭模式由于法官的數(shù)量過(guò)少，案件的事實(shí)由人民陪審員決定，導(dǎo)致案件的事實(shí)問(wèn)題有可能出現(xiàn)偏差。如果是3名法官和2名人民陪審員的組成模式，人民陪審員則處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，不利于人民陪審員對(duì)自身意見(jiàn)的堅(jiān)持。9人合議庭模式目前比較少用，這是由我們目前的實(shí)際情況決定的，當(dāng)前各基層院和各中院法庭的設(shè)置還不具備滿足9人合議庭的條件。7人合議庭模式則取得比較理想的改革成果，7人合議庭模式一般采用3名法官加4名人民陪審員的模式，數(shù)額的比例分配既有利于人民陪審員能堅(jiān)持自身的意見(jiàn)，又能調(diào)動(dòng)人民陪審員參審的積極性和主動(dòng)性。對(duì)于大合議庭的適用范圍，筆者認(rèn)為，一般對(duì)基層法院、中級(jí)人民法院審理的本地區(qū)有重大影響的案件例如公益訴訟案例等可以適用7人大合議庭模式，例如廣西壯族自治區(qū)陽(yáng)朔縣人民法院（2018）桂0321刑初64號(hào)黎某生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案采用的就是3名法官加4名人民陪審員組成的大合議庭模式，被告人黎某為謀取非法利益，從2017年4月至案發(fā)時(shí)，購(gòu)買(mǎi)阿普唑侖片、藥品包裝盒、標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)以及制假設(shè)備，在租住的房屋中，自行生產(chǎn)包裝成瓶裝阿普唑侖（屬于第二類精神藥品），隨后在網(wǎng)上進(jìn)行銷(xiāo)售。被告人制作假藥通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，其危害范圍廣，影響人群大，這應(yīng)該屬于大合議庭審理的范圍。公益訴訟案件涉及的人群范圍廣，同時(shí)一般都是本地區(qū)影響重大的案件，因此也應(yīng)納入大合議庭審理的范疇。另外，對(duì)于在省、自治區(qū)、直轄市區(qū)域發(fā)生的重大案件，可以探索組成9人合議庭模式，一方面省級(jí)高院的法庭能滿足硬性條件，同時(shí)9人合議庭的審理能集思廣益，聽(tīng)取不同聲音，確保案件的質(zhì)量。

（四）專家陪審員的探索

當(dāng)前，我國(guó)人民陪審員還沒(méi)有特定的專家陪審員，支持者認(rèn)為專家陪審員具備專業(yè)能力能，更好地了解和分析案件的事實(shí)，而反對(duì)者則認(rèn)為人民陪審員制度設(shè)計(jì)的初衷則是要聽(tīng)取各行業(yè)不同的意見(jiàn)，設(shè)定專家陪審員與大眾化相沖突。筆者建議，在未來(lái)的人民陪審員制度發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于一般案件應(yīng)體現(xiàn)大眾化的標(biāo)準(zhǔn)，人民陪審員可以隨機(jī)選任，但是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)等案件，應(yīng)組成法官和了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)操作方面的專家陪審員組成，才能有利于案件事實(shí)的查明。

四、結(jié)語(yǔ)

人民陪審員制度中的事實(shí)審與法律審分離途徑是一個(gè)龐大的法學(xué)課題，所需要研究的問(wèn)題還很多，需要我們司法體制改革中在不斷摸索和完善。自全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》以來(lái)，事實(shí)審與法律審分離途徑要真正發(fā)揮作用，我們還要細(xì)化操作的流程，建立完善的機(jī)制，同時(shí)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的成熟經(jīng)驗(yàn)，不斷推動(dòng)人民陪審員制度的發(fā)展。