論環(huán)境刑事訴訟上訴期間生態(tài)修復(fù)行為的法律定性

郭武，李夢瑤

(甘肅政法大學(xué)環(huán)境法學(xué)院，甘肅蘭州 730000)

1 生態(tài)修復(fù)行為納入環(huán)境刑事訴訟從寬考量情節(jié)的實證剖析

生態(tài)修復(fù)行為，是當前環(huán)境司法講求生態(tài)功能恢復(fù)和生態(tài)文明建設(shè)背景下，以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的基本生態(tài)功能為目的，采取的一系列積極植樹造林、補植復(fù)綠、增殖放流等行為的總稱。關(guān)于修復(fù)的方式，2015年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加快推進生態(tài)文明建設(shè)的意見》指出“以自然恢復(fù)為主，與人工修復(fù)相結(jié)合”。在具體實踐應(yīng)用中，不同地方針對本地的環(huán)境特性創(chuàng)造了許多因地制宜的生態(tài)修復(fù)方式，例如僅西北地區(qū)就有大概四種不同的生態(tài)功能區(qū)，即黃土高原區(qū)、青藏高原區(qū)、蒙新甘荒漠—綠洲區(qū)以及中高山地，不同的區(qū)域分別采用退耕還草、恢復(fù)植被、防風(fēng)固沙、水源涵養(yǎng)等多種生態(tài)修復(fù)行為[1]。生態(tài)修復(fù)行為的著力推進，將更加有益于我國資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會的建設(shè)發(fā)展。

在司法實踐中，一些環(huán)境資源案件審判也將生態(tài)修復(fù)行為納入從寬減刑的情節(jié)考察。本文主要以“幸某、潘某非法捕撈水產(chǎn)品案”[（2018）02 刑終144 號]和“張某非法采伐、毀壞國家重點保護植物案”[（2019）渝02 刑終75 號]為例進行分析論證。如表1 所示，二審法院法官均認可被告人達成生態(tài)修復(fù)協(xié)議、增殖放流等主動的生態(tài)修復(fù)行為。上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為被當作被告人認罪、悔罪態(tài)度良好的佐證，最終經(jīng)二審法官判決予以減輕刑罰。在現(xiàn)實司法實踐中存在生態(tài)修復(fù)行為“慣性”從寬考量思維的背景下，本文對生態(tài)修復(fù)行為于環(huán)境刑事訴訟的價值目標和從寬考量的互洽性展開進一步剖析。

1.1 生態(tài)修復(fù)行為與環(huán)境刑事訴訟價值目標相契合

環(huán)境刑事訴訟是從屬于傳統(tǒng)的刑事訴訟體制之下，在國家司法機關(guān)組織當事人和其他訴訟參與人共同參與的前提下，根據(jù)法定程序規(guī)定，追究環(huán)境損害行為人刑事責任的一系列活動的總稱。由于環(huán)境犯罪的特殊性，環(huán)境刑事訴訟不同于一般的刑事訴訟，其不僅存在傳統(tǒng)意義上人身財產(chǎn)權(quán)益的損害，還存在帶有環(huán)境公共利益性質(zhì)的環(huán)境損害。因此，面向環(huán)境犯罪的對策除對犯罪人采取刑事處罰外，應(yīng)將更多的視線轉(zhuǎn)移至如何修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境問題。生態(tài)修復(fù)行為迎合了倡導(dǎo)從傳統(tǒng)“了事”中抽離出來的恢復(fù)性司法理念，恢復(fù)性司法強調(diào)的是將更多的眼光注視于執(zhí)行結(jié)果的生態(tài)化而非純粹的懲戒[2]。亦有專家建議對《刑法》第三百四十六條、三百四十八條等進行修改，明確生態(tài)修復(fù)行為這一新型責任方式，以完善破壞環(huán)境資源犯罪的責任體系。生態(tài)修復(fù)行為的引入將環(huán)境法中的新理論新思想貫徹進去，完美契合了環(huán)境刑事訴訟所倡導(dǎo)和包括的生態(tài)環(huán)境法益價值意涵。

表1 本文所采用的兩個案例的基本情況

1.2 生態(tài)修復(fù)行為被納入從寬考量情節(jié)的合理性

認罪認罰從寬程序被放置在《刑事訴訟法》第一編總則第十五條中，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！睆膶捥幚硭囊馕犊梢员徽J為是主動的悔罪態(tài)度及行為上的虔誠認錯積極性，只有二者相統(tǒng)一才能被納入從寬處理的考量情節(jié)范圍。而環(huán)境修復(fù)行為作為環(huán)境刑事犯罪處罰的一部分也應(yīng)當屬于接受處罰拓展出的內(nèi)容表現(xiàn)形式。例如，在刑事犯罪中體現(xiàn)的是賠償損失、賠禮道歉等，在環(huán)境刑事訴訟犯罪中體現(xiàn)的即是生態(tài)修復(fù)行為、繳納生態(tài)修復(fù)費用等。不同的案件屬性決定了案件處罰的不同表現(xiàn)形式，所以環(huán)境刑事訴訟案件中依照當事人生態(tài)修復(fù)行為進行從寬減刑處理存有可以印證的法律依據(jù)。由此，從寬處理與環(huán)境修復(fù)行為的關(guān)系，可以被定義為結(jié)果與原因行為的關(guān)系。在當今環(huán)境危機變得愈加復(fù)雜、影響面越來越廣的前提下，環(huán)境修復(fù)行為則是可以被作為環(huán)境新興領(lǐng)域視為從寬處理的新緣由之一。

在實踐中，生態(tài)修復(fù)行為被納入從寬考量情節(jié)的合理性可以從以下三個方面得以印證。首先是在國家層面上，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了自2017 年1 月1 日起施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29 號），其中第五條①最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“實施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達到應(yīng)當追究刑事責任的標準，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當從寬處罰?！本鸵?guī)定了將積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為作為司法機關(guān)的不起訴和量刑的考慮情節(jié)。但是需要注意的是，環(huán)境修復(fù)行為并非以此《解釋》為起始點，僅是首次在國家司法層面得到明確確認。其次是在各省級層面上，山東省生態(tài)環(huán)境廳于2020 年7 月9 日印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范生態(tài)環(huán)境違法行為“不罰”“輕罰”等有關(guān)事項的通知》（魯環(huán)發(fā)〔2020〕33 號），其在內(nèi)容上初次明確了：在對企業(yè)做出行政處罰決定前，已履行完成生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，對受損害的生態(tài)環(huán)境進行了修復(fù)，或者對無法修復(fù)的環(huán)境區(qū)域進行了替代性修復(fù)及賠償?shù)模梢宰鳛閺妮p或減輕處罰的情形。貴州省法院近年來也將恢復(fù)性司法理念貫徹進環(huán)境刑事司法領(lǐng)域內(nèi)，改變了以往“一判了之”的固有做法，將環(huán)境犯罪分子的積極恢復(fù)環(huán)境行為作為從寬處理的依據(jù)，以此認定其是否真正存有真誠悔罪的心態(tài)；對于尚未完全完成修復(fù)的行為，在綜合考慮符合條件的情況下也可以作為從寬減刑的裁量情形。最后是最高人民檢察院的回應(yīng)，在2019 年2 月14 日國新辦舉行的中國生態(tài)環(huán)境檢察工作新聞發(fā)布會上答記者問，最高人民檢察院副檢察長張雪樵針對“污染環(huán)境修復(fù)后可從寬處理是否為花錢減刑”的問題，回應(yīng)稱生態(tài)修復(fù)從寬是讓當事人主動參與修復(fù)，不僅能達到對法律責任追究的目的，還能起到對社會思想環(huán)境進行積極引領(lǐng)的環(huán)境保護示范作用；并且要改變過去“一判了之”“一罰了之”“一訴了之”的弊端，將習(xí)近平生態(tài)文明思想貫穿到生態(tài)真正得以恢復(fù)的實處。最高人民檢察院檢察委員會第一檢察廳廳長也予以答復(fù)，指出《刑事訴訟法》明確規(guī)定了認罪認罰從寬制度，認為生態(tài)恢復(fù)行為從寬是司法機關(guān)依法辦事的結(jié)果。

縱觀上述內(nèi)容可以得出，生態(tài)修復(fù)行為是環(huán)境刑事司法領(lǐng)域環(huán)境恢復(fù)的有效嘗試。無論是國家層面的相關(guān)政策、省級層面法院的相應(yīng)舉措，還是最高人民檢察院在答記者問上的回應(yīng)，都反映出積極的生態(tài)修復(fù)行為已經(jīng)日益成為從寬處理的重要考量情節(jié)，以此作為刑罰從輕、減輕的理由也具備合理性。但是頂層設(shè)計和初步設(shè)想往往都是理想化的，具體司法實踐中存在著若干因為規(guī)范模糊致使法官理解不清產(chǎn)生的適用混亂問題。

2 上訴期間修復(fù)行為于環(huán)境刑事訴訟二審從寬考量之矛盾

2.1 上訴期間環(huán)境修復(fù)行為被納入二審量刑從寬的實踐問題梳理

如前文所述，在環(huán)境刑事訴訟二審應(yīng)然功能實現(xiàn)出現(xiàn)偏差的情況下，實踐中量刑改判環(huán)節(jié)滋生了一些功能“錯位扭曲”的現(xiàn)象，從而招致了一系列矛盾。本文所集中討論的二審從寬量刑適用錯位問題的大前提，是環(huán)境刑事案件一審法院判決已然非常準確，基于充分事實的認定，審理過程符合法律規(guī)定和法定程序，最終判決得出的結(jié)果也十分恰當。在此種無審判偏頗或過失的境況下，被告人不服裁判結(jié)果提起上訴，并在上訴期間積極采取環(huán)境修復(fù)活動，最后在二審中被法官當作從寬情節(jié)予以改判減刑。粗略看來，這種從寬減刑的方式似乎是合情合理的，可以鼓勵環(huán)境犯罪人積極履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，也符合生態(tài)文明建設(shè)的基本要求。但是從二審審理的角度，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十六條的規(guī)定①《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條：“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當按照下列情形分別處理：（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)?，?yīng)當改判；（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！保彿ㄔ簝H針對原判決期間的錯誤進行糾正，只有在原判決認定事實錯誤或者適用法律錯誤才予以改判。而上訴期間的環(huán)境修復(fù)行為在原審審理時并未發(fā)生，且原審裁決事實認定清楚、法律適用正確，那么依照法理邏輯二審法院裁定維持原判才是符合法律規(guī)定的。

在如今的司法實踐中，這種對二審應(yīng)然救濟功能理解混同、以上訴期間的積極環(huán)境修復(fù)行為作為減刑理由的情形比比皆是。以上文所指出的“幸某、潘某非法捕撈水產(chǎn)品案”和“張某非法采伐、毀壞國家重點保護植物案”為例，二審法院均將犯罪人上訴期間的積極生態(tài)行為納入量刑考量范圍內(nèi)，并最終判決予以減輕刑罰。然而，此種從寬情節(jié)應(yīng)當在初審環(huán)節(jié)被考慮，二審環(huán)節(jié)理應(yīng)思考的是事實不清、法律依據(jù)適用錯誤。如若法官貿(mào)然在二審減刑量刑過程中強硬植入生態(tài)恢復(fù)性思維，可能會造成環(huán)境刑事訴訟二審功能的錯位與扭曲。盡管2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五條指出：“適用階段和適用案件范圍。認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段?！睙o論是一般刑事訴訟還是環(huán)境刑事訴訟，現(xiàn)今都出現(xiàn)二審依據(jù)上訴期間真誠悔過補救行為減刑的情節(jié)。但是僅以該類司法解釋或者是指導(dǎo)意見作為判決依據(jù)效力難免位階過低，規(guī)定也較為模糊。除此以外，在實踐中對于積極的生態(tài)恢復(fù)行為的定義標準也尚不清晰，恢復(fù)行為除了上述案例所涵蓋的達成生態(tài)恢復(fù)協(xié)議、履行實際的補植復(fù)綠和增殖放流等義務(wù)外，還有將上訴期間繳納生態(tài)損害賠償資金等。比如在“舒某、陳某污染環(huán)境”一案中，二審法院就將其繳納生態(tài)補償金的行為作為減輕量刑的理由。由于沒有明確的修復(fù)行為量刑從寬程序和標準，“同案不同判”的現(xiàn)象也時有發(fā)生。例如“向某污染環(huán)境”一案中[3]，雖然被告人在上訴期間繳納了罰金、生態(tài)賠償款、專家意見咨詢費，但湖北省荊州市中級人民法院對其仍然不適用緩刑。不同法院做出了截然相反的認定，這種“同案不同判”的情況其實就是在生態(tài)修復(fù)方面缺乏規(guī)范性所致。通過前文對司法實踐中存在問題的梳理剖析，結(jié)合以上案例對上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為量刑、減刑方面存在判決不統(tǒng)一的現(xiàn)象，若欲真正厘清上訴期間生態(tài)修復(fù)行為是否應(yīng)當被量刑從寬，則必須對環(huán)境刑事訴訟二審功能進行再審視。

2.2 環(huán)境刑事訴訟二審功能的再審視

環(huán)境訴訟二審程序，又稱上訴審程序，被定義為據(jù)當事人等或者檢察院對一審法院的上一級人民法院依法上訴或抗訴，要求其對下級法院的未生效判決或裁定重新審理的程序。環(huán)境刑事司法領(lǐng)域所引用的主要法律依據(jù)均是來源于傳統(tǒng)的《刑事訴訟法》，關(guān)于環(huán)境刑事訴訟的功能討論不多，一般都是依賴原有刑訴二審功能實現(xiàn)。所以基于法律的嚴謹性和一致性，二審程序的應(yīng)然功能分析也是以傳統(tǒng)刑事訴訟功能為指引的。涉及刑事訴訟二審程序的應(yīng)然功能在學(xué)界也有不同的觀點，特別是關(guān)于二審功能內(nèi)涵外延的理解存有不一致的情況。但整體對二審功能認知較集中為以下四個方面：糾錯救濟、提高司法救濟的徹底性、監(jiān)督制約和排查錯誤[4]。然則上訴期間修復(fù)行為作為一審裁判結(jié)束后的情節(jié)，被法官在無明確法律依據(jù)的情況下貿(mào)然當作從寬從輕情節(jié)考量，可能會產(chǎn)生二審應(yīng)然功能實現(xiàn)之矛盾，即因為從寬情節(jié)考量的非法定適用，而造成一系列刑事訴訟二審功能實現(xiàn)的偏差。

因此，二審功能實現(xiàn)的偏差大抵可以被歸結(jié)為如下三點：第一，影響排查錯誤的功能。二審的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)一審中反映出來的法律適用或者事實認定錯誤情況，并及時予以矯正。而將上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為納入從寬考量情節(jié)后，或許會加重二審法官的壓力，阻礙其對案件合理性、合法性的正確判斷。第二，壓制司法救濟的徹底性。二審為當事人提供了彌補和權(quán)益救濟的回旋余地，當事人就可以參照一審法院尚未發(fā)現(xiàn)的真實事實或者其作出裁決的有誤部分請求其上一級法院進行全面審查。假如其中摻雜許多與一審判決無關(guān)的情節(jié)，可能會不利于案件受害人損害的徹底救濟和不滿撫慰。第三，無益于指導(dǎo)監(jiān)督功能的實現(xiàn)。二審法院法官作為監(jiān)督者對初審法官進行檢查督導(dǎo)，對其不合理的裁決可以要求發(fā)回重審或是由二審法官直接審理改判。但假如初審法官認真謹慎地做出準確無誤的一審判決，此舉理應(yīng)得到二審法官的肯定和支持，而不是再基于上訴期間的悔過行為予以改判。否則這種做法不僅會壓制初審法官的工作熱情，亦會扭曲二審法官的指導(dǎo)監(jiān)督功能范圍，僵化上下級法官之間的人際關(guān)系[4]。

2.3 上訴期間環(huán)境修復(fù)行為不能被納入量刑從寬情節(jié)的法理論證

概言之，上訴期間環(huán)境修復(fù)行為被納入二審從寬考量是存有適用矛盾的，所衍生的現(xiàn)實問題或日后可能會顯現(xiàn)的問題可以被認定為由以下四點必然性根源導(dǎo)致：其一，從寬處罰伴隨的就是同案不同判，法官自由裁量權(quán)主觀性過大。在實踐對于刑罰的從寬考量很大程度上取決于審理案件的法官，不同的法官面對上訴期間環(huán)境修復(fù)行為的定性也有不同的審理意見。這相當于用一把無刻度的標尺對案件的任意裁量，極易出現(xiàn)司法的不公正、不正義問題。其二，對于上訴期間繳納生態(tài)修復(fù)金的行為或可被等同于修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為，一旦運用不慎，則會被社會公眾誤解為“花錢減刑”，致使司法公信力和權(quán)威降低。其三，初審法官的正當性判決被輕易否定改判，一方面可能會抑制初審法官的工作積極性，另一方面也可能使得二審法官承擔不應(yīng)當?shù)娜穗H風(fēng)險。首先，初審法官認真嚴格依照法律規(guī)定和程序?qū)Π讣M行全面分析研判后作出的正確裁決，卻被二審法官以犯罪嫌疑人在一審宣判后上訴期間的行為予以改判，就好比按照標準答案答完試卷后，卻被意外的新標準抹去原有答案一般，是對辛苦備考考生勤懇努力的一種否定。同時二審法官因為上訴期間的積極改過修復(fù)行為對一審判決進行改判，更是加重了二審法官的人際風(fēng)險。尤其是二審法官未處在“完全正確”的地位時，改判往往易受到質(zhì)疑。其四，是對以往二審應(yīng)然功能的混同。二審的功能如前文總結(jié)，重點是“糾錯”而不在于發(fā)現(xiàn)“新的事實”。法官擅自突破固有功能范式，是沒有可以站得住腳的明確法律依據(jù)的，也是對傳統(tǒng)二審程序功能作用設(shè)計的批判和否定。最后，依照上訴期間的悔過行為對被告人減輕刑罰，是不利于對被害人心里慰藉的。不應(yīng)將填補損害的應(yīng)然彌補行為視為“及時”的將功補過，樹立一種已經(jīng)實施了犯罪行為在日后被提起訴訟時，也可以通過行為彌補自己的損害，降低自己的量刑的印象。此種行為不應(yīng)被視為“及時”，而是應(yīng)然的常態(tài)。真正意義上的將功補過的及時行為，應(yīng)當發(fā)生在行為過后非常短暫的一段時間內(nèi)，最起碼也是在一審裁判宣判前。

3 上訴期間修復(fù)行為于環(huán)境刑事訴訟二審從寬考量之矛盾化解

3.1 上訴期間生態(tài)修復(fù)行為被納入減刑情節(jié)考量的實現(xiàn)路徑

生態(tài)修復(fù)行為作為環(huán)境司法領(lǐng)域從寬處理的重要考量情節(jié)，目前在實踐中作為上訴期間從寬情節(jié)的法律定性仍存有爭議。雖然2019 年出臺的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五十條①《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五十條：“被告人在第一審程序中未認罪認罰，在第二審程序中認罪認罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進行。第二審人民法院應(yīng)當根據(jù)其認罪認罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應(yīng)當與第一審程序認罪認罰有所區(qū)別?！泵鞔_指出二審程序可以適用認罪認罰從寬制度，但是具體如何適用、是否適用還是需要由法院對認罪認罰的態(tài)度、作用意義等進行綜合分析后決定。這表明該項規(guī)定還是處于較為模糊的階段，未明確認罪認罰適用從寬的具體情形，而是將裁量權(quán)交由法官衡定。因此我國需要制定更完備的規(guī)范與詳盡程序，以及時填補生態(tài)修復(fù)行為在量刑方面存在的缺漏。本文建議從縱向和橫向視角明確其適用的范疇。

首先是縱向視角，應(yīng)當明晰不同時期的生態(tài)修復(fù)行為所具有的不同特性、地位作用以及與其匹配的救濟程序，具體表現(xiàn)如圖1 所示。依照圖中內(nèi)容所呈現(xiàn)的樣態(tài)，本文將不同時期發(fā)生的積極生態(tài)修復(fù)行為主要劃定為五個階段，分別是環(huán)境犯罪發(fā)生后被起訴前、一審期間、上訴期間、二審期間和執(zhí)行期間。認罪悔過講求的是“及時性”，環(huán)境損害人采取積極彌補恢復(fù)行為越早、越徹底，在日后的量刑減刑從寬考量中占比越大。相反，悔悟行為越晚，對應(yīng)的減刑力度就越小。由此不同時期相對應(yīng)的從寬程度應(yīng)呈現(xiàn)由大到小的趨勢，從而鼓勵被告人及時修復(fù)生態(tài)環(huán)境。同時以不改變原有二審程序功能和主要任務(wù)為目的，對于犯罪行為發(fā)生后直到一審宣判結(jié)束前的積極生態(tài)修復(fù)行為，都可以被法院納入裁判量刑的減刑考慮因素。但在一審法官審理時，上訴期間和二審期間被告人的環(huán)境修復(fù)行為尚未發(fā)生。為了保障二審的“糾錯”功能和審理的更高效實現(xiàn)，本文建議應(yīng)當將上訴期間和二審期間的悔過行為一同納入執(zhí)行期間的法定減刑程序中去。通過法定程序的其他途徑從寬處理，而不是上訴和再審程序，否則也是對司法資源的浪費。如根據(jù)《刑法》有關(guān)減刑的規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑。”但是也不應(yīng)完全等同于執(zhí)行期間的積極補過行為，這兩個期間內(nèi)發(fā)生的修復(fù)行為理應(yīng)比執(zhí)行期間內(nèi)修復(fù)行為的減刑從寬程度更高，認真悔過的態(tài)度也應(yīng)更加虔誠。相比較而言，上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為僅僅是對犯罪行為危害結(jié)果的減弱，不能夠成為認罪認罰從寬的情節(jié)適用理由。由是，從一審、二審的訴訟邏輯角度而言，將上訴的悔過修復(fù)行為納入減刑情節(jié)考慮是合理之至的。

圖1 生態(tài)修復(fù)行為從寬考量縱向可視圖

其次，在生態(tài)修復(fù)行為從寬考量的橫向視角下，也應(yīng)當區(qū)分不同種類生態(tài)修復(fù)行為的認罪悔罪程度。本文建議從主客觀的角度出發(fā)，由專責機關(guān)設(shè)定明文的生態(tài)修復(fù)行為悔罪認罪程度參考標準。環(huán)境損害人在主觀上主動積極的悔罪態(tài)度，相對于被動因想要被減刑的敷衍認錯態(tài)度應(yīng)占據(jù)更大的從寬比重。法官在具體量刑時也應(yīng)注意對上訴人上訴的心理進行識別，如被告否認被指控的犯罪事實、違背自身意志認錯認罰的，盡管采取了一些生態(tài)修復(fù)措施，也不代表其日后能堅持完成長期性的生態(tài)修復(fù)規(guī)劃。這時從寬原則就應(yīng)審慎適用，不然或許會出現(xiàn)后續(xù)因反悔心態(tài)驅(qū)動引起的環(huán)境再破壞。例如被廣為關(guān)注的“祁連山非法開采為何屢禁不止”的問題，開采方很早就被罰處生態(tài)修復(fù)，但后續(xù)實際履行中卻假借生態(tài)修復(fù)的幌子實則行違法之事。在客觀角度上闡述，環(huán)境損害人的修復(fù)行為也有徹底、不徹底和優(yōu)劣類別之分。不是所有的環(huán)境修復(fù)行為都有利于環(huán)境功能的恢復(fù)，也并未全都發(fā)揮著無差異的保護作用。如環(huán)境損害人采用增殖放流的初衷是好的，但是放生的卻是不適宜本地河流生態(tài)多樣性的外來物種，造成生態(tài)系統(tǒng)整體功能的二次下降。這樣的修復(fù)行為肯定與正確的生態(tài)修復(fù)行為發(fā)揮的效用差異明顯，也理當在具體量刑時予以考慮。此外，針對上文提出的“繳納生態(tài)修復(fù)金（減刑）”問題，一方面應(yīng)盡量避免金錢交易過程中滋生腐敗，另一方面繳納生態(tài)修復(fù)金并不如真正的生態(tài)修復(fù)行為顯得積極、切實。因此，只有在環(huán)境永久無法恢復(fù)或不具備可修復(fù)性時，法官才會將繳納修復(fù)金作為量刑情形考量，所以在二審的減刑從寬裁量中建議限用。

3.2 確定“從寬為準繩，不從寬為例外”的量刑適用原則

為解決“同案不同判”問題，應(yīng)出臺相應(yīng)的法律法規(guī)及司法解釋明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)行為作為從寬量刑的重要情節(jié)，并且作為原則進行推廣。只有某些例外情況才可不從寬處理，對于例外情況最好以列舉式的方法進行細化規(guī)定。另外，以從寬為準繩的原則還有助于限縮法官的主觀能動性和維護環(huán)境司法公平，對被告人和廣大公眾也是一種綠色環(huán)境意識的宣傳和教育。同時，這種從寬原則也符合我國的國情和政策指向。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記高度重視生態(tài)文明建設(shè)，提出了一系列關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的新理念新思想新戰(zhàn)略，形成了習(xí)近平生態(tài)文明思想。黨的十九大報告也指出要加快生態(tài)文明體制建設(shè)改革，提出建設(shè)美麗中國的目標。而修復(fù)生態(tài)的一系列行為可以最大限度地提升環(huán)境恢復(fù)能力，加速受損生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)，切實保障人民群眾的良好生存環(huán)境質(zhì)量[5]。除此之外，2017 年1 月1 日正式施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中也有相關(guān)內(nèi)容作為支撐，如規(guī)定如果刑罰的確將被判處，則應(yīng)當從寬處罰。此處的“應(yīng)當”一詞也反映了我國司法領(lǐng)域“寬嚴相濟”的政策，指導(dǎo)法官在具體審理過程中應(yīng)最大限度地適用從寬量刑的制度。

對于生態(tài)修復(fù)行為不適用于從寬處理的例外情形，本文簡單加以列舉為如下幾項：①主觀上未有悔過心理、否定被訴罪名及犯罪事實的被告人采取了一系列“應(yīng)付性”生態(tài)修復(fù)行為；②采取了一定的生態(tài)修復(fù)行為，但由于個人疏忽或者報復(fù)心理，生態(tài)環(huán)境功能未得到真正恢復(fù)甚至遭受到“二次傷害”；③賄賂國家工作人員，企圖假借短暫的生態(tài)修復(fù)行為獲取減刑或者繼續(xù)破壞環(huán)境來受益的行為；④與生態(tài)環(huán)境部門、林業(yè)局等初步達成了生態(tài)修復(fù)協(xié)議，但中途又退出或者拒不履行的行為；⑤對于化學(xué)物質(zhì)泄漏等引發(fā)的環(huán)境污染責任問題，僅采用“恢復(fù)原狀”式的方法，將危險源物質(zhì)帶離污染環(huán)境卻不及時進行無害化處理；⑥其他不符合認真悔過態(tài)度或采取的措施不符合生態(tài)修復(fù)范疇標準的行為。上述一一列舉的方式，讓法官對于環(huán)境修復(fù)的量刑從寬衡量有一把真正有刻度的標尺，也能適當降低“同案不同判”情形發(fā)生的可能性。

3.3 健全生態(tài)修復(fù)行為作為減刑情節(jié)考量的相應(yīng)配套制度

據(jù)前文分析，實踐中多將上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為納入從寬量刑情節(jié)考量。而發(fā)揮二審環(huán)節(jié)法定功能的最佳路徑是將其轉(zhuǎn)化為減刑情節(jié)予以參評，但是從寬量刑與減刑情節(jié)因在發(fā)生階段、考察主體等特征上相互區(qū)別而在具體適用時存在一定程度差異。是以，應(yīng)當建立符合減刑情節(jié)特點和內(nèi)容的適配制度程序和配套措施，明確環(huán)境修復(fù)行為減刑的監(jiān)督考察主體責任義務(wù)，完善專門化的環(huán)境修復(fù)行為減刑異議程序制度。由于生態(tài)修復(fù)行為的實施并非一蹴而就，所以生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督管理顯得尤為必要。

首先，生態(tài)修復(fù)的配套驗收制度須專門規(guī)定和完善。其一是對驗收主體的統(tǒng)一規(guī)定。目前實踐中的驗收主體各地不一、混亂不堪，使得諉過推責和濫用權(quán)力等問題層出不窮，因而驗收的主體應(yīng)當由專門統(tǒng)一的組織進行管理，比如第三方環(huán)境監(jiān)督機構(gòu)。由法院與第三方機構(gòu)簽訂協(xié)議，第三方機構(gòu)代其進行專業(yè)的監(jiān)督和指導(dǎo)，進而保障了監(jiān)督的中立和公正性。其二是驗收的標準、程序也需要集中規(guī)范管理。各地生態(tài)修復(fù)工作驗收標準不一也容易造成被執(zhí)行人受到不公正的待遇，更有不法環(huán)境犯罪分子專門到驗收標準較寬松的地區(qū)集中生產(chǎn)、作業(yè)，造成生態(tài)的污染破壞。亟須制定一套集中范式化的環(huán)境修復(fù)行為驗收制度，正如前文所言，主要包括驗收的主體、標準、程序等方面。其三是建立生態(tài)修復(fù)行為全過程監(jiān)督機制，從修復(fù)行為的初始直到成果的驗收，都要有專門的監(jiān)督評估機構(gòu)跟蹤審查。此舉也有助于法官更好地評價和認定被告人的悔罪態(tài)度，因為其心理上的隱蔽性是不易被察覺的，而在實際生態(tài)修復(fù)中的行為表現(xiàn)卻可以明顯研判出該人是否真正具備從寬的必要悔罪條件。

其次，將生態(tài)修復(fù)從寬處理制度引入刑事和解程序內(nèi)。刑事和解被定義為在刑事訴訟過程中，被告人、犯罪嫌疑人與被害人以調(diào)解人或其他組織為中間調(diào)和人共同協(xié)商交流，在達成民事賠償和解協(xié)議后，由司法機關(guān)依照案件的實際情況決定對被告人、犯罪嫌疑人不予追究刑事責任或減輕刑事責任的活動。生態(tài)修復(fù)從寬的引入，可以將衡量減刑的階段從審判階段拓展至偵查起訴階段?；謴?fù)性司法這類新理念下的多元化糾紛解決機制將得到進一步發(fā)展，同時也益于規(guī)避環(huán)境司法實踐缺少程序和實體上約束和監(jiān)督的隨意性缺漏[6]。

4 結(jié)語

上訴期間的環(huán)境修復(fù)行為作為二審從寬情節(jié)考量確有救濟恢復(fù)環(huán)境生態(tài)利益的功能，但依照目前的情況還遠遠達不到適用的應(yīng)有條件，是明顯存有瑕疵的。正如伯克所言：“良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)”，唯有在相關(guān)的法律法規(guī)完善后建立起規(guī)范的法律秩序前提下，才可能實現(xiàn)更加美好的生態(tài)文明愿景。換言之，當前環(huán)境刑事訴訟屬于刑事訴訟領(lǐng)域，從訴訟法的角度來講存有立法瑕疵。環(huán)境刑事訴訟二審環(huán)節(jié)所顯現(xiàn)出來的功能并不能較好發(fā)揮，亦未體現(xiàn)出立法的技術(shù)性和科學(xué)性。因此應(yīng)從立法目的出發(fā)以生態(tài)保護效益為優(yōu)先，制定出不違反法律原則和法的嚴肅性等的環(huán)境刑事訴訟專門規(guī)定，酌情考慮從寬情節(jié)。更長遠地，未來若能有一部環(huán)境訴訟專門立法，通過體系化的歸納、梳理和擴充來彌補環(huán)境訴訟領(lǐng)域的缺漏和癥結(jié)，以上問題便能真正地迎刃而解。