論胡先骕譯介《白璧德中西人文教育談》的動(dòng)因

摘 要： 1921年，白璧德參加留美中國學(xué)生會(huì)東部會(huì)的夏季年會(huì)，并發(fā)表了Humanistic Education in China and the West的演講。在演講中，他首次提出“國際人文主義”的構(gòu)想。然而有趣的是，這篇白璧德生平最重要的演講稿卻不是由其門下弟子譯出，而是被治科學(xué)的胡先骕見之，隨即譯出。那么，胡先骕究竟因何而鐘情于該文？本文將對(duì)比學(xué)衡派弟子閱讀此文后的反應(yīng)，探討胡先骕譯介的動(dòng)因。

關(guān)鍵詞：白璧德 國際人文主義 胡先骕 教育

1921年，白璧德參加留美中國學(xué)生會(huì)東部會(huì)的夏季年會(huì)，并發(fā)表了Humanistic Education in China and the West的演講。在演講中，他提出共建“國際人文主義”的藍(lán)圖。值得注意的是，這是白璧德首次亦是唯一一次明確提出“國際人文主義”概念的文章，但是該文卻不是由其門下弟子所譯出。吳宓曾述及該篇譯文的由來：“一月初，得白璧德師自美國寄來其所撰之Humanistic Education in China and the West一文。蓋一九二一年秋（宓離美國后）留美中國學(xué)生會(huì)年會(huì)特請(qǐng)白璧德師蒞會(huì)之演講稿，而刊登于《留美中國月報(bào)》也。胡先骕君見之，立即譯出?！盿從這短短的介紹，我們可以獲取兩個(gè)重要信息：首先，該譯文乃是白璧德主動(dòng)寄出給吳宓，可見白璧德極為重視該譯文；其次，該譯文引起了胡先骕的極大興趣，以至于其見之，立即譯出，并且這種翻譯的愿望比白璧德的門下弟子更為強(qiáng)烈。然則胡先骕何以如此鐘情于該文？我們不妨從他與白璧德門下弟子在閱讀Humanistic Education in China and the West后的回應(yīng)來進(jìn)行對(duì)比考察。

吳宓在《白璧德中西人文教育談》一文前面作了“吳宓附識(shí)”，對(duì)該文的主要大旨進(jìn)行概括介紹。但是，吳宓對(duì)白璧德的國際人文主義運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)乃是從文化內(nèi)容著眼，對(duì)白璧德所重點(diǎn)闡明的精英教育則絲毫不涉及。吳宓甚至認(rèn)為社會(huì)受病之根在于“群眾昧于為人之道”b，此與白璧德的精英式德治理念可謂完全相悖。如此一來，白璧德所希冀人文教育所蘊(yùn)含的政治意義則受到遮蔽，甚至在某種程度上遭到曲解。

相比吳宓在文化內(nèi)容上的呼應(yīng)，梅光迪則在國內(nèi)回應(yīng)了白璧德對(duì)知識(shí)領(lǐng)袖的號(hào)召。在《學(xué)衡》雜志刊登《白璧德中西人文教育談》后，梅光迪隨即發(fā)表了《論今日吾國學(xué)術(shù)界之需要》的文章。此前，他在《學(xué)衡》雜志所發(fā)表的文章都意在批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們，唯獨(dú)該文，他對(duì)中國的學(xué)者發(fā)出了號(hào)召：“為目前計(jì)，宜喚起國中已有學(xué)者之責(zé)任心，使其不僅長吁短嘆，發(fā)牢騷于靜室冥坐私人閑話之際，必須振其犧牲愿力，與其耿耿之義憤，以拯國家，以殉真理，則日月出而爝火將無光也?！眂梅光迪在此希望集合更多的知識(shí)領(lǐng)袖，意即為中國的人文主義運(yùn)動(dòng)蓄力。不過梅光迪對(duì)國際人文主義運(yùn)動(dòng)的開展亦集中于文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域，他指出：“學(xué)術(shù)為少數(shù)人之事，故西洋又稱智識(shí)階級(jí)為智識(shí)貴族。人類天材不齊，益以教育修養(yǎng)之差，故學(xué)術(shù)上無所謂平等?！眃

比起二者，胡先骕的回應(yīng)則甚為特別。胡先骕在譯文登出后，隨即在《學(xué)衡》雜志發(fā)表了一篇《說今日教育之危機(jī)》。在該文中，從表面上看，胡先骕似乎未對(duì)白璧德的國際人文主義運(yùn)動(dòng)做出任何回應(yīng)。但是，他表達(dá)了對(duì)白璧德審慎的文化態(tài)度的認(rèn)可：“美國哈佛大學(xué)文學(xué)教授白璧德（Irving Babbitt）以為歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之鄙棄古學(xué)，不免有傾水棄兒之病也。吾則謂吾人之習(xí)西學(xué)，亦適得買櫝還珠之結(jié)果，不但買歐人之櫝而還其珠也，且以尚櫝棄珠之故，至將固有之珠而亦棄之。吾國教育之危機(jī)，可想見矣?！眅又言：“白璧德教授以為中國習(xí)尚，有高出于歐西之人文主義者，以其全以道德為基礎(chǔ)故。”f可見，白璧德對(duì)中國儒學(xué)教育內(nèi)容的肯定大大觸動(dòng)了胡先骕之心。

接下來，胡先骕便從教育內(nèi)容過渡到對(duì)教育主體的批判：“吾嘗細(xì)思吾國20年前文化蛻嬗之陳跡，而得一極不欲承認(rèn)之結(jié)論，則西方文化之在吾國，以吾歐美留學(xué)生之力，始克成立，而教育之危機(jī)，亦以吾歐美留學(xué)生之力而日增。吾國文化今日之瀕于破產(chǎn)，惟吾歐美留學(xué)生為能致之。而舊文化與國民性之保存，使吾國不至于精神破產(chǎn)之責(zé)。亦惟吾歐美留學(xué)生，為能任之也?！眊或許學(xué)衡派中沒人比傳統(tǒng)士人出身的胡先骕更了解中國傳統(tǒng)儒學(xué)教育的政治意義h，由此他更能切身體悟白璧德對(duì)中國傳統(tǒng)教育制度贊賞背后的政治情懷。白璧德談道：“盡管科舉制自實(shí)施之日起便甚不完備，但是究其根本，它亦有重大意義。它根據(jù)人文的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格挑選那些致力于服務(wù)國家的人，并且它選擇的基礎(chǔ)是民主的?！眎而胡先骕則如此譯道：“故昔日科舉制度，雖甚不完備，然其用意固多可取者。蓋于彼千萬應(yīng)考者，欲服官而治國者，必以人文的學(xué)問為標(biāo)準(zhǔn)，而加以嚴(yán)格之選擇。其選擇之法，則一本平民主義?！眏相比白璧德的原文，胡先骕更直接指明了中國傳統(tǒng)教育的政治意義。一句“蓋于彼千萬應(yīng)考者，欲服官治國者，必以人文的標(biāo)準(zhǔn)，而加以嚴(yán)格之選擇”，無疑在訴說胡先骕自身的教育史?？梢?，白璧德所建構(gòu)的精英式的德治理念一下子喚起了胡先骕所潛藏的傳統(tǒng)士人的精英意識(shí)。白璧德由于深切意識(shí)到精英教育對(duì)國家社會(huì)的重要性，才對(duì)中國傳統(tǒng)教育模式頗為贊賞，那么，胡先骕作為傳統(tǒng)教育體系中的一員顯然更能體會(huì)到白璧德之政治用心。雖然他不再直接“服官治國”，但是與白璧德一樣，以人文標(biāo)準(zhǔn)教育“服官治國者”的責(zé)任義不容辭。因此，他在《說今日教育之危機(jī)》文末以極為高遠(yuǎn)的政治情懷說道：“今日中國社會(huì)之領(lǐng)袖，舍吾歐美留學(xué)生莫屬。此毋庸自謙也。吾輩居左右社會(huì)之地位，則宜自思其責(zé)任重大，而有以天下為己任之心……”k在此，胡先骕雖然在言辭上站在與歐美留學(xué)生一樣的位置來勸解他們“庶于求物質(zhì)學(xué)問之外，復(fù)知求有適當(dāng)之精神修養(yǎng)”l，但是他卻站在了與白璧德一樣的“為萬世師”的精神領(lǐng)袖的高度來匡正社會(huì)。論述至此，我們不妨再回看胡先骕對(duì) Humanism的人文主義譯名的確定。倘若說學(xué)衡派諸子皆從之的原因乃在于人文主義直接點(diǎn)明了白璧德的Humanism與儒家思想的聯(lián)系，那么，對(duì)胡先骕而言，導(dǎo)致其最終選擇“人文主義”作為Humanism譯名的原因或在于“人文”二字內(nèi)含了儒家以詩書禮樂教化天下之意，最終目的始終指向了社會(huì)的維度。如此看來，在胡先骕心中，“人文主義”自有與學(xué)衡派純粹的文化姿態(tài)不一樣的含義，而更貼近白璧德之文化宗旨。

由以上分析可知，無論是白璧德在講演中對(duì)儒學(xué)內(nèi)圣外王教育內(nèi)容的贊賞，還是白璧德對(duì)儒學(xué)教育政治目的的肯定，這些都是胡先骕安身立命之根本。還值得一提的是，胡先骕于1921年才到東南大學(xué)任教，梅光迪亦是如此，吳宓則于1921年9月才歸國到東南大學(xué)任英國文學(xué)教授。而胡先骕與白璧德的兩位大弟子梅光迪與吳宓則于1921年11月才集聚東南大學(xué)籌辦學(xué)衡派。這也就是說，胡先骕于1921年11月份才真正接觸到白璧德的弟子們。而白璧德的Humanistic Education in China and the West一文于1922年1月寄送到吳宓手中?？梢?，胡先骕從接觸白璧德的弟子至接觸白璧德的Humanistic Education in China and the West前后相隔不到三月。由于資料的缺乏，我們尚不知胡先骕在這短短的三個(gè)月時(shí)間有沒有受到梅光迪與吳宓的影響而接觸到白璧德的其他資料，不過即便有，此時(shí)的白璧德亦只有《盧梭與浪漫主義》一書談及儒家思想，并且遠(yuǎn)沒有Humanistic Education in China and the West集中。那么，作為一位在傳統(tǒng)儒學(xué)教育中成長起來，并對(duì)此教育的文化政治意義有切身體會(huì)之人，他遇到一篇對(duì)中國儒學(xué)教育抱有如此高評(píng)價(jià)的域外之文，其心情比起吳宓、梅光迪等人實(shí)在是有過之而無不及。無怪乎胡先骕見之，立即譯出。

a 關(guān)于該篇譯文的選擇，張?jiān)从性敿?xì)的考證。筆者贊成張?jiān)吹目甲C，認(rèn)為該譯文的選擇者乃在于胡先骕。參閱張?jiān)矗骸稄摹叭宋闹髁x”到“保守主義”——〈學(xué)衡〉中的白璧德》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第144—163頁。

bj胡先骕：《白璧德中西人文教育談》，《學(xué)衡》1922年第3期，第1頁，第10頁。

cd梅光迪：《論今日吾國學(xué)術(shù)界之需要》，段懷清編《新人文主義思潮——白璧德在中國》，江西高校出版社2009年版，第123頁，第121頁。

efgk先骕：《說今日教育之危機(jī)》，見段懷清編：《新人文主義思潮——白璧德在中國》，江西高校出版社2009年版，第124頁，第125頁，第125頁，第128頁，第128頁。

h 梅光迪與胡先骕的教育經(jīng)歷相似，但是從目前的文獻(xiàn)資料看，梅光迪并沒有胡先骕那般忠于清室之想法。關(guān)于胡先骕的政治理想，可參閱筆者所撰寫的《走向白璧德：學(xué)衡派之“前史”——以梅光迪、胡先骕為例》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第1期。

i Irving Babbitt， “Humanistic education in China and the West”， The Chinese Students Monthly， Vol.17， No.2， 1921， p.90.

參考文獻(xiàn)：

[1] 李歡.走向白璧德：學(xué)衡派之“前史”——以梅光迪、胡先骕為例[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2016（1）.

[2] 張?jiān)?從“人文主義”到“保守主義”——《學(xué)衡》中的白璧德[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

基金項(xiàng)目： 教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《“國際人文主義”的雙重跨文化實(shí)踐：白璧德與學(xué)衡派的關(guān)系研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17YJC751017）階段性成果

作 者： 李歡，中國人民大學(xué)博士，廣東海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師，研究方向：漢譯文學(xué)。

編 輯： 杜碧媛 E-mail： dubiyuan@163.com