曹植《箜篌引》創(chuàng)作時(shí)間考

摘 要：曹植《箜篌引》的創(chuàng)作時(shí)間，各家注本或未有提及，或出入頗多，甚至有認(rèn)為此詩(shī)前后并非一篇作品者。本文以趙幼文《曹植集校注》魏明帝太和五年（231）曹植上《求通親親表》后作說為起點(diǎn)，從魏明帝太和年間回溯至漢獻(xiàn)帝建安中期，以時(shí)間倒序討論各家所說，并增列諸說未引的曹操《立太子令》《禁酒令》《戒子植》，曹植《黃初六年令》等材料，在朱緒曾《曹集考異》、徐公持《曹植年譜考證》說法的基礎(chǔ)上，推斷《箜篌引》大致創(chuàng)作時(shí)間為漢獻(xiàn)帝建安十六年（211）曹植封平原侯后至建安十八年（213）曹操頒禁酒令之前曹植居鄴城宴享賓親之時(shí)。

關(guān)鍵詞：曹植 《箜篌引》 《禁酒令》 《立太子令》 《戒子植》

曹植《箜篌引》的創(chuàng)作時(shí)間，各家注本或未有提及，或多有不同。如《六臣注文選》、朱珔的《文選集釋》、劉躍進(jìn)的《文選舊注輯存》、郭茂倩的《樂府詩(shī)集》、朱嘉徵的《樂府廣序》、張玉穀的《古詩(shī)賞析》、丁晏的《曹集詮評(píng)》、陳一百的《曹子建詩(shī)研究》、黃節(jié)的《曹子建詩(shī)注》、余冠英的《三曹詩(shī)選》，另有《三曹資料匯編》中所錄曹植詩(shī)文評(píng)論等，于此篇解題所言相仿，但皆未深入探討或言及其創(chuàng)作時(shí)間。而有的說法甚至直接認(rèn)為此詩(shī)前后并非一篇作品，而是由兩篇作品拼湊而成，故而創(chuàng)作時(shí)間也無從談起。在言及本篇?jiǎng)?chuàng)作時(shí)間的諸說中，觀點(diǎn)較為明確的有劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》曹植封為王之后作說，王堯衢《古唐詩(shī)合解》曹植封東阿王時(shí)作說，朱緒曾《曹集考異》曹植為平原、臨菑侯時(shí)作說，趙幼文《曹植集校注》魏明帝太和五年（231）曹植上《求通親親表》后作說，和徐公持《曹植年譜考證》漢獻(xiàn)帝建安中作說。此外，還有雖經(jīng)探討卻未明言時(shí)間的，如方東樹《昭昧詹言》中所言。鑒于此，本文將分析討論各家所說，并結(jié)合相關(guān)史料，試推斷《箜篌引》大致創(chuàng)作時(shí)間。

一、各家評(píng)說

《選詩(shī)補(bǔ)注》評(píng)曰：“蓋子建既封為王之后，燕享賓親而作是曲，故言置酒高殿而極陳烹宰膳羞之豐，聲樂獻(xiàn)酬之盛矣?！盿曹植于魏文帝黃初三年（222）始由侯為王，為-城王，則其說可進(jìn)一步稱為“魏文帝黃初三年曹植封-城王后作說”。

《古唐詩(shī)合解》注曰：

此即相和歌大略言結(jié)交當(dāng)有始終。陳思王既封東阿，置酒高會(huì)，樂其賓朋，故始稱飲饌歌舞之盛，主賓獻(xiàn)酬，相與盡歡，而適其志也。歡宴之際，撫時(shí)而思，言驚風(fēng)飄日，倏忽西馳，盛年不可再得，即百年亦易迫耳。生則存于華屋，死則歸于山丘，從古及今，人誰(shuí)不死，惟樂天知命，乃可無憂耳。蓋是時(shí)魏文有猜忌之心，故子建深自韜晦，以期免禍。b

《曹集考異》認(rèn)為：

按子建在文帝時(shí)，雖膺王爵，“四時(shí)之會(huì)，塊然獨(dú)處”。至明帝時(shí)，始上疏求存問親戚，恐無燕享親事，然則此詩(shī)作于平原、臨菑侯時(shí)也。c

《曹植集校注》則認(rèn)為：

案朱說近是，亦有不安者。植封平原、臨菑，蓋在壯年，正欲建功業(yè)，垂名聲，意氣風(fēng)發(fā)，觀與楊修、吳質(zhì)書可以知之，怎能有“盛時(shí)不再，百年我遒”的蕭索情緒呢！東阿物產(chǎn)豐饒，而曹叡下令放寬控制諸侯王的禁令，宴饗親友，才有可能。況且篇章音節(jié)，不似建安時(shí)期之高昂慷慨，而顯現(xiàn)抑郁低沉了。因此疑作于太和五年上《求通親親表》后，故列于此。d

《曹植年譜考證》兼論朱、趙二家之言，并提出看法：

按朱說以為本篇作于建安中，而趙以為作于太和五年。自今存文本觀，本篇前后所表現(xiàn)主題有所不同。前二解為宴飲之歌，“置酒高殿上，親交從我游”云云，完全是貴公子風(fēng)氣寫照，與他前期所作許多宴飲詩(shī)賦情調(diào)無異。二解末韻“主稱千金壽，賓奉萬(wàn)年酬”亦是宴飲作品中常見祝頌語(yǔ)，然而后二解則全無宴飲描寫文字，轉(zhuǎn)為描寫生命感嘆，“盛時(shí)不再來，百年忽我遒”，“生存華屋處，零落歸山丘”等，充滿感傷情調(diào)。所說“謙謙君子德，磬折欲何求”，“先民誰(shuí)不死，知命復(fù)何憂？”等，宣揚(yáng)達(dá)觀人生態(tài)度，其基本內(nèi)容又頗近似于曹植后期所寫。前后形成內(nèi)容情調(diào)上的不匹配，令人懷疑本篇前后原非一篇作品，而是由兩篇作品拼湊而成。前部二解為前期作品，后部二解則是后期作品。原本各自獨(dú)立成篇，以偶然原因湊成一篇，流傳后世。然而此看法，無更多版本證據(jù)，故而不能作為定說。依現(xiàn)存文本，當(dāng)視之為一完整作品，應(yīng)撰于建安中，若在建安后期，則曹植漸失父寵，處境不利，不可能再作鋪張奢華宴飲活動(dòng)。e

此外，《昭昧詹言》雖未明言，卻也作了一番討論：

此不必拘《樂府解題》及詩(shī)內(nèi)“久要”語(yǔ)指為結(jié)交當(dāng)有始終之義也。曹公父子皆用樂府題自作詩(shī)耳。此詩(shī)大恉，言人姑及時(shí)行樂，終歸一死耳。故己之謙謙自慎，只求保壽命而已。子建蓋有憂生之戚，?？植槐?，而又不敢明言，故迷其詞。所謂寄托非常，豈淺士尋章摘句所能索解耶？f

依其所言，則可推斷《昭昧詹言》認(rèn)為此詩(shī)當(dāng)作于曹植后期處境艱難之時(shí)。

二、作于各時(shí)期的可能

1.魏明帝太和年間

我認(rèn)為此詩(shī)應(yīng)于建安中作，不必定為太和年間所作。僅依“盛時(shí)不再來，百年忽我遒”所流露出的蕭索情緒是難以斷言此詩(shī)為曹植后期作品的。曹植于建安中所作《敘愁賦》《感節(jié)賦》等中，皆帶有類似的“蕭索情緒”，雖頗與其后期作品感情基調(diào)相似，卻并非于彼時(shí)所作，而是因時(shí)由事有感而發(fā)。此外，《樂府廣序》亦言：“或疑驚風(fēng)以下非燕歌，然漢世燕會(huì)率吟挽歌，其風(fēng)流歟？”g由此，我認(rèn)為傷感之懷并不能作為認(rèn)定其為后期作品的確據(jù)，當(dāng)就事就時(shí)而論。

依趙幼文先生言，《箜篌引》此詩(shī)或作于太和五年（231）上《求通親親表》后，曹叡下令放寬控制諸侯王的禁令時(shí)。然考其時(shí)之事，也未必如此。曹植《遷都賦》序曰：“號(hào)則六易，居實(shí)三遷。連遇瘠土，衣食不繼。”此文作于太和三年（229），依此時(shí)言，又如何能于上《求通親親表》后便置酒高會(huì)、烹羊宰牛呢？雖說曹植自言的窘迫程度或有夸張，但也不至于前后差距如此?！度龂?guó)志》曹植本傳亦載：“時(shí)法制，待藩國(guó)既自峻迫，寮屬皆賈豎下才，兵人給其殘老，大數(shù)不過二百人。又植以前過，事事復(fù)減半?！県其載亦與前言相應(yīng)。

不僅如此，據(jù)《太平御覽》所載魏明帝《與陳王植手詔》之言i，曹植于太和五年（231）冬入洛陽(yáng)朝見時(shí)，其身體狀況已是“顏色瘦弱”，致令明帝感“吾甚驚”并問及飲食：“腹中調(diào)和不？今者食幾許米？又啖肉多少？”且不談曹植“常汲汲無歡”而無心宴飲，便以此身體狀況又如何能“置酒高殿上”“樂飲過三爵”呢？曹植雖然于太和六年（232）徙封陳王，由縣王升郡王，然其于此年十一月病卒，身體并未有所好轉(zhuǎn)，也恐難存在康復(fù)之后宴飲相慶的情況。且詩(shī)中所言“主稱千金壽，賓奉萬(wàn)年酬”，若曹植以此時(shí)之身體狀況而“稱千金壽”，不是自欺欺人嗎？相對(duì)的賓朋“奉萬(wàn)年酬”，豈不又成了反語(yǔ)，暗含諷刺？于情于理皆有不合，因而此詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間恐非如趙先生所說。

而且，據(jù)《三國(guó)志》曹植本傳載，明帝于曹植病卒后，曾有詔曰：“陳思王昔雖有過失，既克己慎行，以補(bǔ)前闕?！币涝t，則曹植于太和中，廣會(huì)親友，大宴賓客之事恐實(shí)未有之，更何況“樂飲過三爵”這種逾禮之舉，亦恐非后期“克己慎行”的曹植所為之事。其《求通親親表》亦言：

至于臣者，人道絕緒，禁固明時(shí)，臣竊自傷也。不敢乃望交氣類，修人事，敘人倫。近且婚媾不通，兄弟永絕;吉兇之問塞，慶吊之禮廢;恩紀(jì)之違，甚于路人，隔閡之異，殊于胡、越。

曹植曾于《責(zé)躬》一文中自言：“臣自抱亹歸藩。刻肌刻骨。追思罪戾。晝分而食。夜分而寢?！倍饵S初六年令》中，更有曹植回顧之前被治罪的經(jīng)歷，并總結(jié)教訓(xùn)“以信人之心，無忌于左右”來自戒。那么，曹植自黃初便小心謹(jǐn)慎，又豈愿因大宴賓親而重蹈覆轍？

此外還有一事值得注意。據(jù)《三國(guó)志》裴注引《魏略》之言，曹魏都城洛陽(yáng)于諸葛亮第一次北伐，明帝親臨長(zhǎng)安時(shí)，曾有流言稱明帝已亡，群臣欲迎立曹植：

是時(shí)訛言，云帝已崩，從駕群臣迎立雍丘王植。京師自卞太后群公盡懼。及帝還，皆私察顏色。卞太后悲喜，欲推始言者，帝曰：“天下皆言，將何所推？”

雍丘亦距洛陽(yáng)不遠(yuǎn)，且不論流言是否為真，若確有上述明帝應(yīng)答之事，則由此可知明帝是深諳自己處境的，亦足可見明帝對(duì)于曹植的看法，即始終將其視為潛在威脅，只是因輩分不得不敬，然亦不可不防。曹植《贈(zèng)白馬王彪》的對(duì)象白馬王曹彪，后就于嘉平三年（251）因與王凌密謀廢帝（齊王曹芳）事敗，被賜死。所以，擁兵外將暗合藩王起事，并非沒有可能;明帝的顧慮，也絕非杞人之憂。如此，明帝放寬控制諸侯王禁令的程度，尤其是對(duì)曹植，亦可由此窺見。

2.魏文帝黃初年間

若此詩(shī)不是作于魏明帝時(shí)，則更難作于文帝時(shí)了?！度龂?guó)志》裴注引袁準(zhǔn)之言，對(duì)曹魏宗族政策有一段精到的評(píng)價(jià)：

于是封建侯王，皆使寄地，空名而無其實(shí)。王國(guó)使有老兵百余人，以衛(wèi)其國(guó)。雖有王侯之號(hào)，而乃儕為匹夫?？h隔千里之外，無朝聘之儀，鄰國(guó)無會(huì)同之制。諸侯游獵不得過三十里，又為設(shè)防輔監(jiān)國(guó)之官以伺察之。王侯皆思為布衣而不能得。

具體而言，曹植于黃初年間的主要經(jīng)歷有：黃初元年（220），曹植就國(guó)臨菑，上《求祭先王表》，求祭曹操于北河之上，曹丕不許;本年，曹植親友丁儀、丁廙、孔桂被誅。黃初二年（221），曹植為監(jiān)國(guó)使者灌均舉發(fā)，被治罪，由臨菑“徙居”洛陽(yáng)，因卞太后干預(yù)，得免重罪，貶為安鄉(xiāng)侯;其年又改封-城侯。黃初三年（222），曹植為東郡太守王機(jī)、防輔吏倉(cāng)碩所誣，再“獲罪圣朝”，朝廷“百寮之典議”議為“三千之首戾”，曹丕再次予以寬宥，曹植則被遣往鄴城思過，后返回-城;四月，曹植由-城侯進(jìn)封為-城王。黃初四年（223），曹植由-城王徙封雍丘王，在雍丘期間“又為監(jiān)官所舉”;其年朝京都，求助于清河長(zhǎng)公主，并請(qǐng)罪于曹丕，上表獻(xiàn)詩(shī)“責(zé)躬”;七月，諸王朝京師歸國(guó)，曹植欲與白馬王曹彪同歸，因監(jiān)國(guó)使者不聽，無奈告別，作《贈(zèng)白馬王彪》。黃初五年（224），曹丕作《禁妄告令》《議輕刑詔》，對(duì)曹植而言，形勢(shì)稍有緩和。黃初六年（225），曹丕東征，還過雍丘，幸曹植宮，增其戶五百;曹植作《黃初六年令》回顧之前被治罪的經(jīng)歷，并總結(jié)教訓(xùn)“以信人之心，無忌于左右”以自戒。

曹魏苛刻的宗族政策實(shí)始于黃初，至太和方有所緩，曹植所言“號(hào)則六易，居實(shí)三遷”于中為甚。名為王侯、實(shí)同拘禁的曹植更不可能于文帝時(shí)大宴賓親了。

3.漢獻(xiàn)帝建安年間

按《曹集考異》所言，此詩(shī)當(dāng)作于曹植為平原、臨菑侯時(shí);徐公持先生亦認(rèn)為此詩(shī)當(dāng)作于漢獻(xiàn)帝建安中，且不大可能作于建安后期曹植失寵之時(shí)。我則進(jìn)一步推測(cè)此詩(shī)或作于建安十六年（211）曹植封平原侯后至建安十八年（213）曹操被封為魏公頒禁酒令之前，且應(yīng)于曹植受封后不甚久。據(jù)《三國(guó)志》曹植本傳載，曹丕即魏王王位就“誅丁儀、丁廙并其男口”。如此，則于曹丕即魏王王位始，曹植亦恐難得有大會(huì)親朋的機(jī)會(huì)。而且據(jù)我推測(cè)，此詩(shī)作于建安二十一年（216）曹操封魏王至延康元年（220）漢獻(xiàn)帝禪位于曹丕之間的可能性亦不大。若依郭秀琦、銀翠蓮《曹植犯禁出司馬門時(shí)間地點(diǎn)新證》j所言，則曹植犯禁出司馬門之事或發(fā)生于建安二十一年（216）五月之后至建安二十二年（217）十月曹丕被立為太子之間。《三國(guó)志》曹植本傳曰：“植嘗乘車行馳道中，開司馬門出。太祖大怒，公車令坐死。由是重諸侯科禁，而植寵日衰?！迸崴芍⒁段何涔适隆分幸噍d有曹操之令言及此事帶來的嚴(yán)重后果。如此，則曹植于犯禁之后還大宴賓客于高殿恐于理不合。雖說此后曹植又于建安二十二年（217）獲得增邑，但那不過是曹操因立曹丕為魏太子，給諸子以安慰罷了，其年亦有多位曹操之子受封。不僅如此，曹植本傳亦有對(duì)曹丕被立為魏太子后曹操對(duì)曹植賓朋的“處置”的記載：“太祖既慮終始之變，以楊脩頗有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪誅脩。植益內(nèi)不自安。”曹操曾問立嗣于賈詡，賈詡對(duì)以袁紹、劉表廢長(zhǎng)立幼之例，結(jié)果是：“太祖大笑，于是太子遂定?！辈懿偌纫蚜⑺?，則不可能不顧及曹植黨羽。當(dāng)此形勢(shì)嚴(yán)峻之時(shí)，曹植已然“心不自安”，又怎會(huì)開懷大宴呢？其《贈(zèng)丁儀》安慰丁儀之言亦可證：“思慕延陵子，寶劍非所惜。子其寧爾心，親交義不薄?！?/p>

按《曹集考異》所言，《箜篌引》或當(dāng)作于建安年間曹植兩次封侯之后，我基本認(rèn)同此觀點(diǎn)。單就詩(shī)中開篇之言“置酒高殿上，親交從我游”，曹植能以己為主大宴賓朋者，必為曹植自身有足當(dāng)大賀之事，即封侯。不過在此基礎(chǔ)上，我認(rèn)為此詩(shī)作于曹植初封平原侯之后不久的可能性更大。據(jù)《三國(guó)志》徐邈本傳所載，曹操曾于魏國(guó)初建時(shí)頒禁酒令：“魏國(guó)初建，為尚書郎。時(shí)科禁酒，而邈私飲至于沉醉?！倍懿俦环鉃槲汗怯诮ò彩四辏?13）五月。曹植《酒賦》亦有言及戒酒、禁酒之事：“于是矯俗先生聞之而嘆曰：‘噫！夫言何容易！此乃淫荒之源，非作者之事。若耽于觴酌，流情縱逸，先王所禁，君子所斥?！薄度龂?guó)志·武帝紀(jì)》曰：“（十八年）秋七月，始建魏社稷宗廟……十一月，初置尚書、侍中、六卿?！蹦敲础皶r(shí)科禁酒”應(yīng)該在此時(shí)?！恫苤布Ｗⅰ吩凇毒瀑x》后也有一段推測(cè)：

考《魏志·徐邈傳》：“魏國(guó)初建……時(shí)科禁酒。”似此賦創(chuàng)作時(shí)期，疑在建安十八年頒布禁酒令后。王粲《酒賦》：“暨我中葉，酒流猶多，群庶崇飲，日富月奢?！笨梢姰?dāng)時(shí)社會(huì)酗酒狀況。植賦著重述說酗酒之危害性，與乎必須禁斷的理由。

而曹植徙封臨菑侯為建安十九年（214），距上年禁酒甚近;此外曹操于此年還有《戒子植》一文k，用以勸誡曹植，那么詩(shī)中所言大宴親友，飲過三爵之事亦恐非于此封之后。若再將禁酒之事考慮到其中，那么《箜篌引》的創(chuàng)作時(shí)間還應(yīng)早于此番禁酒之前。另?yè)?jù)《曹植年譜考證》分析，曹植于建安年間被封為平原侯、臨菑侯時(shí)并未就國(guó)，而是和諸子一樣常居鄴城，而曹植于延康元年（220）始就國(guó)臨菑。如此，則《箜篌引》創(chuàng)作之地，當(dāng)為鄴城。

三、“拼湊說”與“蕭索情緒”

至于徐公持先生所提到的，有人認(rèn)為“前后形成內(nèi)容情調(diào)上的不匹配，令人懷疑本篇前后原非一篇作品，而是由兩篇作品拼湊而成”，我與徐公持先生“然而此看法，無更多版本證據(jù)，故而不能作為定說。依現(xiàn)存文本，當(dāng)視之為一完整作品”的觀點(diǎn)相一致?！豆旁?shī)賞析》亦于此詩(shī)后注曰：

“磬折”句乃頂稱壽奉酬，言如此磬折以求千萬(wàn)年之不死，果有何益。后八則接此句，暢言流光易逝，年壽難期，有生則必有死，知命可以忘憂，為徒為頌禱虛文者棒喝作收，極其警動(dòng)。茍不識(shí)其空中運(yùn)意，前后何能一線穿成？l

上文所引《樂府廣序》之言亦論及此：“或疑驚風(fēng)以下非燕歌，然漢世燕會(huì)率吟挽歌，其風(fēng)流歟？”而且，造成此詩(shī)看似前后割裂的深層原因其實(shí)亦是有跡可循的。曹丕被立為太子時(shí)，曹操曾有一篇《立太子令》：“告子文：汝等悉為侯，而子桓獨(dú)不封，止為五官中郎將，此是太子可知矣?！眒此文之意甚明，我大膽推測(cè)曹植《箜篌引》后半的“蕭索情緒”或與之有關(guān)。曹操是一個(gè)務(wù)實(shí)的人，其行事風(fēng)格頗與《述志令》所言“是以不得慕虛名而處實(shí)禍”相合。若依此，則曹操當(dāng)時(shí)做法隱含之意，恐亦不難推測(cè)。曹丕為五官中郎將之后，曾“使人問詡自固之術(shù)”，“自固”一詞恰可說明曹丕已悟出曹操以其為五官中郎將所隱含之意。曹植“既以才見異，而丁儀、丁廙、楊修等為之羽翼”，此事其中之意，也應(yīng)該知曉。由此，則《箜篌引》詩(shī)中“盛時(shí)不再來，百年忽我遒”“先民誰(shuí)不死，知命復(fù)何憂？”之言，也可講得通了。一方面，曹植封侯，且為大縣，是足相慶賀的;另一方面，曹操封諸子為侯而獨(dú)以曹丕為五官中郎將、丞相副所隱含之意，又令曹植傷感不已。當(dāng)然，《告子文》或許亦有事后權(quán)為說辭之嫌。柳春新《曹操立嗣問題考辨》中談道：“該令掩蓋擇嗣內(nèi)情的用意十分明顯，不過，它也說明當(dāng)初曹丕為五官中郎將，地位有別于其他諸子，確是實(shí)情?！眓曹植本傳亦有言：“太祖狐疑，（曹植）幾為太子者數(shù)矣。”《崔琰傳》：“時(shí)未立太子，臨菑侯植有才而愛。太祖狐疑，以函令密訪于外?！薄睹d傳》：“時(shí)太子未定，而臨菑侯植有寵。”諸如此類的記述不勝枚舉。即使勝負(fù)初分，曹植仍然有被立為后嗣的可能，或者說，曹操還仍有立曹植之意。如此則詩(shī)中喜中有憂的情緒也可由此解釋：雖然在立嗣之爭(zhēng)中，曹植已處于不利地位，但并未到曹操下定決心立長(zhǎng)之時(shí)，因而即使樂極生哀，也并未絕望，知命之言，聊以忘憂。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，則可推測(cè)《箜篌引》最有可能作于建安十六年（211）曹植封平原侯后至建安十八年（213）曹操頒禁酒令之前曹植居鄴城宴享賓親之時(shí)，時(shí)間上再進(jìn)一步說，當(dāng)于曹植初封侯之后不久。當(dāng)然，這只是我的推測(cè)，資料引證有限，能力亦尚不足，此詩(shī)創(chuàng)作的時(shí)間，還有待進(jìn)一步詳細(xì)考證。

a 〔元〕劉履：《選詩(shī)補(bǔ)注》（卷二），明嘉靖三十一年（1552）養(yǎng)吾堂刊本。

b 〔清〕王堯衢著，〔清〕李模、〔清〕李恒同校：《古唐詩(shī)合解（十六卷）》（卷三），清光緒十八年（1892）江西兩儀堂刻本。

c 〔清〕朱緒曾：《曹集考異》（卷六），民國(guó)三至五年（1914—1916）上元蔣氏慎修書屋鉛印本。

d 〔魏〕曹植著，趙幼文校注：《曹植集校注》，中華書局2018年版，第565頁(yè)。（本文所引曹植作品均出自此書該版，故不再另注）

e 徐公持：《曹植年譜考證》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第243頁(yè)。（下文所引《曹植年譜考證》皆為此版）

f 〔清〕方東樹著，汪紹楹校點(diǎn)：《昭昧詹言》，人民文學(xué)出版社1961年版，第71頁(yè)。

g 〔清〕朱嘉徵：《樂府廣序》，見續(xù)修四庫(kù)全書編委會(huì)：《續(xù)修四庫(kù)全書》集部總集類（第1590卷），上海古籍出版社2002年版，第388頁(yè)。

h 〔晉〕陳壽著，〔南朝宋〕裴松之注，趙幼文遺稿，趙振鐸等整理：《三國(guó)志校箋》，巴蜀書社2001年版，第743頁(yè)。（本文《三國(guó)志》引文均出自此版本，故不再另注）

im 〔宋〕李昉：《太平御覽》，中華書局1960年版，第1748頁(yè)，第240頁(yè)。

j 郭秀琦、銀翠蓮：《曹植犯禁出司馬門時(shí)間地點(diǎn)新證》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期，第86—90頁(yè)。

k 〔三國(guó)〕曹操著，夏傳才注：《曹操集注》，中州古籍出版社1986年版，第150頁(yè)。

l 〔清〕張玉穀著，許逸民點(diǎn)校：《古詩(shī)賞析》，上海古籍出版社2000年版，第201頁(yè)。

n 柳春新：《曹操立嗣問題考辨》，《中國(guó)史研究》1997年第4期，第54—61頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蕭統(tǒng).六臣注文選[M].李善等注.上海：上海古籍出版社，1993.

[2] 朱珔.文選集釋[A].清光緒元年（1875）涇川朱氏梅村家塾刻本.

[3] 劉躍進(jìn).文選舊注輯存[M].南京：鳳凰出版社，2017.

[4] 郭茂倩.樂府詩(shī)集[M].北京：中華書局，1979.

[5] 丁晏.曹集詮評(píng)[M].//王云五.萬(wàn)有文庫(kù)：國(guó)學(xué)基本叢書.上海：商務(wù)印書館，民國(guó)二十年（1931）.

[6] 陳一百.曹子建詩(shī)研究[M].上海：商務(wù)印書館，民國(guó)十七年（1928）.

[7] 黃節(jié).曹子建詩(shī)注（外三種）;阮步兵詠懷詩(shī)注[M].北京：中華書局，2008.

[8] 余冠英.三曹詩(shī)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1956.

[9] 河北師范學(xué)校中文系古典文學(xué)教研組.三曹資料匯編[M].北京：中華書局，1980.

作 者： 蔡天相，中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編 輯：趙斌 E-mail：mzxszb@126.com