基于詮釋學(xué)視角的陶瓷設(shè)計(jì)史探析

謝 治

（南京藝術(shù)學(xué)院設(shè)計(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210013）

在中國陶瓷設(shè)計(jì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代審美的轉(zhuǎn)型中，歷史對于當(dāng)下的陶瓷設(shè)計(jì)實(shí)踐與理論研究有著極為重要的意義。近30多年來，關(guān)于陶瓷史論方面的成就依然掩蓋不了存在的問題。一、以考古學(xué)為特征的陶瓷類型學(xué)彌補(bǔ)了陶瓷文獻(xiàn)在真?zhèn)螁栴}上的不足，以鑒賞、收藏為研究方式在社會上倍受追捧。雖然埋藏于地下的文物被不斷發(fā)現(xiàn)，但并不能有效地詮釋以陶瓷設(shè)計(jì)為主題的設(shè)計(jì)史。二、以80年代初的《中國陶瓷史》為代表性著作(見圖1, 中國硅酸鹽學(xué)會主編的《中國陶瓷史》)，它以朝代更替為序，以考古發(fā)現(xiàn)的史料為依據(jù)，詮釋陶瓷工藝技術(shù)的發(fā)展及演變，探尋陶瓷工藝在造型、裝飾及款式等方面的變化。這部著作一時(shí)成為國內(nèi)高校陶瓷專業(yè)理論方面的權(quán)威，甚至發(fā)展成為陶瓷設(shè)計(jì)史的“代名詞”。三、以“設(shè)計(jì)”為中心的中國設(shè)計(jì)史研究在國內(nèi)仍處于濫觴時(shí)期，而陶瓷設(shè)計(jì)史研究在國內(nèi)仍處于設(shè)計(jì)學(xué)學(xué)科的邊緣。源于西方的現(xiàn)代設(shè)計(jì)史帶來的是研究視野、研究方法上的沖擊，注重研究方法上的整體性、實(shí)用性，但往往忽視以歷史意義為邏輯起點(diǎn)的現(xiàn)代設(shè)計(jì)啟示，設(shè)計(jì)風(fēng)格、設(shè)計(jì)思想及設(shè)計(jì)理念的整體性詮釋仍有待深化、探討。雖然有迄今為止國內(nèi)第一部《中國陶瓷設(shè)計(jì)史》的問世(見圖2, 張亞林、江岸飛合著的《中國陶瓷設(shè)計(jì)史》)，但其出發(fā)點(diǎn)仍以造型、裝飾為主，對于探尋設(shè)計(jì)史的動力因仍缺少更深層次的研究。四、國內(nèi)的陶瓷設(shè)計(jì)同行們更多地投入設(shè)計(jì)實(shí)踐，淡化設(shè)計(jì)的歷史意識，使得他們在利益的驅(qū)使下偏離了陶瓷設(shè)計(jì)的最終目的及價(jià)值取向，歷史與現(xiàn)實(shí)之間難以實(shí)現(xiàn)“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”的統(tǒng)一，理論與實(shí)踐脫節(jié)。由此，陶瓷設(shè)計(jì)的問題在中國陶瓷設(shè)計(jì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中被時(shí)間逐步地消解，這一設(shè)計(jì)之路舉步維艱，應(yīng)值得同行們深思。

誠然，站在他者的角度，我們可能會看清自己，反思?xì)v史。借鑒和運(yùn)用西方的理論去闡發(fā)設(shè)計(jì)史的一些基本問題及意義，這理應(yīng)成為陶瓷設(shè)計(jì)研究的全新課題。筆者圍繞著設(shè)計(jì)史的結(jié)構(gòu)所展開的陶瓷設(shè)計(jì)史與詮釋學(xué)的關(guān)系所做的研究，以期對于當(dāng)下的設(shè)計(jì)理論研究提供有益的補(bǔ)充。

圖1.中國硅酸鹽學(xué)會主編的《中國陶瓷史》

圖2 . 張亞林、江岸飛合著的《中國陶瓷設(shè)計(jì)史》

一、詮釋學(xué)概述

“詮釋學(xué)本是一門研究理解和解釋的學(xué)科，其最初的動因顯然是為了正確解釋《圣經(jīng)》中上帝的語言?！盵1]（1）在經(jīng)歷了圣經(jīng)注釋學(xué)與羅馬法解釋理論時(shí)期之后，它以理解和解釋為特征逐步確立了自己的歷史地位。由施萊爾馬赫和狄爾泰創(chuàng)立的詮釋學(xué)的學(xué)科理論基礎(chǔ)，伽達(dá)默爾在繼承了海德格爾的本體論轉(zhuǎn)向的前提下，最終發(fā)展了哲學(xué)詮釋學(xué)。

在20世紀(jì)80年代初，詮釋學(xué)作為經(jīng)典學(xué)術(shù)被介紹到國內(nèi) ，并在人文社會領(lǐng)域中掀起了研究詮釋學(xué)的熱潮，它以其獨(dú)特的文化哲學(xué)視角對文學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)及歷史的研究產(chǎn)生了重要的影響，但作為研究方法的詮釋學(xué)并沒有在陶瓷設(shè)計(jì)史中得到應(yīng)有的運(yùn)用。

二、主體：陶瓷設(shè)計(jì)史的詮釋與書寫

馬克思認(rèn)為，“歷史行動中的人”才是歷史的主體，且他們處于一定的社會關(guān)系中，對社會產(chǎn)生積極的力量。陶瓷設(shè)計(jì)史對于人的關(guān)注，或者說對于陶瓷設(shè)計(jì)者、參與者以及技術(shù)革新者關(guān)注甚少，而對過去的、以陶瓷材料、工藝、審美等關(guān)于器物發(fā)展的規(guī)律性總結(jié)，替代了設(shè)計(jì)價(jià)值中人的主體性。因此，借鑒和汲取歷史經(jīng)驗(yàn)，從社會生活中去捕捉使用者在功能、形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、價(jià)值等方面的信息就成為獲得設(shè)計(jì)歷史的意義關(guān)鍵所在。

那么，以詮釋學(xué)為研究方法對陶瓷設(shè)計(jì)史的書寫有著怎樣的價(jià)值？筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行說明：

（一）陶瓷設(shè)計(jì)史的研究是在人類社會生活歷史軌跡中探尋設(shè)計(jì)這一創(chuàng)造性活動。它與青銅器、漆器、玉器、家具等其他手工業(yè)聯(lián)系緊密，在中國設(shè)計(jì)史中具有特殊的歷史地位與價(jià)值，其延續(xù)時(shí)間之長，且與當(dāng)下的設(shè)計(jì)歷史的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了延續(xù)至今的物質(zhì)文化載體，這便形成了歷史詮釋的“歷史前見”。

（二）這一“前見”涵蓋了技術(shù)、工藝、材料、審美、風(fēng)格等方面的片面的歷史認(rèn)知，這些認(rèn)知所形成的歷史事實(shí)融合了關(guān)于研究陶瓷設(shè)計(jì)的中央與地方、官窯與地方窯口之間的歷史事實(shí)，且與當(dāng)下整個(gè)現(xiàn)代陶瓷設(shè)計(jì)實(shí)踐發(fā)生“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間應(yīng)有的時(shí)空轉(zhuǎn)換 (見圖3, 80年代的制瓷工匠, 圖片來源：BBC紀(jì)錄片《Porcelain for Emperors》,https://mp.weixin.qq.com/s/0kbh2c3RA4mOP6Ov8qCmHg) 。這導(dǎo)致了設(shè)計(jì)史家根據(jù)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、制造者、消費(fèi)者及市場所進(jìn)行的文獻(xiàn)考證，它是一種缺乏設(shè)計(jì)主體的歷史認(rèn)識。。但是，從“長時(shí)段”來看，這種知識在當(dāng)下的社會背景中依然是“活態(tài)的”，其“效果歷史”仍然在存在。

圖3 80年代的制瓷工匠

（三）以陶瓷設(shè)計(jì)的歷史視野來統(tǒng)觀陶瓷設(shè)計(jì)史，來融合過去、現(xiàn)在，卻是實(shí)現(xiàn)“效果歷史”的原則，這又是詮釋學(xué)得以展開的有效路徑之一。雖然我們在“現(xiàn)代性”的語境下來獲得中國陶瓷設(shè)計(jì)在國際社會的身份認(rèn)同，但是從自己所處時(shí)代或更遠(yuǎn)的時(shí)代中尋找“自我”價(jià)值和獲得歷史經(jīng)驗(yàn)對于當(dāng)下的設(shè)計(jì)實(shí)踐更具有歷史的邏輯。雖然歷史并不能給我們最為直接的答案，但是實(shí)現(xiàn)陶瓷設(shè)計(jì)的歷史在當(dāng)下的價(jià)值與意義，促使更多的學(xué)者從古代陶瓷設(shè)計(jì)的歷史中尋找“源頭”。諸如此類的歷史探尋是通過文字、形態(tài)符號及其他歷史流傳物作為理解的“歷史前見”來實(shí)現(xiàn)的，或由史料出發(fā)，經(jīng)史料的分析、歸納和合理的歷史想象來書寫，從而對時(shí)空中的陶瓷設(shè)計(jì)的歷史進(jìn)行有效的歷史架構(gòu)，獲得歷史認(rèn)知。

四、陶瓷設(shè)計(jì)是人類歷史的永恒主題，從原始陶器的發(fā)明到現(xiàn)代日常生活器具的使用，工匠個(gè)體與集體智慧在歷史中發(fā)揮著應(yīng)有的作用，這些都不容忽視。當(dāng)然，“作為一個(gè)社會的人，要在社會中生活，他就需要了解這個(gè)社會生存發(fā)展的歷史，從以往的歷史中尋找自己生活的借鑒，以便更好地生活?！盵2](17)這也是當(dāng)下的設(shè)計(jì)師或設(shè)計(jì)工作者們無法擺脫的現(xiàn)實(shí)。無論是陶瓷設(shè)計(jì)實(shí)踐還是設(shè)計(jì)理論，都將我們置于歷史之中而獲得主觀的感受，也是可回顧的一段設(shè)計(jì)歷史。因此，書寫和理解陶瓷設(shè)計(jì)史是我們在學(xué)習(xí)西方設(shè)計(jì)史的同時(shí)應(yīng)有的一種身份認(rèn)同，也是對傳統(tǒng)設(shè)計(jì)的一次認(rèn)知活動。

在一定程度上，設(shè)計(jì)史家是詮釋的主體，其歷史視野直接影響其對歷史事件的理解和把握。他往往根據(jù)個(gè)人的歷史責(zé)任感與使命對于過去發(fā)生的設(shè)計(jì)運(yùn)動、設(shè)計(jì)風(fēng)格、設(shè)計(jì)思想、工藝技術(shù)等歷史事實(shí)所做出歷史的回應(yīng)，并做出合理的選擇與詮釋。在詮釋的同時(shí)，以一種發(fā)現(xiàn)、理解和解釋設(shè)計(jì)歷史意義的一門技術(shù)，對陶瓷設(shè)計(jì)為研究對象的歷史詮釋進(jìn)行不同形式的文本理解，將“共時(shí)”的詮釋語境與“歷時(shí)”的語言實(shí)踐這種不確定性和復(fù)雜性做出個(gè)人的歷史判斷。由此，他參與了實(shí)現(xiàn)歷史意義的協(xié)同性轉(zhuǎn)換，為后人理解和解釋歷史的一種意義生成提供了歷史參照，即使這種建立在歷史進(jìn)程中多變的事件形態(tài)之上的客觀性只是相對的。另外，與設(shè)計(jì)史密切相關(guān)的是社會史的研究，也離不開設(shè)計(jì)史家的關(guān)注，他關(guān)注的人的變化，尤其以研究人的心理在社會環(huán)境下的特征及變化，詮釋在深化歷史的同時(shí)有著積極的意義。[3]

三、陶瓷語言：陶瓷設(shè)計(jì)史的詮釋前提

伽達(dá)默爾接受和發(fā)揚(yáng)了海德格爾關(guān)于“本體論”的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了歷史學(xué)的“本體論”轉(zhuǎn)向,即以語言為主線的詮釋學(xué)，對于以實(shí)證主義為主的自然科學(xué)方法論在精神科學(xué)研究中的局限性予以了抨擊，并且對于精神科學(xué)的真理提出了更深層的追問。伽達(dá)默爾認(rèn)為，“符號本身沒有絕對的意義，它只有在同使用符號的主體相關(guān)時(shí)才有其指示意義，而且它的意義就是它所代表或指稱的事物。”[1]（10）符號的存在只是說明其形態(tài)。那么，以文字為對象的歷史文獻(xiàn)所描述的與那些以歷史流傳物為主的形態(tài)之間是否就構(gòu)成具體的事件與抽象的符號之間的某種對立？如果缺少必要的聯(lián)系，歷史的書寫將不可能。在具體與抽象之間形成有效的意義轉(zhuǎn)換，說明解決不了任何問題。語言的選擇與使用就是一種詮釋的價(jià)值體現(xiàn)。

縱觀西方設(shè)計(jì)史，設(shè)計(jì)史家給我們提供了一些借鑒。有的設(shè)計(jì)史家直接采用設(shè)計(jì)作品作為歷史詮釋的語言，如美國設(shè)計(jì)批評家肯尼斯·弗蘭姆普敦在《現(xiàn)代建筑：一部批判的歷史》中，以整體性的設(shè)計(jì)作品作為直接詮釋的語言，是以設(shè)計(jì)的語言為基礎(chǔ)來表達(dá)設(shè)計(jì)批評的思想。我們明白，“并不是所有過去發(fā)生的事情都能夠進(jìn)入歷史學(xué)研究的視野，只有被人們理解了的東西才能成為歷史文本?！盵4]（6）這種理解首先要有語言作為前提條件才能被賦予書寫的特性，它與以設(shè)計(jì)風(fēng)格為格調(diào)的設(shè)計(jì)語言之間形成了一種融合的關(guān)系。與其他社會科學(xué)的歷史一樣，陶瓷設(shè)計(jì)史的文本構(gòu)成和文本解讀便成為詮釋這一關(guān)系的核心。否則，就必然形成以個(gè)別的話語現(xiàn)象來統(tǒng)攝歷史語言，易造成以材料發(fā)展史取代設(shè)計(jì)史和以“宮廷史”代替設(shè)計(jì)史的偏差。

歷史是人類共同的價(jià)值取向，它并不是決定論的產(chǎn)物。通過西方歷史中心主義來反思我們的設(shè)計(jì)歷史，就要尋找歷史的話語權(quán)。在詮釋的語境下，將書寫者與理解者之間的一種互動的知識體系作為歷史認(rèn)識的起點(diǎn)。

（一）當(dāng)我們理解設(shè)計(jì)歷史的時(shí)候，是不是希望把現(xiàn)在或未來的某種觀點(diǎn)投射在歷史事實(shí)之中，以期獲得某種歷史的一種參照呢？答案是肯定的。以起源于西方的現(xiàn)代設(shè)計(jì)史為例，它對于中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)的影響不僅體現(xiàn)在設(shè)計(jì)師對西方設(shè)計(jì)方法的借鑒，還體現(xiàn)在設(shè)計(jì)風(fēng)格和設(shè)計(jì)思想上的“仿效”，以期獲得中國設(shè)計(jì)走向“現(xiàn)代性”的歷史價(jià)值的認(rèn)同。

事實(shí)上，中國設(shè)計(jì)史的史學(xué)發(fā)展歷程是以“歷史事實(shí)——詮釋——理解的實(shí)在”這一模式來完成設(shè)計(jì)史的書寫。確切地說，“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。”[1]（384-385）它只是在他者語境下的一種創(chuàng)造史。伽達(dá)默爾說：“一種真正的歷史思維必須同時(shí)想到它自己的歷史性。只有這樣，它才不會追求某個(gè)歷史對象（歷史對象乃是我們不斷研究的對象）的幽靈，而將學(xué)會在對象中認(rèn)識它自己的他者，并因而認(rèn)識自己和他者?！盵1]（384）

（二）詮釋語言的普遍性與特殊性，它成為連接文本與歷史認(rèn)識之間的紐帶。歷史學(xué)家根據(jù)文本所書寫的歷史及其探究的主題，在每個(gè)民族都會有不同的體系。它并不是個(gè)別人的文本，針對的應(yīng)是整個(gè)世界史，其責(zé)任感是理解整個(gè)人類歷史的關(guān)系，探尋的是歷史事件及歷史流傳物所體現(xiàn)出來的語言的內(nèi)在邏輯。然而，語義的不確定性及復(fù)雜性，易造成陶瓷設(shè)計(jì)史以及研究設(shè)計(jì)歷史的“碎片”。這種“碎片”被普遍化，它是脫離了語境而由獨(dú)立的個(gè)人話語所書寫的一段設(shè)計(jì)歷史。另外，設(shè)計(jì)史家在其他史學(xué)中汲取營養(yǎng)，如社會生活史、社會經(jīng)濟(jì)史以及工藝技術(shù)史等等，他既要考慮設(shè)計(jì)史的語言與一般的歷史語言之間的差異性，理解和參照一般的歷史語境進(jìn)行設(shè)計(jì)史的再創(chuàng)作。

四、陶瓷設(shè)計(jì)史的詮釋視野

在歷史學(xué)范疇內(nèi)探討設(shè)計(jì)的歷史，依然有著歷史敘述的特點(diǎn)和對象，它主要圍繞著以因果分析與設(shè)計(jì)批評、民族精神與設(shè)計(jì)風(fēng)格、歷史結(jié)構(gòu)與歷史文化、歷史敘述與歷史想象等四個(gè)中心展開設(shè)計(jì)歷史的詮釋。[5]（173-181）但是，在歷史學(xué)與詮釋學(xué)的互動過程中，以歷史事實(shí)為依據(jù)的歷史意義在不同時(shí)代會產(chǎn)生應(yīng)有的變動，要把歷史事實(shí)放在當(dāng)時(shí)的歷史文化語境下進(jìn)行詮釋。因此，為詮釋設(shè)立一個(gè)“度”成為了必要。“歷史詮釋學(xué)就是發(fā)現(xiàn)、理解、闡明和解釋歷史意義的技術(shù)，以便把另一個(gè)時(shí)空系統(tǒng)發(fā)生的歷史事件的意義轉(zhuǎn)換到我們的世界之中。歷史學(xué)必然具有詮釋學(xué)的性質(zhì)，因?yàn)椴贿M(jìn)行意義的轉(zhuǎn)換就不可能有對歷史的理解?！盵4]（3）

陶瓷設(shè)計(jì)史是設(shè)計(jì)史的一個(gè)分支，但在設(shè)計(jì)歷史研究的領(lǐng)域中，陶瓷設(shè)計(jì)史理應(yīng)從民族、文化等深層的結(jié)構(gòu)去探尋設(shè)計(jì)發(fā)展的邏輯、真相。深藏在歷史深處的社會生活更能體現(xiàn)設(shè)計(jì)的屬性，它代表了一種物質(zhì)文化在生活方式上的本質(zhì)特點(diǎn)，設(shè)計(jì)產(chǎn)品在社會主體的使用過程中得以傳承和發(fā)展。在歷史與設(shè)計(jì)的社會問題的關(guān)系上尋找突破，還須融入經(jīng)濟(jì)、管理及人類學(xué)等方面的知識，這樣才能打破設(shè)計(jì)史在研究上的“定式”。它和其他學(xué)科的理論和方法一樣，只有打破了歷史學(xué)研究的門閥與界限，陶瓷設(shè)計(jì)史才能獲得新的生命。

結(jié)語

詮釋學(xué)作為普遍意義的精神科學(xué)和研究方法，需要在多種歷史的結(jié)構(gòu)中，在考古、文獻(xiàn)的參與下給陶瓷設(shè)計(jì)史以更為合理的價(jià)值判斷。以詮釋學(xué)所展開的歷史性研究，所建構(gòu)的陶瓷設(shè)計(jì)史，離不開歷史文獻(xiàn)資料的收集與考證，歷史學(xué)的科學(xué)性在這里得到呈現(xiàn)，而這些歷史事實(shí)在詮釋的互動中即完成其科學(xué)性、藝術(shù)性的使命。圍繞著詮釋學(xué)語境下的陶瓷設(shè)計(jì)史的書寫與理解是我們對歷史意義的一次轉(zhuǎn)換與生成，或者是一種互動（本文系華南理工大學(xué)教育技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用工程“基于微課的翻轉(zhuǎn)課堂教學(xué)改革項(xiàng)目”，課題編號：x2sj，華南理工大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院科研課題《基于微課的陶瓷裝飾設(shè)計(jì)課程翻轉(zhuǎn)課堂教學(xué)改革》，課題編號：Y1172850）。