析取論的錯(cuò)覺解釋

○趙 亮

當(dāng)我擁有一個(gè)關(guān)于西紅柿的知覺經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，我似乎直接地知覺看到西紅柿本身。樸素實(shí)在論(na?ve realism)試圖辯護(hù)這一日?，F(xiàn)象，主張知覺對(duì)象就是獨(dú)立于心靈的對(duì)象(或日常對(duì)象)本身。然而，在日常生活中，遭遇知覺誤差(perceptual errors)較為常見。比如，我可能遭遇錯(cuò)覺(illusion)，將圓形硬幣誤看成橢圓形硬幣，我也可能遭遇幻覺(hallucination)，仿佛看到了實(shí)際上并不在場(chǎng)的西紅柿。錯(cuò)覺錯(cuò)誤地呈現(xiàn)對(duì)象，幻覺沒有對(duì)象，承認(rèn)兩者的存在，樸素實(shí)在論就難以成立。如何對(duì)知覺誤差做出合理解釋一直是樸素實(shí)在論面臨的難題。樸素實(shí)在論的支持者試圖借助析取論(disjunctivism)(1)一般來說，析取論至少可以劃分為形而上學(xué)的析取論和知識(shí)論的析取論，前者主要關(guān)注知覺經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，后者主要關(guān)注知覺知識(shí)如何可能以及知覺經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知地位問題。本文所討論的析取論是形而上學(xué)的析取論。來回答這個(gè)問題。通過強(qiáng)調(diào)真實(shí)知覺(veridical perception)與幻覺是不同種類的心理狀態(tài)，析取論能夠有效地反駁幻覺論證和解釋幻覺。然而，析取論能否解釋錯(cuò)覺則尚不明確。解釋錯(cuò)覺不僅是出于反駁錯(cuò)覺論證和捍衛(wèi)樸素實(shí)在論的需要，也涉及析取論本身的可靠性和完整性問題。通過考察析取論提供的三種錯(cuò)覺解釋方案，本文指出，常見的“真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺/幻覺”方案和“真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺”方案無法對(duì)錯(cuò)覺現(xiàn)象做出合理解釋，混合解釋方案有助于反駁錯(cuò)覺論證和澄清析取項(xiàng)之間的關(guān)系，能夠?qū)?fù)雜多樣的錯(cuò)覺做出合理解釋。

一 析取論、幻覺與錯(cuò)覺

我們首先考慮以下情形：

情形A：小明眼前有一個(gè)紅色球狀的西紅柿，他看到了這個(gè)紅色球狀的西紅柿，小明擁有一個(gè)關(guān)于紅色球狀的西紅柿的視覺經(jīng)驗(yàn)。

情形B：在不知情的情況下，小明被注射了一種藥品，這使得他看到眼前有一個(gè)紅色球狀的西紅柿。小明擁有一個(gè)關(guān)于紅色球狀的西紅柿的視覺經(jīng)驗(yàn)，但事實(shí)上，他眼前并不存在紅色球狀的西紅柿。

一般來說，情形A被稱為好情形：小明有一個(gè)真實(shí)知覺。情形B被稱為壞情形：小明有一個(gè)幻覺。然而，根據(jù)“共同因素原則”(Common Factor Principle)的解釋，在情形A和情形B中，小明都擁有關(guān)于紅色球狀的西紅柿的視覺經(jīng)驗(yàn)，而且他無法僅憑內(nèi)省將兩個(gè)情形區(qū)分開來，依照萊布尼茨的“同一性”原則，小明在兩種情形中擁有的真實(shí)知覺與幻覺是相同種類的心理狀態(tài)。

析取論明確反對(duì)“共同因素原則”關(guān)于情形A和情形B的解釋。在析取論的支持者看來，即使小明無法明確區(qū)分情形A和情形B，情形A涉及的真實(shí)知覺與情形B涉及的幻覺在本質(zhì)上是兩種不同種類的心理狀態(tài)。就其理論內(nèi)涵而言，“析取論辯護(hù)的論題明確反對(duì)共同視覺因素主張，因而它代表這樣的思想：真實(shí)知覺情形中的經(jīng)驗(yàn)與涉及非知覺情形的經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)是不同的?！?2)Paul Snowdon, “The Formulation of Disjunctivism: A Response to Fish”, Proceedings of the Aristotelian Society, vol.105, 2005, p.136.析取論者認(rèn)為知覺經(jīng)驗(yàn)在根本上是析取的，并用“X∨Y”的析取式來描述知覺經(jīng)驗(yàn)的不同情形。對(duì)于一個(gè)知覺經(jīng)驗(yàn)來說，或者主體S真實(shí)知覺到對(duì)象O，或者主體S幻覺到對(duì)象O。

需要進(jìn)一步說明的是，在析取論看來，真實(shí)知覺和幻覺的本質(zhì)差異在于兩者具有不同的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。真實(shí)知覺與獨(dú)立于心靈的對(duì)象有直接關(guān)聯(lián)，它依賴于獨(dú)立于心靈的對(duì)象，幻覺則與獨(dú)立于心靈的對(duì)象沒有直接關(guān)聯(lián)，不依賴于獨(dú)立于心靈的對(duì)象。(3)Berit Brogaard, “Primitive Knowledge Disjunctivism”, Philosophical Issues, vol.21, 2011, p.46.馬丁(M.G.F. Martin)在構(gòu)成意義上說明真實(shí)知覺與對(duì)象之間的直接關(guān)聯(lián)。他指出，在真實(shí)知覺中，“知覺的對(duì)象……是經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成物(constituents)”。(4)M. G. F. Martin, “The Limits of Self-Awareness”, Philosophical Studies, vol.120, 2004, p.39.換言之，獨(dú)立于心靈的對(duì)象構(gòu)成真實(shí)知覺，而沒有構(gòu)成幻覺。在堅(jiān)持真實(shí)知覺與幻覺是不同種類的心理狀態(tài)的同時(shí)，析取論也承認(rèn)真實(shí)知覺與幻覺之間具有現(xiàn)象特性(phenomenal character)上的主觀不可區(qū)分性，即主體不能辨別自身處于真實(shí)知覺情形還是處于幻覺情形?！肮餐蛩卦瓌t”也同意這點(diǎn)，只是它傾向于在“共同因素和共享組成部分”的意義上理解主觀不可區(qū)分性。(5)Berit Brogaard, “Primitive Knowledge Disjunctivism”, Philosophical Issues, vol. 21, 2011, p.46.析取論則認(rèn)為，主觀不可區(qū)分性是現(xiàn)象特性層面的，不同種類的心理狀態(tài)則是形而上學(xué)或本體論層面的。“現(xiàn)象特性的相同并不保證本體論上的相同”(6)王華平，盛曉明：《“錯(cuò)覺論證”與析取論》，《哲學(xué)研究》2008年第9期，第96頁。，現(xiàn)象特性層面的主觀不可區(qū)分性不會(huì)影響形而上學(xué)層面的心理狀態(tài)。

由于能夠應(yīng)對(duì)幻覺論證和錯(cuò)覺論證，進(jìn)而為樸素實(shí)在論提供辯護(hù)，析取論得到了當(dāng)代樸素實(shí)在論者的積極擁護(hù)。如下形式是幻覺論證的簡(jiǎn)化版本：

(H1)幻覺與真實(shí)知覺具有相似的形而上學(xué)本質(zhì)。

(H2)幻覺無法呈現(xiàn)獨(dú)立于心靈的對(duì)象本身。

(H3)因而，真實(shí)知覺無法呈現(xiàn)獨(dú)立于心靈的對(duì)象本身。

錯(cuò)覺論證有多種版本，如下形式是其中的一種版本：

(I1)在錯(cuò)覺中，S似乎知覺到日常對(duì)象具有某種它實(shí)際不具有的屬性F。

(I2)如果S似乎知覺到日常對(duì)象具有某種它實(shí)際不具有屬性F，那么S就知覺到具有屬性F的某事物。

(I3)因而，在錯(cuò)覺中，S知覺到的并非日常對(duì)象。

(I4)真實(shí)知覺的解釋同樣適用于錯(cuò)覺。

(I5)因而，在真實(shí)知覺中，S沒有知覺到日常對(duì)象。

(I6)因而，S無法知覺到日常對(duì)象。(7)此處討論的錯(cuò)覺論證是狹義的錯(cuò)覺論證，廣義的錯(cuò)覺論證包括狹義的錯(cuò)覺論證和幻覺論證。關(guān)于錯(cuò)覺論證和幻覺論證的詳細(xì)分析可參見Howard Robinson, Perception, London: Routledge, 1994, Chap.2. A. D. Smith, The Problem of Perception, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2002, Chap.1, Chap.7. Paul Snowdon, “How to Interpret ‘Direct Perception’”, in The Contents of Experience: Essays on Perception, edited by Tim Crane, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pp. 49-78.

錯(cuò)覺論證和幻覺論證都采取歸謬法的形式，都試圖論證樸素實(shí)在論無法兼容知覺誤差的可能性，應(yīng)當(dāng)放棄樸素實(shí)在論。析取論反駁錯(cuò)覺論證和幻覺論證的常見策略在于，質(zhì)疑兩個(gè)論證都涉及的“共同因素原則”(即前提H1和前提I4)，闡明真實(shí)知覺與幻覺和錯(cuò)覺是不同種類的心理狀態(tài)。通過強(qiáng)調(diào)知覺經(jīng)驗(yàn)與對(duì)象有無知覺接觸(perceptual contact)，析取論能區(qū)分真實(shí)知覺和幻覺。但是，這種方式不適用于區(qū)分真實(shí)知覺和錯(cuò)覺，因?yàn)檎鎸?shí)知覺和錯(cuò)覺都與對(duì)象有知覺接觸，只是錯(cuò)覺沒有如對(duì)象所是那樣呈現(xiàn)對(duì)象?？梢姡胍獏^(qū)分真實(shí)知覺和錯(cuò)覺而維護(hù)樸素實(shí)在論，析取論還需對(duì)錯(cuò)覺做出積極解釋，尤其是解釋為何錯(cuò)覺與對(duì)象有知覺接觸卻沒有如實(shí)呈現(xiàn)對(duì)象。

實(shí)際上，解釋錯(cuò)覺不僅關(guān)乎析取論能否為樸素實(shí)在論提供辯護(hù)的問題，也關(guān)乎析取論作為一種知覺理論的可靠性和完整性問題。

其一，確立可靠的析取式需要澄清錯(cuò)覺的內(nèi)涵和外延。早期的析取論者欣登(Michael J. Hinton)區(qū)分了“關(guān)于閃電的真實(shí)知覺”和“關(guān)于閃電的錯(cuò)覺”，但他使用的錯(cuò)覺是廣義上的錯(cuò)覺(包括狹義的錯(cuò)覺和幻覺)，模糊了(狹義的)錯(cuò)覺與幻覺之間的界限。當(dāng)代析取論被劃分為真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺(VI∨H)析取論和真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺/幻覺(V∨I/H)析取論。(8)Alex Byrne and Heather Logue, “Introduction”, in Disjunctivism: Contemporary Readings, edited by Alex Byrne and Heather Logue, Cambridge: MIT Press, 2009, p. xi.這意味著，當(dāng)代析取論試圖確立更可靠的析取式以及更全面地描述知覺經(jīng)驗(yàn)，也注意到了錯(cuò)覺和幻覺之間的差異。但是，錯(cuò)覺本身的內(nèi)涵和外延并沒有得到清晰明確的界定，它要么被歸為真實(shí)知覺同類，要么被歸為幻覺同類，這導(dǎo)致了析取項(xiàng)之間關(guān)系的混亂。在嚴(yán)格意義上，錯(cuò)覺意指這樣的知覺經(jīng)驗(yàn)：一個(gè)主體知覺到日常對(duì)象，卻沒有如對(duì)象所是那樣知覺到對(duì)象。(9)諸多不同的知覺誤差現(xiàn)象都被冠名為錯(cuò)覺，比如同一物體從不同角度看起來形狀不同，不同顏色燈光下的物體看起來呈現(xiàn)不同顏色，半插入水中的筷子看上去是彎的，米勒—萊爾圖像中的兩條線段看上去不等長。錯(cuò)覺既不同于真實(shí)知覺，也不同于幻覺，同時(shí)又與真實(shí)知覺和幻覺具有一定的相似性：就錯(cuò)覺與對(duì)象有知覺接觸而言，錯(cuò)覺與真實(shí)知覺相似而不同于幻覺；就錯(cuò)覺沒有如對(duì)象所是那樣把握對(duì)象而言，錯(cuò)覺與幻覺相似而不同于真實(shí)知覺。在這點(diǎn)上，析取論無法輕易地將錯(cuò)覺置于好情形的析取項(xiàng)或壞情形的析取項(xiàng)。對(duì)于析取論來說，如果析取項(xiàng)沒有窮盡所有情形的知覺經(jīng)驗(yàn)，析取項(xiàng)的內(nèi)涵和外延沒有得到清晰的界定，真實(shí)知覺、錯(cuò)覺以及幻覺的關(guān)系不明確，析取論采取析取式來處理知覺經(jīng)驗(yàn)的方式是否可靠，析取論能否真正容納知覺誤差就值得懷疑了。

其二，構(gòu)建完整的知覺理論需要對(duì)錯(cuò)覺做出積極解釋。即使析取論者需要同時(shí)面對(duì)幻覺和錯(cuò)覺以及它們帶來的挑戰(zhàn)，但相對(duì)于錯(cuò)覺來說，他們更加關(guān)注作為壞情形典型的幻覺。欣登的錯(cuò)覺概念實(shí)際上更加接近嚴(yán)格意義上的幻覺。析取論在馬丁那里首先是一種應(yīng)對(duì)幻覺論證的理論。(10)M. G. F. Martin, “On Being Alienated”, in Perceptual Experience, edited by Tamar Szabó Gendler and John Hawthorn, New York: Oxford University Press, 2006, pp.354-355.在很大程度上，析取論關(guān)于真實(shí)知覺和非真實(shí)知覺的區(qū)分更多的是真實(shí)知覺和幻覺的區(qū)分。然而，只要析取論試圖描述知覺經(jīng)驗(yàn)的所有不同情形，以及堅(jiān)持將知覺作為心靈和世界的通達(dá)渠道的理論旨趣，它就無法避免談及客觀存在的錯(cuò)覺以及回避錯(cuò)覺論證帶來的挑戰(zhàn)。此外，如果析取論只停留在反對(duì)“共同因素原則”的層面，而沒有對(duì)其析取式兩邊的析取項(xiàng)(尤其是右邊的析取項(xiàng))的性質(zhì)及其差異做出積極解釋，那么析取論就僅僅是一個(gè)否定性的原則，無法成為一個(gè)完整的知覺理論。

二 將錯(cuò)覺歸結(jié)為幻覺或者真實(shí)知覺

在關(guān)于知覺誤差的研究中，析取論者更重視幻覺，相對(duì)較少提及錯(cuò)覺。(11)A. D. Smith, “Disjunctivism and Illusion”, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 18, no. 2, 2010, p. 385.但依照拜恩(Alex Byrne)和羅格(Heather Logue)劃分的兩種版本的析取論，我們依舊可以歸納出析取論者解釋錯(cuò)覺的兩種常見方案：“真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺”方案和“真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺/幻覺”方案。前一種方案將錯(cuò)覺置于好情形的析取項(xiàng)，認(rèn)為錯(cuò)覺是真實(shí)知覺的特殊情形，后一種方案將錯(cuò)覺置于壞情形的析取項(xiàng)，認(rèn)為錯(cuò)覺和幻覺具有相似性。下文將從析取項(xiàng)的劃分以及具體的錯(cuò)覺解釋來考察這兩種方案。

(一)“真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺/幻覺”方案

將錯(cuò)覺與幻覺歸為一類的理由在于，它們都是不真實(shí)的知覺，都缺乏真實(shí)知覺所具有的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。我們通常會(huì)認(rèn)為，錯(cuò)覺和幻覺提供的信息與對(duì)象本身不符合，往往形成不可靠或者錯(cuò)誤的信念。因而，將錯(cuò)覺置于壞情形的析取項(xiàng)在直覺上能獲得較強(qiáng)的支持。根據(jù)拜恩和羅格的看法，欣登、麥克道威爾(John McDowell)與馬丁是“知覺∨錯(cuò)覺/幻覺”方案的支持者，他們都主張將錯(cuò)覺置于壞情形的析取項(xiàng)。

雖然將錯(cuò)覺置于壞情形的析取項(xiàng)在直覺上有一定道理，但這種處理錯(cuò)覺的方式需要面對(duì)的難題在于錯(cuò)覺與幻覺之間存在根本差異?；糜X的現(xiàn)象特性與獨(dú)立于心靈的對(duì)象完全沒有關(guān)系，對(duì)象在場(chǎng)與否對(duì)幻覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特性不會(huì)產(chǎn)生影響，但錯(cuò)覺則不一樣，其現(xiàn)象特性相對(duì)復(fù)雜，有的部分與獨(dú)立于心靈的對(duì)象相關(guān)，是經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成物，而有的部分則不是經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成物。這是錯(cuò)覺不能與幻覺劃分到同一析取項(xiàng)的根本原因。另外，在錯(cuò)覺經(jīng)驗(yàn)中，主體有可能正確地看到對(duì)象的某一些現(xiàn)象特性，同時(shí)錯(cuò)誤地看到對(duì)象的其他現(xiàn)象特性。比如，在錯(cuò)覺中，主體能正確地看到西紅柿的形狀，同時(shí)又錯(cuò)誤地將西紅柿的顏色看為黃色。在幻覺中，主體一般可以具有完整的現(xiàn)象特性，只是這種現(xiàn)象特性與對(duì)象無直接關(guān)聯(lián)。如果我們將錯(cuò)覺與幻覺相提并論，那么就很難解釋為何錯(cuò)覺中會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)象特性分離，而幻覺中不會(huì)出現(xiàn)這種情況。因此，將錯(cuò)覺完全歸為幻覺無法對(duì)錯(cuò)覺的獨(dú)特現(xiàn)象特性做出合理解釋。

嚴(yán)格說來，這種方案的支持者只是單純地將錯(cuò)覺歸于壞情形的析取項(xiàng)，并沒有對(duì)錯(cuò)覺本身做出充分而詳實(shí)的解釋。麥克道威爾支持真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺/幻覺的理由在于，真實(shí)知覺能夠提供關(guān)于外部世界的知識(shí)，而錯(cuò)覺和幻覺則不能，因而它們沒有認(rèn)知價(jià)值。然而，籠統(tǒng)地認(rèn)為錯(cuò)覺沒有認(rèn)知價(jià)值似乎有些武斷。在“水中筷”錯(cuò)覺中，盡管半浸在水中的筷子看上去是彎的，但是我們卻傾向于相信它不是彎的?！八锌辍卞e(cuò)覺并沒有直接產(chǎn)生錯(cuò)誤的信念。因此，錯(cuò)覺是否完全不利于知覺知識(shí)的辯護(hù)需要區(qū)別對(duì)待。更關(guān)鍵的是，麥克道威爾的析取論并不關(guān)注知覺經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，而是關(guān)注知覺知識(shí)如何可能的知識(shí)論問題。為了給樸素實(shí)在論提供辯護(hù)，馬丁將幻覺和錯(cuò)覺置于與真實(shí)知覺對(duì)立的壞情形的析取項(xiàng)，但他沒有詳細(xì)地討論和解釋幻覺和錯(cuò)覺。在他看來，析取論的主要任務(wù)是解釋真實(shí)知覺，幻覺沒有積極的心理特征，只能給予其消極的刻畫，即只能指出幻覺不是真實(shí)知覺，以及表明幻覺與真實(shí)知覺主觀上不可區(qū)分。析取論采取的析取式表明了兩邊對(duì)照的析取項(xiàng)的不同，但只有澄清兩邊析取項(xiàng)各自的性質(zhì)，析取式才有意義。僅僅聚焦于真實(shí)知覺而消極對(duì)待幻覺和錯(cuò)覺明顯是不夠的。正如丹西(Jonathan Dancy)所說，“可能存在更為直接的方式以描述第二個(gè)析取項(xiàng)，在一個(gè)完全明晰的理論版本中，確實(shí)應(yīng)當(dāng)以更好的方式來描述它。當(dāng)前的描述僅僅是一種占位符，只表明第一個(gè)和第二個(gè)析取項(xiàng)之間必須言說的關(guān)系”。(12)Jonathan Dancy, “Arguments from Illusion”, The Philosophical Quarterly, vol. 45, no.181, 1995, p. 436.可見，無論是幻覺還是錯(cuò)覺，都應(yīng)該有更積極的描述和解釋。

(二)“真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺”方案

與“真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺/幻覺”方案不同，“真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺”方案將錯(cuò)覺置于好情形的析取項(xiàng)，即將錯(cuò)覺與真實(shí)知覺歸為一類。支持“真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺”方案的理由是，真實(shí)知覺和錯(cuò)覺有相似的心理內(nèi)涵，它們都與獨(dú)立于心靈的對(duì)象有直接的關(guān)聯(lián)(或知覺接觸)，沒有獨(dú)立于心靈的對(duì)象，就沒有真實(shí)知覺和錯(cuò)覺，而幻覺則與獨(dú)立于心靈的對(duì)象沒有直接關(guān)聯(lián)。這種方案依照有無知覺對(duì)象對(duì)錯(cuò)覺和幻覺進(jìn)行了明確的區(qū)分。然而，問題在于，即使錯(cuò)覺與獨(dú)立于心靈的對(duì)象之間存在知覺接觸，錯(cuò)覺中的主體卻沒有如對(duì)象所是那樣把握到對(duì)象，對(duì)象沒有完全構(gòu)成知覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特性。因而，將錯(cuò)覺歸為真實(shí)知覺的同類必須回答，與對(duì)象有知覺接觸的錯(cuò)覺為何沒有如實(shí)呈現(xiàn)對(duì)象，即錯(cuò)覺中的錯(cuò)誤是如何產(chǎn)生的。一個(gè)常見的解答是，知覺經(jīng)驗(yàn)本身并沒有錯(cuò)誤，錯(cuò)誤發(fā)生于主體的認(rèn)知或判斷層面，即在知覺經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上構(gòu)造了錯(cuò)誤的信念。(13)James Genone, “Recent Work on Na??ve Realism”, American Philosophical Quarterly, vol.53, no.1, 2016, p.15.布魯爾(Bill Brewer)是這一解答的代表人物，他試圖在樸素實(shí)在論的立場(chǎng)上將錯(cuò)覺歸為真實(shí)知覺的一種特例。

根據(jù)布魯爾的看法，知覺經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)上是知覺主體、被知覺的對(duì)象以及知覺條件(如主體的時(shí)空觀、環(huán)境)之間的關(guān)系。在真實(shí)知覺中，真實(shí)知覺的核心現(xiàn)象特性是通過援引(citing)獨(dú)立于心靈的直接對(duì)象獲得的。(14)Bill Brewer, “How to Account for Illusion”, in Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, edited by Adrian Haddock and Fiona Macpherson, Oxford: Oxford University Press, 2008, p.171.類似地，在錯(cuò)覺經(jīng)驗(yàn)中，錯(cuò)覺的現(xiàn)象特性也是由獨(dú)立于心靈的對(duì)象部分地構(gòu)成。由于特定的視角和環(huán)境，被知覺的對(duì)象與其他類型事物的“范例”(paradigm)具有視覺上關(guān)聯(lián)的相似性(visually relevant similarities)，這種相似性會(huì)誤導(dǎo)主體將被知覺的對(duì)象當(dāng)作其他類型的對(duì)象，從而產(chǎn)生錯(cuò)覺。

布魯爾將這個(gè)解釋用于米勒·萊爾錯(cuò)覺。在米勒·萊爾圖像(圖1)中，由于添加了不同方向的箭頭，實(shí)際上等長的兩條線段看上去并不等長。在布魯爾看來，由于圖像中等長的線段與其他不等長的線段的“范例”具有視覺上的關(guān)聯(lián)相似性，這種相似性誤導(dǎo)我們認(rèn)為圖像中的兩條線段不等長。

圖1 米勒·萊爾錯(cuò)覺

不難看出，布魯爾解釋錯(cuò)覺的關(guān)鍵在于對(duì)知覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特性與知覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特性的反應(yīng)或判斷做出明確的區(qū)分。在現(xiàn)象特性層面，對(duì)象部分地構(gòu)成了錯(cuò)覺的現(xiàn)象特性，這里不存在錯(cuò)誤。錯(cuò)誤僅僅發(fā)生于主體對(duì)知覺經(jīng)驗(yàn)的判斷或反應(yīng)層面，即視覺上的關(guān)聯(lián)相似性誤導(dǎo)主體對(duì)知覺經(jīng)驗(yàn)做出錯(cuò)誤的判斷。因而，在布魯爾看來，知覺經(jīng)驗(yàn)本身沒有錯(cuò)誤，錯(cuò)覺是主體錯(cuò)誤判斷的產(chǎn)物。(15)Bill Brewer, “Perception and Content”, European Journal of Philosophy, vol.14, no. 2, 2006, p. 169.

盡管布魯爾將錯(cuò)覺視為真實(shí)知覺的特殊情形，并對(duì)錯(cuò)覺做出正面的解釋，但他的錯(cuò)覺解釋方案面臨兩個(gè)問題。第一，布魯爾的方案對(duì)于米勒·萊爾這類錯(cuò)覺具有一定的說服力，卻無法解釋所有錯(cuò)覺情形，比如常見的顏色錯(cuò)覺。布魯爾也提到一個(gè)“紅光下的白色粉筆看上去是紅色的”顏色錯(cuò)覺，但正如史密斯(A. D. Smith)所指出的那樣，在顏色錯(cuò)覺中并不存在所謂的視覺上關(guān)聯(lián)的相似性，(16)A. D. Smith, “Disjunctivism and Illusion”, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 18, no. 2, 2010, p. 393.紅色與白色之間并無視覺上的關(guān)聯(lián)相似性。錯(cuò)覺現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，很難給錯(cuò)覺做出統(tǒng)一的解釋。第二，布魯爾的方案無法對(duì)“錯(cuò)覺持存”現(xiàn)象和“錯(cuò)覺消失”現(xiàn)象做出融貫的解釋。假設(shè)小李經(jīng)過測(cè)量確定米勒·萊爾圖像的兩條線段是等長的，他便不再認(rèn)為兩條線段是不等長的。但如果我們問小李兩條線段看上去是否等長，小李仍會(huì)說箭頭向外的線段看上去比箭頭向內(nèi)的線段長。即使沒有形成錯(cuò)誤信念，小李的錯(cuò)覺依舊持續(xù)存在。對(duì)此，布魯爾或許可以解釋說，只要與范例(不等長的線段)視覺上關(guān)聯(lián)的相似性依然存在，小李的錯(cuò)覺就會(huì)持續(xù)存在。但是，我們也能發(fā)現(xiàn)相似性持續(xù)存在但錯(cuò)覺消失的情形。假設(shè)小王錯(cuò)將草叢中的繩子看為蛇，但他仔細(xì)一看，發(fā)現(xiàn)剛才看錯(cuò)了，草叢中沒有蛇，小王錯(cuò)覺消失了。顯然，小王錯(cuò)覺的消失并非是由相似性的消失導(dǎo)致的，因?yàn)槔K子與蛇的相似性(如相似的形狀、顏色等)依舊存在。

三 錯(cuò)覺的混合解釋

“真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺”方案與“真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺/幻覺”方案是析取論處理錯(cuò)覺的兩種常見方案，但前一種方案實(shí)際上并沒有對(duì)錯(cuò)覺做出詳實(shí)的解釋，后一種方案沒有考慮到錯(cuò)覺的復(fù)雜性，只能解釋部分錯(cuò)覺現(xiàn)象。在這兩種常見方案之外，菲什(William Fish)提供了一種混合真實(shí)知覺理論和幻覺理論的錯(cuò)覺解釋方案，分門別類地對(duì)復(fù)雜的錯(cuò)覺做出符合樸素實(shí)在論的解釋。

首先，菲什認(rèn)為錯(cuò)覺是一種獨(dú)特的知覺經(jīng)驗(yàn)。在析取項(xiàng)的劃分上，菲什既沒有將錯(cuò)覺視為真實(shí)知覺、幻覺之外的第三個(gè)析取項(xiàng)，也沒有將錯(cuò)覺置于好情形的析取項(xiàng)或者壞情形的析取項(xiàng)。相反，菲什堅(jiān)持析取論的原初版本：真實(shí)知覺∨幻覺，把真實(shí)知覺和幻覺當(dāng)作知覺經(jīng)驗(yàn)的“兩極”(two poles)，并將錯(cuò)覺“放置于”真實(shí)知覺和幻覺“兩極”之間的“模糊界定的中間地帶”(17)William Fish, Perception, Hallucination, and Illusion, New York: Oxford University Press, 2009, p.47.。在錯(cuò)覺“家族”中，有的錯(cuò)覺更接近真實(shí)知覺，有的錯(cuò)覺更接近幻覺。

其次，菲什混合真實(shí)知覺理論和幻覺理論來解釋不同類型的錯(cuò)覺。在錯(cuò)覺中，主體看到對(duì)象，但沒有如對(duì)象所是那樣看到對(duì)象，即對(duì)象的部分性質(zhì)被真實(shí)地看到，對(duì)象的其他屬性則沒有被真實(shí)地看到。針對(duì)這個(gè)特點(diǎn)，菲什指出，“真實(shí)知覺的解釋用于解釋那些錯(cuò)覺所涉及的看見某物的方面，我們?cè)V諸于幻覺理論來解釋那些錯(cuò)覺所涉及的出錯(cuò)的方面?！?18)William Fish, Perception, Hallucination, and Illusion, New York: Oxford University Press, 2009, p.177.在菲什關(guān)于錯(cuò)覺的解釋中，真實(shí)知覺理論和幻覺理論不同程度地發(fā)揮解釋作用。如果錯(cuò)覺更接近真實(shí)知覺或更類似真實(shí)知覺，就以真實(shí)知覺理論作為其解釋原則；相反，如果錯(cuò)覺更接近幻覺或更類似幻覺，就以幻覺理論作為其解釋原則。(19)William Fish, Perception, Hallucination, and Illusion, New York: Oxford University Press, 2009, pp.46-47.

最后，菲什采取“各個(gè)擊破”策略，在對(duì)錯(cuò)覺進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上解釋錯(cuò)覺。根據(jù)錯(cuò)覺的主體間性、可預(yù)測(cè)性和可圖像化，菲什區(qū)分了物理錯(cuò)覺(physical illusion，如在紅色光照下的白粉筆看上去是紅色的，“水中筷”錯(cuò)覺)、認(rèn)知錯(cuò)覺(optical illusion，比如將繩子誤看成蛇)，以及視錯(cuò)覺(cognitive illusion，比如龐氏錯(cuò)覺、米勒·萊爾錯(cuò)覺等)。具體來說，菲什將物理錯(cuò)覺視為真實(shí)知覺的一個(gè)特例，認(rèn)為物理錯(cuò)覺本質(zhì)上是對(duì)非常規(guī)事實(shí)的真實(shí)知覺。菲什結(jié)合真實(shí)知覺和幻覺理論來解釋認(rèn)知錯(cuò)覺和視錯(cuò)覺。在認(rèn)知錯(cuò)覺中，主體真實(shí)地知覺到一些關(guān)于對(duì)象的事實(shí)，但由于主體自身的精神狀態(tài)(高度緊張)與他面對(duì)的特殊環(huán)境(有蛇出沒的草叢)之間的相互作用，主體配置了不恰當(dāng)?shù)母拍钭R(shí)別能力和構(gòu)造了錯(cuò)誤的信念，因而主體錯(cuò)誤地將對(duì)象知覺為他物(比如小王將繩子誤看成蛇，并相信自己看到蛇)。視錯(cuò)覺產(chǎn)生的原因是，對(duì)象的一些特征(如米勒·萊爾圖像中的箭頭)誘導(dǎo)主體配置了不恰當(dāng)?shù)母拍钭R(shí)別能力和構(gòu)造了錯(cuò)誤的信念，從而使主體相信自己看到了實(shí)際不在場(chǎng)的對(duì)象(即不等長的兩條線段)。認(rèn)知錯(cuò)覺和視錯(cuò)覺的相似之處在于，兩者的發(fā)生都與對(duì)象的存在方式(如對(duì)象的屬性、所處環(huán)境)以及主體的認(rèn)知模式(如概念識(shí)別能力、信念構(gòu)造機(jī)制)密切相關(guān)。認(rèn)知錯(cuò)覺和視錯(cuò)覺的差異在于，只要主體消除錯(cuò)誤信念，認(rèn)知錯(cuò)覺就會(huì)隨之消失，而視錯(cuò)覺會(huì)像幻覺一樣持續(xù)存在，因?yàn)檎J(rèn)知錯(cuò)覺的誘發(fā)因素(如緊張情緒)容易消除，視錯(cuò)覺的誘發(fā)因素會(huì)一直存在(比如米勒·萊爾圖像中的箭頭)。

顯然，與“真實(shí)知覺錯(cuò)覺∨幻覺”方案追求對(duì)錯(cuò)覺現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)一解釋不同，菲什的混合方案考慮到錯(cuò)覺的復(fù)雜性，沒有簡(jiǎn)單地將錯(cuò)覺劃歸為真實(shí)知覺或幻覺，而是在對(duì)錯(cuò)覺進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，結(jié)合真實(shí)知覺理論和幻覺理論來解釋各種不同特點(diǎn)的錯(cuò)覺。在解釋錯(cuò)覺為何錯(cuò)的問題上，菲什與布魯爾的解釋類似，他們都認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)本身并不包含錯(cuò)誤，只是主體對(duì)經(jīng)驗(yàn)的判斷或反應(yīng)發(fā)生了錯(cuò)誤。這種解釋意味著，一些錯(cuò)覺是由對(duì)象、主體以及周圍環(huán)境之間復(fù)雜的交互作用引發(fā)的，是我們認(rèn)知系統(tǒng)運(yùn)作的副產(chǎn)品，很難避免。

相比于析取論的兩種常見的錯(cuò)覺解釋方案，菲什的混合解釋方案優(yōu)勢(shì)明顯。其一，在析取項(xiàng)的處置上，菲什將錯(cuò)覺視為真實(shí)知覺和幻覺“兩極”之間的“中間地帶”。菲什的混合方案雖然沒有采取“真實(shí)知覺∨錯(cuò)覺∨幻覺”的析取式分析知覺經(jīng)驗(yàn)，即沒有將錯(cuò)覺理解為第三個(gè)析取項(xiàng)，卻涵蓋了知覺經(jīng)驗(yàn)的所有情形。這種處理方式的好處在于，它一方面避免了將錯(cuò)覺置于好情形的析取項(xiàng)或者壞情形的析取項(xiàng)帶來的一些問題，另一方面也將知覺經(jīng)驗(yàn)的不同情形區(qū)分開來，堅(jiān)持錯(cuò)覺與真實(shí)知覺以及幻覺并非相同種類的心理狀態(tài)，從而能夠駁倒錯(cuò)覺論證和為樸素實(shí)在論提供辯護(hù)。其二，知覺經(jīng)驗(yàn)中的很多現(xiàn)象都被歸到“錯(cuò)覺”名下，比如認(rèn)知錯(cuò)覺、知覺相對(duì)性、復(fù)視、龐氏錯(cuò)覺、折射等等，各種錯(cuò)覺構(gòu)成了一個(gè)“錯(cuò)覺家族”，它們之間具有一定的“家族相似性”，但各種錯(cuò)覺之間又大相徑庭。因此，菲什對(duì)錯(cuò)覺進(jìn)行分門別類的解釋有效地避免了追求統(tǒng)一的、普遍的解釋帶來的困難，同時(shí)還保證了錯(cuò)覺解釋的完備性。相比于布魯爾的方案，菲什的混合方案更具解釋力，既解釋了不同特點(diǎn)的錯(cuò)覺，也解釋了錯(cuò)覺持存和錯(cuò)覺消失現(xiàn)象。其三，將真實(shí)知覺理論和幻覺理論結(jié)合起來解釋錯(cuò)覺，這樣的思路符合錯(cuò)覺既如實(shí)地呈現(xiàn)對(duì)象的部分屬性，又錯(cuò)誤地呈現(xiàn)對(duì)象的部分屬性的特點(diǎn)，也有助于澄清錯(cuò)覺與真實(shí)知覺和幻覺之間的相似性和差異性，以及明晰錯(cuò)覺的內(nèi)涵和外延。

如何在堅(jiān)持知覺能夠呈現(xiàn)獨(dú)立于心靈的對(duì)象本身的同時(shí)承認(rèn)知覺誤差(錯(cuò)覺和幻覺)的存在是知覺哲學(xué)的基本問題。由于幻覺論證和錯(cuò)覺論證的挑戰(zhàn)，不少哲學(xué)家對(duì)此問題持否定立場(chǎng)，進(jìn)而走向間接實(shí)在論。接受間接實(shí)在論則意味著，知覺的對(duì)象不是實(shí)在(reality)而是顯相(appearance)，這就在心靈與世界之間形成了一道鴻溝。不同于間接實(shí)在論，析取論試圖消解世界開放性和知覺誤差可能性之間的張力。要完成這個(gè)理論任務(wù)，析取論需要同時(shí)應(yīng)對(duì)幻覺論證和錯(cuò)覺論證。由于錯(cuò)覺的內(nèi)涵和外延并不清晰，對(duì)錯(cuò)覺進(jìn)行積極解釋更為迫切，它不僅是析取論厘清各析取項(xiàng)之間關(guān)系的突破口，也是增強(qiáng)析取論理論完整性和辯護(hù)力的關(guān)鍵點(diǎn)。錯(cuò)覺的混合解釋方案采取“各個(gè)擊破”策略，能對(duì)復(fù)雜多樣的錯(cuò)覺做出合理解釋，也能夠解決真實(shí)知覺、錯(cuò)覺和幻覺界限不清的問題，是維護(hù)樸素實(shí)在論的有效路徑。