城市的重編
——圍繞“這不是空地”項(xiàng)目所展開(kāi)的城市與社會(huì)思考

伊格納西奧·格拉瓦洛斯·拉坎布拉，帕翠莎·迪蒙特/Ignacio Grávalos Lacambra, Patrizia Di Monte

路培 譯/Translated from Spanish by LU Pei

1 身份認(rèn)同問(wèn)題

公共空間反映了不同時(shí)代下社會(huì)的組織方式。人們已經(jīng)開(kāi)始從人類學(xué)的視角，以城市現(xiàn)象為重點(diǎn)，展開(kāi)了對(duì)這些轉(zhuǎn)變的研究。漸進(jìn)的城市私有化過(guò)程已導(dǎo)致公共空間不斷貶值并聲名狼藉。這樣的公共空間無(wú)視人的行為，且被以交通之名設(shè)立的基礎(chǔ)設(shè)施所主導(dǎo)，從而在根本上改變了社會(huì)關(guān)系[1]。

工業(yè)大都市的興起重新定義了公共領(lǐng)域與私有領(lǐng)域，而公私領(lǐng)域的分離在很大程度上導(dǎo)致了身份的喪失。城市加速了人與人之間親密關(guān)系的瓦解，同時(shí)推進(jìn)了人與人之間非親密關(guān)系的激增。于是，根源于家庭核心成員之間的人類身份的自我認(rèn)同，逐漸轉(zhuǎn)移到了社區(qū)、街區(qū)，并最終淪落至無(wú)名之輩。

人們的“社區(qū)觀“和“共同行動(dòng)”的觀念，與作為社會(huì)化空間的公共空間緊密相關(guān)。公共空間的不連貫導(dǎo)致了“共同感”的破碎，因?yàn)椤霸诠采钍艿角治g的時(shí)代，共同行動(dòng)與公共身份之間的關(guān)系被打破了”[2]275。在城市空間中發(fā)展出來(lái)的人際關(guān)系是由臨時(shí)性的條件、記憶和回憶所決定的，“一個(gè)虛構(gòu)中的集體的建立，和一個(gè)可以成為個(gè)體所特有的代表性的場(chǎng)所，在其中突顯著重要作用；也就是說(shuō)，人不僅需要建立對(duì)于自身城市的認(rèn)同感，也需要建立對(duì)其所屬社區(qū)的認(rèn)同感……”[3]87

從感知的意義上講，這種身份的喪失是由于大都市帶給人的感官刺激過(guò)多所造成的，這也被稱為“神經(jīng)生活的加劇”[4]。 這種從城市中獲得的感知飽和，超過(guò)了人類自身的能力，從而削弱了其情感的反應(yīng)能力；與此同時(shí)，它卻增強(qiáng)了人類通過(guò)理性思考和計(jì)算所做出反應(yīng)的能力。然而，也正是由于這種現(xiàn)象，由于這種情感上的疏遠(yuǎn)，使人類能夠承受著來(lái)自城市里的源源不斷且無(wú)以計(jì)數(shù)的人際交往。

市民身份的淡出使個(gè)體在情感和個(gè)人行為控制方面獲得了一定程度的解放或自由。但是，個(gè)體也以同樣的方式喪失了“自發(fā)的自我表達(dá)、道德和融入社會(huì)帶來(lái)的參與感，以至于隨著技術(shù)的發(fā)展，一種無(wú)組織的或虛空的社會(huì)狀態(tài)被建立起來(lái)，并得以日益強(qiáng)化”[5]41。步行者試圖將情感牢牢地寄托在城市的某一個(gè)空間中，卻事與愿違，于是城市的步行者淪為了無(wú)力主宰空間的小角色。隨著時(shí)間的加速流逝和傳統(tǒng)城市的不斷變革，使一個(gè)社會(huì)得以維持其身份凝聚力的環(huán)境參照物逐漸土崩瓦解。當(dāng)代城市的發(fā)展節(jié)奏已然步入狂熱甚至精神分裂的境地，因此不再允許停下腳步去思考。它要求繼承本雅明式i的“城市漫步”傳統(tǒng)，在片刻不停的游走中消耗著時(shí)間與空間。

對(duì)個(gè)人身份的質(zhì)疑，以及對(duì)社會(huì)群體身份的質(zhì)疑，引入了一種構(gòu)想公共空間的新方式。這種城市—市民空間的共生是由“城市人類學(xué)”提出的，并從中主要得出了兩種不同的觀點(diǎn)。第一種被稱為“生態(tài)學(xué)假說(shuō)”，繼承自芝加哥學(xué)派，它認(rèn)為城市的形成，是一個(gè)獨(dú)立的變量，并制約著所有加入其系統(tǒng)內(nèi)的要素。第二種觀點(diǎn)提出政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的存在才是決定城市的因素[6]。但無(wú)論是哪一種觀點(diǎn)，都認(rèn)為城市的轉(zhuǎn)變與社會(huì)的變革是密不可分的。

作為工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，大眾媒體興起，成為人們觀察世界的主要窗口。廣播和報(bào)紙、后來(lái)誕生的電視以及更晚產(chǎn)生的電腦，在人們與現(xiàn)實(shí)世界之間構(gòu)建了一種電子連接方式。從這個(gè)意義上說(shuō)，在一種視即時(shí)性為價(jià)值的新體系中，近與遠(yuǎn)之間的距離消失了。由此，現(xiàn)實(shí)不再直接呈現(xiàn)給我們，而是經(jīng)過(guò)了轉(zhuǎn)譯，并被置入到了將地方特色連同由此產(chǎn)生的差異一并吞噬掉的全球化體系中。

面對(duì)這種單向的信息流，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)建立了起來(lái)。這是一個(gè)允許有互動(dòng)與響應(yīng)，和一種可選擇的多向系統(tǒng)，于是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)成為了回應(yīng)這個(gè)世界最高效的一種方式。公民在面對(duì)這種虛擬網(wǎng)絡(luò)世界的時(shí)候，渴望一種真實(shí)的互動(dòng)，并通過(guò)參與到一些可感知的空間中，獲得一種存在感。在這方面，城市在物理空間和虛擬空間之間尋求平衡，提出“一種城市空間，以地域和數(shù)字通訊技術(shù)之間的互補(bǔ)為特征，或者用曼努埃爾·卡斯特爾斯（Manuel Castells）的話來(lái)說(shuō)，以傳統(tǒng)場(chǎng)所和新的流動(dòng)空間的互補(bǔ)為特征”[3]26。這就導(dǎo)致了在一個(gè)城市的形成過(guò)程中，傳統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施在不斷減少，取而代之的是一個(gè)以數(shù)據(jù)和代碼為中心的、由數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成的無(wú)形網(wǎng)絡(luò)。

在每個(gè)物理空間的背后都隱藏著一個(gè)社交空間。但不僅如此：網(wǎng)絡(luò)空間增加了互動(dòng)的可能性。“虛擬現(xiàn)實(shí)的整個(gè)問(wèn)題，歸根結(jié)底是對(duì)‘此時(shí)此地’的拒絕，為了‘此時(shí)’而拒絕‘此地’……這就意味著為了一方從一定程度上失去另一方，為了非物質(zhì)的虛幻的存在而犧牲物理實(shí)體”[7]46。因此，我們所面臨的是一個(gè)全新的時(shí)空概念，而這一時(shí)空概念早在20 世紀(jì)初就已被科學(xué)闡釋為連續(xù)且不可分割的，而現(xiàn)如今（時(shí)間與空間）似乎又重新脫離開(kāi)來(lái)。距離與空間都已不再重要，重要的是時(shí)間。

技術(shù)，具體來(lái)說(shuō)是與媒體相關(guān)的技術(shù)，一直在擴(kuò)展著人的范圍1）[8]，由此，存在于人與物之間的距離首先被擴(kuò)大，接踵而至的是人與人之間的距離。矛盾的是，這種距離的增大為人類帶來(lái)了更大的自由。然而，諸如保羅·維利里奧（Paul Virilio）這些作者極度懷疑技術(shù)對(duì)于社會(huì)狀況的影響，他們拋出的觀點(diǎn)非常令人不安，因?yàn)樗麄冾A(yù)言人類的記憶與意識(shí)終將“失業(yè)”。

1 “這不是空地”城市介入項(xiàng)目，薩拉戈薩/Estonoesunsolar school interventions in Zaragoza

城市的公共空間無(wú)疑已被技術(shù)改變，其平衡問(wèn)題亟待解決。羅曼·古貝爾 （Roman Gubern）認(rèn)為，面對(duì)一種帶有部落儀式感的市集休閑，受娛樂(lè)技術(shù)產(chǎn)業(yè)所支持的是一種私人化和幽閉式的休閑，而據(jù)推測(cè)，市集休閑是由公共權(quán)力制定的文化政策所捍衛(wèi)的2）[9]。無(wú)獨(dú)有偶，卡斯特爾斯提出，技術(shù)會(huì)導(dǎo)致城市系統(tǒng)在社會(huì)和空間上產(chǎn)生兩極分化的危險(xiǎn)，在社會(huì)一眾弱勢(shì)群體面前，通過(guò)提高附加值，實(shí)現(xiàn)階層之間的區(qū)隔[10]。由此，我們面臨的挑戰(zhàn)在于，將數(shù)字技術(shù)理解為一種能夠觸及所有社會(huì)階層和覆蓋所有社會(huì)層面的民主手段。

自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，對(duì)科學(xué)樂(lè)觀主義的社會(huì)認(rèn)同根據(jù)歷史的進(jìn)程而左右徘徊著。當(dāng)今，人們對(duì)于發(fā)展這一概念重新產(chǎn)生了質(zhì)疑。吉勒斯·利波韋茨斯基（Gilles Lipovetsky）3）分析認(rèn)為，社會(huì)范式的改變?cè)醋杂诎l(fā)生在后現(xiàn)代城市中的那些變革。他給我們展示了一個(gè)已對(duì)發(fā)展失去信心的世界，一個(gè)借助著個(gè)性化的過(guò)程和對(duì)迅速實(shí)現(xiàn)自我的渴望，與福特主義的同質(zhì)化相對(duì)立的世界。在利波韋茨斯基剖析的社會(huì)中，“已沒(méi)有人相信革命和進(jìn)步所能帶來(lái)的燦爛未來(lái)，人們希望立刻生活、活在此時(shí)此刻，保持年輕，不再造新人”[11]9。 這位作者描述了一種辯證法，這種辯證法與反對(duì)城市通用機(jī)制的個(gè)人主義欲望形成了鮮明對(duì)比。 從這個(gè)意義上說(shuō)，他感受到了一種“對(duì)空間和語(yǔ)言的無(wú)聲絕育”。

這些對(duì)技術(shù)之于社會(huì)的影響持比較悲觀的觀點(diǎn)，受到了樂(lè)觀主義者們的反駁，后者認(rèn)為技術(shù)是城市和社會(huì)變革的驅(qū)動(dòng)力。在不遠(yuǎn)的未來(lái)，人們預(yù)測(cè)，傳統(tǒng)城市將由于計(jì)算機(jī)的二進(jìn)制而走向死亡，傳統(tǒng)模式無(wú)法與數(shù)字空間共存[12]7。威廉·米切爾（William Mitchell）提出，有必要對(duì)公共空間進(jìn)行數(shù)字化更新，因?yàn)檎枪部臻g支撐著逐漸消亡的公共生活。從這個(gè)意義上講，他對(duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域進(jìn)行了再定義，技術(shù)交互作用以及數(shù)字網(wǎng)絡(luò)對(duì)邊界和界限的規(guī)定，在現(xiàn)如今將不可避免地對(duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的重新定義產(chǎn)生影響。

2 多樣性的空間

一旦人類將空間主觀化，空間便成為了一個(gè)場(chǎng)所。公共空間的特征在于許多不同的人之間的互動(dòng)。在公共空間里進(jìn)行的社會(huì)和文化交流、找尋、相遇與分手，共同引發(fā)了一系列行為機(jī)制，人類以此一步一步地塑造著自己。有時(shí)，由于人類面臨著某一意外情況，這些互動(dòng)會(huì)變成沖突。城市人的學(xué)習(xí)之路由此開(kāi)始，在學(xué)習(xí)解決問(wèn)題的過(guò)程中，形形色色的城市人共享著時(shí)間、分享著他們的思想，并通過(guò)解決分歧實(shí)現(xiàn)平衡[13]。正是這種摩擦使社會(huì)得以進(jìn)步。

因此，城市空間的本質(zhì)是異質(zhì)性。許多作者從功利主義的角度對(duì)這種多樣性進(jìn)行了分析，并在其中看到了一種生存的機(jī)會(huì)。路易斯·沃斯（Louis Wirth）認(rèn)為對(duì)個(gè)體差異的鼓勵(lì)是城市本質(zhì)的構(gòu)成要素之一，在這種差異中可以找到互惠互利的效用。沃斯本人認(rèn)為，隨著非親密關(guān)系之間聯(lián)系的增多，“一方面，個(gè)體在情感和個(gè)人行為控制方面獲得了一定程度的解放或自由；另一方面，他們喪失了自發(fā)的自我表達(dá)、道德和融入社會(huì)所帶來(lái)的參與感”[5]41。

公共空間的另一個(gè)關(guān)鍵要素是靈活性和多功能性。阿瑪莉亞·西尼奧雷利（Amalia Sigonrelli）認(rèn)為，當(dāng)前的城市結(jié)構(gòu)是以多種功能和多類活動(dòng)的并存為特征的。以這樣的方式城市就有可能將社會(huì)利益分散開(kāi)來(lái)，使之多樣化，并增加人際互動(dòng)的機(jī)會(huì)[6]。

2 E托邦中的休息區(qū)/Rest area in the surroundings of E-topia

城市生活要求在集體責(zé)任和個(gè)人喜好之間取得平衡。公共行為意味著與自我、與個(gè)性、與其處境的疏遠(yuǎn)，與此同時(shí)也是對(duì)多元性和多樣性的一種嘗試。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于社會(huì)人的思想受到共處原則的制約，這種思想是軟弱無(wú)力的，并且不完全屬于他[2]。

當(dāng)今，公共空間的虛弱無(wú)力以及私人空間的同質(zhì)化趨勢(shì)（鼓勵(lì)相同而非異同）導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)失去了進(jìn)步的可能性，因?yàn)橐褯](méi)有可以容納意外、驚喜或沖突的空間存在。社會(huì)關(guān)系中這種固有的沖突是任何社會(huì)變革的根源[6]。

因此，公共空間必須保證差異的存在。為此，有一種場(chǎng)所是必不可少的，人們認(rèn)為這種場(chǎng)所是意志、流動(dòng)和欲望載體的中轉(zhuǎn)地，它們正以主體性和集體喜好為基礎(chǔ)，塑造著第二個(gè)無(wú)形的城市。人是具有土地屬性的生物，與地域之間的聯(lián)系非常緊密，而且正是這種聯(lián)系賦予了人一種安全感和控制感，與此同時(shí)使人能夠?qū)臻g產(chǎn)生情感。在一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，伴隨著行為的去地點(diǎn)化，人與土地之間的聯(lián)系逐漸疏離，人的土地屬性開(kāi)始遭到質(zhì)疑。人之所以迷失和流離失所，不僅由于他與土地分離，更是因?yàn)樗鬟B于廣普城市——一個(gè)不屬于任何特定地方卻屬于所有人的城市。

3 短暫的緊迫：即刻性、評(píng)估與反應(yīng)

在當(dāng)代的城市景觀中，有許多殘留的空間已被那些沒(méi)有找到相關(guān)場(chǎng)地的社會(huì)組織所占用。索拉-米拉萊斯（Solá-Morales）很好地分析了城市中的這一類空間，強(qiáng)調(diào)了其作為“城市自身鏡像”的價(jià)值，“它既扮演著批判者的角色，也充當(dāng)著可能的替代者”4）。這一觀點(diǎn)，盡管大體上是比較邊緣化的，對(duì)城市中心和郊區(qū)的間隙空間都給予了重視，而這類空間在對(duì)城市的離棄中已然獲得了全新的意義。生活在城市夾縫中的年輕人、退休人員和移民等群體，一方面重新詮釋了這種沒(méi)有等級(jí)和規(guī)則、集多種功能于一體的、模棱兩可的和與城市邏輯相脫節(jié)的空間；而另一方面在世人無(wú)理的緘默面前，他們?cè)谶@類空間中找到了另一種選擇。

這些空間的短暫特性構(gòu)成了一個(gè)不斷變化的、脆弱的和轉(zhuǎn)瞬即逝的城市背景。一個(gè)在可變性中找尋其定義的城市，被設(shè)想為“一個(gè)不斷變化、不可預(yù)測(cè)且短暫的現(xiàn)實(shí)，一個(gè)混雜零散、冷漠又平庸的現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)需要時(shí)時(shí)刻刻用影像對(duì)其加以復(fù)制，而影像記錄的正是現(xiàn)實(shí)消逝前那稍縱即逝的存在”[14]19。時(shí)代的節(jié)奏，短暫流逝的時(shí)間，讓城市空間變得難以捉摸。時(shí)間隨著工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)，開(kāi)始加速，并逐漸消除了空間。城市景觀中固有的感知系統(tǒng)已確定無(wú)疑地受到了流量和速度的影響。

從這個(gè)意義上說(shuō)，即刻性與暫時(shí)性保持著不容懷疑的一致性，并將逐步構(gòu)筑起一個(gè)既包羅萬(wàn)象又如同微型小說(shuō)一般細(xì)碎的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。這種最初誕生于工業(yè)革命的細(xì)微的現(xiàn)實(shí)觀，已然取代了以線性邏輯為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)觀，因?yàn)楫?dāng)代的復(fù)雜性是后者所無(wú)力顧及的。

正是基于這個(gè)時(shí)機(jī)，使得我們可以針對(duì)碎片化和暫時(shí)性做文章?；诂F(xiàn)存內(nèi)容，尋找一種建構(gòu)方式，建構(gòu)一個(gè)包容的、可行的且有效的過(guò)程。與當(dāng)代社會(huì)的廢棄資源開(kāi)展合作，發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值，尋找新的觀點(diǎn)。從戰(zhàn)略上重視環(huán)境，將回收理解為一種操作體系，利用資源并對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化。正是這種不確定性，允許在一個(gè)可選擇的和參與性的過(guò)程中提出實(shí)驗(yàn)性、暫時(shí)性和可逆性的建議。最終的目的在于找到“最小的可行產(chǎn)品”?？紤]到緊迫性等同于可能性，我們需要以一種被稱為“更輕、更快、更便宜”的模式，發(fā)掘一種機(jī)敏且經(jīng)濟(jì)地介入空間的可能性。

4 “這不是空地”—— 為計(jì)劃外公共空間制定的新策略

基于這一語(yǔ)境和對(duì)公共空間不斷反思的成果，一個(gè)名為“這不是空地”的項(xiàng)目被提了出來(lái)，這是一個(gè)實(shí)驗(yàn)性的項(xiàng)目，從薩拉戈薩歷史城區(qū)開(kāi)始做起，旨在賦予廢棄地塊以臨時(shí)性的用途。

3 溝通策略，“這不是空地”項(xiàng)目工人的工作服/Communication strategies, Uniforms of Estonoesunsolar school employees

在經(jīng)歷了“日常的空白”項(xiàng)目5）中的首秀之后，“這不是空地”項(xiàng)目作為政府就業(yè)計(jì)劃（針對(duì)那些有可能被社會(huì)排斥的長(zhǎng)期失業(yè)者）的一部分，于2009年正式立項(xiàng)6）。盡管這一項(xiàng)目的主要目標(biāo)是對(duì)地塊進(jìn)行清理并建立邊界，但通過(guò)市民的參與，我們對(duì)地塊進(jìn)行了一系列臨時(shí)性的介入設(shè)計(jì)。該項(xiàng)目主要于2009-2010 年間展開(kāi)（隨后幾年的工作開(kāi)展得沒(méi)有之前堅(jiān)決），為薩拉戈薩增加了50,000m2的公共空間。

該項(xiàng)目的獨(dú)特之處在于對(duì)一系列廢棄地塊的關(guān)注，這些地塊已淪為城市的邊緣或成為了城市的殘余空間。城市結(jié)構(gòu)中的這些不連續(xù)性被視為一種機(jī)會(huì)7），一種對(duì)計(jì)劃外的情形，即“當(dāng)下”，做出應(yīng)答的機(jī)會(huì)。就如同活動(dòng)被打斷一樣，城市連續(xù)性的中斷在某種程度上意味著城市公共空間中的人流短了路。城市中的這些空缺應(yīng)該被利用起來(lái)，以體現(xiàn)市民的集體意愿。

不斷增多的城市廢棄空間就像一個(gè)不確定的城市殘余或投機(jī)性開(kāi)發(fā)后留下的廢墟，一同塑造了一道出人意料的全新的城市景觀。我們的介入設(shè)計(jì)試圖維持這些城市空間固有的空白特性，保留這些臨時(shí)性的自發(fā)行為。從在某種意義上說(shuō)，這是對(duì)飽和與累積邏輯的一種反應(yīng)，這種現(xiàn)象被維利里奧稱為“過(guò)度暴露的社會(huì)”[15]。

在某些情況下，一些大型的城市間隙或位于城郊，或是由于城市增長(zhǎng)自然所產(chǎn)生，它們被索拉-米拉萊斯定義為“模糊的地域”，與城市的多金地帶不甚相關(guān)，僅有不多的剩余價(jià)值。然而，在這些模糊的地域中仍可發(fā)現(xiàn)一種潛力、一種喚醒力，以及一種可期可遇的空間[16]。

城市人在最初面對(duì)一個(gè)新城市的時(shí)候，會(huì)感到陌生，一種物質(zhì)的、確定的、喧鬧的和動(dòng)蕩的現(xiàn)實(shí)令人捉摸不定；伴隨著這種感覺(jué)，會(huì)隨即產(chǎn)生第二次陌生感，而且是被一種空虛的、無(wú)空間維度的、空靈且沉默的城市場(chǎng)景所引發(fā)的。這些城市人感覺(jué)自己是“生活在祖國(guó)的外國(guó)人，生活在家鄉(xiāng)的異鄉(xiāng)人……大都市的居民感覺(jué)到這些不受建筑支配的空間，是對(duì)他們自身不安全感的一種反映……但也是對(duì)不同、對(duì)另類、對(duì)烏托邦和對(duì)未來(lái)的一種期待”[16]39。

城市中供臨時(shí)使用的空間，其表現(xiàn)往往都很卓越。公共場(chǎng)所（街道、建筑的大廳、公園等）或半公共場(chǎng)所（咖啡廳、酒吧、迪廳、購(gòu)物中心等）構(gòu)成了一道城市性景觀，陌生人在此聚集，彼此互不相識(shí)，城市空間基于偽裝或隱身的手段為陌生人提供了保護(hù)[17]。

“這不是空地”項(xiàng)目從城市的空白開(kāi)始著手，這里所說(shuō)的空白既是空間意義上的，也是社會(huì)和立法意義上的。在沉默中尋找意義，在缺失中尋找機(jī)會(huì)。這個(gè)項(xiàng)目并非基于已確立的事實(shí)，而是要建立一種依托于社會(huì)進(jìn)程的具有象征性的景觀。我們將空白視為一種可能性，一個(gè)靈活、易變且可逆的容器，去加以探索。為此，我們提出了一種輕柔且包容的語(yǔ)言，保留既有事物的痕跡，讓它們繼續(xù)象征著過(guò)往所發(fā)生的一切。而且，我們還提出了一種使城市空白得以保留的建筑體系，相信它自身的粘合力。從這種象征意義上來(lái)說(shuō)，城市被詮釋為一種心理景觀，在它的空白處包含著無(wú)限可能的城市[18]。在這樣一條荊棘之路上，人類正創(chuàng)造著意義，與場(chǎng)所發(fā)生著共謀，并由此與地域建立起聯(lián)系。

對(duì)未來(lái)城市的構(gòu)想應(yīng)該基于對(duì)當(dāng)前城市的再利用，而不是對(duì)其在地域上進(jìn)行無(wú)限擴(kuò)張。用約瑟·埃茲奎加（Jose Ezquiaga）的話來(lái)說(shuō)，這將是在現(xiàn)有的構(gòu)架下，對(duì)現(xiàn)存城市進(jìn)行“重新編程”，但要以一種全新的視角，并輔助以一個(gè)新的軟件。為此，有必要設(shè)計(jì)一種針對(duì)廢棄建筑物和城市空白的再利用系統(tǒng)，它們?cè)诋?dāng)今城市中的地位正在日益鞏固。

4 薩拉戈薩圣多明哥學(xué)院的學(xué)校游樂(lè)場(chǎng)/The school playground in Santo Domingo college Zaragoza

5 對(duì)圣何塞街區(qū)阿爾茨海默中心的介入改造/Intervention for the Alzheimer centre in the San Jose neighbourhood

6 埃布羅河岸公園/Park on the banks of the Ebro river

7 位于拉馬格達(dá)萊娜街區(qū)“路途”城市景觀中的國(guó)際舞蹈節(jié)/Intermational dance festival in urban landscapes "Trayectos"

5 市民參與過(guò)程

該項(xiàng)目所提出的公共空間方案對(duì)社會(huì)需求更具感知力，其中的建筑方案也允許市民發(fā)表意見(jiàn)，從而參與決策。這是一種理順責(zé)任與承諾的嘗試，也是一種對(duì)市民的現(xiàn)實(shí)反饋能力的評(píng)估。

與那些有著嚴(yán)謹(jǐn)計(jì)劃的實(shí)施方案不同（這些方案大多數(shù)都與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)），我們的提案，正是由于這種自發(fā)性，被民眾接受的可能性更大。同理，我們提案的臨時(shí)性也意味著需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和一定程度的誤差，如果失敗，那失敗可以被理解為一種做出調(diào)整和反應(yīng)的可能性，而非僅考慮失敗本身的負(fù)面意義。

“這不是空地”項(xiàng)目有針對(duì)性地將城市針灸策略8）引入薩拉戈薩。賈米·萊內(nèi)爾（Jaime Lerner）將這種再生性的介入設(shè)計(jì)描述為“一個(gè)開(kāi)始，一種覺(jué)醒”[19]。在這一項(xiàng)目中所展出的許多作品，其抒情性大于物質(zhì)性，它們展現(xiàn)的與其說(shuō)是現(xiàn)實(shí)，不如說(shuō)是一種內(nèi)在的潛力，但這只是過(guò)程，而且剛剛產(chǎn)生了一些較大的社會(huì)反響。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們的介入設(shè)計(jì)恰恰是在這樣一種不確定的時(shí)刻，成為了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，由此期望獲得呼應(yīng)和覺(jué)醒。事實(shí)在某種程度上也正是如此，通過(guò)在其中某一個(gè)地塊上成功地進(jìn)行第一次介入，給隨后的案例帶去一種傳染效應(yīng)。這種操作方式被認(rèn)為是可行的，且對(duì)城市有益，于是在第二年被應(yīng)用到了薩拉戈薩的其他地區(qū)。

第一次介入于2009 年發(fā)生在薩拉戈薩歷史城區(qū)的一個(gè)地塊上。在這次介入中，通過(guò)將綠植空間納入圣保羅街區(qū)，恢復(fù)鄰區(qū)的敏感性。我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)城市花園，將芳香型的植物置于木質(zhì)的平臺(tái)上并留出休息區(qū)。當(dāng)然，這不是一個(gè)確定性的公共空間，因?yàn)樗瓤梢宰鳛橐粋€(gè)廣場(chǎng)，也可以是附近學(xué)校的教學(xué)空間，或者作為老年中心的維修實(shí)驗(yàn)室。它的具體用途僅僅是一個(gè)借口，用來(lái)把社區(qū)中的各類人聯(lián)系起來(lái)，使他們現(xiàn)在有更多的機(jī)會(huì)在一個(gè)共同的空間內(nèi)進(jìn)行互動(dòng)，并就這個(gè)城市花園的使用和維護(hù)建立起一系列的協(xié)商機(jī)制。

除此之外，它還意味著給建成環(huán)境增添一個(gè)綠色空間。盡管一個(gè)綠色的空間仍然意味著城市結(jié)構(gòu)的中斷，但它不再是短路，而是一種與眾不同的聯(lián)結(jié)。這也是另一種以集體式的思維方法去思考散落在這個(gè)街區(qū)中眾多留白空間的可能性的方式。

我們?cè)谒械慕槿朐O(shè)計(jì)中都建立了市民參與的過(guò)程，主要是通過(guò)每個(gè)街區(qū)的區(qū)議會(huì)、凝聚集體意愿的各類協(xié)會(huì)和團(tuán)體的參與，清晰地表達(dá)出市民的決策。所有人都參與到整個(gè)過(guò)程中，從使用的申請(qǐng)到后期的維護(hù)功能。從這個(gè)意義上講，各種不同的交流過(guò)程開(kāi)始了，其中，各方相關(guān)人員（私人開(kāi)發(fā)商、公共行政機(jī)構(gòu)、社區(qū)協(xié)會(huì)、團(tuán)體、技術(shù)人員等）必須借助一張社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的創(chuàng)建，來(lái)獲得一致意見(jiàn)和取得相關(guān)的協(xié)定。

第一次介入設(shè)計(jì)的成功對(duì)項(xiàng)目的后續(xù)開(kāi)展至關(guān)重要。在第一個(gè)城市花園完成之后，隨之而來(lái)的是一個(gè)地塊上的植被區(qū)和一個(gè)城市果園。除了滿足在歷史城區(qū)設(shè)立綠色空間的需求之外，其他諸如籃球、乒乓球或地?cái)S球、兒童游樂(lè)設(shè)施等在內(nèi)的體育設(shè)施，也相繼得以實(shí)現(xiàn)。所有這些都構(gòu)成了一個(gè)當(dāng)代社會(huì)的隱喻：在當(dāng)代社會(huì)中，空間和時(shí)間的生產(chǎn)是建立在對(duì)社會(huì)生活和政治生活的梳理和組織的參與過(guò)程中的。

根據(jù)行動(dòng)的規(guī)模大小，我們將介入設(shè)計(jì)分成了兩種類型。第一種是2009 年在薩拉戈薩歷史城區(qū)開(kāi)展的介入設(shè)計(jì)，規(guī)模比較小，與該區(qū)域城市結(jié)構(gòu)下的現(xiàn)存地塊有關(guān)。由于這些區(qū)域的車(chē)流量很小，時(shí)間和空間都是屬于行人的，這就使得在不同的介入措施之間可以建立一種全球性的聯(lián)系，這些介入措施可以被理解為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的配置器，并通過(guò)小規(guī)模地方性的解決方案為街區(qū)提供一種全球性的應(yīng)答策略。這種旨在為街區(qū)提供凝聚力的微觀介入法，通過(guò)一種容易被接受且具備即時(shí)溝通能力的圖像化的表達(dá)方式，獲得了前所未有的潛力。給空間編號(hào)的事實(shí)，除了意味著一個(gè)空間之外，還意味著為空間提供了一個(gè)語(yǔ)義學(xué)的維度，將所有的介入措施與其社會(huì)意義聯(lián)系在了一起。

8 圣保羅街區(qū)的城市花園/Urban garden in the neighbourhood of S?n Pablo

9 阿克圖爾街區(qū)的多功能健身空間/Multisport space in the Actur neighbourhood

這個(gè)項(xiàng)目從2010 年起擴(kuò)展至薩拉戈薩的其他區(qū)域，對(duì)這些區(qū)域的介入得以在大規(guī)模的地塊上進(jìn)行，于是介入措施也就更加景觀化，并表明了與城市中具有啟發(fā)性的元素進(jìn)行對(duì)話的意愿。在眾多的城市元素中，車(chē)輪上的交通方式是無(wú)所不在的，于是我們的設(shè)計(jì)工作也以一種更快的時(shí)空觀展開(kāi)，比如采用了符合快速視覺(jué)結(jié)構(gòu)的城市標(biāo)識(shí)，同時(shí)借鑒了一些在轉(zhuǎn)瞬即逝中找到自己存在意義的事物。這種當(dāng)下觀是由維利里奧于1997 年所定義的，他肯定當(dāng)下的情形，認(rèn)為相對(duì)于空間，時(shí)間一直占據(jù)著上風(fēng)。然而，在其他一些案例中，比如在埃布羅河岸的介入項(xiàng)目中，我們的介入式設(shè)計(jì)試圖使時(shí)間慢下來(lái)，在重視流動(dòng)的同時(shí)，也看重靜止。簡(jiǎn)而言之，這是借助環(huán)境圖像將公共空間與地域聯(lián)系起來(lái)的一種努力。

6 走向新的公共空間

變革發(fā)生的速度之快，無(wú)疑阻礙了對(duì)城市進(jìn)程開(kāi)展反思。如今的社會(huì)已不再是20 年前的社會(huì)。然而，一些支撐著傳統(tǒng)城市中的公共空間得以良好運(yùn)轉(zhuǎn)的理念仍然是行之有效的。安全、多功能性、異質(zhì)性或舒適性將繼續(xù)成為塑造城市空間的要素。

當(dāng)今社會(huì)所呈現(xiàn)的不確定性使我們有必要對(duì)“當(dāng)下”給予特別的關(guān)注。這是一段介于現(xiàn)狀和預(yù)期中的社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之間的動(dòng)蕩期。但是，我們不能浪費(fèi)這段中間期，在這段時(shí)間里，一個(gè)反思卻活躍的社會(huì)已經(jīng)準(zhǔn)備好并意識(shí)到要參與到進(jìn)程中來(lái)以滿足自身的需要。在政治上，人們希冀這些進(jìn)程可以縮短公民與其代表之間的鴻溝，在一種合作制度下，公民將不再僅僅是一個(gè)旁觀者，而是其城市決策機(jī)構(gòu)的一部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，建立促進(jìn)這種互動(dòng)的渠道是至關(guān)重要的，在這里，技術(shù)可以恢復(fù)其作為表達(dá)和產(chǎn)生意愿的主導(dǎo)作用。

強(qiáng)調(diào)公共意識(shí)，從而強(qiáng)調(diào)公共空間，是建設(shè)一個(gè)有凝聚力社會(huì)的基礎(chǔ)。一方面，我們要更加果斷地將城市生活一直以來(lái)所特有的多樣性和異質(zhì)性囊括進(jìn)來(lái)。為此，我們必須對(duì)私人休閑產(chǎn)業(yè)加以抵制，同時(shí)與故步自封的城市規(guī)劃作斗爭(zhēng)，后者的目的是要定義一個(gè)可控的同質(zhì)化的社會(huì)。要做到這一點(diǎn)，就必須重新定義公共空間的含義，并對(duì)其進(jìn)行分析和評(píng)估。是什么讓一個(gè)市民想要進(jìn)入一個(gè)公共空間？又是什么驅(qū)使他不這么做？于是，為城市建立一個(gè)公共空間運(yùn)轉(zhuǎn)的分析檢查機(jī)制是至關(guān)重要的。我們已經(jīng)提及了其中的一些方面，但當(dāng)代社會(huì)的要求也會(huì)逐漸增加。城市必須有反應(yīng)能力，而且可以肯定的是現(xiàn)行的城市規(guī)劃工具不允許迅速地采取必要的行動(dòng)。

從這個(gè)意義上講，應(yīng)該在公共空間中納入與數(shù)字空間相連的互動(dòng)系統(tǒng)，以便更有效地管理公共空間的使用。這個(gè)互動(dòng)系統(tǒng)必須足夠靈活，以便能夠以包容的方式接納所有市民，避免造成技術(shù)的不平等。在潛在的社會(huì)兩極分化的陰影下，有可能引發(fā)基于技術(shù)的社會(huì)問(wèn)題，與這種兩極化作斗爭(zhēng)是有關(guān)公共空間的一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。有許多廣闊的城市地區(qū)和大量的人口還沒(méi)有準(zhǔn)備好進(jìn)行人際間的數(shù)字互動(dòng)。這無(wú)疑將是當(dāng)代社會(huì)所面臨的一個(gè)重大的民主挑戰(zhàn)。

我們提及了有關(guān)身份、多樣性、技術(shù)或發(fā)展的問(wèn)題，這些作為城市固有的概念，具有凝聚社會(huì)的能力，或者說(shuō)，缺少了這些概念的城市將會(huì)走向瓦解。但是所有這些都需要一個(gè)物理框架，一個(gè)允許互動(dòng)的公共空間，且只有城市才能提供?！?/p>

10.11 薩拉戈薩拉巴爾街區(qū)中的戶外小品/Outworking forum of Zaragoza Activa seedbeds in Rabal neighbourhood

注釋/Notes

1）McLuhan分析認(rèn)為媒體是人類活動(dòng)的虛擬空間，他的理論來(lái)源于一個(gè)循環(huán)系統(tǒng)，在這個(gè)循環(huán)系統(tǒng)內(nèi)，人類發(fā)明了媒體這種工具，然而，后來(lái)又被這個(gè)工具所控制。見(jiàn)參考文獻(xiàn)[18]。

2）Gubern分析了這種兩極分化對(duì)城市造成的后果，因?yàn)樵诔鞘兄猩钏捷^低的區(qū)域所提供的文化產(chǎn)業(yè)少而且產(chǎn)生不了收益，于是生活在這些區(qū)域內(nèi)的人被“釘”在家中依靠電視、電腦等家用電器自?shī)首詷?lè)，久而久之，空間被劃分成各不相同的社會(huì)層級(jí)，并由此導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的互不溝通。

3）Lipovetsky對(duì)后現(xiàn)代文化的定義可概括為：“對(duì)生活質(zhì)量的追求，對(duì)個(gè)性的熱情，生態(tài)敏感性，對(duì)宏大敘事的放棄，對(duì)參與和表達(dá)的崇拜，復(fù)古的時(shí)尚，對(duì)地方性、地域性和某些地域信仰與行為的復(fù)興”。 他認(rèn)為后現(xiàn)代是一個(gè)癡迷于信息和表達(dá)的社會(huì)，它的發(fā)展邏輯是雙重的、靈活的。人們也正是借由這種邏輯找到了使后現(xiàn)代人合法化的新含義。

4）Solá-Morales通過(guò)一種情感紐帶將這些城市景觀的陌生感與城市人自身的陌生感聯(lián)系起來(lái)，在這種情感紐帶中，人感受到“模糊地域”的模糊性，這種模糊性既表達(dá)了其自身的不安全感，也表達(dá)了“對(duì)不同、對(duì)另類、對(duì)烏托邦和對(duì)未來(lái)的一種期待”。

5）“日常的空白”是2006年在薩拉戈薩舉行的城市藝術(shù)節(jié)“在前線”的組成部分。在這一項(xiàng)目中，首次提出將城市中不用的地塊對(duì)公眾開(kāi)放并加以臨時(shí)性的使用，比如引入藝術(shù)活動(dòng)。該項(xiàng)目由帕翠莎·迪蒙特（Patricia Di Monte）統(tǒng)籌，N55, P.G.Romero, E.Ruiz-Geli和Martín de Azúa等人參與。

6）“這不是空地”項(xiàng)目是在薩拉戈薩歷史城區(qū)管理委員會(huì)的推進(jìn)下，由薩拉戈薩市政住宅協(xié)會(huì)管理。該項(xiàng)目的智囊團(tuán)成員是本文作者。

7）該項(xiàng)目啟動(dòng)的第一年（2009），只在薩拉戈薩的歷史城區(qū)進(jìn)行。由于歷史城區(qū)緊湊的城市結(jié)構(gòu)，所需介入的空間對(duì)應(yīng)的都是小面積的地塊。

8）城市針灸的概念由Jaime Lerner和Marco Casagrande做了進(jìn)一步發(fā)展。Lerner以人類學(xué)的視角開(kāi)展了不同規(guī)模的介入設(shè)計(jì)，重新激活了城市中的一些衰敗區(qū)域。Casagrande開(kāi)展的試驗(yàn)名為“第三代城市”，旨在工業(yè)城市的廢墟上進(jìn)行生態(tài)建設(shè)。

譯注/Translater's Note

i 德國(guó)學(xué)者瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin, 1892-1940）