基于符號三分關(guān)系的數(shù)據(jù)作假問題探究

趙毅 鄭保章

【摘要】數(shù)據(jù)的真假之辨是大數(shù)據(jù)倫理的根本問題。數(shù)據(jù)是一種符號，具有符號的三分結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)作假是一種能指作假，是使數(shù)據(jù)的再現(xiàn)體和其對象無法對應的行為。數(shù)據(jù)作假的前提在于能指可控且易于被控制，而人的主觀因素在作假過程中發(fā)揮了重要作用，讓數(shù)據(jù)成為滿足人類過度欲望的有效工具。數(shù)據(jù)作假不僅會毀掉數(shù)據(jù)世界自身，還會使數(shù)據(jù)世界的失真波及現(xiàn)實世界，進而毀掉人類的現(xiàn)實根基。

【關(guān)鍵詞】數(shù)據(jù)作假? 能指轉(zhuǎn)向? 數(shù)據(jù)環(huán)境? 誠信

【中圖分類號】B82? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.03.014

真與假是一個影響深遠的倫理議題，人們現(xiàn)在所討論的諸多大數(shù)據(jù)應用問題，都建立在數(shù)據(jù)為真的前提下。如果數(shù)據(jù)并非真實，那么一切問題都不再成為問題，一切數(shù)據(jù)應用也都淪為虛幻。因此，大數(shù)據(jù)的真假之辨可以稱得上是大數(shù)據(jù)倫理的根本問題。目前學界對于數(shù)據(jù)作假的研究和關(guān)注較少，筆者嘗試從符號學角度入手，理清數(shù)據(jù)作假問題的文化根源，指出其可能造成的危害，以期規(guī)正大數(shù)據(jù)的發(fā)展路徑。

數(shù)據(jù)作為符號的三分結(jié)構(gòu)

索緒爾提出了符號“能指”與“所指”的二分結(jié)構(gòu)，皮爾斯則對符號結(jié)構(gòu)進行了三分?！捌査拱逊柕目筛兄糠?，稱為‘再現(xiàn)體（representamen），這相當于索緒爾所說的能指;但皮爾斯將索緒爾的所指分成了兩個部分：‘符號所替代的，是對象（object），而‘符號引發(fā)的思想稱為符號的‘解釋項（interpretant）。”[1]具體而言，皮爾斯指出：“一個符號（再現(xiàn)體）代表著思想所產(chǎn)生或修飾的某物?；蛘?，符號是一個從外界傳遞事物進思想的工具。符號所代表的東西叫做它的對象;符號所傳遞的是它的意義;符號所引起的思想是它的解釋項?！盵2]解釋項是理解意指活動的主觀過程，亦是促使意指活動發(fā)生的主觀力量。

數(shù)據(jù)的本質(zhì)是一種符號，按照符號三分關(guān)系對應的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來看，數(shù)據(jù)的再現(xiàn)體是數(shù)據(jù)世界中的數(shù)據(jù)形式，數(shù)據(jù)的對象是原子世界中的本體，解釋項是促使數(shù)據(jù)生成的主觀力量。

對于再現(xiàn)體與對象的關(guān)系，皮爾斯反復指出：“符號（再現(xiàn)體）必須在某些方面被它所意指的對象所影響，或者至少它在某些方面的變化，應當被視為其對象的某些變化所造成的結(jié)果，也即其對象的變化與符號某方面的變化存在著一種實在的因果關(guān)系”，“符號不能夠影響對象而是被對象所影響”。[3]皮爾斯在此指出了對象對再現(xiàn)體的決定作用，數(shù)據(jù)的生成也應遵循這一路徑，即由原子世界的對象決定數(shù)據(jù)世界的再現(xiàn)體。然而，符號的這種二元路徑只是一種理想的發(fā)生方式，它必然要受到解釋項的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)的生成、存在過程亦然，人在數(shù)據(jù)世界的構(gòu)造過程中占據(jù)主導位置，因為數(shù)據(jù)技術(shù)在本質(zhì)上是一種記錄技術(shù)，記錄是人為的記錄，記錄什么、如何記錄等都由人決定。因此，數(shù)據(jù)技術(shù)先天就含有主觀基因，一定存在價值問題，數(shù)據(jù)作假就是典型的體現(xiàn)。

數(shù)據(jù)作假是數(shù)據(jù)的一種能指轉(zhuǎn)向

數(shù)據(jù)作假是指數(shù)據(jù)無法在現(xiàn)實世界中找到對應本體的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)作假主要是針對數(shù)據(jù)的能指部分作假，實質(zhì)是使數(shù)據(jù)的再現(xiàn)體和其對象無法相對應，再現(xiàn)體無法指出對象，最終，作假的數(shù)據(jù)成為無根無據(jù)的“符號”。這種現(xiàn)象是由能指至上造成的，進行數(shù)據(jù)作假的人期望通過能指來創(chuàng)造或推動事物。不可否認，通過能指可以創(chuàng)制事物，然而，數(shù)據(jù)作假往往是名頭先行，至于能否達到名實相符，不是作假群體所關(guān)心的。作假群體通常不會依據(jù)編造的數(shù)據(jù)再創(chuàng)造出對應的本體對象，因為通過作假的名，就已經(jīng)可以獲取他們想要的事物。這種通過數(shù)據(jù)作假創(chuàng)制事物的行為是有違道德的，其所產(chǎn)生的結(jié)果并非數(shù)據(jù)能夠?qū)谋倔w對象。它不是在完成數(shù)據(jù)世界與現(xiàn)實世界之間名與實的對應，而是在利用數(shù)據(jù)滿足欲望。

能指至上帶來的是數(shù)據(jù)的能指轉(zhuǎn)向，作假行為使數(shù)據(jù)的能指部分由真實向虛假轉(zhuǎn)移。數(shù)據(jù)作為符號的產(chǎn)生過程依托于對象對再現(xiàn)體的決定，人類在這一過程中的意指作用要遵守誠信原則，這是出于對真實的尊重。數(shù)據(jù)作假就是在改變這一關(guān)系，即偏向于正確。由真實到正確的解釋過程是由人們的主觀意愿推動的，這種主觀意愿被視為一種文化力量的驅(qū)動。誠然，真實只是符號的一個對象，但數(shù)據(jù)產(chǎn)生的本體論路徑應該遵循對真實的堅守。何為真實？海德格爾認為：“真實就是與實在相符?！盵4]

數(shù)據(jù)作假源于主觀因素的過度干預

數(shù)據(jù)作假的前提在于再現(xiàn)體的可控性。相較于對象，再現(xiàn)體是可以被操控的，而且易于被操控。求名比求實易，不論是耗費的時間，還是付出的努力，求名的途徑都比求實的道路更容易。通過求名來達到目的，就可以不用經(jīng)歷更為辛苦的求實途徑，但捷徑并不是一條實在之路。換言之，如果以真為標準，作假就是在以低于真的標準來替代真，或?qū)⒓俚臇|西摻入真中以取代部分真。這種做法的成本和代價一定會比實實在在達到真要低。時下流行的各類網(wǎng)上投票打榜活動，充斥著數(shù)據(jù)作假行為。通過機器、程序刷數(shù)據(jù)打榜的方式顯然要比真的找來數(shù)量相當?shù)姆劢z、支持者進行手動投票容易很多，這就是數(shù)據(jù)作假這一捷徑效果的體現(xiàn)。

促使數(shù)據(jù)產(chǎn)生能指轉(zhuǎn)向的主要動因在于解釋項在意指過程中的過度干預。人類主觀因素在數(shù)據(jù)作假行為中主要是通過解釋項來發(fā)揮作用的。解釋項與心靈相關(guān)。皮爾斯認為：“解釋項產(chǎn)生于一個心靈之中”，“有關(guān)何謂心智概念的‘意義這一問題，我們只有通過對符號解釋項的研究才能解決”。[5]對心靈問題研究的一個落腳點是習慣的作用，對此，諸多符號學家都持贊同態(tài)度。索緒爾指出：“符號具有任意性。能指和所指間的聯(lián)結(jié)是任意的?！彼J為符號的這種任意性是由背后的習慣力量決定的?！皩嶋H上，社會中使用的每一種表達方式，原則上都是基于集體行為，或者慣例而建立的。”[6]皮亞杰則提出：“符號永遠是社會性的（在習慣上明確地或不明確地約定俗成的）?！盵7]促成解釋項發(fā)揮作用的習慣力量，其實是人性的本質(zhì)體現(xiàn)。求權(quán)、謀利都是人類的一種意愿，人們很難在意愿上判斷善惡，而通過實現(xiàn)意愿的行為和后果來判斷則比較容易。數(shù)據(jù)作假就是數(shù)據(jù)操作者希望通過數(shù)據(jù)來謀取權(quán)力和利益的一種非道德做法，甚至妄圖通過作假來達到求實所不能達到的更大目的。

在數(shù)據(jù)真假之辨上，真是客觀的代表，而這種真有時并不能符合人類的希冀;假是主觀的代表，這種假常出自人類的意欲，因此更容易達成。作假減小了主觀與客觀的差距，甚至使所想即所是，人們不再需要認真求實來達成目標，所需要的只是努力作假。在科學研究領(lǐng)域也存在這樣的主觀干預，美國統(tǒng)計學家達萊爾·哈夫指出：“甚至就連學術(shù)界的人在搞研究時都會帶有一定的偏好（也許是無意識的），他們有想要證明的觀點，或是有自己想達到的目的?！盵8]近現(xiàn)代科學是一種驗證科學，科研人員常常帶著假設(shè)去研究問題，當?shù)贸龅慕Y(jié)論與假設(shè)不符時，不道德的做法之一就是進行數(shù)據(jù)的修改，使數(shù)據(jù)與假設(shè)相符。

通往成功的道路有多條，有實至名歸的途徑，也有名副其實的路徑。我們不能完全否定“名創(chuàng)實”的方法，否則就是在否定人類的目標、計劃、意愿乃至主觀能動性的作用;但數(shù)據(jù)應遵循“實創(chuàng)名”的路徑，因為這是數(shù)據(jù)產(chǎn)生的方式，是數(shù)據(jù)存在的本旨。數(shù)據(jù)作假趨向于由物質(zhì)實在決定數(shù)據(jù)生成，偏向于完全由人類主觀因素來決定，這有違數(shù)據(jù)的本質(zhì)，亦是省卻努力實踐環(huán)節(jié)的不誠實行為。

數(shù)據(jù)作假反致現(xiàn)實失真

驗證是破解“名創(chuàng)實”的方法。如果假可以一直維持能指先行，也可能不會帶來負面影響。但當假被拆穿時，其危害就會盡顯。同樣，如果名和實各自存在，不相聯(lián)系，問題并不會顯露。當名不副實時，作假的后果就會體現(xiàn)出來。數(shù)據(jù)作假的危害主要在于傷害了事物的實質(zhì)，即在“名”上的作假影響了“實”的真實。當數(shù)據(jù)作假的破壞力滲透到現(xiàn)實中，就會動搖現(xiàn)實世界的根基。

數(shù)據(jù)世界來源于天然自然和人工自然，其真實性的依托就是現(xiàn)實的原子世界，數(shù)據(jù)真實的理想狀態(tài)等同于原子世界的真實。然而，數(shù)據(jù)作假行為使得數(shù)據(jù)世界開始失真，并將數(shù)據(jù)世界與原子世界割裂開來，使數(shù)據(jù)真實不再依托于原子世界的本體真實。這就使得數(shù)據(jù)世界可以獨立建立自己的參照系，以數(shù)據(jù)為真的依據(jù)進行意義創(chuàng)造。對于沒有接觸過天然自然和人工自然的人們來說，直接接觸數(shù)據(jù)世界是很危險的，因為他們會將數(shù)據(jù)世界的一切當作原子世界中的真實，這就如同柏拉圖“洞穴隱喻”中所描繪的情景。

美國著名傳播學家沃爾特·李普曼在20世紀20年代提出了“擬態(tài)環(huán)境”理論。李普曼提示人們：“對于我們生存的環(huán)境我們了解得多么間接。我們看到新聞傳遞給我們有時快，有時慢;但是只要我們相信是真實的圖景，我們就把它當作環(huán)境本身來看待”，“我們假設(shè)每個人做什么不是基于直接的和確定的知識，而是基于自己制造的或被給予的圖景”。[9]李普曼認為，人類認識世界是基于信息流動而產(chǎn)生的“擬態(tài)環(huán)境”，并且這種環(huán)境是可以被營造的。恩斯特·卡西爾在《人論》中也曾提出類似的觀點，他認為人是符號的動物?！叭藗儾辉倌苤苯用鎸ΜF(xiàn)實;人們不能像過去那樣面對面地看到現(xiàn)實。當人們的符號活動進步時，物理現(xiàn)實似乎成比例地后退。人們沒有處理事物本身，而是在某種意義上，經(jīng)常和自身對話。人們已經(jīng)如此沉浸在語言形式、藝術(shù)圖像、神話符號或者宗教儀式中，以至于除非通過這種人工媒介的介入，他就不能看見或知道任何事情?！盵10]更重要的是，擬態(tài)環(huán)境對于現(xiàn)實環(huán)境具有反作用，人們對擬態(tài)環(huán)境認知后作出的行為會反作用于現(xiàn)實環(huán)境，使現(xiàn)實環(huán)境發(fā)生改變。李普曼指出：“對于擬態(tài)環(huán)境而言，人的行為是一種反應。因為這是一種行為，如果是實際行動，結(jié)果是并不作用于刺激該行為產(chǎn)生的擬態(tài)環(huán)境，而是作用于行動發(fā)生的真實環(huán)境。如果不是實際行動，而是我們大致稱作的想法和情緒，結(jié)果可能在虛擬世界中有任何顯著的斷裂前會經(jīng)過很長一段時間。但是當擬態(tài)事實的刺激作用于事物或者其他人時，矛盾會迅速發(fā)展?！盵11]

李普曼的“擬態(tài)環(huán)境”理論描繪了這樣一種情形，媒介機構(gòu)在人與客觀世界之間形成了一個信息場域，人們逐漸認為這種環(huán)境就是客觀環(huán)境，并以此作為依據(jù)來展開行動。這就類似于人們所說的模型，模型是介于人與要創(chuàng)造的物體之間的中介環(huán)境，模型做得越真，造就的物體就越真。數(shù)據(jù)就是介于人與客觀世界的中介物，即數(shù)據(jù)的擬態(tài)環(huán)境。數(shù)據(jù)真實，才能使人認識真實的世界，并切實地反作用于世界。然而，當前的數(shù)據(jù)作假問題，就是人出于求權(quán)、謀利等主觀目的，干預數(shù)據(jù)生成與存在的“客觀性”。數(shù)據(jù)環(huán)境不真實，人們以摻假的數(shù)據(jù)來認識世界，所得出的認知自然也不真實，以這種不實的認知來指導實踐，就會產(chǎn)生偏差，造成客觀世界的謬誤。要警惕如今這種數(shù)據(jù)環(huán)境的環(huán)境化（數(shù)據(jù)的物化），人為摻假的數(shù)據(jù)正在被人們認知，并逐漸演變?yōu)樾碌臄?shù)據(jù)環(huán)境，即“數(shù)據(jù)真實”開始影響本質(zhì)真實，甚至直接生成新的“真實世界”。

此外，數(shù)據(jù)作假還會對人們固有的常識進行干擾和誤導。常識代表著現(xiàn)實中已經(jīng)存在的確定因素，而通過對大數(shù)據(jù)的應用會產(chǎn)生一條新的認知路徑，當數(shù)據(jù)與常識相沖突時，信奉數(shù)據(jù)產(chǎn)生的認知結(jié)果是當前的主流趨勢。因為數(shù)據(jù)身披科學的外衣，具備改變?nèi)藗冋J知的能力，普通人對科學不具備質(zhì)疑的態(tài)度與能力?！安簧俳y(tǒng)計材料從表面上看就能知道是假的。這些材料之所以能敷衍了事完全是因為數(shù)據(jù)的神奇力量使常識暫時失效?！盵12]此過程的往復最終會導致已有確定性的不斷消逝。此外，人類的各種美德、品行也會被作假的行為影響。這些既成的價值觀念也是人工自然的一部分，是需要珍視的財富。數(shù)據(jù)作假是人類主觀意愿的過度發(fā)揮，是人類欲望的極度膨脹，會對優(yōu)秀的價值觀念造成沖擊和破壞。作假是欲望的外放，堅守誠信則是對欲望的克制。

數(shù)據(jù)作假一直都是在“名”上做文章，并沒有在“實”上付出應有的努力。這樣做最終只會把人類引向虛妄的境界，使原本真實的世界變得虛空。然而，我們需要活得足夠真實，這種真實體現(xiàn)在人類對物質(zhì)實在性的需求。人類仍需要活在現(xiàn)實世界（天然自然和人工自然）中，依舊需要穿戴原子器物，吃喝原子食物。人們無法將一切完全數(shù)據(jù)化，也無法完全生活在數(shù)據(jù)世界中，至少目前及未來相當長一段時間內(nèi)還不可以。這就是數(shù)據(jù)作假的矛盾所在，一方面要在作假中滿足欲望的膨脹，一方面又不能完全剝離現(xiàn)實世界而存在。

概言之，作假意味著欺騙，是不誠信的行為，誠信的缺失將是現(xiàn)代社會的極大損失。數(shù)據(jù)作假不但會破壞數(shù)據(jù)世界自身，讓人類創(chuàng)造數(shù)據(jù)世界的諸多努力都付諸東流，也會破壞現(xiàn)實世界的根基。

（本文系國家社科基金項目“大數(shù)據(jù)應用中的信息流動與倫理問題研究”的階段性成果，項目編號：19BXW116）

注釋

[1]趙毅衡：《符號學：原理與推演（修訂本）》，南京大學出版社，2016年，第95頁。

[2]Charles Sanders Peirce， Collected Papers of Charles Sanders Peirce， Volume I， Edited by Charles Hartshorne， Paul Weiss， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1931， p. 171.

[3][美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號》，趙星植譯，成都：四川大學出版社，2014年，第34、43頁。

[4][德]馬丁·海德格爾：《林中路（修訂本）》，孫周興譯，上海譯文出版社，2008年，第31頁。

[5][美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號》，第43、45頁。

[6]Ferdinand de Saussure， Course in General Linguistics， Trans. Wade Baskin， New York： Philosophical Library， 1959， pp. 67， 68.

[7][瑞士]皮亞杰：《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，北京：商務印書館，1984年，第55頁。

[8][12][美]達萊爾·哈夫：《統(tǒng)計數(shù)據(jù)會說謊》，靳琰、武鈺璟譯，北京：中信出版社，2018年，第135、156頁。

[9][11]Walter Lippmann， Public Opinion， New York： Free Press Paperbacks， 1997， pp. 4， 16， 10.

[10]Ernst Cassirer， An Essay on Man： An Introduction to a Philosophy of Human Culture， New York： Doubleday Anchor Books， 1944， p. 43.

責 編∕陳璐穎