大學(xué)章程中的教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)

歐陽碩 胡勁松

摘要：通過大學(xué)章程尋求權(quán)利救濟(jì)與章程賦權(quán)同等重要。梳理教育部核準(zhǔn)的112份大學(xué)章程后發(fā)現(xiàn)，目前教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的具體途徑有校內(nèi)聽證、校內(nèi)調(diào)解和校內(nèi)申訴三種，但存在的主要問題是：校內(nèi)聽證機(jī)制的程序性規(guī)定缺位，校內(nèi)調(diào)解機(jī)制易與校內(nèi)申訴混淆、職能窄化且受理主體不明，校內(nèi)申訴機(jī)制的受理事項(xiàng)不統(tǒng)一等。為了進(jìn)一步完善高校教師的校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)，需要認(rèn)識到校內(nèi)聽證機(jī)制是為了彰顯程序正義，校內(nèi)調(diào)解機(jī)制有賴于高校的熟人社會(huì)狀態(tài)，而校內(nèi)申訴機(jī)制則體現(xiàn)出教師職業(yè)的特殊性，從而逐步構(gòu)建體系化的高校教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞：大學(xué)章程;高校教師;權(quán)利救濟(jì);校內(nèi)申訴

我國高等教育正在邁入普及化時(shí)代。同高等教育毛入學(xué)率節(jié)節(jié)攀升相呼應(yīng)的是，高校教師的規(guī)模也在不斷地?cái)U(kuò)大，2019年普通高等學(xué)校專任教師已達(dá)174萬人。[1]依據(jù)馬丁·特羅教授的觀點(diǎn)，高等教育跨階段的躍遷不單意味著規(guī)模的擴(kuò)張，更是對高等教育活動(dòng)變化的“預(yù)警”。[2]這也就是說，高等教育的普及化將會(huì)帶來高校內(nèi)部管理活動(dòng)的顯著變化，故應(yīng)當(dāng)為此有所準(zhǔn)備。對高校教師而言，這些顯著變化的表現(xiàn)之一便是其與高?；蚋咝Ｂ毮懿块T之間頻發(fā)且復(fù)雜的糾紛與爭議。一般而言，通過訴訟方式、運(yùn)用法院判決來定紛止?fàn)幨腔膺@些矛盾的最佳途徑。但是，由于這些矛盾的種類多、數(shù)量大、專業(yè)性強(qiáng)，單純的法院判決恐會(huì)陷入“力不從心”[3]的窘境，因此在“司法終局”的原則下構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制成為現(xiàn)實(shí)的需要。而2018年底召開的全國教育法治工作會(huì)議則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)學(xué)校要“把矛盾糾紛消解在萌芽狀態(tài)”[4]。于是，探討教師在高校內(nèi)部的權(quán)利救濟(jì)不僅是基于現(xiàn)實(shí)的考量，也是出于對相關(guān)政策的回應(yīng)。為此，本研究以教育部核準(zhǔn)的112份①大學(xué)章程為研究對象，通過梳理其中涉及教師校內(nèi)糾紛解決的條款，以期達(dá)到認(rèn)識、反思和完善現(xiàn)有的教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)之目的。

一、章程中教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的一般規(guī)定

救濟(jì)意味著權(quán)利的沖突或糾紛的解決。[5]西方法諺云“無救濟(jì)則無權(quán)利”，表明救濟(jì)權(quán)利與賦予權(quán)利具有同等重要位置。因此，保護(hù)高校教師的權(quán)利，不單意味著保障高校教師具體的、實(shí)體性權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)通過建立、健全相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制來保障高校教師的程序性權(quán)利。梳理大學(xué)章程中有關(guān)教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的一般規(guī)定，有助于從實(shí)然角度出發(fā)了解和認(rèn)識目前高校教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的基本情況。

（一）教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定方式

救濟(jì)本身是一種程序性權(quán)利，因此教師的救濟(jì)權(quán)自然首先體現(xiàn)在其所享有的權(quán)利條款中。例如《東南大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第2號）第二十一條第（六）款“對職稱、待遇、紀(jì)律處分等涉及其切身利益的相關(guān)決定表達(dá)異議，提出申訴，并請求處理”表明，教師對學(xué)校作出的相關(guān)決定擁有表達(dá)意見和提出申訴的權(quán)利。除個(gè)別院校②因特殊身份外，絕大部分章程都以這種“賦權(quán)”的方式規(guī)定了教師的救濟(jì)權(quán)，盡管不同高校具體的救濟(jì)方式并不完全相同。與此同時(shí)，“沒有無義務(wù)的權(quán)利”，救濟(jì)于教師而言是一項(xiàng)權(quán)利，于學(xué)校而言則意味著其有為教師提供權(quán)利救濟(jì)途徑的義務(wù)。因此，教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的第二種規(guī)定方式是在學(xué)校需履行的義務(wù)條款中對其予以明確。例如《中山大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第30號）第十五條第（三）款，學(xué)校依法履行“實(shí)施校內(nèi)聽證、申訴等權(quán)利保護(hù)制度，維護(hù)教職工、學(xué)生的合法權(quán)益”之義務(wù)。應(yīng)然狀態(tài)下，大學(xué)章程應(yīng)該兼具上述兩種規(guī)定方式、彼此互為補(bǔ)充，既能賦予教師就有關(guān)情形進(jìn)行校內(nèi)救濟(jì)的權(quán)利，又能苛以學(xué)校建立明確的權(quán)利救濟(jì)途徑之義務(wù)。但實(shí)際上，大學(xué)章程中采取第二種規(guī)定方式的并不多見，這顯示出目前大學(xué)章程尚存在“管理法”思維，對于學(xué)校應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)往往較為忽視，不能平等地看待教師作為權(quán)利主體實(shí)際上也需要學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。盡管很大一部分大學(xué)章程在“教職工”章節(jié)表明了學(xué)校會(huì)“建立和健全教職員工權(quán)利保護(hù)機(jī)制，維護(hù)教職員工合法權(quán)益”之類的表述，但這類規(guī)定由于并未明確建立、健全何種權(quán)利保護(hù)機(jī)制而顯得籠統(tǒng)和寬泛，不利于教師權(quán)利的維護(hù)和保障且有逃避義務(wù)之嫌。

（二）教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的具體途徑

大學(xué)章程中已有的關(guān)于教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的具體途徑有三種，分別是校內(nèi)聽證、校內(nèi)調(diào)解和校內(nèi)申訴。其中，校內(nèi)申訴是理論界討論得最多的教師校內(nèi)權(quán)益保障機(jī)制，也是大學(xué)章程中最廣泛采納的權(quán)利救濟(jì)方式。相比于校內(nèi)申訴，校內(nèi)聽證和校內(nèi)調(diào)解則較少受到理論界的關(guān)注，且在大學(xué)章程中出現(xiàn)的頻率也不高，以下分別加以論述。

1.校內(nèi)聽證

聽證是指行政主體在作出影響行政相對人合法權(quán)益的決定前，聽取行政相對人的意見的法律制度。[6]由于高等學(xué)校是法律、法規(guī)授權(quán)的組織，具有行政主體資格，因此在校內(nèi)建立聽證制度，在學(xué)校作出對教師切身利益產(chǎn)生影響的處理或決定之前給予教師充分的陳述意見和表達(dá)異議的權(quán)利，有利于體現(xiàn)學(xué)校管理活動(dòng)的公平正義，有利于維護(hù)高校教師的正當(dāng)權(quán)利，有利于推動(dòng)和諧校園的建設(shè)與發(fā)展。從表1中可以看出，112份大學(xué)章程中僅有7所高校明確提及實(shí)施校內(nèi)聽證制度，并且基本上是和校內(nèi)申訴制度作為“同類項(xiàng)”一并予以規(guī)定的。

2.校內(nèi)調(diào)解

調(diào)解在眾多糾紛解決機(jī)制中有“東方經(jīng)驗(yàn)”[7]之美譽(yù)，是指獨(dú)立的第三方對糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解、進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的活動(dòng)。[8]相比于校內(nèi)聽證，大學(xué)章程對校內(nèi)調(diào)解機(jī)制能夠發(fā)揮的作用抱有更高期待，對其規(guī)定也更加充分與深入，但總體上仍顯不足。譬如，校內(nèi)調(diào)解與校內(nèi)申訴作為互相獨(dú)立的兩種權(quán)利救濟(jì)方式，二者究竟有何區(qū)別？教師與學(xué)校或?qū)W校的職能部門之間發(fā)生的糾紛，是否都適宜進(jìn)行校內(nèi)調(diào)解？校內(nèi)調(diào)解在法律屬性上究竟屬于民事調(diào)解還是行政調(diào)解？梳理后發(fā)現(xiàn)，共有12所高校（見表2）的大學(xué)章程提及建立校內(nèi)調(diào)解制度，并明確了校內(nèi)調(diào)解的機(jī)構(gòu)，但對于校內(nèi)調(diào)解的受理事項(xiàng)則存在較大分歧。

3.校內(nèi)申訴

申訴是《教師法》專門為教師群體設(shè)定的權(quán)利救濟(jì)方式，而校內(nèi)申訴是教育行政申訴在校內(nèi)的延伸。[9]從大學(xué)章程的規(guī)定來看，學(xué)校建立和健全教師權(quán)利保障機(jī)制的主要途徑是通過校內(nèi)申訴實(shí)現(xiàn)，而教師的“校內(nèi)申訴”實(shí)際上又包含了如下三種情形。第一種情形是關(guān)于人事爭議的申訴，一般由獨(dú)立、專門的“校內(nèi)申訴委員會(huì)”等機(jī)構(gòu)受理，校內(nèi)申訴委員會(huì)一般由教職工代表、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、有關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人、法律專家、工會(huì)負(fù)責(zé)人或紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)人等組成，掛靠于學(xué)校工會(huì)或者紀(jì)檢監(jiān)察等實(shí)體部門。第二種情形是關(guān)于學(xué)術(shù)爭議的申訴，一般由學(xué)術(shù)委員會(huì)受理。第三種情形是黨員的申訴，一般由學(xué)校的紀(jì)律檢查委員會(huì)受理。目前，受到理論界較多關(guān)注的是第一種情形，即廣泛存在的針對教師人事爭議的校內(nèi)申訴。盡管各大學(xué)章程普遍規(guī)定了針對教師人事爭議的校內(nèi)申訴機(jī)制，但是對于校內(nèi)申訴的一些關(guān)鍵性問題，尤其是校內(nèi)申訴的受理事項(xiàng)，大學(xué)章程之間并未達(dá)成一致。雖然大學(xué)章程是彰顯學(xué)校特色、實(shí)現(xiàn)自主管理的依據(jù)，但這并不意味著其可以據(jù)此恣意發(fā)揮，更不意味著同為高校教師僅因所在學(xué)校的不同而在具體權(quán)利上“大打折扣”。教師人事爭議的校內(nèi)申訴制度應(yīng)該充分彰顯教師的權(quán)利保障理念，盡量保證整個(gè)高校教師群體具有大致相等的校內(nèi)申訴權(quán)利，使得校內(nèi)申訴機(jī)制能夠成為教師面臨糾紛時(shí)得以真正依靠的救濟(jì)手段，否則其不過是一張開給教師的“空頭支票”。

（三）教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的具體事項(xiàng)

就教師的人事爭議而言，到底哪些具體事項(xiàng)可以申請校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)？大學(xué)章程對此一般有兩種規(guī)定方式。第一種是概括式規(guī)定，典型代表是《東華大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第3號）第四十五條第（五）款，即教師擁有“對學(xué)校給予的處分或處理提出異議”的權(quán)利。第二種是列舉式規(guī)定，典型代表是《西南大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第15號）第七十五條第（七）款，即教師能夠“對職務(wù)晉升、勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇、評優(yōu)評獎(jiǎng)、紀(jì)律處分等事項(xiàng)提出異議或申訴”。概括式規(guī)定較為全面，但是在實(shí)踐中由于不夠具體往往難以操作;列舉式規(guī)定所指明確，但卻容易造成遺漏。就這兩種規(guī)定方式而言，各有千秋，關(guān)鍵在于據(jù)此制定的具體、詳細(xì)的校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)規(guī)定能夠真正有利于實(shí)際問題的解決。

二、章程中不同權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的主要問題

由于現(xiàn)有大學(xué)章程中關(guān)于教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的途徑有三種，如果將這三種途徑看做是一個(gè)關(guān)于教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)體系的整體，那么邏輯上它們?nèi)咧g應(yīng)當(dāng)是各有側(cè)重、互為補(bǔ)充的。但實(shí)際上，從各大學(xué)章程文本的規(guī)定來看，它們非但沒有形成有機(jī)的整體，反而由于各自存在的種種問題而處于一種彼此割裂、互相混淆的狀態(tài)。多元化的救濟(jì)方式表面上為高校教師權(quán)利保障提供了順暢通道，但若缺乏協(xié)調(diào)與銜接，反而會(huì)徒增繁復(fù)、違背初衷[10]，因此厘清不同權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的主要問題顯得十分迫切。

（一）校內(nèi)聽證機(jī)制的程序性規(guī)定缺位

校內(nèi)聽證機(jī)制存在的問題主要是程序性規(guī)定的缺位。表1表明，目前僅有少量高校明確提及建立校內(nèi)聽證機(jī)制，并且這些高校對校內(nèi)聽證的表述仍舊停留于一種“宣示”層面，沒有在大學(xué)章程文本中看到有關(guān)校內(nèi)聽證進(jìn)一步實(shí)施的程序性規(guī)定。一些關(guān)鍵性問題也付之闕如，譬如校內(nèi)聽證在形式上是正式聽證還是非正式聽證？在方式上是口頭聽證還是書面聽證？就大學(xué)章程的實(shí)施而言，即使它不是“比大學(xué)章程的制定更重要”[11]，它也應(yīng)該與其同等重要。既然大學(xué)章程中的某項(xiàng)規(guī)定無法或者很難落實(shí)到高校辦學(xué)、管理的實(shí)踐中，那么它是否還有“宣示”的必要呢？實(shí)際上，就教師的校內(nèi)聽證而言，它背后所遵循的邏輯是指高校在作出決定前需要聽取利害關(guān)系人的陳述，給予其申辯或質(zhì)證的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上說，聽證的基本理念實(shí)際上已經(jīng)廣泛地蘊(yùn)含在各大學(xué)章程的文本之中了，并不需要再予以特別“宣示”。例如《重慶大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第22號）第七十七條提出教師能夠“就學(xué)校有關(guān)處理或者處分等事項(xiàng)提出異議和申訴”;《清華大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第25號）第十八條明確教師可以“對職務(wù)聘用、福利待遇等事項(xiàng)表達(dá)意見和對所受處分、處理進(jìn)行申辯及申訴等”。這些“提出異議”“表達(dá)意見”和“進(jìn)行申辯”等表述實(shí)際上已經(jīng)彰顯了聽證制度的基本理念。

（二）校內(nèi)調(diào)解機(jī)制易與校內(nèi)申訴混淆，職能窄化且受理主體不明

校內(nèi)調(diào)解機(jī)制存在的問題主要集中在以下三個(gè)方面。首先，現(xiàn)有大學(xué)章程易將調(diào)解與申訴混淆，模糊二者邊界。如《中國政法大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第70號）第四十五條規(guī)定“學(xué)校設(shè)立人事爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)，處理教職員工的申訴”③。一般而言，調(diào)解的前提通常是糾紛雙方的法律地位平等，而申訴的實(shí)質(zhì)是公民為維護(hù)自身合法權(quán)益的意愿表達(dá)權(quán)[12]，教師通常是在對學(xué)校的決定、處理或處分不服時(shí)才提出申訴，它暗含了糾紛雙方不平等的法律地位。而且，單純從文字表述上來看，通過“調(diào)解”機(jī)構(gòu)來處理教師的“申訴”問題也顯得不妥。此外，即使在教師申訴過程中能夠運(yùn)用調(diào)解手段來達(dá)到平息糾紛的目的，但是作為獨(dú)立的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，調(diào)解的功能并不僅局限于和申訴相關(guān)的事宜。其次，大學(xué)章程嚴(yán)重窄化了校內(nèi)調(diào)解機(jī)制的作用。從表2可以看出，現(xiàn)有規(guī)定一般將調(diào)解機(jī)構(gòu)的職能限定于教職工與學(xué)校之間的人事爭議或勞動(dòng)爭議，但是教職工與學(xué)校之間的其他類型糾紛，或者教職工之間、教職工與學(xué)生之間產(chǎn)生的各類糾紛是不是也可以通過校內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解呢？答案應(yīng)該是肯定的。第三，調(diào)解機(jī)制對于調(diào)解機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性具有很高要求，這應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在大學(xué)章程的規(guī)定中。但目前僅有《華北電力大學(xué)章程》（核準(zhǔn)書第71號）和《上海海關(guān)學(xué)院章程》（核準(zhǔn)書第111號）規(guī)定調(diào)解委員會(huì)依托學(xué)校的教職工代表大會(huì)成立。這間接說明，目前大學(xué)章程對于校內(nèi)調(diào)解機(jī)制究竟能夠發(fā)揮何種作用以及如何發(fā)揮這種作用尚未達(dá)成清晰一致的理解。

（三）校內(nèi)申訴機(jī)制的受理事項(xiàng)不統(tǒng)一

校內(nèi)申訴機(jī)制存在的問題涉及申訴的受理事項(xiàng)、受理主體、處理程序和決定效力等，其中以受理事項(xiàng)的不統(tǒng)一最為明顯。所謂受理事項(xiàng)的不統(tǒng)一，即教師能就同一具體情形在某所大學(xué)提出校內(nèi)申訴，但在另一所大學(xué)卻不能。目前大學(xué)章程對于教師可以提出校內(nèi)申訴的具體事項(xiàng)主要集中為：職務(wù)、崗位、職稱、職級、考核、福利待遇、評獎(jiǎng)評優(yōu)、紀(jì)律處分八個(gè)方面。而在這八個(gè)方面中，各大學(xué)章程對于福利待遇、評獎(jiǎng)評優(yōu)和紀(jì)律處分三者可以提出申訴幾乎無異議，但是對于職務(wù)、崗位、職稱、職級、考核五者是否均能提出校內(nèi)申訴則存在較大分歧。理性來看，盡管各高校之間存在層次、種類、水平和特色的差異，但就教師所享有的權(quán)利而言，上述差異應(yīng)當(dāng)是次要的，保障教師的權(quán)利不能因?qū)W校的不同而有太大差別。因此，需要從相關(guān)法律規(guī)范出發(fā)來明確界定教師究竟能就何種事由提出校內(nèi)申訴，并在大學(xué)章程的文本中確定下來。

三、完善教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的思考

大學(xué)章程是高等學(xué)校內(nèi)部的“最高法”“綱領(lǐng)法”和“權(quán)利法”。[13]“最高法”體現(xiàn)為章程是高校內(nèi)部其他規(guī)定的制定依據(jù);“綱領(lǐng)法”表現(xiàn)為章程的原則性、抽象性特征;而“權(quán)利法”則意味著大學(xué)章程是以高校內(nèi)各法律關(guān)系主體的權(quán)利保障為基本出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。據(jù)此，當(dāng)前進(jìn)一步完善教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵是厘清與重申各權(quán)利救濟(jì)機(jī)制賴以存在的基礎(chǔ)或特點(diǎn)，進(jìn)而努力在大學(xué)章程文本中構(gòu)建一個(gè)作為有機(jī)體的校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)體系。

（一）不同校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的基礎(chǔ)或特點(diǎn)

校內(nèi)聽證機(jī)制在于彰顯程序正義。聽證程序淵源于英國古老的“自然公正”（naturaljustice）原則，意在表明“任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽取對方意見，每一個(gè)人都有為他自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利”[14];在美國，則表現(xiàn)為憲法第五修正案中的“正當(dāng)法律程序”（dueprocessoflaw）——“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)”[15]。程序正義，即所謂“看得見的正義”[16]，意指一個(gè)判決或決定不單要在結(jié)果上體現(xiàn)法治精神，盡量確保無誤和公正，而且還要讓人能夠感受到整個(gè)判決過程的公平合理。對高校教師而言，當(dāng)學(xué)校需要對教師作出處理或處分時(shí)，充分給予當(dāng)事人表達(dá)意見、提出異議的機(jī)會(huì)，尊重他們的內(nèi)心看法，使他們能夠參與到處理或決定的作出過程之中，這不僅是尊師重教的直接表現(xiàn)，也是依法治校的基本要求。而且，從人事管理的角度來說，在擬作出處理或處分前，聽取當(dāng)事人的意見、給予當(dāng)事人替自己辯解的機(jī)會(huì)，有助于處理或處分的順利施行。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候他們不再是被動(dòng)地告知或決定的對象，而是一個(gè)受到尊重、能夠表達(dá)異議并且能夠參與到?jīng)Q定作出過程的個(gè)體。

校內(nèi)調(diào)解機(jī)制有賴于我國高校的“熟人社會(huì)”狀態(tài)。美國高等教育研究者羅伯特·伯恩鮑姆認(rèn)為，高等教育系統(tǒng)會(huì)表現(xiàn)出一種“松散聯(lián)合”的特性，即“對教授的行為影響更大的不是管理人員的指令，而是學(xué)校的慣例和文化，以及參與人員的背景和社會(huì)化程度”[17]。無獨(dú)有偶，國內(nèi)也有研究認(rèn)為，中國的大學(xué)呈現(xiàn)出較為典型的熟人社會(huì)狀態(tài)。[18]“熟人社會(huì)”最早是由費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土本色》中提出的概念[19]，意指“通過各種熟人關(guān)系串結(jié)成交互網(wǎng)絡(luò)，其成員在彼此身份認(rèn)同中形成交往生活圈集合”[20]。這也就是說，高校內(nèi)各成員之間的聯(lián)系因?qū)W緣、地緣等因素往往比企業(yè)等組織內(nèi)一般的同事關(guān)系更加緊密和復(fù)雜，人與人之間往往心照不宣地維系著禮治秩序，強(qiáng)調(diào)交往中的“差序格局”和“心領(lǐng)神會(huì)”。誠然，在建立現(xiàn)代大學(xué)制度、依法治教等背景下，高等學(xué)校的熟人社會(huì)特征恐因法治不彰而亟待改造升級，但在這種改造升級完成之前或過程之中，有必要在尊重現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上尋求并建構(gòu)、完善與之適切的糾紛解決機(jī)制。鑒于調(diào)解是在第三方參與下的對矛盾雙方勸說、斡旋的活動(dòng)，這恰巧與熟人社會(huì)的“無訟”“禮治”特征相吻合，因此調(diào)解機(jī)制在我國高校內(nèi)部當(dāng)前的糾紛解決過程中理應(yīng)占據(jù)一席之地。

校內(nèi)申訴機(jī)制體現(xiàn)出教師職業(yè)的特殊性。我國素有尊師重教的優(yōu)良傳統(tǒng)，《荀子》曰“君子隆師而親友”[21]。教師的職業(yè)性質(zhì)兼具“公務(wù)性”和“專業(yè)性”雙重特征，不同類型的教師區(qū)別為二者權(quán)重的不同。[22]對高等教育而言，教師職業(yè)的特殊性還體現(xiàn)在高等學(xué)校是為追求“學(xué)術(shù)自由”之特定目的而存在的[23]，這意味著高校教師肩負(fù)著探尋真理、傳播學(xué)問的任務(wù)，并可以依據(jù)自己的特長與興趣自由地進(jìn)行研究和教學(xué)。正是因?yàn)檫@些凝聚在高校教師身上的特殊性，使得高校教師有別于一般的勞動(dòng)者而具有較高的社會(huì)地位和政治地位。與此同時(shí)，教師職業(yè)的特殊性又反過來敦促作為個(gè)體的教師，無論是《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見》還是《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》，各政策、規(guī)范文本均對高校教師的言行舉止、師德師風(fēng)等提出了較高要求。因此，作為教師的權(quán)利救濟(jì)途徑，也勢必要符合教師的特殊身份。申訴是《教師法》專門為教師設(shè)定的權(quán)利救濟(jì)方式，是有別于其他專業(yè)人員的特別存在，因此教師之所以能通過校內(nèi)申訴的途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，是回應(yīng)教師職業(yè)特殊性的體現(xiàn)。

（二）完善教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵在救濟(jì)途徑的體系化

“體系”是指“相關(guān)的事物按照一定的思想和原則構(gòu)成一個(gè)整體”[24]，“體系化”自然意味著使事物達(dá)成體系的過程。而“校內(nèi)救濟(jì)途徑的體系化”，則是指在整體思維框架下，在充分了解與掌握每種權(quán)利救濟(jì)途徑所能發(fā)揮的作用的前提下，通過大學(xué)章程文本對三種不同權(quán)利救濟(jì)機(jī)制所適用的具體情形進(jìn)行原則性規(guī)定，從而達(dá)到使之能夠彼此銜接、互相協(xié)調(diào)、共同配合，逐步形成完備的校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)體系的目的。

具體而言，校內(nèi)聽證是學(xué)校對教師作出處理或處分之前聽取當(dāng)事人意見的制度，是一種事前的權(quán)利救濟(jì)方式。由于正式的聽證制度涉及舉證、質(zhì)證、論辯、答辯等環(huán)節(jié)，必須采用類似司法審判的方式和程序進(jìn)行，手續(xù)比較繁雜[25]，在當(dāng)前發(fā)展階段高等學(xué)?？譄o暇承擔(dān)。而且，從聽證的自身特點(diǎn)來看，單純將校內(nèi)聽證視為一種機(jī)制或制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它應(yīng)該是一種彰顯于大學(xué)章程文本內(nèi)的法律精神，是一種“看得見的正義”，故校內(nèi)聽證宜采取非正式聽證，即在決定作出之前提前告知教師，并聽取其意見與建議即可。校內(nèi)調(diào)解的特點(diǎn)在于靈活，而且近年來調(diào)解的適用范圍具有逐步擴(kuò)大化的趨勢。它可以被看做是一種事中或事后的權(quán)利救濟(jì)方式，不單可以適用于教師的人事爭議，也適用于教師與其他主體之間發(fā)生的各類糾紛，關(guān)鍵在于第三方在糾紛雙方自愿的前提下，提出合情、合理、合法的調(diào)解意見，促使雙方達(dá)成合意。最后，校內(nèi)申訴仍舊是教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)的主要形式，也是必須進(jìn)一步規(guī)范的校內(nèi)正式權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它可以看作是一種事后的權(quán)利救濟(jì)手段，且校內(nèi)申訴的結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)程度的法律效力，是校內(nèi)的終局性裁決。如此，教師對校內(nèi)每項(xiàng)涉及自身利益的處理或處分均能夠得到事前、事中和事后的權(quán)利救濟(jì)，作為一個(gè)權(quán)利救濟(jì)體系的校內(nèi)聽證、校內(nèi)調(diào)解和校內(nèi)申訴，三者也能夠各有所為、互為補(bǔ)充，共同構(gòu)筑科學(xué)的、符合法治精神的教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)體系。

注釋：

①教育部共核準(zhǔn)高等學(xué)校章程113份，但教育部網(wǎng)站并未公布“高等學(xué)校章程核準(zhǔn)書第91號”，故本研究的對象為除此之外的其他112份大學(xué)章程。

②特例是《公安海警學(xué)院章程》（核準(zhǔn)書第103號），其并未在教師權(quán)利條款中明確賦予教師救濟(jì)權(quán)。

③原《復(fù)旦大學(xué)章程》第三十八條也采用同樣表述，但是復(fù)旦大學(xué)章程修正案（2019年核準(zhǔn)稿）將其修改為：“學(xué)校設(shè)立人事爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)，處理教職員工的人事糾紛”。

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部.各級各類學(xué)校校數(shù)、教職工、專任教師情況[EB/OL].[2020-06-11].http：//www.moe.gov.cn/s78/A03/moe_560/jytjsj_2019/qg/202006/t20200611_464804.html.

[2]鄔大光.高等教育大眾化理論的內(nèi)涵與價(jià)值：與馬丁·特羅教授的對話[J].高等教育研究，2003（6）：6-9.

[3]喻少如.多元糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解[J].學(xué)術(shù)界，2007（6）：180-184.

[4]教育部.全面推進(jìn)依法治教為加快教育現(xiàn)代化、建設(shè)教育強(qiáng)國提供堅(jiān)實(shí)保障[EB/OL].（2018-12-25）.http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/moe_176/201812/t20181225_364715.html.

[5]程燎原，王人博.贏得神圣：權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993：358.

[6]章劍生.行政程序法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：121.

[7]沈松，郭明磊.論美國替代性爭議解決方式中的調(diào)解[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：849-852.

[8]范愉.非訴訟程序ADR教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：149.

[9]孫德元，劉珍.論我國高校教師申訴制度的完善[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，63（2）：263-269.

[10]李學(xué)永.臺灣地區(qū)大學(xué)教師權(quán)利保護(hù)的反思和借鑒[J].行政法學(xué)研究，2011（1）：63-69.

[11]朱家德.大學(xué)章程實(shí)施比制定更重要[J].中國高教研究，2016（6）：65-69.

[12]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社，2015：360.

[13]湛中樂，徐靖.通過章程的現(xiàn)代大學(xué)治理[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010，16（3）：106-124.

[14]馬懷德.論行政聽證程序的基本原則[J].政法論壇，1998（2）：82-86.

[15]CornellLawSchool，F(xiàn)ifthAmendment[EB/OL].[2020-08-01].https：//www.law.cornell.edu/constitution/fifth_amendment.

[16]陳瑞華.看得見的正義[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2013：2.

[17]羅伯特·伯恩鮑姆.大學(xué)運(yùn)行模式：大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)[M].青島：中國海洋大學(xué)出版社，2003：2.

[18]胡娟.熟人社會(huì)、科層制與大學(xué)治理[J].高等教育研究，2019，40（2）：10-17.

[19]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2015：6.

[20]呂承文，田東東.熟人社會(huì)的基本特征及其升級改造[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2011（11）：37-40.

[21]荀子.荀子[M].孫安邦，譯注.太原：山西古籍出版社，2003：14.

[22]勞凱聲.教師法律身份的演變與選擇[J].中國教育學(xué)刊，2020（4）：5-14.

[23]許育典.學(xué)校法制與學(xué)校行政[M].臺北：元照出版公司，2014：35.

[24]王繼洪，陳鳴，等.現(xiàn)代實(shí)用漢語詞典[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：805.

[25]王克穩(wěn).略論行政聽證[J].中國法學(xué)，1996（5）：26-32.

（責(zé)任編輯 陳志萍）