零地價供地的代價

趙聰

違規(guī)供地將付出慘痛代價

為爭取項(xiàng)目，零地價出讓6000畝地

2002年11月，時任江蘇省海門市委書記的徐永兵、時任海門市市長的湯仲飛與光大發(fā)展海外有限公司代表董巖、何軍佩等人在北京見面，初步達(dá)成光大發(fā)展海外有限公司到海門市投資項(xiàng)目的意向。

2003年6月的一天晚上，何軍佩向時任海門市副市長尹建勇打電話，表達(dá)自己想來海門投資吉斯達(dá)項(xiàng)目的意向，但他提出要求“零地價”供地，同時要求盡快和他們簽約，否則就不來海門投資了。為此，尹建勇立即打電話向湯仲飛請示。

當(dāng)時正值非典期間，湯仲飛恰巧與時任海門市委書記徐永兵、常務(wù)副市長趙挺等人在當(dāng)?shù)氐莫{山賓館指揮抗擊非典。湯仲飛接到尹建勇的電話后，立即與在場的幾位市領(lǐng)導(dǎo)商量。

徐永兵提出地價多少給點(diǎn)，建議其中的6000畝為“零地價”，剩下14000畝按照之前常委會確定的1萬元一畝的價格收費(fèi)。書記發(fā)話了，在場的其他人都沒有反對，湯仲飛事后安排尹建勇代表海門市政府與吉斯達(dá)公司簽訂協(xié)議。按照規(guī)定，此事應(yīng)該專門召開市委常委會討論決定，即使當(dāng)時臨時決定了，后來也必須通報(bào)其他市委常委。但事實(shí)上，此事不僅在簽協(xié)議之前沒有召開常委會討論，事后也沒有將臨時決定“零地價”的事情向上級通報(bào)。

2004年1月9日，吉斯達(dá)公司通過掛牌競價方式取得首期1270畝土地使用權(quán)，每平方米330元，總價人民幣2.79億余元。為兌現(xiàn)“零地價”承諾，2004年1月至2月，海門市政府采用先收取吉斯達(dá)公司部分土地出讓金，后由海門經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會以獎勵形式全額返還給吉斯達(dá)公司的循環(huán)模式，實(shí)現(xiàn)6000畝土地“零地價”出讓。

湯仲飛事后供述，時任海門市開發(fā)區(qū)管委會主任的李勝華向其匯報(bào)，指出吉斯達(dá)公司一下子拿不出2.79億余元的土地出讓金，提出先繳納部分，政府返還，然后吉斯達(dá)公司再繳，政府再返還，也就是“邊繳邊返”的方式。湯仲飛表示同意，并安排李勝華具體落實(shí)。

趙挺證實(shí)稱，湯仲飛同意“邊繳邊返”的方案后，決定先由吉斯達(dá)公司把土地出讓金交到海門市國土局，海門市國土局轉(zhuǎn)到海門市財(cái)政局，海門市財(cái)政局再轉(zhuǎn)到開發(fā)區(qū)財(cái)政局，開發(fā)區(qū)財(cái)政局再退給吉斯達(dá)公司。在這一系列操作完成后，海門開發(fā)區(qū)補(bǔ)辦了對吉斯達(dá)項(xiàng)目進(jìn)行獎勵的請示。

時任海門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會副主任朱亮證實(shí)，按照正常程序，市里收到開發(fā)區(qū)請示之后肯定是要答復(fù)的，但在市里真正開會討論請示并下發(fā)會議紀(jì)要前，吉斯達(dá)的獎勵已經(jīng)發(fā)放完畢了。

為應(yīng)付檢查，在“形式上”停止供地

2004年上半年，國家加大對土地市場的整治力度，部署對土地項(xiàng)目違規(guī)出讓等問題進(jìn)行大檢查，當(dāng)時上級部門要求各地進(jìn)行整頓，自查自糾。

由于吉斯達(dá)項(xiàng)目之前采取的零地價屬于違規(guī)行為，必須進(jìn)行糾正。徐永兵遂于2004年4月30日召集市委會議，決定停止對吉斯達(dá)公司建設(shè)項(xiàng)目的供地，退還原掛牌出讓的土地出讓金，撤銷立項(xiàng)批文、土地出讓合同，注銷土地使用權(quán)證，收回建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書。如該公司仍要建設(shè)，應(yīng)當(dāng)按已經(jīng)批準(zhǔn)的用地規(guī)模修改原規(guī)劃設(shè)計(jì)，按上級有關(guān)規(guī)定，經(jīng)討論同意后再予供地。

相關(guān)證據(jù)證明，這次的會議只是一個形式。趙挺證實(shí)，由于當(dāng)時吉斯達(dá)項(xiàng)目已經(jīng)開工了，所以這次會議上一系列決定并沒有落實(shí)。時任海門市國土資源局局長楊權(quán)證實(shí)，國土局就吉斯達(dá)項(xiàng)目沒有撤銷出讓合同，他沒有注銷土地使用權(quán)證。不僅如此，工作人員還將會議紀(jì)要時間倒簽為2004年2月7日。

2004年7月的一天，何軍佩來到海門時，湯仲飛提出吉斯達(dá)項(xiàng)目要補(bǔ)繳3萬元一畝的出讓金，何軍佩幾天后同意了這個調(diào)整方案。7月6日，吉斯達(dá)公司補(bǔ)繳土地出讓金人民幣2797.80萬余元。

2004年7月16日，海門市政府召開會議討論調(diào)整吉斯達(dá)項(xiàng)目，內(nèi)容涉及“用地規(guī)劃調(diào)整為已辦理征用手續(xù)的1750畝”“土地出讓金為每畝3萬元”等，該方案在同月26日海門市委常委會上通過?！傲愕貎r出讓肯定是違規(guī)的，定下來3萬元一畝是對以前違規(guī)行為的糾正。”趙挺證實(shí)。

之后，趙挺代表海門市政府與吉斯達(dá)公司簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為“開發(fā)面積1750畝，由政府完成‘七通一平等基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)，供地方式實(shí)行掛牌出讓。2003年6月13日協(xié)議不再適用”。

2004年7月至8月，吉斯達(dá)公司陸續(xù)補(bǔ)齊商務(wù)中心（一期）規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證等手續(xù)。

項(xiàng)目停工，書記市長雙雙被定罪

令人意想不到的是，工程推進(jìn)過程中出現(xiàn)了意外。2004年11月5日，董巖、何軍佩一方以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式退出，并抽走資金人民幣1.89億元，導(dǎo)致吉斯達(dá)項(xiàng)目資金緊張。

2005年，趙挺代表海門市政府與吉斯達(dá)公司簽訂《委托書》，約定海門市政府將“七通一平”的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目委托吉斯達(dá)公司，費(fèi)用2.41億余元，在吉斯達(dá)公司應(yīng)繳納的土地出讓金中予以返還。同年5月25日，趙挺代表海門市政府與吉斯達(dá)公司簽訂《增資擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議書》，確認(rèn)在委托書中約定的2.41億余元中，經(jīng)審計(jì)吉斯達(dá)公司已實(shí)際完成投資額9952.7萬元，剩余1.41億余元作為股份入股，占股39.8%。

為什么要簽訂上述委托書和協(xié)議？趙挺事后道出了個中原委：“2005年南京特派辦來海門審計(jì)吉斯達(dá)項(xiàng)目，為了應(yīng)付審計(jì)署便簽署了委托書，通過將項(xiàng)目基礎(chǔ)設(shè)施委托給吉斯達(dá)公司，政府向吉斯達(dá)公司支付建設(shè)費(fèi)用2.41億余元，目的就是掩蓋零地價出讓土地的事實(shí)。”

2008年，一場突如其來的大雪將項(xiàng)目部分建筑壓垮，導(dǎo)致吉斯達(dá)項(xiàng)目徹底停工。因無法按期交房，一些購房業(yè)主認(rèn)為海門市委、市政府縱容該項(xiàng)目違規(guī)建設(shè)和銷售。

那么，海門市委、市政府推進(jìn)項(xiàng)目過程中究竟有無違規(guī)行為呢？趙挺證實(shí)稱，2002年、2003年為了加快海門地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，吸引一些重大項(xiàng)目落地，海門市委、市政府提出了“特事特辦”“遇到紅燈繞道走”等口號來招商引資。吉斯達(dá)項(xiàng)目就屬于市委市政府定下來的重大項(xiàng)目，項(xiàng)目的“先建后批、邊建邊辦”，土地出讓金“邊繳邊返”就是屬于特辦的。徐永兵、湯仲飛都提出對吉斯達(dá)項(xiàng)目要“特事特辦”后，其在具體執(zhí)行過程主要是通過多次項(xiàng)目推進(jìn)會，違規(guī)要求下級部門推進(jìn)該項(xiàng)目。

徐永兵供述稱，引進(jìn)吉斯達(dá)項(xiàng)目的時候，其作為海門市委書記，討論同意引進(jìn)這個項(xiàng)目，沒有做好監(jiān)督、把關(guān)工作。特別是知道項(xiàng)目方股東變更后沒有警覺，沒有深入管控導(dǎo)致項(xiàng)目停工的風(fēng)險(xiǎn)。

2015年7月14日，最高人民檢察院將海門吉斯達(dá)項(xiàng)目中相關(guān)人員濫用職權(quán)低價出讓土地造成國有權(quán)益巨額損失的線索移送至江蘇省人民檢察院。同年7月30日，江蘇省人民檢察院開展偵查工作，同年8月26日依法確定被告人徐永兵、湯仲飛為犯罪嫌疑人。

江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為，被告人徐永兵、湯仲飛身為國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人徐永兵、湯仲飛主觀惡性不深，犯罪情節(jié)顯著輕微，可以免予刑事處罰。遂以被告人徐永兵、湯仲飛犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

被告人徐永兵、湯仲飛不服，提出上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人徐永兵、湯仲飛為盡快引進(jìn)吉斯達(dá)項(xiàng)目，未經(jīng)集體決策，擅自決定“零地價”，在后續(xù)推進(jìn)過程中疏于監(jiān)管，存在濫用職權(quán)行為，該行為與國有權(quán)益最終損失之間存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。2020年7月10日，江蘇省高級人民法院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

（除徐永兵、湯仲飛外，其余人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com