高郵車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)異常分析

劉 琨 張 華 周少輝 趙亞琴 孔 暢 費(fèi)玉禮

（中國(guó)江蘇 225009 揚(yáng)州市地震臺(tái)網(wǎng)中心）

0 引言

水位觀(guān)測(cè)是全國(guó)地震地下流體觀(guān)測(cè)項(xiàng)目中較重要的測(cè)項(xiàng)（馮恩國(guó)等，2012），水位類(lèi)異常信息可占震例統(tǒng)計(jì)中地下流體異常信息總數(shù)的29%（孫小龍等，2016），因此，對(duì)于水位類(lèi)異常信息應(yīng)予以重視，這其中可能包含與地震有關(guān)的信息。在對(duì)地下水位觀(guān)測(cè)資料的分析中常將異常現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)間與地震發(fā)生時(shí)間進(jìn)行對(duì)比，并結(jié)合歷史震例開(kāi)展相關(guān)研究。如果單以異常出現(xiàn)和地震發(fā)生的時(shí)間來(lái)判斷，一些異?？赡芘c地震有關(guān)。但深入分析后卻發(fā)現(xiàn)，雖然時(shí)間相近，但異?，F(xiàn)象并不是構(gòu)造活動(dòng)引起的，即異常為地震地球物理異常的理由并不充分（張磊等，2014）。因此，發(fā)現(xiàn)水位異常后，應(yīng)先判斷異常的性質(zhì)，再進(jìn)行深入研究。

2016—2019 年高郵車(chē)邏井水位觀(guān)測(cè)記錄到多次水位大幅波動(dòng)異常，在兩三周時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)較強(qiáng)水位波動(dòng)，最大幅度超過(guò)0.4 m。本文圍繞井水位大幅波動(dòng)的性質(zhì)判定、引起異常的可能因素、是否與地震有關(guān)等問(wèn)題，根據(jù)《地震前兆異常落實(shí)工作指南》（中國(guó)地震局監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)司，2000）中對(duì)地下水位異常進(jìn)行核實(shí)的工作方法，并借鑒井水位干擾異常識(shí)別與排除的4 個(gè)“相關(guān)性”原則（車(chē)用太等，2011），對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了分析。

1 高郵車(chē)邏井概況

高郵車(chē)邏井（簡(jiǎn)稱(chēng)“車(chē)邏井”）是為替代高郵臨澤東43 井，在高郵地震臺(tái)東邊架設(shè)的地下流體數(shù)字化綜合觀(guān)測(cè)井，與高郵地震臺(tái)地下流體觀(guān)測(cè)井共用同一井孔。該井可觀(guān)測(cè)水位、水溫、氣象等要素。該井地質(zhì)上處于高郵凹陷內(nèi)，距高郵湖約5 km，觀(guān)測(cè)含水層為第Ⅲ含水層，深度為地表下340—432 m，地下水資源為孔隙承壓水。當(dāng)?shù)氐叵鲁袎核傮w流動(dòng)方向?yàn)樽晕鞅毕驏|南。自投入觀(guān)測(cè)以來(lái)，井水位年變化整體趨勢(shì)性上升，同時(shí)，高郵地震臺(tái)在該井孔內(nèi)架設(shè)的另一套地下流體儀器觀(guān)測(cè)到的水位變化與車(chē)邏井觀(guān)測(cè)到的水位變化一致。

2 高郵車(chē)邏井水位異?，F(xiàn)象分析

2.1 異常情況

2016—2019 年車(chē)邏井水位觀(guān)測(cè)記錄到井水位會(huì)不定期出現(xiàn)大幅波動(dòng)異常變化，變化速度較快，最短6 天時(shí)間內(nèi)井水位出現(xiàn)0.17 m 的下降幅度，變化幅度中位數(shù)達(dá)0.27 m。圖1 為2016—2019 年車(chē)邏井水位。由圖1 可以明顯觀(guān)察到大幅波動(dòng)的異?，F(xiàn)象。

圖1 2016—2019 年車(chē)邏井水位Fig.1 Cheluo well water level（2016—2019）

2.2 影響因素分析

異常出現(xiàn)后，立即根據(jù)《地震前兆異常落實(shí)工作指南》（中國(guó)地震局監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)司，2000）開(kāi)展跟蹤調(diào)查工作。通過(guò)長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查，在核實(shí)儀器觀(guān)測(cè)數(shù)據(jù)無(wú)誤，并確認(rèn)高郵及周邊地區(qū)無(wú)顯著地震活動(dòng)與井水位異常對(duì)應(yīng)的情況下，初步判斷該異常為非地震異常。根據(jù)車(chē)邏井的情況，參考非地震因素所造成的井水位異常案例（車(chē)用太等，2004），并結(jié)合對(duì)近年出現(xiàn)的井水位異常的跟蹤分析經(jīng)驗(yàn)（汪成國(guó)等，2010；王喜龍等，2018），認(rèn)為氣壓變化、降水、農(nóng)業(yè)灌溉及京杭運(yùn)河、高郵湖的影響等因素可能是造成井水位大幅波動(dòng)的原因，因此，需要開(kāi)展相關(guān)調(diào)查和分析，以判斷異常現(xiàn)象的具體性質(zhì)。

2.2.1 氣壓變化。氣壓是引起井水位變化的自然因素之一。車(chē)邏井年度井水位數(shù)據(jù)與氣壓記錄間存在明顯的負(fù)相關(guān)性，而短期內(nèi)氣壓的劇烈變化對(duì)車(chē)邏井水位記錄也會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，其中，極端氣壓變化過(guò)程的影響尤為明顯。如2019 年8 月9—13 日在1909 號(hào)臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響過(guò)程中，記錄到了明顯的氣壓對(duì)井水位的影響（圖2）。由圖2 可見(jiàn)，氣壓最大變化幅度約20 hPa，水位最大變化幅度約0.08 m。

而車(chē)邏井出現(xiàn)水位大幅波動(dòng)異常期間，沒(méi)有記錄到明顯的氣壓變化，也沒(méi)有記錄到類(lèi)似臺(tái)風(fēng)影響過(guò)程中氣壓和水位的變化形態(tài)，故無(wú)法通過(guò)時(shí)間、形態(tài)、振幅等方面對(duì)車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)現(xiàn)象予以解釋。因此，氣壓影響不是造成車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)異常變化的主要原因，但氣壓的影響時(shí)刻存在，且在極端情況下會(huì)造成井水位的顯著波動(dòng)。

2.2.2 降水和農(nóng)業(yè)灌溉。車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層距地表340—432 m。對(duì)于觀(guān)測(cè)層埋深僅幾百米的觀(guān)測(cè)井而言，降水的影響難以避免，因此，需要判斷降水的影響程度。同樣，車(chē)邏井所在地車(chē)邏鎮(zhèn)屬于高郵灌區(qū)，該灌區(qū)灌溉面積較大，需要確認(rèn)灌溉滲入對(duì)車(chē)邏井水位觀(guān)測(cè)的影響程度，即有無(wú)直接影響車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層的情況。

圖2 2019 年8 月9—13 日臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響期間氣壓和水位整點(diǎn)值Fig.2 Hour value of air pressure and water level during the typhoon Lekima

通過(guò)觀(guān)察發(fā)現(xiàn)，車(chē)邏井周邊地勢(shì)平坦，除大型地表水體高郵湖外，都為土層覆蓋。車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層為第Ⅲ含水層且泥巖頂板完整，觀(guān)測(cè)含水層之上還有2 層地下水?？碧劫Y料和地表觀(guān)察都未發(fā)現(xiàn)該井周邊觀(guān)測(cè)層上方有斷裂或斷裂破碎帶。因此，降水穿過(guò)觀(guān)測(cè)層以上地層，直接滲入車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層的可能性不大，但不排除降水滲入潛水，通過(guò)潛水和深部水之間的對(duì)流間接影響車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層的可能，但這種情況一般需要的時(shí)間較長(zhǎng)，且影響水位變化的過(guò)程并不劇烈，與車(chē)邏井水位在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)較大幅度波動(dòng)的變化特征不相符。

而高郵當(dāng)?shù)孛磕晗募窘邓鄬?duì)較多，且同期也是農(nóng)業(yè)灌溉用水量較大的時(shí)段。以車(chē)邏井所在的高郵灌區(qū)為例，灌溉面積共計(jì)63 萬(wàn)畝，年用水量約4.8 億 m3，其中，農(nóng)業(yè)灌溉約3.8億m3（顧宏等，2018），灌區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)作物以水稻為主，水稻種植面積40.98 萬(wàn)畝，品種都是中稻，水稻種植期各階段的灌水時(shí)間相對(duì)集中（方晨蕾等，2017），每年6—9 月為水稻灌水期。車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)異常多數(shù)也出現(xiàn)在水稻灌水期內(nèi)，圖3 為2016—2019 年高郵降水量，對(duì)圖3 和圖1 進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，存在農(nóng)業(yè)灌溉和降水疊加的情況。分析每年7、8、9 月降水量和井水位間的相關(guān)性發(fā)現(xiàn)，相關(guān)性結(jié)果R 值很小，2016—2019 年分別為-0.336、-0.057、-0.028、-0.080。同時(shí)發(fā)現(xiàn)2016 年11 月出現(xiàn)的車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)異常未出現(xiàn)在水稻種植灌水期內(nèi)，而2019 年整個(gè)水稻灌水期內(nèi)車(chē)邏井都沒(méi)有出現(xiàn)水位大幅波動(dòng)異常。因此，由灌溉造成車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)異常的證據(jù)并不充分。

圖3 2016—2019 年高郵降水量Fig.3 Gaoyou rainfall in 2016—2019

通過(guò)研究農(nóng)業(yè)灌溉、降水與車(chē)邏井水位間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，二者在時(shí)間、強(qiáng)度上都與車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)的現(xiàn)象無(wú)相關(guān)性，即使在夏季，灌溉和降水密集疊加也難以引起井水位的大幅波動(dòng)，故排除降水和農(nóng)業(yè)灌溉為造成井水位大幅波動(dòng)變化主要原因的可能。

2.2.3 京杭運(yùn)河的影響。京杭運(yùn)河高郵段距車(chē)邏井最近約800 m，是南水北調(diào)東線(xiàn)工程——江都水利樞紐至寶應(yīng)抽水站間的輸水河道，河道與高郵湖并不直接連通。1949 年新中國(guó)成立以來(lái)京杭運(yùn)河高郵段經(jīng)過(guò)治淮、江水北調(diào)和南水北調(diào)等工程連續(xù)幾十年的治理，目前，河道在冬春季主要用于江水北上，夏秋季則為淮水南下，同時(shí)河水還是高郵當(dāng)?shù)仫嬘盟矗拥罒o(wú)滲漏情況?？紤]到車(chē)邏井與京杭運(yùn)河間的距離較近，存在京杭運(yùn)河水位變化通過(guò)荷載方式影響車(chē)邏井水位變化的可能，因此需要對(duì)此進(jìn)行判斷。京杭運(yùn)河高郵段水位主要受水利部門(mén)調(diào)節(jié)控制和降水影響。除降水豐沛時(shí)段會(huì)出現(xiàn)河水位上升以外，每年冬春季的南水北調(diào)或干旱氣象條件時(shí)江水北調(diào)工作也會(huì)使京杭運(yùn)河高郵段水位出現(xiàn)短時(shí)間快速上升。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2020 年4 月23 日起為緩解江蘇北部用水緊張問(wèn)題而加大江水北調(diào)調(diào)水量后，京杭運(yùn)河高郵段水位快速上升。比較4 月22 日0 時(shí)至5 月4 日0 時(shí)車(chē)邏井、京杭運(yùn)河高郵段水位整點(diǎn)值發(fā)現(xiàn)，車(chē)邏井與運(yùn)河的水位變化形態(tài)并不相似（圖4）。其中，京杭運(yùn)河高郵段水位從4 月22 日0 時(shí)的6.58 m 上升至4 月26 日10 時(shí)的7.38 m，上升了0.80 m，并在4 月30 日20 點(diǎn)前保持在7.30 m 附近。而車(chē)邏井水位在4 月22 日0 時(shí)為15.57 m，4 月26 日10 時(shí)仍為15.57 m，其間實(shí)測(cè)變化僅幾毫米。且比較時(shí)段內(nèi)車(chē)邏井水位最低值出現(xiàn)于4 月26 日16 時(shí)，為15.59 m，最高值出現(xiàn)于5 月3 日20 時(shí)為15.54 m。

圖4 2020 年4 月22 日0 時(shí)至5 月4 日0 時(shí)京杭運(yùn)河高郵段、車(chē)邏井水位（a）京杭運(yùn)河高郵段；（b）車(chē)邏井Fig.4 The water level of the Gaoyou section of the Beijing Hangzhou Canal and Cheluo well

雖然京杭運(yùn)河高郵段距井孔僅800 m，但二者的水位記錄形態(tài)并不一致，說(shuō)明車(chē)邏井水位受京杭運(yùn)河高郵段水位變化的影響可以忽略。

2.2.4 高郵湖的影響。高郵湖是高郵市境內(nèi)最大的地表水體，為全國(guó)第6 大淡水湖，水域總面積760 km2，南北長(zhǎng)約42 km，東西最大寬度約24 km，湖底一般高程4.5 m，高出東部里下河平原1.0—2.5 m，湖水位6 m 時(shí)可蓄水10.8 億 m3。車(chē)邏井距高郵湖湖堤約5 km，觀(guān)測(cè)含水層頂板與湖盆落差大于340 m，存在高郵湖影響車(chē)邏井水位高低的現(xiàn)象，該影響可通過(guò)滲入和荷載2 種方式產(chǎn)生。

（1）滲入影響的可能性分析。分析2016 年1 月—2019 年12 月水利部門(mén)對(duì)高郵湖水位的觀(guān)測(cè)記錄發(fā)現(xiàn)，在時(shí)間上車(chē)邏井水位大幅升降變化與高郵湖水位大幅升降變化高度吻合，水位變化形態(tài)相似（圖5）。相關(guān)性分析也顯示，車(chē)邏井水位大幅升降變化與同時(shí)期高郵湖水位數(shù)據(jù)的相關(guān)性較高，這說(shuō)明高郵湖與車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層之間存在某種密切聯(lián)系。而以年度長(zhǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，則相關(guān)性明顯偏低，甚至發(fā)現(xiàn)高郵湖、車(chē)邏井水位變化趨勢(shì)長(zhǎng)時(shí)間背離的情況，如2019 年3—5 月，高郵湖水位下降約0.40 m，而車(chē)邏井水位上升0.20 m。根據(jù)不同時(shí)段的差異進(jìn)行判斷認(rèn)為，高郵湖水位直接滲入補(bǔ)給車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層的可能性并不大。該判斷也得到了高郵水利部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)丌瘛ⅱ?、Ⅲ含水層水位埋深趨?shì)觀(guān)測(cè)結(jié)果的佐證，2000 年以前由于無(wú)序開(kāi)采在高郵城區(qū)形成了降落漏斗區(qū)，2010 年后采取嚴(yán)格的限制壓采地下水措施以后，漏斗區(qū)的水位埋深才逐漸回升（許鳳群等，2015）。2011—2013 年壓減開(kāi)采量193 萬(wàn)m3，在2013 年完成區(qū)域供水全覆蓋后，計(jì)劃2020 年再壓減183 萬(wàn)m3的開(kāi)采量。目前，已基本完成限制壓采目標(biāo)，高郵當(dāng)?shù)氐叵滤裆钜仓饾u回升。比較圖1 與圖5 可見(jiàn)，若高郵湖水可直接補(bǔ)給車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層，則2019 年3—5 月就不應(yīng)出現(xiàn)井水位和湖水位變化趨勢(shì)背離的現(xiàn)象，同時(shí)當(dāng)?shù)匾膊粫?huì)出現(xiàn)地下水降落漏斗區(qū)。因此，高郵湖水直接滲入造成車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)的可能性也被排除。

圖5 2016—2019 年高郵湖水位Fig.5 Gaoyou Lake water level in 2016—2019

（2）荷載影響的可能性分析。在確定降水、氣壓變化、農(nóng)業(yè)灌溉、京杭運(yùn)河高郵段和高郵湖的滲入等都不是車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)現(xiàn)象的主要原因后，結(jié)合車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)和高郵湖水位迅速同步的現(xiàn)象，判斷車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)極有可能是高郵湖產(chǎn)生的荷載影響造成的。

對(duì)照4 個(gè)“相關(guān)性”原則發(fā)現(xiàn)，在時(shí)間上，高郵湖和車(chē)邏井的水位變化幾乎同步，滿(mǎn)足時(shí)間相關(guān)性的原則。在空間上，高郵湖和車(chē)邏井水位存在相對(duì)落差，雖然距離約為5 km，但已有距離相近，甚至相距更遠(yuǎn)的大型地表水體通過(guò)荷載影響井孔水位變化的情況，如三峽水庫(kù)庫(kù)區(qū)編號(hào)W7 的周坪井（距三峽水庫(kù)庫(kù)堤6 km）和陜西咸陽(yáng)三原井（距馮村水庫(kù)9 km）。但是上述兩井的荷載影響也存在一些不確定因素。其中，周坪井是一口自流井，井孔出水位置高于三峽水庫(kù)壩體。雖然該井水位變化與三峽庫(kù)區(qū)蓄水過(guò)程同步變化，但是否受三峽水庫(kù)庫(kù)區(qū)蓄水產(chǎn)生的荷載影響波及，并不十分確定（車(chē)用太等，2004）。陜西咸陽(yáng)三原井距荷載源馮村水庫(kù)約9 km，三原井和造成荷載影響的馮村水庫(kù)附近存在斷裂或者斷層破碎帶，歷史觀(guān)測(cè)存在馮村水庫(kù)滲漏使得下游10 km 范圍內(nèi)地下水位升高的情況（吳富春等，1999）。對(duì)照上述兩井存在的情況，車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層低于高郵湖湖盆，存在高郵湖對(duì)車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層施加荷載影響的空間落差，且車(chē)邏井井孔位于高郵湖東南側(cè)，大致位于高郵當(dāng)?shù)氐叵鲁袎核畟?cè)向徑流下游方向。結(jié)合車(chē)邏井水位資料和對(duì)降水、農(nóng)業(yè)灌溉的分析，判斷高郵湖相對(duì)車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層在空間上存在荷載影響的可能。

對(duì)車(chē)邏井水位波動(dòng)幅度的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，車(chē)邏井出現(xiàn)井水位大幅波動(dòng)異常期間的井水位變化標(biāo)準(zhǔn)差較異常出現(xiàn)前1 個(gè)月的井水位變化標(biāo)準(zhǔn)差增大了1 倍以上（表1），顯示井水位異常波動(dòng)強(qiáng)度較大。比較車(chē)邏井水位和同期高郵湖水位發(fā)現(xiàn)，二者變化趨勢(shì)一致，湖水位的變化幅度大于同期井水位波動(dòng)幅度，并呈現(xiàn)出湖水位變化幅度越大，較高湖水位持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，則井水位變化幅度也相應(yīng)更大的現(xiàn)象，顯示車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)與高郵湖水位變化之間存在相關(guān)性。

表1 高郵湖、車(chē)邏井水位變化情況Table 1 Statistics of water level changes of Gaoyou Lake and Cheluo well

以高郵湖水位上升的最小幅度0.67 m 計(jì)算，產(chǎn)生的荷載約為65.7 hPa，是臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響車(chē)邏井氣壓記錄最大變化值20.0 hPa 的3.2 倍。如此大的荷載垂直作用于高郵湖湖盆并迅速向周邊地區(qū)傳導(dǎo)擴(kuò)散至車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層，對(duì)觀(guān)測(cè)含水層水體產(chǎn)生擠壓，使得局部水體受力增加，打破了車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層內(nèi)水體的相對(duì)平衡狀態(tài)，含水層巖石孔隙壓力的增加或局部地下水補(bǔ)給量的增大使得地下水流入車(chē)邏井觀(guān)測(cè)井孔內(nèi)，進(jìn)而引起井水位升高，出現(xiàn)大幅波動(dòng)變化。而2018 年10 月后出現(xiàn)的高郵湖水位趨勢(shì)性下降及車(chē)邏井水位持續(xù)上升現(xiàn)象，主要是由兩水體補(bǔ)給和排泄的差異所致。高郵湖的補(bǔ)排關(guān)系清楚，補(bǔ)給源是上游洪澤湖來(lái)水和降水，排泄主要通過(guò)水位差使其流入長(zhǎng)江以及蒸發(fā)作用，2018 年10 月以后，尤其是2019 年，大范圍的四季連旱氣象條件導(dǎo)致高郵湖上游來(lái)水和降水補(bǔ)給減少，造成了水位下降。雖然車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層主要補(bǔ)給源尚不明確，但可排除在井孔周邊的可能。而高郵當(dāng)?shù)爻袎核呐判怪饕侨斯こ樗ɡ钫铝值龋?001）及東南方向的側(cè)向徑流。由于嚴(yán)格的限制壓采措施，2015 年以來(lái)高郵第Ⅲ含水層開(kāi)采量約260 萬(wàn) m3/a，較2010 年的約390 萬(wàn) m3/a 有所下降，高郵市第Ⅲ含水層水位整體呈上升趨勢(shì)，由此判斷，包括車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層在內(nèi)的高郵當(dāng)?shù)氐冖蠛畬诱w補(bǔ)給量大于排泄量導(dǎo)致了車(chē)邏井水位上升。因此，在水位記錄中呈現(xiàn)湖水水位下降而車(chē)邏井水位持續(xù)上升。綜合分析認(rèn)為，高郵湖的荷載變化是造成車(chē)邏井水位大幅異常波動(dòng)的主要原因。

2.3 對(duì)2019 年干旱條件下車(chē)邏井、高郵湖水位相關(guān)性的分析

2019 年江蘇省經(jīng)歷了罕見(jiàn)的春夏秋冬四季連旱，全省年平均降水量796 mm，較常年偏低21%。高郵市年降水量650 mm，較常年減少30%。高郵湖上游的洪澤湖及整個(gè)淮河流域也同樣經(jīng)歷了大規(guī)模長(zhǎng)時(shí)間的干旱。2019 年入洪澤湖水量較往年同期偏少70%，淮河干流在2019 年9 月中旬至11 月初基本接近斷流。此次大范圍、長(zhǎng)時(shí)間的氣象干旱，使得可能影響車(chē)邏井水位變化的降水因素在長(zhǎng)時(shí)間和大空間范圍內(nèi)被控制在較低的程度，這提供了一個(gè)有利于觀(guān)察車(chē)邏井含水層和高郵湖水位之間關(guān)系的時(shí)間窗口。

通過(guò)觀(guān)察2019 年車(chē)邏井水位數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，車(chē)邏井水位沒(méi)有出現(xiàn)大幅異常波動(dòng)變化，上半年整體上升、下半年小幅回落的年度變化趨勢(shì)更顯著，全年水位上升約0.20 m。自2019 年4 月以來(lái)高郵湖水位較往年同期偏低，水位持續(xù)低于6.00 m。該現(xiàn)象反映了長(zhǎng)時(shí)間的干旱天氣對(duì)車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層補(bǔ)給的影響不大。若車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層補(bǔ)給源可接受降水或地表水的下滲，則補(bǔ)給源可能距井孔較遠(yuǎn)，從滲入開(kāi)始，通過(guò)地下水循環(huán)最終徑流到車(chē)邏井井孔位置并被水位儀器記錄需要經(jīng)歷一段時(shí)間，而高郵湖水位受上游即時(shí)來(lái)水和降水的影響，變化較快，因此，高郵湖不可能為補(bǔ)給源。趙暉等（2010）認(rèn)為，淮河流域的里下河洼地深層地下水是由含水層的補(bǔ)給源區(qū)通過(guò)地下水深部循環(huán)方式側(cè)向徑流補(bǔ)給的，而車(chē)邏井恰位于淮河下游地下水系統(tǒng)中里下河沿海平原亞系統(tǒng)內(nèi)的里下河洼地地區(qū)，但具體到車(chē)邏井，其補(bǔ)給源和補(bǔ)給方式仍未知。根據(jù)本文的工作并結(jié)合前人的調(diào)查，認(rèn)為車(chē)邏井補(bǔ)給源不在井孔周邊地表，無(wú)論補(bǔ)給源具體在何處，以何種方式對(duì)車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層進(jìn)行補(bǔ)給，對(duì)2019 年干旱條件下車(chē)邏井、高郵湖水位相關(guān)性的分析表明，車(chē)邏井觀(guān)測(cè)含水層與高郵湖接受補(bǔ)給的形式不同，長(zhǎng)時(shí)間、大范圍的干旱條件對(duì)車(chē)邏井水位變化的影響不大，而高郵湖水位則受到顯著影響；在沒(méi)有高郵湖水位大幅波動(dòng)的影響時(shí)，2 個(gè)水體水位的變化反映出各自補(bǔ)給源來(lái)水和排泄的情況。

3 結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)對(duì)車(chē)邏井水位大幅升降異常的跟蹤調(diào)查分析，并將《地震前兆異常落實(shí)工作指南》（中國(guó)地震局監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)司，2000）中的工作原則與井孔實(shí)際情況相結(jié)合，判斷該井水位出現(xiàn)的大幅波動(dòng)異常是高郵湖水位大幅波動(dòng)產(chǎn)生荷載所致。整個(gè)跟蹤調(diào)查分析工作是經(jīng)過(guò)從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐，再?gòu)膶?shí)踐回到認(rèn)識(shí)，最終落實(shí)異常的復(fù)雜過(guò)程。通過(guò)跟蹤調(diào)查分析認(rèn)為，一些較直觀(guān)的因素如降水、灌溉等對(duì)車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)異常變化的影響并不顯著。而對(duì)高郵湖水位變化影響因素的確認(rèn)，也是通過(guò)跟蹤不同年份高郵湖存在的不同水利情況，并結(jié)合對(duì)高郵當(dāng)?shù)氐叵滤_(kāi)采和降水量的調(diào)查后綜合分析得出的結(jié)果。通過(guò)整個(gè)工作過(guò)程，不僅認(rèn)識(shí)到車(chē)邏井水位大幅波動(dòng)異常現(xiàn)象并非地震異常，同時(shí)還加深了對(duì)該井水位記錄特征的理解，以及對(duì)自然環(huán)境和農(nóng)業(yè)活動(dòng)等因素可影響該井水位的認(rèn)識(shí)，這為進(jìn)一步開(kāi)展車(chē)邏井水位研究及地下流體觀(guān)測(cè)的規(guī)劃建設(shè)等提供了有益的參考。