自動(dòng)駕駛刑事責(zé)任主體地位及其責(zé)任分配

張 宇(信陽師范學(xué)院 法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院,河南 信陽 464000)

一、問題的提出

人工智能技術(shù)的飛躍發(fā)展以及新能源技術(shù)的日趨成熟，催生了自動(dòng)駕駛時(shí)代的來臨，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)利用深度學(xué)習(xí)可以進(jìn)行外部資料的處理分析而實(shí)現(xiàn)對(duì)駕駛?cè)^程的判斷及決策。深度學(xué)習(xí)雖是大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的最佳機(jī)制，但理論上仍無法確保決策的絕對(duì)正確，在自動(dòng)駕駛時(shí)代交通事故顯然已不單屬于私領(lǐng)域，而滲入公共危險(xiǎn)的公領(lǐng)域范圍。部分交通違法行為因不法性重大而具有刑事處罰的必要，須以刑法作為最后手段進(jìn)行規(guī)范。

基于以上考慮，在理論研究與實(shí)踐應(yīng)用層面有兩個(gè)核心問題需要回應(yīng)：第一，如何將測(cè)試和使用自動(dòng)駕駛系統(tǒng)車輛的不同方法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法未被定為犯罪的“允許風(fēng)險(xiǎn)”？第二，自動(dòng)駕駛汽車最終是否必須作為電子人格，也就是刑法是否只針對(duì)“自然人”和“單位”？其中，關(guān)于刑事責(zé)任主體的問題亦有三個(gè)基本問題需要解決：首先，自動(dòng)駕駛汽車本身能否成為刑事責(zé)任主體。其次，如果“車”應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體，既有的生命刑、罰金刑、資格刑的刑罰體系能否適用于自動(dòng)駕駛汽車；如果不能，那么如何為自動(dòng)駕駛汽車構(gòu)建相應(yīng)的刑罰體系。再次，如果只有“人”才能作為刑事責(zé)任主體，那么何人、何種情形下需要為“車”的行為“買單”而承擔(dān)刑事責(zé)任。

以上述疑問為問題意識(shí)，本文以自動(dòng)駕駛汽車在刑法領(lǐng)域面臨的風(fēng)險(xiǎn)分配為視角，探討自動(dòng)駕駛對(duì)傳統(tǒng)刑法理論帶來的沖擊以及自動(dòng)駕駛的刑事責(zé)任歸屬問題，以期為自動(dòng)駕駛法律規(guī)范的完善提供理論支撐。

二、自動(dòng)駕駛對(duì)傳統(tǒng)刑法主體理論的沖擊

根據(jù)人類對(duì)汽車的管控程度，汽車大致可以被分為三個(gè)層級(jí)：完全由人類駕駛階段、智能系統(tǒng)輔助自動(dòng)駕駛階段以及高度自動(dòng)駕駛階段。前兩個(gè)階段汽車交通事故帶來的刑法問題能夠通過傳統(tǒng)刑法理論得到妥善解決，不會(huì)給現(xiàn)有刑法理論與刑罰體系帶來沖擊。真正對(duì)傳統(tǒng)理論造成沖擊的，實(shí)際上只有處于高度自動(dòng)駕駛階段的汽車。這一階段的顯著特點(diǎn)在于，駕駛員不處于操控者地位，而轉(zhuǎn)變成單純的“乘客”。既然在性質(zhì)上將其界定為不承擔(dān)駕駛職能的“乘客”，那么要求其為駕駛行為及后果負(fù)責(zé)似乎有些牽強(qiáng)。

(一)對(duì)刑法主體范圍的沖擊

高度自動(dòng)駕駛模式下，汽車的真正操控者變成了看不見、摸不著的虛擬自動(dòng)駕駛系統(tǒng)。如果在智能駕駛系統(tǒng)全權(quán)控制或者無人駕駛狀態(tài)下發(fā)生交通事故，乘客或駕駛員因“無民事侵權(quán)行為”，所以無需承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任；同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有刑法體系，乘客或駕駛員因“無犯罪危害行為”而無需直接適用刑法評(píng)價(jià)。事實(shí)上，即便是對(duì)其課以嚴(yán)苛的注意義務(wù)或謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，要求承擔(dān)過失犯罪責(zé)任，也是極為勉強(qiáng)，甚至不合乎道德理性[1]。那么對(duì)于這種高度自動(dòng)駕駛汽車造成的法益侵害后果，何人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，只有自然人和法人具備自由意志，能夠通過實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的，刑法主體的范圍也僅限于自然人和法人。因此，無人駕駛狀態(tài)下無法確定適格刑法主體。

有學(xué)者將目光投向自動(dòng)駕駛系統(tǒng)本身，認(rèn)為智能機(jī)器人是人類模擬自身神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造出來的事物，因其具有人類思維、辨認(rèn)與控制能力以及行為選擇權(quán)而成為獨(dú)立主體，進(jìn)而有可能擺脫設(shè)計(jì)者、使用者的控制，故智能機(jī)器人能夠?yàn)槠湓谠O(shè)計(jì)和編程范圍外實(shí)施危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任[2]。需要說明的是，自動(dòng)駕駛汽車當(dāng)然是智能機(jī)器人的一種，針對(duì)智能機(jī)器人而進(jìn)行的刑法主體和刑罰體系的討論自然適用于自動(dòng)駕駛汽車。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車在深度自我學(xué)習(xí)后已經(jīng)成為獨(dú)立“思考”主體，此已被科學(xué)實(shí)驗(yàn)所驗(yàn)真，尤其是在大數(shù)據(jù)及算法的精確控制下，其“常常像人類一樣思考”[3]。此時(shí)，宜將自動(dòng)駕駛汽車作為一類特殊法律主體，因?yàn)槠湓谛再|(zhì)上已不再是一種“智慧工具”，而是超脫于人類指令存在的獨(dú)立意思表示主體[4]。通過以上探討可以看出，關(guān)于人工智能是否可以自主思考及自主行為、是否具備獨(dú)立意思表示、是否屬于“工具”等問題，成為認(rèn)定其是否屬于刑法主體的關(guān)鍵要素。隨著人工智能技術(shù)的繼續(xù)發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)刑法理論中刑法主體認(rèn)定范圍的質(zhì)疑顯著增多。

(二)對(duì)主體可刑罰性的沖擊

承襲對(duì)自動(dòng)駕駛刑法主體資格的討論，若承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車的刑法主體地位，就需為其設(shè)置相應(yīng)的刑罰體系。在外部形態(tài)上，自動(dòng)駕駛汽車是真正的“銅皮鐵骨”，槍決、注射等死刑執(zhí)行方式不能適用。此外，自動(dòng)駕駛汽車是否能夠享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍未可知，但基于人類共有的趨利避害天性，人類向自動(dòng)駕駛汽車分享有限資源的可能性微乎其微，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車適用罰金刑也就不具備現(xiàn)實(shí)可能性。資格刑的適用也存在異想天開的成分，機(jī)器人不可能和自然人一樣行使自己的政治權(quán)利、投票選出心儀的總統(tǒng)，人類也不可能服從機(jī)器人而做出政治選擇?？傊b于自動(dòng)駕駛汽車區(qū)別于自然人、法人的存在形態(tài)和運(yùn)作方式，既有的生命刑、罰金刑、資格刑的刑罰體系不能適用于自動(dòng)駕駛汽車。

盡管如此，主張認(rèn)可人工智能刑法主體地位的學(xué)者另辟蹊徑，為自動(dòng)駕駛汽車創(chuàng)設(shè)符合其特征的刑罰體系。如有學(xué)者以人身危險(xiǎn)性為基準(zhǔn)，通過刪除智能機(jī)器人的原始數(shù)據(jù)、強(qiáng)令其恢復(fù)犯罪前的原始狀態(tài)，修改智能機(jī)器人的指令程序、限制其自主思考的能力或深度學(xué)習(xí)的范圍，以及在人類有效控制失靈后的強(qiáng)制永久銷毀等三種方式，架構(gòu)起人工智能的“三階層”刑罰體系[5]。從現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)來看，主張認(rèn)可人工智能刑法主體地位的學(xué)者中，關(guān)于三階層刑罰體系的論述屬主流觀點(diǎn)，尚未出現(xiàn)三階層刑罰體系之外的其他代表性觀點(diǎn)。關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車刑事責(zé)任的構(gòu)建路徑，下文將從自動(dòng)駕駛汽車是否具備自由意志，為自動(dòng)駕駛汽車構(gòu)建的刑罰體系是否可行，自動(dòng)駕駛汽車有無可能享有刑法主體地位等三個(gè)維度提出批判性反思。

三、自動(dòng)駕駛汽車作為刑事責(zé)任主體的反思

汽車的智能化發(fā)展使得刑法主體范圍、刑罰體系等傳統(tǒng)刑法理論遭遇挑戰(zhàn)，呼吁賦予自動(dòng)駕駛汽車刑事責(zé)任主體地位，主張其承擔(dān)刑事風(fēng)險(xiǎn)和刑事責(zé)任的學(xué)者越來越多。本文認(rèn)為，通過賦予自動(dòng)駕駛以刑法主體地位來應(yīng)對(duì)人工智能領(lǐng)域出現(xiàn)的刑罰危機(jī)是不必要、不可行也是不負(fù)責(zé)任的做法，標(biāo)本不治，也未觸及人工智能危機(jī)及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心。

(一)自動(dòng)駕駛汽車的自由意志

自由意志是刑法主體資格的核心要素[6]。有學(xué)者認(rèn)為，智能機(jī)器人的行為是人類邏輯推理思維的演繹，雖然缺失人類情感，但其理性程度超越人類，符合刑法“理性人”的預(yù)設(shè)；并且機(jī)器人進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的過程就是思維能力不斷開發(fā)的過程，機(jī)器人終將具備自由意志[7]。也有學(xué)者基于法哲學(xué)意義上的思辨理性和實(shí)踐理性，認(rèn)為機(jī)器人具備“法律上的自由意志”和“理性”，在對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)，不難證成其“自由意志”與“辨認(rèn)控制力”[8]。本文認(rèn)為，自動(dòng)駕駛不能擁有自由意志，不具備刑法意義上的控制和辨認(rèn)能力。對(duì)認(rèn)可自動(dòng)駕駛汽車具備意志自由的學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)這些觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯在于：編程賦予了自動(dòng)駕駛收集信息、研判信息、作出行動(dòng)的深度學(xué)習(xí)功能，并設(shè)置了學(xué)習(xí)的范圍、方式和規(guī)則。自動(dòng)駕駛采取行動(dòng)的過程與人類的思維過程具有高度相似性，由此得出自動(dòng)駕駛能夠擁有自由意志。事實(shí)并非如此，就形式理性來看，自動(dòng)駕駛收集的信息只是編程允許的特定信息，行為的考量因素是特定的一個(gè)或多個(gè)，這與人腦的思維模式有著本質(zhì)區(qū)別。更重要的是，機(jī)器能否超越編程，這不該是缺乏計(jì)算機(jī)知識(shí)的法學(xué)研究者能夠斷言之事。深度學(xué)習(xí)功能只能讓自動(dòng)駕駛在編程限定的范圍內(nèi)學(xué)習(xí)，就像阿爾法狗只能下圍棋，不能駕駛機(jī)動(dòng)車一樣。實(shí)際上，自動(dòng)駕駛的“思維過程”只是人類部分思維的簡(jiǎn)化。簡(jiǎn)化的目的是為了減少無關(guān)信息的采集，讓系統(tǒng)收集的信息更加純粹，從而做出更加精準(zhǔn)的決定。將自動(dòng)駕駛的決策過程等同于人類的思維過程，無疑是管中窺豹。

(二)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的電子人格

目前，適用于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)汽車的開發(fā)和利用之法律框架是基于先前發(fā)展起來的規(guī)范性原則，為了確保在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)控制的車輛可能對(duì)人類造成傷害的情況下采取適當(dāng)?shù)男谭ㄊ侄?，有必要幫助建立一個(gè)明確的刑法框架。因此，必須事先制定管理任何潛在刑事責(zé)任的規(guī)則，以確保在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)控制之車輛碰撞情況下，不會(huì)因?yàn)椴缓线m或過時(shí)的規(guī)則，而使任何人面臨不明確的法律責(zé)任。為了刑法評(píng)價(jià)判斷體系正常運(yùn)作，應(yīng)先解決自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能否作為刑法體系中的適格主體問題。刑法體系中適格的行為人同時(shí)包括自然人和法人，我國(guó)對(duì)于法人犯罪采取折衷式、兩罰制的刑事立法模式，當(dāng)法人涉及犯罪問題時(shí)，除了處罰直接執(zhí)行業(yè)務(wù)人外，也會(huì)對(duì)法人科以罰金刑。循此模式，我們需要思考自動(dòng)駕駛系統(tǒng)是否為現(xiàn)行法律所規(guī)范之行為主體中的自然人或法人，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)是否具有“電子人格”，能否作為刑法體系中的適格主體？

首先，自然人的人格權(quán)通常會(huì)具有生命表征、非理性、情緒特征、自我意識(shí)及思考能力特征等，未來科技發(fā)展下，人工智能會(huì)因?yàn)樯疃葘W(xué)習(xí)具有一定程度的自我意識(shí)與思考能力，但其對(duì)抽象的概念或價(jià)值觀卻仍有可能無法理解，因此多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)或者人工智能難以像自然人一樣擁有自然人的人格權(quán)[9]。其次，依據(jù)組織體正犯理論及“法人實(shí)在說”，法人能夠犯罪并承擔(dān)刑罰[10]。具有組織體形態(tài)的法人可以依據(jù)其組織層級(jí)結(jié)構(gòu)命令組織成員為某種行為，或依靠其組織政策或文化而對(duì)組織成員的行為產(chǎn)生導(dǎo)向作用，進(jìn)而推導(dǎo)出法人具有故意正犯及過失正犯的罪責(zé)型態(tài)[11]。那么，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)是否也能依據(jù)故意正犯與過失正犯進(jìn)行類似確認(rèn)？實(shí)際上，在未實(shí)現(xiàn)完全自動(dòng)駕駛階段，無論是在第1級(jí)駕駛支援、第2級(jí)部分自動(dòng)化、第3級(jí)有條件自動(dòng)化，還是第4級(jí)高度自動(dòng)化階段，駕駛者均需對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的加減速和轉(zhuǎn)向、監(jiān)控駕駛環(huán)境、對(duì)動(dòng)態(tài)駕駛環(huán)境的反饋等三項(xiàng)功能進(jìn)行操作甚至直接負(fù)責(zé)，所以說盡管自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可能具有自己的思考，但原則上是受駕駛者支配的?；诖?，在判斷自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能否作為刑法體系中的適格主體時(shí)，很難比照法人的刑罰體系。

肯定自動(dòng)駕駛汽車與人相同的責(zé)任主體地位就必須同時(shí)肯定其享有與人相同的權(quán)利，否則，自動(dòng)駕駛汽車的主體地位就是一紙空談，本質(zhì)仍只是披著主體皮囊的“類人奴隸”、“類人工具”[12]。但實(shí)際上，人類不可能承認(rèn)自動(dòng)駕駛的主體地位。一方面，資源是有限的，人類不會(huì)愿意與自己創(chuàng)造出來的自動(dòng)駕駛汽車分享財(cái)富；另一方面，人類情感上也不能接受自動(dòng)駕駛汽車與自己平起平坐。更重要的一點(diǎn)是，承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車的刑法主體地位將對(duì)現(xiàn)行司法秩序帶來極大沖擊。對(duì)自動(dòng)駕駛汽車傷人事件，偵查、起訴、審判和執(zhí)行階段都面臨重重困難。另外，如何為進(jìn)入刑事訴訟的智能汽車提供辯護(hù)服務(wù)也是難解的問題。不能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自動(dòng)駕駛汽車，只能由國(guó)家為其聘請(qǐng)?jiān)蓭?，為審判自?dòng)駕駛汽車付出的成本過于高昂且不必要。另外，試圖讓自動(dòng)駕駛承擔(dān)責(zé)任是推卸責(zé)任的做法。按照支持派學(xué)者的邏輯，掃地機(jī)器人或者快遞機(jī)器人導(dǎo)致他人受到侵害的，也應(yīng)當(dāng)“擬制智能機(jī)器人的法律人格，確認(rèn)其罪過”[13]，這極有可能讓智能機(jī)器人成為某些犯罪人的“替罪羊”。因此，無論是從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度，還是出于法律適用與實(shí)施的考慮，自動(dòng)駕駛汽車都不可以享有刑法主體地位。

(三)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的可刑罰性

刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀這三種針對(duì)人工智能的刑罰方式，僅能做到理論上邏輯自洽，經(jīng)不起實(shí)踐考察。首先，刪除數(shù)據(jù)僅僅是刪除自動(dòng)駕駛的“犯罪記憶”，自動(dòng)駕駛汽車仍處于原先導(dǎo)致其犯罪的環(huán)境中，“負(fù)面數(shù)據(jù)”的來源沒有切斷，再次進(jìn)行犯罪行為的概率很高。修改程序相當(dāng)于扼殺了自動(dòng)駕駛汽車的“自由意志”[14]。換言之，此時(shí)自動(dòng)駕駛汽車喪失了被作為主體看待的資格，變成了純粹的物，等同于人類的生命刑。在這一基礎(chǔ)上，永久銷毀的刑罰方式將沒有存在的必要。修改程序已經(jīng)讓自動(dòng)駕駛喪失“生命”，其再犯罪的可能性為零，也就沒有必要大費(fèi)周折地將其永久銷毀，摧毀其作為物的使用價(jià)值。

其次，刑罰具有一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目的，前者重在威懾犯罪，后者主要有改造、剝奪犯罪條件、消滅肉體等三種方式，重在矯正犯罪，具有斬草除根的效果[15]。即便認(rèn)為上述三種刑罰方式能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防的目的，也難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的。此外，傳統(tǒng)刑罰理論認(rèn)為刑罰目的在于報(bào)應(yīng)或預(yù)防，刑罰目的應(yīng)當(dāng)回歸到“人”本身，適應(yīng)普遍人性的基本要求[16]。自動(dòng)駕駛汽車出現(xiàn)交通肇事時(shí)，我們可能從技術(shù)角度來解釋原因，但卻因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車不具有“人性”，人類無法將自己帶入其中找到同理心。

最后，能對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行審判的，恐怕只有程序員。如何判斷自動(dòng)駕駛汽車的行為是否超越編程范圍，是解決其刑事責(zé)任認(rèn)定問題的第一道門檻，隨后刪除數(shù)據(jù)、修改程序和永久銷毀等刑罰執(zhí)行才是第二道門檻。不具備專業(yè)編程知識(shí)的法官是不可能成功跨越這些障礙的，換言之，對(duì)自動(dòng)駕駛進(jìn)行審判超出了法官群體的能力范圍。

四、自動(dòng)駕駛風(fēng)險(xiǎn)分配和刑事責(zé)任的理性構(gòu)建

自動(dòng)駕駛技術(shù)給傳統(tǒng)刑法理論帶來了沖擊，但是運(yùn)用現(xiàn)行刑法理論和刑法體系足以應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛的責(zé)任歸屬難題，不必賦予自動(dòng)駕駛刑法主體地位，更不必配置不切實(shí)際的刑罰體系。事實(shí)上，即便是到人工智能高階環(huán)境下，現(xiàn)有的人類中心主義責(zé)任體系仍具有恒久適應(yīng)力，不能僅僅為了尋求科技難題的消解，就動(dòng)輒破壞甚至瓦解現(xiàn)有的刑法體系，更不能將刑法重構(gòu)為技術(shù)管理法[17]。而當(dāng)自動(dòng)駕駛造成法益侵害結(jié)果，即重大交通事故時(shí)，一般按照這樣的思路尋找歸責(zé)主體：第一，分析事故起因，厘清過錯(cuò)方；第二，劃定主體范圍，確定具體責(zé)任承擔(dān)者。對(duì)此，以下先就自動(dòng)駕駛事故原因進(jìn)行類型化解析，以明確交通事故的刑事責(zé)任主體，進(jìn)而思考包括自動(dòng)駕駛汽車使用者、生產(chǎn)者、算法編寫者(設(shè)計(jì)者)在內(nèi)的主體在何種情況、何種范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(一)自動(dòng)駕駛刑事責(zé)任主體確定的一般原則

確定交通事故的刑事責(zé)任主體，先要明確事故原因。如果出現(xiàn)交通肇事，不建議再就其是否涉及自動(dòng)駕駛進(jìn)行細(xì)分，應(yīng)先按照普通交通事故的處理方式展開原因分析。這是因?yàn)椋浩湟唬瑥耐庥^上看，涉及自動(dòng)駕駛的交通事故與傳統(tǒng)交通事故并無太大區(qū)別，危害結(jié)果均表現(xiàn)為財(cái)物毀損和人員傷亡。其二，算法是人類程序員為自動(dòng)駕駛汽車制定的不可突破之行為框架，也是決定自動(dòng)駕駛汽車如何抉擇的本質(zhì)因素。算法并非完全不可控，其實(shí)質(zhì)仍是人類思維的另一種表達(dá)方式，與人類駕駛員操控汽車沒有本質(zhì)不同。在外觀和本質(zhì)相同的情況下，對(duì)交通事故作出是否涉及自動(dòng)駕駛的區(qū)分沒有實(shí)質(zhì)意義。

交通事故的情形可被歸納為以下三種：第一，若交通事故是由于自動(dòng)駕駛本身被編程設(shè)計(jì)人員、生廠商、使用者等作為傷害他人工具而研發(fā)、制造和使用所導(dǎo)致，那么其應(yīng)被視為利用者手足的延伸，由相關(guān)主體承擔(dān)完全刑事責(zé)任[18]。第二，若交通事故是由行人或其他車輛的過錯(cuò)導(dǎo)致，自動(dòng)駕駛汽車也不承擔(dān)責(zé)任。例如，行人在高速路上穿行，過往車輛躲避不及，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)由行人一方承擔(dān)全部責(zé)任。第三種情形較為復(fù)雜，交通事故雙方均有過錯(cuò)或者自動(dòng)駕駛一方承擔(dān)全部過錯(cuò)，又或者難以辨別過錯(cuò)的有無及其程度。此時(shí)可以嘗試這樣一種思路：將自動(dòng)駕駛汽車擬制為“人”，綜合社會(huì)一般人的認(rèn)知和技術(shù)發(fā)展的水平來判斷此“人”行為上的過錯(cuò)及其程度。當(dāng)然，社會(huì)一般人是最低預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，若此后技術(shù)的發(fā)展能夠讓自動(dòng)駕駛達(dá)到更高水平，預(yù)設(shè)的衡量標(biāo)準(zhǔn)也可更高。例如，某甲駕駛自動(dòng)汽車時(shí)輸入目的地信息后便呼呼睡去，自動(dòng)駕駛汽車以40km/h速度在城市道路上行駛。突然兩個(gè)幼童從右側(cè)竄入車道，自動(dòng)駕駛汽車若不避讓，兩名幼童將會(huì)死亡，自動(dòng)駕駛汽車若選擇向右偏移躲避，就會(huì)撞上右方摩托車導(dǎo)致車主死亡。本案中，如果自動(dòng)駕駛汽車具備減速停車條件而沒有減速避讓，事故發(fā)生的部分原因應(yīng)是技術(shù)缺陷，“自動(dòng)駕駛汽車一方”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，行人無責(zé)。如果不具備減速避讓的可能性和可行性，那么應(yīng)當(dāng)將自動(dòng)駕駛視為社會(huì)一般人，只要其行為符合社會(huì)一般人認(rèn)知，就不能對(duì)其進(jìn)行非難。具體來說，自動(dòng)駕駛汽車選擇減速或者其他能夠降低傷害的行為，即使造成幼童傷亡也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

在探討具體刑事責(zé)任問題時(shí)也應(yīng)遵循兩步法原則：先將事故原因類型化，排除不該由自動(dòng)駕駛汽車一方承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，再尋找具體的刑事責(zé)任承擔(dān)者。在自動(dòng)駕駛一方存在過錯(cuò)時(shí)，才能進(jìn)一步討論責(zé)任主體問題。自動(dòng)駕駛涉及的可能刑事責(zé)任承擔(dān)者包含使用者、制造商(生產(chǎn)者)和算法編寫者(設(shè)計(jì)者)。

(二)自動(dòng)駕駛汽車使用者的刑事責(zé)任

就自動(dòng)駕駛汽車使用者的責(zé)任而言，其承擔(dān)刑事責(zé)任的情形有二：一是使用者將自動(dòng)駕駛汽車作為實(shí)現(xiàn)犯罪目的的工具；二是使用者未盡檢查義務(wù)，使用具有安全隱患的自動(dòng)駕駛汽車，致使交通事故發(fā)生。例如，同普通汽車一樣，自動(dòng)駕駛汽車也需定期檢修，運(yùn)行時(shí)間也有年限限制。使用者如未履行定期檢修義務(wù)或是使用報(bào)廢汽車，則應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其他情況下，由于使用者沒有預(yù)見事故發(fā)生的可能性，依據(jù)期待可能性原理可以阻卻其過失責(zé)任。在前文某甲駕駛自動(dòng)汽車致交通事故一案中，不論甲是否處于清醒狀態(tài)，其都不可能對(duì)即將發(fā)生的事故作出預(yù)測(cè)。即使預(yù)測(cè)到事故，使用者也無力操控處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)下的汽車。最關(guān)鍵的是，使用者只是單純的乘客，其乘坐行為與事故發(fā)生之間沒有因果關(guān)系。

需要說明的是，如果自動(dòng)駕駛汽車使用者(駕駛者)違反客觀注意義務(wù)而造成監(jiān)督過失時(shí)，其應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為過失正犯。客觀必要注意義務(wù)需要在確認(rèn)可能的風(fēng)險(xiǎn)范圍后，依照一般駕駛者所遵循的交通法規(guī)或生活習(xí)慣來具體判斷。以交通事故而言，可能是車輛沒有定期保養(yǎng)或者未注意行車路況等。例如，在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)控制車輛時(shí)，駕駛者需高度注意以便隨時(shí)接管車輛，這種情況如同駕校教練在旁注意學(xué)員一樣，學(xué)員是處在駕校教練的支配情境下。駕駛者對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)具有監(jiān)督義務(wù)，因此要判斷使用者是否存在過失，主要著重于行為人是否在客觀可預(yù)見的情況下對(duì)系統(tǒng)履行客觀必要注意義務(wù)而導(dǎo)致法益的破壞及危險(xiǎn)。而過失行為的方式通常呈現(xiàn)為不作為，例如自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提示或通知駕駛者接手，但駕駛者卻未能及時(shí)回應(yīng)。同時(shí)，在討論監(jiān)督過失不作為犯時(shí)，也需考慮駕駛者是否具有保證人地位。一般而言，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)對(duì)車輛控制的風(fēng)險(xiǎn)屬于一種已存在的危險(xiǎn)源，處于監(jiān)督保證人地位的駕駛者具有保證人義務(wù)。

綜上，當(dāng)駕駛者因未定期保養(yǎng)檢查、隨時(shí)注意路況或隨時(shí)監(jiān)督自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的控制狀況，那么其就違反注意義務(wù)行為，并且造成了法所不容許行為的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，其客觀歸責(zé)的要件就成立。但若駕駛者已盡客觀注意義務(wù)卻仍發(fā)生法益破壞結(jié)果，其過失罪責(zé)因欠缺客觀歸責(zé)性而不成立。

(三)自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者的刑事責(zé)任

就汽車制造商而言，當(dāng)其生產(chǎn)的汽車不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，具有重大產(chǎn)品缺陷，給道路交通帶來風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。依各國(guó)立法及理論通說，若產(chǎn)品在設(shè)計(jì)規(guī)范或警示程度上不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品[19]。不過，刑罰的嚴(yán)厲性要求刑法適用應(yīng)當(dāng)遵守“謙抑原則”，民事產(chǎn)品責(zé)任不能直接轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任的依據(jù)[20]。換言之，產(chǎn)品缺陷的存在并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任，當(dāng)產(chǎn)品缺陷給道路交通安全帶來“法所不能容忍的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，制造商才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。容忍風(fēng)險(xiǎn)的判斷，需要考慮多個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀以及社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的接受程度等因素，應(yīng)由法官在個(gè)案中進(jìn)行裁量。本文試舉例說明。甲駕駛自動(dòng)汽車以40km/h的速度行進(jìn)途中遭遇車禍，距離事故發(fā)生地點(diǎn)6米處，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)已經(jīng)檢測(cè)到事故，發(fā)出立即減速避讓指令。假設(shè)自動(dòng)駕駛行業(yè)存在一個(gè)“減速距離”標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)速40km時(shí)汽車應(yīng)當(dāng)在4.5米內(nèi)將速度降為0。此時(shí)，若汽車生產(chǎn)者為節(jié)約生產(chǎn)成本使用劣質(zhì)剎車材料，導(dǎo)致甲車不能實(shí)現(xiàn)降速要求而發(fā)生事故，汽車生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原因在于該自動(dòng)汽車的制動(dòng)性能無法滿足行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于產(chǎn)品缺陷。另外，自動(dòng)汽車的缺陷存在于對(duì)安全保障至關(guān)重要的制動(dòng)性能方面，而按照時(shí)下技術(shù)條件，要求其降速停車避讓事故是能夠做到的。因此，自動(dòng)汽車的制造商制造了刑法所不能容忍的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

如同駕駛者違反客觀注意義務(wù)而成立過失正犯一樣，自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者也可在某些情形下被評(píng)價(jià)為過失正犯。當(dāng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)中的采購(gòu)政策沒有明顯違法，那么對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不能以故意罪責(zé)的方式進(jìn)行討論。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的過失罪責(zé)是指在不法層面上，采購(gòu)商沒有針對(duì)客觀上可預(yù)見的供應(yīng)商不法行為、零組件或程序設(shè)計(jì)的瑕疵以及缺陷問題而履行客觀必要的注意義務(wù)。而判斷自動(dòng)駕駛系統(tǒng)是否已盡注意義務(wù)，則需查明是否有設(shè)立監(jiān)管部門且進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)控管，以確認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)中的上下游廠商都能遵守相關(guān)的安全保障規(guī)定。而過失的客觀不法行為通常以不作為的方式呈現(xiàn)。例如對(duì)于可預(yù)見的問題是否有制定相關(guān)的處理應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)流程供采購(gòu)部門遵循確認(rèn)，上下游廠商間的信息流通渠道是否暢通，是否能夠有效地監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生問題風(fēng)險(xiǎn)后是否能夠采取避免措施。而在探討自動(dòng)駕駛系統(tǒng)監(jiān)督過失的不作為犯時(shí)，要先確認(rèn)其是否具有“保證人”地位?；谧詣?dòng)駕駛系統(tǒng)是根據(jù)法人組織體而來，而且自動(dòng)駕駛系統(tǒng)中的下游采購(gòu)商對(duì)于上游的供應(yīng)商具有相對(duì)應(yīng)的配對(duì)關(guān)系，故也類推適用刑法上追究自然人罪責(zé)之企業(yè)主責(zé)任理論，進(jìn)而推導(dǎo)出自動(dòng)駕駛系統(tǒng)對(duì)其本身產(chǎn)業(yè)鏈的整體運(yùn)作與其上下游廠商間業(yè)務(wù)的特有風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)屬存在“危險(xiǎn)源”的“監(jiān)督保證人地位”，并由此產(chǎn)生“保證人義務(wù)”。

(四)自動(dòng)駕駛汽車算法編寫者的刑事責(zé)任

算法是人工智能技術(shù)的核心和靈魂[21]。為自動(dòng)駕駛汽車預(yù)設(shè)道德算法是自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展所面臨的核心倫理困境[22]。若不在算法層面對(duì)自動(dòng)駕駛進(jìn)行規(guī)制，則無法為自動(dòng)駕駛構(gòu)建完善的刑事責(zé)任體系。道德和法律是人類社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，自動(dòng)駕駛汽車的算法中不僅要包含各種交通法規(guī)，更要具備人類社會(huì)的倫理規(guī)范。算法編寫者作為人類一份子，理應(yīng)遵守基本的道德規(guī)范，編寫算法時(shí)也應(yīng)當(dāng)向有利于增進(jìn)人類福祉的方向進(jìn)行。此前，德國(guó)交通部倫理委員會(huì)即要求人工智能的算法編寫者在編程時(shí)須嚴(yán)格遵守人類生命具有最高級(jí)別優(yōu)先性這一基本倫理法則[23]。也就是說，無論如何，倫理道德規(guī)制是引導(dǎo)技術(shù)“向善”的一種思路[24]?！霸谶@個(gè)由算法技術(shù)構(gòu)成的智能社會(huì)中，想要擺脫個(gè)體對(duì)技術(shù)的過度依賴，人們應(yīng)自覺發(fā)揮價(jià)值理性的導(dǎo)向作用，遵循社會(huì)共同的道德規(guī)范?！盵25]然而，道德規(guī)范不能等同于刑法規(guī)范，算法編寫者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任還需經(jīng)過刑法檢視。為了防止技術(shù)濫用，刑法可以將部分道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為刑法義務(wù)的來源，利用刑罰的力量為算法編寫者構(gòu)建有力的國(guó)家強(qiáng)制力制約機(jī)制。

自動(dòng)駕駛系統(tǒng)建立之初不具備辨別是非的能力，人類對(duì)其帶來的將是驚喜還是驚嚇尚不可測(cè)。算法作為自動(dòng)駕駛的內(nèi)在行為準(zhǔn)則，必須預(yù)先為自動(dòng)駕駛選擇“善”的路徑。換言之，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的編寫者必須且應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識(shí)、有意志地預(yù)先設(shè)定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)數(shù)據(jù)篩選的標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)習(xí)方式與范圍。未能為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)注入“善”的基礎(chǔ)算法的編寫人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，算法編寫人員不能對(duì)人的生命進(jìn)行量化，否則也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。挽救多數(shù)人的生命不能阻卻犧牲一個(gè)無辜者生命的違法性。否則人們?cè)诰o急情形中必然可以為了救助5個(gè)人，而將一個(gè)健康(無辜)的人變?yōu)樾?、肺、腎、肝的捐獻(xiàn)者。德國(guó)聯(lián)邦最高法院即認(rèn)為，為挽救數(shù)百萬人的生命而犧牲一名無辜被害人的，也不能構(gòu)成合法的緊急避險(xiǎn)[26]。法哲學(xué)學(xué)說史上也有著名案例“電車案件”做支撐——失控的電車行駛的前方軌道上有五個(gè)人，而軌道有一個(gè)岔道，上面有一個(gè)人。站在軌道旁的瓊斯女士扳動(dòng)道岔，將失控電車引入岔道，挽救了五個(gè)人的生命。如果是在義務(wù)論體系下，會(huì)認(rèn)定瓊斯女士的行為具有違法性，具備可罰的倫理基礎(chǔ)[27]。自動(dòng)駕駛汽車領(lǐng)域，如果涉及兩個(gè)義務(wù)沖突的情形，算法編寫者應(yīng)當(dāng)始終恪守合法性優(yōu)先的原則，不能成為主宰他人生死的“上帝”。在前述案例中，算法編寫者不能為保護(hù)闖入車道的兩名幼童而轉(zhuǎn)向摩托車主，即使這樣能夠挽救更多的人。同理，算法編寫者也不能輸入自動(dòng)駕駛汽車使用者生命優(yōu)先于其他人的算法，否則也需承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車算法編寫者可以視為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的直接締造者，在未盡到合理注意義務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。算法編寫者的注意義務(wù)可分成事前的預(yù)先規(guī)劃、事中可供遵守的操作流程及事后的及時(shí)檢討并降低再發(fā)生率。

需要說明的是，在探討自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者、自動(dòng)駕駛汽車算法編寫者的刑事責(zé)任時(shí)，本文將汽車制造商、算法編寫者等均歸總于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的一部分，基于其法人組織體的特性，認(rèn)定其單位犯罪的性質(zhì)。在刑法理論上，我國(guó)刑法采用了“法人實(shí)在論”的觀點(diǎn)，并在立法上承認(rèn)單位可以成為犯罪主體。按照多數(shù)刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，單位犯罪中以“雙罰制”為基本原則——其包含了單位本身和單位責(zé)任人員兩個(gè)犯罪主體[28]，單位犯罪的刑事責(zé)任以刑法有明文規(guī)定為限，單位犯罪的責(zé)任人員只能限定為實(shí)現(xiàn)單位利益的支配者和加功者[29]。不過，從近年來立法解釋的態(tài)度來看，對(duì)于法無明文規(guī)定的單位犯罪，司法實(shí)務(wù)中定罪頗多，學(xué)說中的“有罪論”也逐漸占據(jù)理論高地[30]，這可能也將成為“自動(dòng)駕駛系統(tǒng)成為單位犯罪刑事責(zé)任主體”的有力依據(jù)。

綜上所述，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)是基于法人組織體的延伸，其注意義務(wù)的內(nèi)涵與法人相當(dāng)，因?yàn)樽詣?dòng)駕駛系統(tǒng)系由上下游廠商(復(fù)數(shù)個(gè)法人組織)所組成的產(chǎn)業(yè)鏈。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)對(duì)其內(nèi)部的上下游廠商在運(yùn)作或執(zhí)行業(yè)務(wù)行為的事前、事中與事后都負(fù)有預(yù)防內(nèi)部個(gè)別廠商犯罪的注意義務(wù)。當(dāng)不法情事發(fā)生的結(jié)果正是因?yàn)樽詣?dòng)駕駛系統(tǒng)違反注意義務(wù)行為，最終造成法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，那么客觀歸責(zé)要件即成立。但是，如果自動(dòng)駕駛系統(tǒng)即便已履行注意義務(wù)，仍發(fā)生不法情事時(shí)，則自動(dòng)駕駛系統(tǒng)行為欠缺客觀歸責(zé)性，其監(jiān)督過失罪責(zé)不成立。

自動(dòng)駕駛汽車對(duì)傳統(tǒng)刑法理論帶來的沖擊或遠(yuǎn)不止主體范圍及刑罰體系，自動(dòng)駕駛汽車各參與主體的刑事責(zé)任承擔(dān)也未必科學(xué)。本文對(duì)自動(dòng)駕駛的風(fēng)險(xiǎn)分配尚屬初步探討，未來仍需不斷反思如何既不動(dòng)搖法的安定性，減少對(duì)現(xiàn)行刑法體系的沖擊，又能對(duì)自動(dòng)駕駛的刑法風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)、全面地評(píng)估。