魯迅與徐志摩：新知識(shí)階級(jí)的后五四分裂

邱煥星

內(nèi)容提要：魯迅與徐志摩本是晨報(bào)副鐫同人和北大同事，但雙方的關(guān)系隨著泰戈?duì)栐L華、《我的失戀》撤稿、爭(zhēng)奪報(bào)刊陣地、女師大風(fēng)潮、首都革命等一系列事件，最終陷入了分裂罵戰(zhàn)和互造流言的狀態(tài)。雙方的沖突看似都是一些“小事情”和“無(wú)聊的東西”，但魯迅對(duì)此的“執(zhí)滯”，不但反映出他“罵之為戰(zhàn)”的思想革命理念，也開(kāi)啟了他“雜文自覺(jué)”的新文體革命。而更深層次上，魯迅與徐志摩的論爭(zhēng)實(shí)際是新知識(shí)階級(jí)后五四分裂的一個(gè)表征，雙方的文化分歧和派系沖突，從公共領(lǐng)域深入到了私人生活，污名化和革命性交織在一起，最終發(fā)展為革命與反革命的政治對(duì)立。

引言 “執(zhí)滯于小事情”與“無(wú)聊的東西”

魯迅與徐志摩的關(guān)系，是一個(gè)既往研究很少討論的話題1，究其根源和雙方的沖突“表面上看都是雞毛蒜皮的小事情”2有很大關(guān)系，研究者如果想去討論他們的關(guān)系，就會(huì)因?yàn)槿狈ψ銐蛑匾氖录危萑胍饬x闡發(fā)危機(jī)。實(shí)際上，圍繞這些“小事情”而發(fā)生的沖突，在論戰(zhàn)當(dāng)時(shí)就被視為私人意氣之爭(zhēng)而被批判否定，譬如徐志摩本人就認(rèn)為“意氣文字往往無(wú)結(jié)果，有損無(wú)益”3，勸和者胡適也認(rèn)為“這種‘無(wú)頭’官司有何意義？”4旁觀者張克昌更是認(rèn)為“彼此互罵，不惟丈夫不為，正是下流根性的表現(xiàn)”5，而魯迅自己也發(fā)現(xiàn)收錄這些論戰(zhàn)文字的《華蓋集》銷量不行，因?yàn)椤白x者不察，往往以為這些是個(gè)人的事情，不加注意”6。

不過(guò)總的來(lái)看，論戰(zhàn)當(dāng)時(shí)的輿論傾向于認(rèn)為雙方都有問(wèn)題，但是隨著時(shí)間的推移，后來(lái)者開(kāi)始認(rèn)為“仇恨美學(xué)和仇恨政治學(xué)，在話語(yǔ)的搖籃中脫穎而出。魯迅是它們的主要締造者”7，“這幾場(chǎng)紳士與名士、周氏兄弟與狂飆青年之間的罵戰(zhàn)，因?yàn)椤幕瘧T習(xí)’的不同，卻開(kāi)創(chuàng)了直接指向?qū)κ秩烁竦南群?，其播下的分裂與仇恨之種子，遠(yuǎn)比一般的思想與政治分歧深刻得多。而由此開(kāi)始的論戰(zhàn)風(fēng)氣，為之后連綿不絕的‘知識(shí)人內(nèi)戰(zhàn)’提供了惡性的范例，一個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，至今謬種流傳、陰魂不散”8，有人甚至提出了所謂“魯迅研究之謎”的命題，追問(wèn)：“為什么造反派會(huì)從內(nèi)容，文體，乃至句式上，都不約而同地模仿魯迅而不是別的現(xiàn)代作家呢？”9

而更復(fù)雜的則是魯迅自己的態(tài)度，他在《華蓋集》題記里回顧這些沖突時(shí)，這樣說(shuō)：“單是中國(guó)，這一年的大事件也可以算是很多的了，我竟往往沒(méi)有論及，似乎無(wú)所感觸”，“我今年偏遇到這些小事情，而偏有執(zhí)滯于小事情的脾氣”，“我的生命，至少是一部分的生命，已經(jīng)耗費(fèi)在寫(xiě)這些無(wú)聊的東西中，而我所獲得的，乃是我自己的靈魂的荒涼和粗糙。但是我并不懼憚這些，也不想遮蓋這些，而且實(shí)在有些愛(ài)他們了，因?yàn)檫@是我轉(zhuǎn)輾而生活于風(fēng)沙中的瘢痕”。10不難看出，魯迅一方面覺(jué)得這些“小事情”是“無(wú)聊的東西”，但另一方面又覺(jué)得它們對(duì)自己很重要，不僅如此，他認(rèn)為“《華蓋集》及《續(xù)編》中文，雖大抵和個(gè)人斗爭(zhēng)，但實(shí)為公仇，決非私怨，而銷數(shù)獨(dú)少，足見(jiàn)讀者的判斷，亦幼稚者居多也”11。

顯然，相較于魯迅與陳西瀅、章士釗、成仿吾、梁實(shí)秋等圍繞重大問(wèn)題而展開(kāi)的論爭(zhēng)，“魯迅與徐志摩”沖突的研究意義，恰恰在于雙方耗費(fèi)心力糾纏于“旁邊人只覺(jué)得迷惑”的“小事情”，“這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)雖則表面看性質(zhì)是私人的，但它所牽連當(dāng)事人多少都是現(xiàn)代知名人，多少是言論界思想界的領(lǐng)導(dǎo)者，并且這爭(zhēng)執(zhí)的由來(lái)是去年教育界最重要的風(fēng)潮，影響不僅到社會(huì)，并且到政治，并且到道德”。12所以我們有必要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，重新梳理魯迅與徐志摩沖突的始末，重新探究魯迅為何放著“大事件”不談，偏要“執(zhí)滯于小事情”，耗費(fèi)精力“寫(xiě)這些無(wú)聊的東西”，進(jìn)而發(fā)掘它們背后的更大社會(huì)歷史成因和意義。

一 《晨報(bào)副鐫》同人與泰戈?duì)栐L華批評(píng)

魯迅與徐志摩的關(guān)系，其實(shí)和研究系的文化發(fā)展戰(zhàn)略密切相關(guān)。研究系是以梁?jiǎn)⒊膽椃ㄑ芯客緯?huì)為主體成立的政黨組織，一向支持北洋政府，反對(duì)國(guó)民黨，在當(dāng)時(shí)口碑極差，被視為“政客”的代名詞。由于1918年段祺瑞改組國(guó)會(huì)時(shí)研究系失敗退出，梁?jiǎn)⒊热藳Q定“暫舍目前政權(quán)之直接爭(zhēng)奪，而努力文化運(yùn)動(dòng)，謀植將來(lái)競(jìng)爭(zhēng)之穩(wěn)固地盤(pán)者也”13，而其核心就是“中國(guó)的文藝復(fù)興”計(jì)劃，為此他們成立了共學(xué)社和講學(xué)社，創(chuàng)辦了新的雜志，選派留學(xué)生出國(guó)，努力翻譯西方的著作，并多次邀請(qǐng)外國(guó)著名學(xué)者來(lái)華講學(xué)。其中1919年機(jī)關(guān)報(bào)《晨報(bào)》改版推出《晨報(bào)副鐫》，產(chǎn)生了非常大的影響力：

民國(guó)十二三年，在北京學(xué)界——即今稱文化界——最占勢(shì)力的報(bào)紙，——即銷路最廣，影響最大的報(bào)紙，要算研究系所辦的《晨報(bào)》了。因?yàn)樽浴拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)開(kāi)始后，《晨報(bào)》便添設(shè)了副刊，除報(bào)導(dǎo)時(shí)事新聞外，還刊載起有學(xué)術(shù)性研究文字與文藝作品，而當(dāng)時(shí)執(zhí)筆的，又多為有權(quán)威的學(xué)者，及提倡新文化的教授，故北方——尤其北京——學(xué)術(shù)界，無(wú)論教授與學(xué)生，大半多看《晨報(bào)》，而主編《晨報(bào)副刊》的，是副刊編輯專家孫伏園氏。14

孫伏園是周氏兄弟的學(xué)生，本是北大新潮社成員，他因?yàn)橹茏魅说耐扑]而在1921年10月接編了《晨報(bào)副鐫》，在其主編期間，周作人幾乎所有文章都發(fā)表于此，魯迅也前前后后發(fā)表了六十余篇文章，以至于后來(lái)顧頡剛聽(tīng)到魯迅說(shuō)他是研究系時(shí)，這樣反駁：“北京研究系報(bào)紙為《晨報(bào)》，我固曾寫(xiě)稿，但魯迅先生登載《晨報(bào)》之文字不較我多得多嗎？”15實(shí)際上，魯迅一直諱言自己與晨報(bào)和研究系的關(guān)系，女師大風(fēng)潮時(shí)他曾針對(duì)別人說(shuō)自己是“某藉某系”的流言，多次聲明“既非‘研究系’，也非‘交通系’”16，“‘某系’云者，大約是指國(guó)文系，不是說(shuō)研究系”17。而廣州清黨時(shí)，他更是因?yàn)橛腥苏f(shuō)他“原是‘《晨報(bào)副刊》特約撰述員’”，“意在說(shuō)我先是研究系的好友”，而專門(mén)發(fā)文辟謠，以防止自己“因此被關(guān)起來(lái)”。18

但是對(duì)于1920年代初的魯迅而言，雖然他并不支持研究系的政治主張，此時(shí)的他卻沒(méi)有太多的選擇，因?yàn)椤缎虑嗄辍返慕怏w導(dǎo)致其缺乏發(fā)表平臺(tái)，所以《晨報(bào)副鐫》就成了一個(gè)暫時(shí)的棲身之地。事實(shí)上，恰恰是這個(gè)新平臺(tái)給了周氏兄弟不同于《新青年》時(shí)期的獨(dú)立面目，譬如有時(shí)人就認(rèn)為：

周氏兄弟之所以能為文壇盟主，一大半由于《晨報(bào)副刊》，而《晨報(bào)副刊》之所以能成為文壇之要塞，則孫伏園先生之力為多。孫伏園卒業(yè)于北大國(guó)文系，主副刊筆政，儼然以北大派嫡系自居，同時(shí)采對(duì)“尊周”主義，周即周氏弟兄也。周氏弟兄是副刊特約的撰述員，經(jīng)孫伏園先生的鼓吹，遂成文壇上之霸主，而伏園先生亦因副刊而起家了。19

但是，形勢(shì)隨著徐志摩的回國(guó)逐漸發(fā)生了變化。徐志摩是梁?jiǎn)⒊牡茏樱?922年底他從歐洲求學(xué)歸來(lái)，開(kāi)始在《晨報(bào)副鐫》《努力周報(bào)》《學(xué)燈》等刊物上發(fā)表詩(shī)歌，由此在文壇嶄露頭角，不僅如此，他還熱心組織活動(dòng)，多方聯(lián)絡(luò)研究系成員和英美派留學(xué)生，創(chuàng)辦了“新月聚餐會(huì)”和松樹(shù)胡同七號(hào)俱樂(lè)部。但另一方面，徐志摩又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的新銳沖擊性，他不滿于文壇現(xiàn)狀，寫(xiě)了很多論戰(zhàn)批評(píng)文章，尤其因?yàn)楹完愇鳛]一起批判陳大悲的文明新戲，開(kāi)始和周氏兄弟發(fā)生關(guān)聯(lián)。

陳大悲和蒲伯英為了提倡愛(ài)美劇，在1922年創(chuàng)辦了人藝戲劇專門(mén)學(xué)校，周氏兄弟、梁?jiǎn)⒊?、汪?yōu)游等人都是校董，魯迅還特地參加過(guò)該校的開(kāi)學(xué)儀式，而孫伏園也曾在《晨報(bào)副鐫》上推崇過(guò)陳大悲的新劇，但隨著徐、陳二人多次批評(píng)文明新戲，并公開(kāi)發(fā)表在《晨報(bào)副鐫》上，這讓他們非常難堪。1923年8月，《晨報(bào)副鐫》開(kāi)始連載陳大悲翻譯的高爾斯華綏的《忠友》，不久陳西瀅在晨副發(fā)表文章指責(zé)他譯文有錯(cuò)誤，這讓陳大悲和孫伏園非常狼狽，他們自然知道此事背后肯定有徐志摩的攛掇，為此孫伏園專門(mén)邀請(qǐng)魯迅一同觀看該戲的演出，算是對(duì)陳大悲的公開(kāi)支持。

不過(guò)，魯迅對(duì)徐志摩這個(gè)《晨報(bào)副鐫》同人和北大同事，最初還是有意結(jié)納的，1923年底《中國(guó)小說(shuō)史略》上冊(cè)由北京新潮社出版，他特意在1924年1月1日新年的第一天贈(zèng)給徐志摩初版一冊(cè)。徐志摩也聞弦歌知有雅意，欣然接受之余又另購(gòu)一冊(cè)，寄贈(zèng)給英國(guó)的朋友魏雷（Arthur Waley），并在信中說(shuō)：“我的一個(gè)朋友新出一本小說(shuō)史略（魯迅著）頗好，我也買(mǎi)一本，送給你?！?0二人的本次交往，看起來(lái)可謂投桃報(bào)李關(guān)系怡怡，但魯迅與徐志摩的關(guān)系，此后隨著研究系邀請(qǐng)?zhí)└隊(duì)栐L華逐漸惡化了。

1924年4月，泰戈?duì)栐谥v學(xué)社的邀請(qǐng)下訪問(wèn)中國(guó)，之前他們已經(jīng)邀請(qǐng)過(guò)杜威、羅素訪華，每次都引起了巨大的反響，本次邀請(qǐng)的主要聯(lián)系人是梁?jiǎn)⒊托熘灸?，徐親自擔(dān)任泰戈?duì)柕姆g，并因此獲得了“詩(shī)哲”的名號(hào)。泰戈?duì)栠M(jìn)行了為期兩個(gè)月的各地巡講，他基于歐洲“一戰(zhàn)”的悲劇，反對(duì)全盤(pán)西化，提倡東方文化的復(fù)活，隨即引發(fā)了社會(huì)各界的強(qiáng)烈批判。而其真實(shí)的背景，一是政治原因，由于1923年研究系再次支持曹錕賄選，“中共中央認(rèn)為，需要在報(bào)刊上寫(xiě)文章，表明我們對(duì)泰戈?duì)栠@次訪華的態(tài)度和希望”，“對(duì)個(gè)別存動(dòng)機(jī)而邀泰戈?duì)杹?lái)中國(guó)‘講學(xué)’的學(xué)者、名流之反擊”21；二是文化原因，泰戈?duì)柕挠^點(diǎn)和梁?jiǎn)⒊取皷|方文化派”的觀點(diǎn)非常一致，這就引起了信奉西方民主科學(xué)的新文化知識(shí)分子的厭惡。

而魯迅作為新文化運(yùn)動(dòng)的核心人物，自然不能認(rèn)同泰戈?duì)柕臇|方文明復(fù)興論，因此恨屋及烏，也就開(kāi)始看不慣跟著泰戈?duì)栒袚u的徐志摩，孫席珍就曾回憶“一九二四年春天某個(gè)下午”，魯迅和陳大悲、錢(qián)玄同在孫伏園的《晨報(bào)副鐫》辦公室里，談到徐志摩和林徽因因?yàn)樘└隊(duì)栐L華而大出風(fēng)頭的事，他們諷刺“既然徐公稱為‘詩(shī)哲’，某某女士當(dāng)然應(yīng)稱為‘詩(shī)華’，或者叫‘詩(shī)娃’吧”。22而魯迅的真實(shí)批判態(tài)度，在雙方關(guān)系僵化后發(fā)表的一系列文章里，可以明顯看出來(lái)：

印度的詩(shī)圣泰戈?duì)栂壬馀R中國(guó)之際，像一大瓶好香水似地很熏上了幾位先生們以文氣和玄氣。（《論照相之類》，1925年1月12日）

那時(shí)的《晨報(bào)副刊》，編輯尚不是陪過(guò)泰戈?duì)栂壬摹霸?shī)哲”，也還未負(fù)有逼死別人，掐死自己的使命。（《再來(lái)一次》，1926年6月10日）

印度有一個(gè)泰戈?duì)枴＿@泰戈?duì)柕竭^(guò)震旦來(lái)，改名竺震旦。因?yàn)檫@竺震旦做過(guò)一本《新月集》，所以這震旦就有了一個(gè)新月社。（《辭“大義”》，1927年10月1日）

梁實(shí)秋有一個(gè)白璧德，徐志摩有一個(gè)泰戈?duì)?，胡適之有一個(gè)杜威。（《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》，1929年5月25日）

不過(guò)泰戈?duì)栐L華時(shí)，魯迅還只是私下里對(duì)徐志摩和研究系不滿，公開(kāi)場(chǎng)合礙于《晨報(bào)副鐫》同人的身份，他并沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表批評(píng)的文字，雙方還維持著表面的和諧關(guān)系。

二 爭(zhēng)奪編輯權(quán)與《我的失戀》撤稿

隨著徐志摩不斷展露出來(lái)極高的創(chuàng)作天分和極強(qiáng)的活動(dòng)能力，研究系的首腦們開(kāi)始將他視為可以倚重的文化新軍，尤其是《晨報(bào)》主編陳博生和贊助人黃子美希望徐志摩擔(dān)起更大的責(zé)任，但生性閑散自由的徐志摩哪里肯被這些東西束縛住，他后來(lái)回憶說(shuō)：

我認(rèn)識(shí)陳博生，因此時(shí)常替《晨報(bào)》寫(xiě)些雜格的東西。去年黃子美隨便說(shuō)起要我去辦副刊，我聽(tīng)都沒(méi)有聽(tīng)；在這社會(huì)上辦報(bào)本來(lái)就是沒(méi)奈何的勾當(dāng)，……垃圾還可以當(dāng)肥料用，拿瀉藥打出來(lái)的爛話有什么去路！我當(dāng)然不聽(tīng)。三月間我要到歐洲去，一般朋友都不肯放我走，內(nèi)中頂蠻橫不講理的是陳博生與黃子美，我急了只得行賄，我說(shuō)你們放我走我回來(lái)時(shí)替你們辦副刊。23

徐志摩的這些說(shuō)法，其實(shí)早就被周氏兄弟一方感覺(jué)到了，魯迅就直言：“伏園的椅子頗有不穩(wěn)之勢(shì)。因?yàn)橛幸晃涣魧W(xué)生（不幸我忘掉了他的名姓）新從歐洲回來(lái)，和晨報(bào)館有深關(guān)系，甚不滿意于副刊，決計(jì)加以改革，并且為戰(zhàn)斗計(jì)，已經(jīng)得了‘學(xué)者’的指示，在開(kāi)手看Anatole France的小說(shuō)了。”24魯迅說(shuō)的就是徐志摩和陳西瀅，而李小峰后來(lái)也回憶說(shuō)：

等到“詩(shī)哲”和“閑話”家們陸續(xù)學(xué)成回國(guó)以后，斗爭(zhēng)便逐漸尖銳了。他們向伏園進(jìn)攻第一步驟是經(jīng)常在副刊上做文章，逐漸把所占的篇幅擴(kuò)大，而把伏園所約的稿子擠出去?！M(jìn)一步，他們想排擠伏園，連根拔去，占據(jù)《晨報(bào)副鐫》的地盤(pán)，作為他們的言論基地，擴(kuò)展他們的勢(shì)力，以達(dá)到顯貴的目的。但《晨報(bào)》當(dāng)局一則礙于和伏園有多年賓主的關(guān)系，再則伏園所約的許多作家的作品，尤其是魯迅先生的，受到廣大讀者的歡迎，擠掉伏園，于報(bào)紙本身亦有不利。因此雖箭在弦上，尚引未發(fā)。25

雖然暫時(shí)沒(méi)有換掉孫伏園，但雙方的矛盾開(kāi)始在一些小事上暴露出來(lái)。1924年7月，周作人開(kāi)始在《晨報(bào)副鐫》連載《徐文長(zhǎng)的故事》，但不久被禁止，原因是代理主編劉勉己認(rèn)為他在諷刺自己的叔叔劉崧山，此事讓周作人非常生氣，他后來(lái)曾對(duì)孫伏園說(shuō)：“當(dāng)初你在編輯《晨報(bào)副刊》，登載我的《徐文長(zhǎng)的故事》，不知觸犯了《晨報(bào)》主人的忌諱，命令禁止續(xù)載，其后不久你的瓷飯碗也敲破了事?！?6而在雙方的派系沖突漸趨公開(kāi)之時(shí)，社會(huì)政治形勢(shì)的變化也開(kāi)始滲透進(jìn)來(lái)。1924年第一次國(guó)共合作出現(xiàn)，為了推動(dòng)國(guó)民革命，國(guó)共兩黨發(fā)起了反帝廢約運(yùn)動(dòng)，激起全國(guó)性浪潮，孫伏園為了呼應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)，有意突破《晨報(bào)副鐫》之前的學(xué)術(shù)文藝編輯原則，開(kāi)始登載一些批評(píng)政治的雜感和論文，其中有不少討論了蘇俄問(wèn)題，這顯然觸犯了一貫反對(duì)國(guó)民黨和赤化的研究系禁忌，雙方的矛盾最終爆發(fā)了。

1924年10月3日，魯迅寫(xiě)了一首擬古的打油詩(shī)《我的失戀》：

我的所愛(ài)在山腰；

想去尋她山太高，

低頭無(wú)法淚沾袍。

愛(ài)人贈(zèng)我百蝶巾；

回她什么：貓頭鷹。

從此翻臉不理我，

不知何故兮使我心驚。

我的所愛(ài)在鬧市；

想去尋她人擁擠，

仰頭無(wú)法淚沾耳。

愛(ài)人贈(zèng)我雙燕圖；

回她什么：冰糖壺盧。

從此翻臉不理我，

不知何故兮使我糊涂。

我的所愛(ài)在河濱；

想去尋她河水深，

歪頭無(wú)法淚沾襟。

愛(ài)人贈(zèng)我金表索；

回她什么：發(fā)汗藥。

從此翻臉不理我，

不知何故兮使我神經(jīng)衰弱。

寫(xiě)好之后，魯迅就轉(zhuǎn)給了孫伏園，但等到發(fā)稿時(shí)被劉勉己抽了下來(lái)，接著孫伏園就和他發(fā)生了沖突，第二天孫伏園就提出了辭職。據(jù)魯迅回憶說(shuō)：

我當(dāng)然要問(wèn)問(wèn)辭職的原因，而不料竟和我有了關(guān)系。他說(shuō)，那位留學(xué)生乘他外出時(shí)，到排字房去將我的稿子抽掉，因此爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)，弄到非辭職不可了。但我并不氣忿，因?yàn)槟歉遄硬贿^(guò)是三段打油詩(shī)，題作《我的失戀》，是看見(jiàn)當(dāng)時(shí)“阿呀阿唷，我要死了”之類的失戀詩(shī)盛行，故意做一首用“由她去罷”收?qǐng)龅臇|西，開(kāi)開(kāi)玩笑的。這詩(shī)后來(lái)又添了一段，登在《語(yǔ)絲》上，再后來(lái)就收在《野草》中。27

魯迅這段話顯然是有水分的，事實(shí)上《我的失戀》并非泛指，而是故意諷刺的徐志摩，這從他補(bǔ)的最后一節(jié)尤其能看出來(lái)：

我的所愛(ài)在豪家；

想去尋她兮沒(méi)有汽車(chē)，

搖頭無(wú)法淚如麻。

愛(ài)人贈(zèng)我玫瑰花；

回她什么：赤練蛇。

從此翻臉不理我。

不知何故兮——由她去罷！28

如果查一下徐志摩的創(chuàng)作，會(huì)發(fā)現(xiàn)1924年6月17日他曾在《晨報(bào)副鐫》發(fā)表過(guò)《去罷》，此詩(shī)是林徽因拒絕他后感情哀傷的產(chǎn)物：

去罷，人間，去罷！

我獨(dú)立在高山的峰上；

去罷，人間，去罷！

我面對(duì)著無(wú)極的穹蒼。

去罷，青年，去罷！

與幽谷的香草同埋；

去罷，青年，去罷！

悲哀付與暮天的群鴉。

去罷，夢(mèng)鄉(xiāng)，去罷！

我把幻景的玉杯摔破；

去罷，夢(mèng)鄉(xiāng)，去罷！

我笑受山風(fēng)與海濤之賀。

去罷，種種，去罷！

當(dāng)前有插天的高峰；

去罷，一切，去罷！

當(dāng)前有無(wú)窮的無(wú)窮！29

對(duì)比這兩首詩(shī)，不難發(fā)現(xiàn)二者存在的關(guān)聯(lián)，所以當(dāng)時(shí)擔(dān)任《晨報(bào)副鐫》校對(duì)且看過(guò)《我的失戀》校樣的孫席珍直言：“這首詩(shī)是用游戲的筆法寫(xiě)出來(lái)的嚴(yán)肅的諷刺詩(shī)，諷刺對(duì)象是《現(xiàn)代評(píng)論》派的干將徐志摩”，“整天哭喪著臉，‘阿呀，阿唷，我要死了’地嚷嚷不休。先生對(duì)之很是厭煩，就寫(xiě)了這首《我的失戀》，跟他開(kāi)了個(gè)大玩笑”。30而楊昌溪也在1930年代的《文人趣事》中，提到魯迅“曾作打油詩(shī)《我的失戀》一首交去，付排時(shí)，為研究系之經(jīng)理老板瞥見(jiàn)，認(rèn)為此詩(shī)是因想譏諷徐志摩而作，堅(jiān)決不登，孫伏園因強(qiáng)扭不過(guò)，憤而辭職，《語(yǔ)絲》即由是產(chǎn)生。因徐志摩當(dāng)時(shí)正在追逐林長(zhǎng)民之女兒林×音未成。該詩(shī)后經(jīng)陳西瀅見(jiàn)后，也認(rèn)為是為諷刺徐志摩”31。

回頭來(lái)看，《我的失戀》成為導(dǎo)火線確實(shí)是一個(gè)意外，但“晨報(bào)館的壓迫孫伏園，伏園的憤而辭職，并不單純?yōu)榱恕段业氖佟纺鞘自?shī)”32，從劉勉己事后雖然向?qū)O伏園道歉但并沒(méi)有挽留他來(lái)看，這個(gè)看法是很有道理的。雙方之間早已暗伏人事矛盾，后來(lái)更是因?yàn)檗k刊理念和政治形勢(shì)的變化，“《晨報(bào)》老板有些恐慌了。于是他們不滿于再起的青年運(yùn)動(dòng)。更不滿于孫伏園所編的副刊。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的副刊上，不只是登些辛辣的文藝作品，有時(shí)還登載批評(píng)政治、批評(píng)社會(huì)的雜感與論文。在這種形勢(shì)下，伏園被逼而離開(kāi)《晨報(bào)》了”33。

三 創(chuàng)辦新陣地與反對(duì)徐志摩投稿

撤稿事件隨即引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)，“伏園辭去了《晨報(bào)副鐫》之后，心里當(dāng)然很氣憤，因此想自己辦一種刊物，邀集一些較為接近且曾為《晨報(bào)副鐫》撰稿的作者擔(dān)任撰述，以與晨報(bào)副刊相對(duì)抗，并給予他們一些打擊”34，而魯迅也表示“我很抱歉伏園為了我的稿子而辭職，心上似乎壓了一塊沉重的石頭。幾天之后，他提議要自辦刊物了，我自然答應(yīng)愿意竭力‘吶喊’”35。正是在這種背景下，《語(yǔ)絲》在1924年11月17日正式創(chuàng)刊。

不久，在世界語(yǔ)專門(mén)學(xué)校聽(tīng)課的荊有麟，在課上聽(tīng)到魯迅提到了孫伏園辭職和《語(yǔ)絲》將要出版的消息，立即將消息報(bào)告給了《京報(bào)》老總邵飄萍，并力陳孫伏園的編輯能力和周氏兄弟的巨大影響，于是邵飄萍同意聘請(qǐng)孫伏園編輯副刊，并計(jì)劃“仿照上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》的辦法，再出七種附刊，每天一種，周而復(fù)始”36。荊有麟隨后告知了孫伏園和魯迅，不過(guò)孫伏園最初并不情愿：

《京報(bào)》聽(tīng)說(shuō)我辭去了《晨報(bào)附刊》的職務(wù)，總編輯邵飄萍就來(lái)找我去辦《京報(bào)副刊》。我覺(jué)得《京報(bào)》的發(fā)行數(shù)少（約三四千份，《晨報(bào)》有將近一萬(wàn)份），社會(huì)地位也不如《晨報(bào)》，很不想去。但魯迅先生卻竭力主張我去《京報(bào)》，他說(shuō)，一定要出這一口氣，非把《京報(bào)副刊》辦好不可。一九二四年十二月五日，《京報(bào)副刊》就出版了。邵飄萍倒很能干，但幫忙的人不多，等于一個(gè)人辦一個(gè)報(bào)，也沒(méi)什么規(guī)章、制度，經(jīng)濟(jì)也很困難，有時(shí)連稿費(fèi)都沒(méi)有。但是魯迅先生卻不在意這一些，還是像支持《晨報(bào)附刊》一樣地支持《京報(bào)副刊》。37

在周氏兄弟的鼎力支持和孫伏園的出色編輯下，《京報(bào)》的銷路急劇增加，這讓邵飄萍又驚又喜，而《京報(bào)副刊》之所以一出版就能發(fā)生這么大的影響，主要原因是它迎合了1920年代中期青年人的革命激進(jìn)潮流。當(dāng)時(shí)正值孫中山北上發(fā)起國(guó)民會(huì)議運(yùn)動(dòng)，倡導(dǎo)反帝反軍閥，北方的青年人受此鼓動(dòng)，紛紛起來(lái)結(jié)社入黨，但“《晨報(bào)》漸趨灰色態(tài)度，已為青年所不滿”，“于是《京報(bào)》風(fēng)靡北方了，終至發(fā)生‘洛陽(yáng)紙貴’現(xiàn)象”38，而在《京報(bào)副刊》上倡導(dǎo)青年起來(lái)積極批判社會(huì)的魯迅文章也廣受歡迎，與此相反，《晨報(bào)》的發(fā)行量卻急劇下降，無(wú)奈之下托人向?qū)O伏園說(shuō)和。魯迅回憶說(shuō)：“至于對(duì)于《晨報(bào)》的影響，我不知道，但似乎也頗受些打擊，曾經(jīng)和伏園來(lái)說(shuō)和，伏園得意之余，忘其所以，曾以勝利者的笑容，笑著對(duì)我說(shuō)道：‘真好，他們竟不料踏在炸藥上了！’”39

從這個(gè)角度看，魯迅一方雖然喪失了《晨報(bào)副鐫》這個(gè)舊陣地，反倒因此獲得了更大的發(fā)展空間，這自然得益于《京報(bào)副刊》《語(yǔ)絲》這些新陣地的開(kāi)拓，而更重要的是適應(yīng)了當(dāng)時(shí)急劇變化的國(guó)民革命形勢(shì)。不過(guò)雙方也正在形成初步的對(duì)立，尤其是魯迅開(kāi)始表達(dá)對(duì)徐志摩這些英美留學(xué)生以及新月社研究系的不滿。1924年12月，魯迅在《語(yǔ)絲》第三期上讀到了徐志摩翻譯的波特萊爾的詩(shī)歌《死尸》，看到他這樣自夸：“我不僅會(huì)聽(tīng)有音的樂(lè)，我也會(huì)聽(tīng)無(wú)音的樂(lè)”，“你聽(tīng)不著就該怨你自己的耳輪太笨，或是皮粗，別怨我”。40于是魯迅就寫(xiě)了一篇《“音樂(lè)”？》，諷刺道：

我這時(shí)立即疑心自己皮粗，用左手一摸右胳膊，的確并不滑；再一摸耳輪，卻摸不出笨也與否。然而皮是粗定了：不幸而“拊不留手”的竟不是我的皮，還能聽(tīng)到什么莊周先生所指教的天籟地籟和人籟。但是，我的心還不死，再聽(tīng)罷，仍然沒(méi)有，——阿，仿佛有了，像是電影廣告的軍樂(lè)。呸！錯(cuò)了。這是“絕妙的音樂(lè)”么？再聽(tīng)罷，沒(méi)……41

這些話嬉笑怒罵、極盡挖苦之能事，自然是魯迅故意的了，他后來(lái)專門(mén)在文章中，談了自己當(dāng)時(shí)這么做的真實(shí)原因：

我其實(shí)是不喜歡做新詩(shī)的——但也不喜歡做古詩(shī)——只因?yàn)槟菚r(shí)詩(shī)壇寂寞，所以打打邊鼓，湊些熱鬧；待到稱為詩(shī)人的一出現(xiàn)，就洗手不作了。我更不喜歡徐志摩那樣的詩(shī)，而他偏愛(ài)到各處投稿，《語(yǔ)絲》一出版，他也就來(lái)了，有人贊成他，登了出來(lái)，我就做了一篇雜感，和他開(kāi)一通玩笑，使他不能來(lái)，他也果然不來(lái)了。這是我和后來(lái)的“新月派”積仇的第一步；語(yǔ)絲社同人中有幾位也因此很不高興我。42

不過(guò)，《語(yǔ)絲》同人中也有劉半農(nóng)這種極力支持的，他寫(xiě)了一篇《徐志摩先生的耳朵》，調(diào)侃說(shuō)：“最難的是徐先生的耳朵，不能割下觀察與試驗(yàn)”，所以“我要請(qǐng)他預(yù)先在遺囑上附添一筆，將兩耳送給我解剖研究，至少也須是兩個(gè)耳輪，能連同他的細(xì)皮，自然更好”。43而徐志摩在看到這些文章之后，果然如魯迅期待的那樣不再給《語(yǔ)絲》投稿了，當(dāng)后來(lái)周作人再次向他約稿時(shí)，他復(fù)信表示自己“不敢隨口答應(yīng)”，他抱怨說(shuō)“我不敢自信，我如其投稿不致再遭《語(yǔ)絲》同人的嫌（上回的耳朵！）”44。

魯迅與《語(yǔ)絲》同人的不同態(tài)度，反映出雙方對(duì)后五四時(shí)代“思想革命的聯(lián)合戰(zhàn)線”的不同看法。由于同出五四新文化陣營(yíng)，1924年底差不多同時(shí)創(chuàng)刊的《語(yǔ)絲》《猛進(jìn)》《現(xiàn)代評(píng)論》“三個(gè)周刊并沒(méi)有顯明的界限，如語(yǔ)絲第二期有胡適的文字，第三期有徐志摩的文字，現(xiàn)代評(píng)論有張定璜的‘魯迅先生’一文，孫伏園又在京副說(shuō)這三種刊物是姊妹周刊，都是例證。徐旭生給魯迅的信中說(shuō)，思想革命也以語(yǔ)絲，現(xiàn)代評(píng)論，猛進(jìn)三種列舉，而辦文學(xué)思想的月刊又商之于胡適之。雖然內(nèi)部的同異是有的，然大體上卻仍然是虛與委蛇”45。但是，魯迅在給許廣平的信中卻認(rèn)為：

北京的印刷品現(xiàn)在雖然比先前多，但好的卻少?！睹瓦M(jìn)》很勇，而論一時(shí)的政象的文字太多?！冬F(xiàn)代評(píng)論》的作者固然多是名人，看去卻很顯得灰色，《語(yǔ)絲》雖總想有反抗精神，而時(shí)時(shí)有疲勞的顏色，大約因?yàn)榭吹弥袊?guó)的內(nèi)情太清楚，所以不免有些失望之故罷?！椰F(xiàn)在還要找尋生力軍，加多破壞論者。46

在魯迅看來(lái)，“學(xué)者”“文學(xué)家”的聯(lián)合戰(zhàn)線只是“浩大而灰色的軍容”，效果遠(yuǎn)不如“小集團(tuán)或單身的短兵戰(zhàn)”47，不僅如此，恰恰是“學(xué)者的進(jìn)研究室主義，文學(xué)家和茶攤老板的莫談國(guó)事律，教育家的勿視勿聽(tīng)勿言勿動(dòng)論”48，導(dǎo)致了后五四社會(huì)的復(fù)古倒退，由此他認(rèn)為“‘特殊智識(shí)階級(jí)’的留學(xué)生”需要為此負(fù)責(zé)。于是，魯迅將目光投向了狂飆社這些五四邊緣文學(xué)青年，聯(lián)合他們?cè)?925年4月24日創(chuàng)辦了新刊物《莽原》，重啟思想革命，倡導(dǎo)文明批評(píng)和社會(huì)批評(píng)，矛頭直指“學(xué)者”和“文學(xué)家”，“要擲去了這種尊號(hào)，搖身一變，化為潑皮，相罵相打”49，這是魯迅針對(duì)后五四時(shí)代的新形勢(shì)，創(chuàng)造的新陣地、新戰(zhàn)士和新戰(zhàn)法。

四 接編晨副與互相揭發(fā)“抄襲”

到了1925年夏天，在陳博生的一再要求之下，徐志摩終于答應(yīng)接編《晨報(bào)副刊》，不過(guò)他和陳博生約定了辦刊的宗旨：

我說(shuō)我辦就辦，辦法可得完全由我，我愛(ài)登什么就登什么，萬(wàn)一將來(lái)犯什么忌諱出了亂子累及晨報(bào)本身的話，只要我自以為有交代，他可不能怨我；還有一層，在他雖則看起我，以為我辦不至于怎樣的不堪，但我自問(wèn)我決不是一個(gè)會(huì)投機(jī)的主筆，迎合群眾心理，我是不來(lái)的，諛附言論界的權(quán)威者我是不來(lái)的，取媚社會(huì)的愚闇與褊淺我是不來(lái)的；我來(lái)只認(rèn)識(shí)我自己，只知對(duì)我自己負(fù)責(zé)任，我不愿意說(shuō)的話你逼我求我我都不說(shuō)的，我要說(shuō)的話你逼我求我我都不能不說(shuō)的……50

徐志摩的辦刊思路是拒絕投機(jī)和迎合民眾，具有強(qiáng)烈的獨(dú)立批判色彩，而其背后則是他所接受的英美自由主義和費(fèi)邊主義理念，這點(diǎn)與陳西瀅所在的《現(xiàn)代評(píng)論》類似，他們都標(biāo)舉獨(dú)立精神和研究態(tài)度，反對(duì)暴力革命和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，支持精英治國(guó)和漸進(jìn)改良，所以在他們的心目中，像周氏兄弟所在的語(yǔ)絲莽原群體其實(shí)都是在迎合民眾，“他們所罵的人，都是‘民眾’所要罵的人，因?yàn)樗麄円涣R之后，即刻就有許多人跟在后面罵。他們所恭維的人，也都是‘民眾’所要恭維的人，因?yàn)樗麄円还ЬS之后，即刻就有許多人跟在后面恭維。他們罵人，同時(shí)他們維持了他們的思想領(lǐng)袖的地位和威信”51。

徐志摩接手后，開(kāi)始了大刀闊斧的改革，他首先改變的就是副刊的外觀，為此找到蒲伯英重新題寫(xiě)了隸書(shū)的刊名，然后找擅長(zhǎng)繪畫(huà)的凌叔華重新設(shè)計(jì)刊頭，凌叔華搬出了厚厚的畫(huà)冊(cè)共同查看，結(jié)果徐志摩相中了瑟亞詞侶的一張揚(yáng)手女郎圖，他讓凌叔華描下來(lái)做了新刊頭。10月1日《晨報(bào)副刊》新刊出刊，徐志摩在該期登載的凌叔華小說(shuō)《中晚秋》后面加了一段跋語(yǔ)，指出副刊篇首廣告的圖案也是凌叔華的，所以一并致謝。當(dāng)晚的聚餐會(huì)上，徐祖正和鄧以蟄就指出這幅畫(huà)是瑟亞詞侶的，批評(píng)徐志摩沒(méi)有說(shuō)明，凌叔華自己也很著急，擔(dān)心被人質(zhì)疑，但徐志摩覺(jué)得無(wú)須擔(dān)心，他打算再做一篇長(zhǎng)文說(shuō)明為何選用這幅圖案。

但是，凌叔華等人的擔(dān)心很快成了事實(shí)，10月8日，陳學(xué)昭化名“重余”在《京報(bào)副刊》發(fā)表《似曾相識(shí)的〈晨報(bào)副刊〉篇首圖案》，指出凌叔華是剽竊了瑟亞詞侶的作品52。知道不妙的徐志摩當(dāng)天致信孫伏園，解釋“這回《晨報(bào)副刊》篇首的圖案是瑟亞詞侶的原稿，我選定了請(qǐng)凌叔華女士摹下來(lái)制版的。我謝了她，卻沒(méi)有提畫(huà)的來(lái)源”，他表示“我先得把重余先生這份罵完全承擔(dān)在我一個(gè)人身上再說(shuō)，絕對(duì)沒(méi)有旁人的份”，“同時(shí)我得對(duì)替我摹制圖案的人深深的道歉，因?yàn)槲易约翰恍⌒倪B累她也招人錯(cuò)怪了”。53不得已之下，徐志摩只好將刊頭換成了聞一多的一幅畫(huà)，然而一波未平一波又起。11月7日，凌叔華在《現(xiàn)代評(píng)論》發(fā)表了小說(shuō)《花之寺》，一周后又有人在《京報(bào)副刊》指出：“晚近文學(xué)界抄襲手段日愈發(fā)達(dá)……現(xiàn)在某女士竟把柴霍甫（即契訶夫）的《在消夏別墅》抄竄來(lái)了……這樣換湯不換藥的小說(shuō)，瞞得過(guò)世人嗎？”54緊接著，劉半農(nóng)也發(fā)表文章指出《花之寺》有抄襲問(wèn)題。

凌叔華為何頻頻被《京報(bào)副刊》一方爆出抄襲呢？原因是和當(dāng)時(shí)愈演愈烈的女師大風(fēng)潮有關(guān)。由于陳西瀅在《現(xiàn)代評(píng)論》上撰文批評(píng)風(fēng)潮背后是“某藉某系”（浙江籍北大國(guó)文系）的人暗中操動(dòng)，此舉最終引發(fā)了新知識(shí)階級(jí)內(nèi)部英美派和法日派的公開(kāi)對(duì)立。“《現(xiàn)代評(píng)論》創(chuàng)辦時(shí)，北大校內(nèi)有兩派。一派以國(guó)文系教授為主，主要是些留日學(xué)生，再加上幾個(gè)留法學(xué)生。如三沈（兼士、尹默、志遠(yuǎn)）、二馬（裕藻、敘倫）等。他們的后臺(tái)是李石曾。另一派是以胡適為首的從英、美回來(lái)的留學(xué)生”55，其中英美派及北洋政府支持校長(zhǎng)楊蔭榆，法日派及背后的國(guó)民黨則支持青年學(xué)生，雙方逐漸形成“莽原，語(yǔ)絲，猛進(jìn)對(duì)現(xiàn)代評(píng)論；京副，民副對(duì)晨副”的政治“界限”56，譬如周作人就強(qiáng)調(diào)：“此刻中國(guó)（至少是北京）的言論界上顯然分出兩個(gè)局面：一是繼承《新青年》以來(lái)的思想革命的革新運(yùn)動(dòng)，……一是繼承《公言報(bào)》以來(lái)的反動(dòng)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，……這回戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系頗大，這決不僅是文白興廢的問(wèn)題?！?7

為了擊倒對(duì)手，雙方競(jìng)相采用了制造流言抹黑對(duì)手的辦法，凌叔華被頻繁揭露抄襲，顯然是周氏兄弟所在的法日派為了搞臭陳西瀅，而選擇了向其戀人下手的做法，同時(shí)也順帶給支持現(xiàn)代評(píng)論派的徐志摩和《晨報(bào)副刊》以相應(yīng)打擊。而在陳西瀅看來(lái)，此事是魯迅幕后指使的，因?yàn)樗诮逃烤拓?fù)責(zé)美術(shù)事宜，同時(shí)也是著名小說(shuō)家，只有他才能判斷凌叔華的畫(huà)和小說(shuō)是否抄襲。憤怒的陳西瀅于是在《現(xiàn)代評(píng)論》上發(fā)表文章，一方面為自己的愛(ài)人辯護(hù)，另一方面也含沙射影地指出：

可是，很不幸的，我們中國(guó)的批評(píng)家有時(shí)實(shí)在太宏博了。他們俯伏了身軀，張大了眼睛，在地面上尋找竊賊，以致整大本的剽竊，他們倒往往視而不見(jiàn)。要舉個(gè)例么？還是不說(shuō)吧，我實(shí)在不敢再開(kāi)罪“思想界的權(quán)威”。58

眾所周知，“思想界的權(quán)威者”59是魯迅在1920年代中期的著名稱號(hào)，顯然陳西瀅是在暗示他抄襲了。但魯迅斷然否認(rèn)幕后指使，他后來(lái)這樣解釋：

因這一回的放泄，我才悟到陳源教授大概是以為揭發(fā)叔華女士的剽竊小說(shuō)圖畫(huà)的文章，也是我做的，所以早就將“大盜”兩字掛在“冷箭”上，射向“思想界的權(quán)威者”。殊不知這也不是我做的，我并不看這些小說(shuō)?！芭齺喸~侶”的畫(huà)，我是愛(ài)看的，但是沒(méi)有書(shū)，直到那“剽竊”問(wèn)題發(fā)生后，才刺激我去買(mǎi)了一本Art of A.Beardsley來(lái)，化錢(qián)一元七。可憐教授的心目中所看見(jiàn)的并不是我的影，叫跳竟都白費(fèi)了。60

不過(guò)，魯迅的解釋并不能為對(duì)方信服，凌叔華特意在《晨報(bào)副刊》發(fā)表了一封致徐志摩的公開(kāi)信，非常不屑地說(shuō)：“哼，哪曉得因此卻惹動(dòng)了好幾位大文豪小文人，順筆附筆的寫(xiě)上凌□□女士抄襲比斯侶大家，種種笑話，說(shuō)我個(gè)人事小，占去有用的刊物篇幅事大呀！”61而徐志摩自然也知道這些事情背后的緣由，不過(guò)他此時(shí)采取了回避的策略，不想正面和魯迅他們發(fā)生沖突。但是，沖突不是他想避免就能避免的，隨著政治革命形勢(shì)的變化，徐志摩最終也被徹底卷入了這場(chǎng)論戰(zhàn)之中。

五 攻周專號(hào)與互相制造“流言”

1925年底國(guó)共兩黨策劃了首都革命，段祺瑞臨時(shí)執(zhí)政府垮臺(tái)，女師大學(xué)生趁機(jī)復(fù)校，魯迅所在的法日派全面獲勝。與此相應(yīng)的則是對(duì)手的失敗，其中晨報(bào)館被群眾焚毀，“十二月二十五日的反基督教大同盟運(yùn)動(dòng)，竟將《現(xiàn)代評(píng)論》社的人都列入應(yīng)打應(yīng)燒的名單里面”，“甚么反革命派呀，反動(dòng)派呀，帝國(guó)主義者之走狗呀，文妖呀，奴才呀，畜生之畜生呀，都是我們的綽號(hào)”。62在這種情況下，陳西瀅1926年初提出“永遠(yuǎn)不管人家的閑事”63，但周作人表示“我希望陳先生也不要高隱，還是仍舊來(lái)管點(diǎn)閑事”64，而剛寫(xiě)了《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》倡導(dǎo)“打落水狗”的魯迅，則諷刺“這些老玩意，也只好騙騙極端老實(shí)人”65，然而陳西瀅不做回應(yīng)，只是在《閑話》里大談最喜愛(ài)的作家法郎士。

此時(shí)的徐志摩忍不住出來(lái)打抱不平了，他一方面稱贊陳西瀅是“有根”的“學(xué)者”，認(rèn)為“他學(xué)的是法郎士對(duì)人生的態(tài)度，在譏諷中有容忍，在容忍中有譏諷”，“他唯一的標(biāo)準(zhǔn)是理性，唯一的動(dòng)機(jī)是憐憫”；另一方面明貶暗褒，說(shuō)“西瀅是個(gè)傻子；他妄想在不經(jīng)心的閑話里主持事理的公道，人情的準(zhǔn)則。他想用譏諷的冰屑刺減時(shí)代的狂熱。那是不可能的”，這些話除了力挺陳西瀅，顯然也是在借機(jī)諷刺周氏兄弟的不寬容、非理性和不學(xué)無(wú)術(shù)，不僅如此，徐志摩還談到了凌叔華因晨報(bào)館被燒而勸陳西瀅的話，“‘阿哥’，他的妹妹一天對(duì)他求告，‘你不要再做文章得罪人家了，好不好？回頭人家來(lái)燒我們的家，怎么好？’”，他借此稱贊陳西瀅“對(duì)女性的態(tài)度，那是太忠貞了”。66

看到徐志摩的文章后，魯迅首先發(fā)難，他寫(xiě)了篇《有趣的消息》，對(duì)此加以諷刺：

倘使有一個(gè)妹子，如《晨報(bào)副刊》上所艷稱的“閑話先生”的家事似的，叫道：“阿哥！”那聲音正如“銀鈴之響于幽谷”，向我求告，“你不要再做文章得罪人家了，好不好？”我也許可以借此撥轉(zhuǎn)馬頭，躲到別墅里去研究漢朝人所做的“四書(shū)”注疏和理論去。然而，惜哉，沒(méi)有這樣的好妹子。67

接著是周作人發(fā)難，他寫(xiě)了篇《閑話的閑話之閑話》，強(qiáng)調(diào)陳西瀅對(duì)女性并非是徐志摩褒揚(yáng)的忠貞，他揭露說(shuō)：

我知道在北京有兩位新文化新文學(xué)的名人名教授，因?yàn)閼嵟畮煷笄巴局?，先章士釗，后楊蔭榆而揚(yáng)言于眾曰，“現(xiàn)在的女學(xué)生都可以叫局?！边@兩位名人是誰(shuí)，這里也不必說(shuō)，反正總是學(xué)者紳士罷了。68

陳西瀅看后勃然大怒，因?yàn)檫@是在暗示自己嫖妓，于是他馬上給周作人寫(xiě)信質(zhì)問(wèn)：“這話先生說(shuō)了不止一次了，可是好像每次都在罵我的文章里，而且語(yǔ)氣里很帶些陰險(xiǎn)的暗示?！绻壬€有半分人氣，請(qǐng)先生清清楚楚回我兩句話：（1）我是不是在先生所說(shuō)的兩位人里面？（2）如果有我在內(nèi)，我在什么地方，對(duì)了誰(shuí)揚(yáng)言了來(lái)？”69而更讓陳西瀅生氣的是，《語(yǔ)絲》上突然發(fā)表了劉半農(nóng)、川島、林語(yǔ)堂的一組文章，以陳西瀅認(rèn)為極其“下流”的語(yǔ)言諷刺凌叔華，尤其是川島再次提到了凌叔華抄襲瑟亞詞侶畫(huà)的事。在陳西瀅看來(lái)這無(wú)疑是二周幕后策劃的結(jié)果，“忍不住爆發(fā)了”的他對(duì)徐志摩說(shuō)：“他們兄弟二位既然那樣的咄咄逼人，我現(xiàn)在偶然不客氣一次”，必須要揭穿他們的“假面具”。70于是陳西瀅在給徐志摩的信中，明確指控魯迅抄襲：

他常常挖苦別人家抄襲。有一個(gè)學(xué)生抄了沫若的幾句詩(shī)，他老先生罵得刻骨銘心的痛快，可是他自己的《中國(guó)小說(shuō)史略》卻就是根據(jù)日本人巖谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的《小說(shuō)》一部分。71

不僅如此，陳西瀅還要求徐志摩必須將這些信件登出，徐志摩表面上“著實(shí)的躊躇了一晌”，實(shí)際一一照辦發(fā)表，順帶還挖苦說(shuō)：“魯迅先生的作品，說(shuō)來(lái)大不敬得很，我拜讀過(guò)很少，就只《吶喊》集里兩三篇小說(shuō)，以及新近因?yàn)橛腥俗鹚侵袊?guó)的尼采他的《熱風(fēng)》集里的幾頁(yè)。他平常零星的東西，我即使看也等于白看，沒(méi)有看進(jìn)去或是沒(méi)有看懂?！?2而這期被旁觀者所稱的“攻周專號(hào)”發(fā)表后，周氏兄弟隨即陷入被動(dòng)，由于“叫局”事件的見(jiàn)證人張鳳舉自稱“誤傳”，周作人只好在《語(yǔ)絲》和《晨報(bào)副刊》等刊物聲明此事和陳西瀅無(wú)關(guān)，他一直到了晚年還對(duì)此耿耿于懷：

我根據(jù)張鳳舉的報(bào)告，揭發(fā)陳源曾經(jīng)揚(yáng)言曰，“現(xiàn)在的女學(xué)生都可以叫局，”后來(lái)陳源追問(wèn)來(lái)源，欲待發(fā)表，而鳳舉竭力央求，為息事寧人計(jì)，只好說(shuō)是得之傳聞，等于認(rèn)輸，當(dāng)時(shí)川島很是不平，因?yàn)樗苍趫?chǎng)聽(tīng)到張鳳舉的話，有一回在會(huì)賢堂聚會(huì)的時(shí)候，想當(dāng)面揭穿，也是我阻止了。這是當(dāng)斷不斷的一個(gè)好教訓(xùn)。73

然而一向是“以眼還眼以牙還牙”的魯迅，豈肯像周作人這樣認(rèn)輸，他當(dāng)即撰寫(xiě)《不是信》逐條反駁陳西瀅，他尤其針對(duì)最關(guān)鍵的“抄襲”問(wèn)題，首先聲明凌叔華被揭發(fā)剽竊和自己毫無(wú)關(guān)系，其次承認(rèn)“鹽谷氏的書(shū)，確是我的參考書(shū)之一”，但《小說(shuō)史略》除了有限部分外，“其他二十六篇，我都有我獨(dú)立的準(zhǔn)備，證據(jù)是和他的所說(shuō)還時(shí)常相反”74。同樣氣憤難平的川島則在《語(yǔ)絲》撰文反擊，他一方面聲明“叫局問(wèn)題——我也聽(tīng)說(shuō)是陳源教授所說(shuō)”，另一方面爆料《現(xiàn)代評(píng)論》接受政府津貼問(wèn)題，“據(jù)說(shuō)，章士釗經(jīng)手一千元之外，國(guó)民黨亦曾津貼一千元，還有二百元是武昌某大學(xué)校長(zhǎng)送的”。75周作人于是抓住“津貼”問(wèn)題，先后寫(xiě)了十幾篇文章加以抨擊，說(shuō)這是“一筆買(mǎi)奴才的錢(qián)”76，尤其是在“三·一八”慘案之后，成了英美派捧章?lián)矶畏锤锩淖C據(jù)。

實(shí)際上在“攻周專號(hào)”推出之后，徐志摩就意識(shí)到自己捅了馬蜂窩，他馬上發(fā)表《結(jié)束閑話，結(jié)束廢話！》，要求雙方停止?fàn)幷摚白屛覀儗?duì)著混斗的雙方猛喝一聲，帶住！”同時(shí)“聲明一句，本刊此后不登載對(duì)人攻擊的文字”。77但是，魯迅反問(wèn)徐志摩：“我本沒(méi)有去‘混斗’，倒是株連了我?，F(xiàn)在我還沒(méi)有怎樣開(kāi)口呢，怎么忽然又要‘帶住’了？”在他看來(lái)，徐陳二人“只要不再串戲，不再擺臭架子，忘卻了你們的教授的頭銜，且不做指導(dǎo)青年的前輩，將你們的‘公理’的旗插到‘糞車(chē)’上去，將你們的紳士衣裝拋到‘臭毛廁’里去，除下假面具，赤條條地站出來(lái)說(shuō)幾句真話就夠了！”78

此后，魯迅只要逮著機(jī)會(huì)就挖苦諷刺一下徐志摩，徐志摩則避而不戰(zhàn)，雙方再無(wú)直接的碰撞接觸。1927年11月，轉(zhuǎn)往上海的魯迅應(yīng)邀到徐志摩任教的光華大學(xué)演講，事后知道消息的徐志摩責(zé)備學(xué)生不該邀請(qǐng)他來(lái)，顯然他內(nèi)心對(duì)魯迅是很有看法的。

六 “教授罵街”：思想革命、雜文自覺(jué)與階級(jí)分裂

魯迅和徐志摩的關(guān)系發(fā)展到最后，是是非非已經(jīng)很難搞清，以至于勸和的胡適都覺(jué)得“越到了后來(lái)，你們的論戰(zhàn)離題越遠(yuǎn)，不但南方的讀者不懂得你們說(shuō)的什么話，連我這個(gè)老北京也往往看不懂你們用的什么‘典’，打的什么官司了”79。不僅如此，在這場(chǎng)被旁觀者稱為“教授罵街”的論戰(zhàn)中，“雙方的怨毒愈結(jié)愈深，結(jié)果彼此都拿出本性里的罵街婆甚至野獸一類東西來(lái)對(duì)付”80，“原是以狠毒為原則；所以‘青年叛徒的領(lǐng)袖’，‘沒(méi)有勇氣做人’，‘趙子昂畫(huà)馬’，以及‘刑名’，‘刀筆’，‘糞車(chē)’，‘泥缸’，不特不怕刻薄尖利，而且可以慶?！R的藝術(shù)’之成功”81。而雙方的理念差異和魯迅的意圖創(chuàng)造，恰恰是在關(guān)于這場(chǎng)“對(duì)罵的筆戰(zhàn)”的不同態(tài)度中反映了出來(lái)。

（一）“罵之為戰(zhàn)”的思想革命

作為一個(gè)“愛(ài)自由的人”，胡適說(shuō)：“我最怕的是一個(gè)猜疑、冷酷、不容忍的社會(huì)。我深深地感覺(jué)你們的筆戰(zhàn)里雙方都含有一點(diǎn)不容忍的態(tài)度，所以不知不覺(jué)地影響了不少的少年朋友，暗示他們朝著冷酷、不容忍的方向走！”82而這也正是堅(jiān)持寬容理性的英美派的共同看法，陳西瀅在給徐志摩的信中自責(zé)說(shuō)：“我一向總想兢兢業(yè)業(yè)的向前走，總想不讓暴戾之氣占據(jù)我的心?？墒牵灸?，這次也危險(xiǎn)得很了！這一次我想，我已經(jīng)踏了兩腳泥！”83而在徐志摩看來(lái)，“鬼是可怕的；他不僅附在你敵人的身上，那是你瞅得見(jiàn)的，他也附在你自己的身上，這你往往看不到。要打鬼的話，你就得連你自己身上的一起打了去，才是公平”84，為此他提醒雙方要認(rèn)識(shí)到“意氣是病象的分?jǐn)?shù)多，健康的分?jǐn)?shù)少”，“怨毒是可怕的”85。

但在魯迅看來(lái)，英美派的“公理正義的美名，正人君子的徽號(hào)”，不過(guò)是殺人不見(jiàn)血的“好名聲”“好花樣”，“要救正這些，也只好先行發(fā)露各樣的劣點(diǎn)，撕下那好看的假面具來(lái)”86，同時(shí)“須得指出其可罵之道，而又繼之以罵”87，像徐志摩“鬼附身”的說(shuō)法，實(shí)則“一并承認(rèn)了陳源教授的身上也有鬼，李四光教授自然也難逃。他們先前是自以為沒(méi)有鬼的”，所以他要求這些“正人君子”們“除下假面具，赤條條地站出來(lái)說(shuō)幾句真話就夠了！”88

1925年后的魯迅之所以創(chuàng)辦《莽原》，就是希望能在新知識(shí)階級(jí)內(nèi)部展開(kāi)批判，“由罵而生出罵以上的事情來(lái)”89，因而反學(xué)者氣反中庸的“罵”，就成了魯迅“思想革命”的一種有意識(shí)追求，其根本目的意在“撕去舊社會(huì)的假面”，“創(chuàng)造這中國(guó)歷史上未曾有過(guò)的第三樣時(shí)代”90。而激進(jìn)青年的反應(yīng)也印證了魯迅“罵之為戰(zhàn)”的意義，雖然這些筆戰(zhàn)“牽涉的竟往往是私事。但它們?cè)诋?dāng)時(shí)青年中所引起的關(guān)心卻不下于軍國(guó)大事。其影響也決不比堂堂正正的政治辯論所發(fā)生者為小。人們以無(wú)限興趣注意著圍繞于文藝與私事的冷戰(zhàn)，卻在這些上面分清著新和舊，前進(jìn)和倒退，非正統(tǒng)和正統(tǒng)，革命和保守”91。《語(yǔ)絲》的同人也逐漸在論戰(zhàn)中“狠以吳稚暉魯迅兩先生之言為然”92，意識(shí)到“提倡寬容之‘流弊’亦大矣哉”93，發(fā)現(xiàn)了“有藝術(shù)的罵比無(wú)生氣的批評(píng)效力大得多”94。

（二）“雜文自覺(jué)”的文體革命

正是基于“罵之為戰(zhàn)”的思想革命訴求，所以魯迅眼中的這場(chǎng)論戰(zhàn)“雖大抵和個(gè)人斗爭(zhēng)，但實(shí)為公仇，決非私怨”。后五四魯迅的視野已從文藝轉(zhuǎn)向了批評(píng)，他改變了五四時(shí)重視小說(shuō)啟蒙，認(rèn)為隨感錄“所評(píng)論的多是小問(wèn)題，所以無(wú)可道”，只是“應(yīng)時(shí)的淺薄的文字，也應(yīng)該置之不顧，一任其消滅的”95的看法，開(kāi)始重視“雜感”的重要性，逐漸形成“雜文自覺(jué)”，認(rèn)識(shí)到“中國(guó)現(xiàn)今文壇的狀態(tài)，實(shí)在不佳，但究竟作詩(shī)及小說(shuō)者尚有人。最缺少的是‘文明批評(píng)’和‘社會(huì)批評(píng)’”96。所以，魯迅才會(huì)在編選《華蓋集》時(shí)強(qiáng)調(diào)自己明知中國(guó)有“大事情”，但自己“偏有執(zhí)滯于小事情的脾氣”，“也有人勸我不要做這樣的短評(píng)。那好意，我是很感激的，而且也并非不知道創(chuàng)作之可貴。然而要做那樣的東西的時(shí)候，恐怕也還要做這樣的東西”97。

而在后五四社會(huì)斗爭(zhēng)形勢(shì)的需要下，魯迅這些“小報(bào)式罵人或發(fā)牢騷的隨感文字”的“社會(huì)意義”凸顯了出來(lái)，它實(shí)際是“輕浮的細(xì)節(jié)和嚴(yán)肅的思考兼有”，“不僅是奇聞?wù)乒剩揖哂懈锩浴?8，所以時(shí)人認(rèn)為“其實(shí)這些文字，流傳于青年中間最為普遍，其影響亦最大。魯迅之成為今日的魯迅，大半還是由于這些文字”99。也正因此，魯迅在后五四時(shí)代逐漸中斷了小說(shuō)寫(xiě)作，轉(zhuǎn)向了雜感，“更樂(lè)觀于雜文的開(kāi)展，日見(jiàn)其斑斕”，他后來(lái)這樣評(píng)價(jià)：

但是，雜文這東西，我卻恐怕要侵入高尚的文學(xué)樓臺(tái)去的。小說(shuō)和戲曲，中國(guó)向來(lái)是看作邪宗的，但一經(jīng)西洋的“文學(xué)概論”引為正宗，我們也就奉之為寶貝，《紅樓夢(mèng)》《西廂記》之類，在文學(xué)史上竟和《詩(shī)經(jīng)》《離騷》并列了。雜文中之一體的隨筆，因?yàn)橛腥苏f(shuō)它近于英國(guó)的Essay，有些人也就頓首再拜，不敢輕薄。寓言和演說(shuō)，好像是卑微的東西，但伊索和契開(kāi)羅，不是坐在希臘羅馬文學(xué)史上嗎？雜文發(fā)展起來(lái)，倘不趕緊削，大約也未必沒(méi)有擾亂文苑的危險(xiǎn)。100

（三）新知識(shí)階級(jí)的左右分裂

魯迅與徐志摩的這些罵戰(zhàn)流言，不僅僅關(guān)涉到思想革命和文體革命，正如拉法格指出的，“大批的野蠻和卑賤的單字包圍了上層社會(huì)的文雅的語(yǔ)言，侵入場(chǎng)地而且攪亂了兩個(gè)世紀(jì)的貴族文化的成績(jī)”，實(shí)際反映了“這是在文學(xué)的形式之下繼續(xù)的政治斗爭(zhēng)”101。事實(shí)上對(duì)魯迅而言，“從反晨報(bào)反徐志摩，陳西瀅，章士釗諸戰(zhàn)役而與當(dāng)代的運(yùn)動(dòng)巧妙地聯(lián)系著”102，這就是瞿秋白指出的，“‘五四’到‘五卅’前后，中國(guó)思想界里逐步的準(zhǔn)備著第二次的‘偉大的分裂’。這一次已經(jīng)不是國(guó)故和新文化的分別，而是新文化內(nèi)部的分裂”103。

魯迅與徐志摩的這些看似瑣碎無(wú)聊的爭(zhēng)論，實(shí)際正是新知識(shí)階級(jí)后五四分裂的一個(gè)表征，他們?cè)谖逅亩返沽斯餐氖嘏f派敵人后，卻在五四之后基于“當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)政治見(jiàn)解的有異與留學(xué)國(guó)度所受學(xué)術(shù)熏陶有所歧見(jiàn)之故”104開(kāi)始了分裂。最初還僅僅是文化分歧和派系沖突，但隨著泰戈?duì)栐L華、《我的失戀》撤稿、爭(zhēng)奪報(bào)刊陣地、女師大風(fēng)潮、首都革命等一系列事件的發(fā)生，新知識(shí)階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線最終破裂，并逐漸被塑造成革命和反革命的對(duì)立。

這種新知識(shí)階級(jí)分裂的酷烈和徹底，不僅表現(xiàn)為公共領(lǐng)域的論爭(zhēng)，而且進(jìn)入了私人生活領(lǐng)域，那些層出不窮的罵戰(zhàn)和流言，就是打通公私領(lǐng)域的努力。最終徐志摩、陳西瀅這些英美派知識(shí)分子，被視為“與反動(dòng)派朋比為奸的”“本階級(jí)的惡勢(shì)力的代表”105，而魯迅則在批判他們的過(guò)程中，“在思想界幾乎做了一時(shí)的盟主”106，并在1920年代中期思想革命和國(guó)民革命的合流中，逐漸成為“紳士階級(jí)的貳臣”和“革命家的諍友”107。

注釋：

1 主要有兩種看法：一是歸因于雙方性格氣質(zhì)不和，譬如房向東的《氣質(zhì)和氣質(zhì)之外的沖突——魯迅與徐志摩》（《魯迅與他的論敵》，上海書(shū)店出版社2007年版）、韓石山的《少不讀魯迅 老不讀胡適》（中國(guó)友誼出版公司2005年版）；二是認(rèn)為雙方觀念沖突，譬如胡建軍的《吶喊與歌唱——徐志摩與魯迅漫評(píng)》（《文藝?yán)碚撗芯俊?004年第6期）、霍秀全的《從文藝觀念到政治理念的對(duì)立——關(guān)于魯迅與徐志摩的論爭(zhēng)》（《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期）、劉炎生的《魯迅與徐志摩論辯述評(píng)》（《魯迅研究月刊》1996年第8期）。第一種看法無(wú)法跳出私人沖突，第二種看法則缺乏充分社會(huì)歷史性。

2 房向東：《氣質(zhì)和氣質(zhì)之外的沖突——魯迅與徐志摩》，《魯迅與他的論敵》，上海書(shū)店出版社2007年版，第163頁(yè)。

3 12 72 80 85 志摩：《關(guān)于下面一束通信告讀者們》，《晨報(bào)副刊》1926年1月30日。

4 79 82 胡適：《胡適致魯迅、周作人、陳源（稿）》，《胡適來(lái)往書(shū)信選（上）》，中華書(shū)局1979年版，第379、379、379頁(yè)。

5 張克昌：《讀了〈閑話的閑話之閑話引出來(lái)的幾封信〉的三言五語(yǔ)》，《晨報(bào)副刊》1926年2月3日。

6 11 魯迅：《致楊霽云 340522》，《魯迅全集》（第十三卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第113、113頁(yè)。

7 朱大可：《流氓的盛宴——當(dāng)代中國(guó)的流氓敘事》，新星出版社2006年版，第155頁(yè)。

8 許紀(jì)霖：《紳士、名士、斗士與流氓——知識(shí)人的內(nèi)戰(zhàn)與“文化慣習(xí)”的沖突（1924—1926）》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第2期。

9 謝泳：《魯迅研究之謎》，《胡適還是魯迅》，中國(guó)工人出版社2003年版，第19頁(yè)。

10 97 魯迅：《華蓋集題記》，《莽原》半月刊第2期，1926年1月25日。

13 謝彬：《民國(guó)政黨史》，中華書(shū)局2011年版，第174頁(yè)。

14 荊有麟：《〈語(yǔ)絲〉的發(fā)刊》，《魯迅回憶錄（專著）》（上），北京出版社2000年版，第193頁(yè)。晨報(bào)副刊在孫伏園主編期間，報(bào)眉印有魯迅擬就的“晨報(bào)附刊”字樣，報(bào)頭定名為《晨報(bào)副鐫》，1925年徐志摩接編后改名《晨報(bào)副刊》，學(xué)界往往以“晨報(bào)副刊”混稱。

15 顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼?第一卷（1913—1926）》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2007年版，第778頁(yè)。

16 魯迅：《我的“籍”和“系”》，《莽原》周刊第7期，1925年6月5日。

17 60 74 魯迅：《不是信》，《語(yǔ)絲》第65期，1926年2月8日。

18 魯迅：《略談香港》，《語(yǔ)絲》第144期，1927年8月13日。

19 徐丹甫（梁實(shí)秋）：《北京文藝界之分門(mén)別戶》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》1927年6月4日。

20 徐志摩：《致魏雷 240221》，《徐志摩全集》（第八卷·書(shū)信二），商務(wù)印書(shū)館2019年版，第262頁(yè)。

21 茅盾：《文學(xué)與政治的交錯(cuò)》，《我走過(guò)的道路》（上），人民文學(xué)出版社1981年版，第245頁(yè)。

22 孫席珍：《魯迅先生怎樣教導(dǎo)我們的》，《魯迅回憶錄（散篇）》上冊(cè)，北京出版社1999年版，第367頁(yè)。

23 50 徐志摩：《我為什么來(lái)辦和我想怎么辦》，《晨報(bào)副刊》1925年10月1日。

24 27 35 39 魯迅：《我和〈語(yǔ)絲〉的始終》，《魯迅全集》（第四卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第169、169、170、169頁(yè)。

25 32 34 李小峰：《魯迅先生與〈語(yǔ)絲〉的誕生》，《文匯報(bào)》1956年10月11日。

26 周作人：《答孫伏園論〈語(yǔ)絲〉的文體》，《語(yǔ)絲》第54期，1925年11月23日。

28 魯迅：《我的失戀》，《語(yǔ)絲》第4期，1924年12月8日。

29 徐志摩：《去罷》，《晨報(bào)副刊》1924年6月17日。

30 孫席珍：《魯迅詩(shī)歌雜談》，《文史哲》1978年第2期。

31 楊昌溪：《魯迅諷刺徐志摩》，《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》（第一卷），中國(guó)文聯(lián)出版公司1985年版，第671頁(yè)。

33 36 38 荊有麟：《〈京報(bào)〉的崛起》，《魯迅回憶錄（專著）》（上），北京出版社2000年版，第184、185、189頁(yè)。

37 孫伏園：《魯迅和當(dāng)年北京的幾個(gè)副刊》，《北京日?qǐng)?bào)》1956年10月17日。

40 徐志摩：《死尸》，《語(yǔ)絲》第3期，1924年12月1日。

41 魯迅：《“音樂(lè)”？》，《語(yǔ)絲》第5期，1924年12月15日。

42 魯迅：《〈集外集〉序言》，《魯迅全集》（第七卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第4、5頁(yè)。

43 劉復(fù)：《徐志摩先生的耳朵》，《語(yǔ)絲》第16期，1925年3月2日。

44 徐志摩：《致周作人 260126》，《徐志摩全集》（第七卷·書(shū)信一），商務(wù)印書(shū)館2019年版，第252、253頁(yè)。

45 56 高長(zhǎng)虹：《1925，北京出版界形勢(shì)指掌圖》，上?！犊耧j》周刊第5期，1926年11月7日。

46 魯迅：《致許廣平 250331》，《兩地書(shū)全編》，浙江文藝出版社1998年版，第406頁(yè)。

47 49 86 魯迅：《通訊》，《猛進(jìn)》第5期，1925年4月3日。

48 冥昭（魯迅）：《春末閑談》，《莽原》周刊第1期，1925年4月24日。

51 西林（丁西林）：《“臭紳士”與“臭架子”》，《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第66期，1926年3月13日。

52 重余（陳學(xué)昭）：《似曾相識(shí)的〈晨報(bào)副刊〉篇首圖案》，《京報(bào)副刊》1925年10月8日。

53 徐志摩：《致孫伏園 251008》，《徐志摩全集》（第七卷·書(shū)信一），商務(wù)印書(shū)館2019年版，第38、39頁(yè)。

54 晨牧：《零零碎碎》，《京報(bào)副刊》1925年11月14日。

55 《陳翰笙談〈現(xiàn)代評(píng)論〉周刊》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1990年第2期。

57 辛民（周作人）：《言論界之分野》，《京報(bào)副刊》1925年8月21日。

58 陳西瀅：《閑話》，《現(xiàn)代評(píng)論》第2卷第50期，1925年11月21日。

59 參看《民報(bào)十二大特色》（《晨報(bào)》1925年8月5日）、孫伏園的《一年來(lái)國(guó)內(nèi)定期出版界略述補(bǔ)》（《京報(bào)副刊》1926年1月18日）。

61 素心（凌叔華）：《關(guān)于〈說(shuō)有這么回事〉的信并一點(diǎn)小事》，《晨報(bào)副刊》1926年5月5日。

62 豈明（周作人）：《“〈現(xiàn)代評(píng)論〉主角”唐有壬〈致《晶報(bào)》書(shū)〉書(shū)后》，《語(yǔ)絲》第86期，1926年7月5日。

63 陳西瀅：《閑話》，《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第56期，1926年1月2日。

64 何曾亮（周作人）：《管閑事（半席話乙）》，《京報(bào)副刊》1926年1月5日。

65 67 魯迅：《有趣的消息》，《國(guó)民新報(bào)副刊》1926年1月19日。

66 志摩：《“閑話”引出來(lái)的閑話》，《晨報(bào)副刊》1926年1月13日。

68 豈明（周作人）：《閑話的閑話之閑話》，《晨報(bào)副刊》1926年1月20日。

69 《西瀅致豈明 260120》，《閑話的閑話之閑話引出來(lái)的幾封信》，《晨報(bào)副刊》1926年1月30日。

70 《西瀅致鳳舉 260126》，《閑話的閑話之閑話引出來(lái)的幾封信》，《晨報(bào)副刊》1926年1月30日。

71 83 《西瀅致志摩 260128》，《閑話的閑話之閑話引出來(lái)的幾封信》，《晨報(bào)副刊》1926年1月30日。

73 周作人：《知堂回想錄》（下），河北教育出版社2002年版，第511頁(yè)。

75 王子欣、川島：《反周事件答問(wèn)》，《語(yǔ)絲》第68期，1926年3月1日。

76 豈明（周作人）：《我們的閑話六》，《語(yǔ)絲》第76期，1926年4月26日。

77 志摩：《結(jié)束閑話，結(jié)束廢話！》，《晨報(bào)副刊》1926年2月3日。

78 88 魯迅：《我還不能“帶住”》，《京報(bào)副刊》1926年2月7日。

81 敬仔：《教授罵街的旁聽(tīng)》，《京報(bào)副刊》1926年2月9日。

84 志摩：《再添幾句閑話的閑話乘便妄想解圍》，《晨報(bào)副刊》1926年1月20日。

87 89 魯迅：《通訊（復(fù)呂蘊(yùn)儒）》，《豫報(bào)副刊》1925年5月6日。

90 魯迅：《燈下漫筆》，《莽原》周刊第2、5期，1925年5月1、22日。

91 王凡西：《雙山回憶錄》，東方出版社2004年版，第16頁(yè)。

92 錢(qián)玄同：《回語(yǔ)堂的信》，《語(yǔ)絲》第23期，1925年4月20日。

93 星命（周作人）：《忠厚的胡博士》，《京報(bào)副刊》1925年8月18日。

94 語(yǔ)堂：《插論語(yǔ)絲的文體——穩(wěn)健、罵人、及費(fèi)厄潑賴》，《語(yǔ)絲》第57期，1925年12月14日。

95 魯迅：《熱風(fēng)·題記》，《魯迅全集》（第一卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第308頁(yè)。

96 魯迅：《致許廣平 250428》，《兩地書(shū)全編》，浙江文藝出版社1998年版，第427頁(yè)。

98 羅伯特·達(dá)恩頓：《法國(guó)大革命前的暢銷禁書(shū)》，鄭國(guó)強(qiáng)譯，華東師范大學(xué)出版社2012年版，第144、165頁(yè)。

99 辟支：《魯迅之罪及其他》，《濤聲》第2卷第26期，1933年11月25日。

100 魯迅：《徐懋庸作〈打雜集〉序》，《魯迅全集》（第六卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第302頁(yè)。

101 保爾·拉法格：《革命前后的法國(guó)語(yǔ)言》，羅大岡譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第8、66頁(yè)。

102 106 高長(zhǎng)虹：《一點(diǎn)回憶——關(guān)于魯迅和我》，《高長(zhǎng)虹全集》（第四卷），中央編譯出版社2010年版，第360、365頁(yè)。

103 107 瞿秋白：《〈魯迅雜感選集〉序言》，《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》（第一卷），中國(guó)文聯(lián)出版公司1985年版，第823、819頁(yè)。

104 李璜：《回國(guó)任教與對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的觀察》，臺(tái)灣《傳記文學(xué)》第21卷第5期，1972年11月。

105 霉江（韋叢蕪）：《通信》，《莽原》周刊第20期，1925年9月4日。