馬克思“改變世界的哲學(xué)觀”與我們時(shí)代的哲學(xué)

陳培永

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

提要： 馬克思的哲學(xué)是主張自主自覺地改變世界的哲學(xué)，它讓哲學(xué)家以積極的態(tài)度介入世界而不是以理性的旁觀者身份觀察世界，它不把世界理解為有待我們認(rèn)識(shí)的靜止的世界，而是理解為本身就不斷變化發(fā)展、必須推動(dòng)其變化發(fā)展的世界。解釋世界的哲學(xué)離不開改變世界，只有在改變世界中才能對(duì)世界做出科學(xué)的、合理的解釋或認(rèn)識(shí)。并不是所有解釋世界的哲學(xué)都是改變世界所需要的，改變世界有時(shí)候需要改變一些對(duì)世界的解釋有問題的哲學(xué)。改變世界嚴(yán)格說來需要的是“認(rèn)識(shí)世界”而不是“解釋世界”。給世界一個(gè)解釋、用語言去解說現(xiàn)存世界的“解釋世界”，與讓人們?nèi)タ辞宄澜绲摹罢J(rèn)識(shí)世界”，是明顯不同的?！案淖兪澜纭钡摹案淖儭辈坏韧谌バ袆?dòng)、去批判，應(yīng)該理解為順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢推進(jìn)其變化發(fā)展?！案淖儭北仨毷琼槕?yīng)歷史發(fā)展趨勢的改變，改變世界的合理性、針對(duì)性在于世界本身是變化發(fā)展的，“現(xiàn)存世界的革命化”本來也是或者應(yīng)該也是符合人類社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的。

在馬克思主義哲學(xué)不斷走向?qū)W院、作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象出場的時(shí)候，其不同于其他哲學(xué)學(xué)說的獨(dú)特理論訴求逐漸呈現(xiàn)削弱之勢。思考馬克思的哲學(xué)觀，遭遇到新的時(shí)代與理論背景。馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(下文簡稱《提綱》)充滿爭議的最后一條，也就是全文的最后一句話是：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵1]136恩格斯在這句話中加上了一個(gè)“而”字，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[1]140。這句話看上去簡單明了、通俗易懂，實(shí)際上卻并非如此，它給后來的研究者留下了不少的爭論，比如，哲學(xué)家們?yōu)槭裁炊贾皇墙忉屖澜?？哲學(xué)是否注定都只能解釋世界？解釋世界與改變世界有何關(guān)系？這個(gè)時(shí)代的哲學(xué)研究如何追求改變世界？在當(dāng)今時(shí)代條件下，圍繞這句話產(chǎn)生的爭論，深入分析馬克思旨在改變世界的哲學(xué)觀，對(duì)于當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展，對(duì)于明確哲學(xué)研究的方向，依然具有啟發(fā)意義。

一、“哲學(xué)家們”為什么都只是解釋世界

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，這句話容易引起的第一個(gè)爭論是：馬克思所說的“哲學(xué)家們”到底包括哪些人，是指他之前的所有哲學(xué)家還是只針對(duì)特定的一些哲學(xué)家？這些哲學(xué)家難道都只是解釋世界嗎？偉大的哲學(xué)家不都在試圖改變世界嗎？馬克思這樣全部否定，對(duì)之前的哲學(xué)家來說是否有失公允？

這當(dāng)然不是對(duì)所有古今中外的全部哲學(xué)家的評(píng)判，馬克思不可能針對(duì)中國以及世界所有國家、所有時(shí)代的哲學(xué)家們給出一個(gè)如此的判斷。這個(gè)提綱是“關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱”，這里的“哲學(xué)家們”是有限定的，即使馬克思要擴(kuò)大“關(guān)于面”，也不至于把所有的哲學(xué)家都納入其中。一般認(rèn)為，這里的“哲學(xué)家們”主要是指隸屬于青年黑格爾派的哲學(xué)家們(當(dāng)然也應(yīng)該包括老年黑格爾派的哲學(xué)家們，如果他們算得上是哲學(xué)家的話)，但也不能局限于此，《提綱》的第一條實(shí)際上已經(jīng)提到了從前的唯物主義以及唯心主義，從首尾呼應(yīng)的角度來看，這里的“哲學(xué)家們”至少應(yīng)該包括黑格爾本人在內(nèi)的唯心主義哲學(xué)家以及包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的一些唯物主義哲學(xué)家。

馬克思為什么會(huì)認(rèn)為這些哲學(xué)家們都只是在解釋世界呢？就老年黑格爾派的代表人物來說，他們維護(hù)的是當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治秩序，他們認(rèn)為宗教統(tǒng)治著現(xiàn)存世界，而這種統(tǒng)治是合法的，只要把一切都?xì)w入黑格爾的邏輯范疇，用黑格爾的“絕對(duì)精神”就能解釋這一切。這種做法顯然就是典型的“解釋世界”，他們不過是為現(xiàn)存世界進(jìn)行辯護(hù)和掩飾，把明明不合理的世界解說成一個(gè)“合理的”世界，讓人們順應(yīng)實(shí)際存在的專制制度。

青年黑格爾派的哲學(xué)家與之不同，他們不滿意當(dāng)時(shí)德國的狀況，但不是從制度、現(xiàn)實(shí)世界本身出發(fā)，而是力求通過改變?nèi)藗儗?duì)政治、法律、道德的觀念和意識(shí)來改變現(xiàn)實(shí)。這種方式注定了他們只是同現(xiàn)實(shí)的影子作斗爭，因而結(jié)果也注定只是對(duì)現(xiàn)存的世界提供了另外一種解釋。因此馬克思評(píng)價(jià)道：“這種改變意識(shí)的要求，就是要求用另一種方式來解釋存在的東西，也就是說，借助于另外的解釋來承認(rèn)它。青年黑格爾派的意識(shí)形態(tài)家們盡管滿口講的都是所謂‘震撼世界的’詞句，卻是最大的保守派。如果說，他們之中最年輕的人宣稱只為反對(duì)‘詞句’而斗爭，那就確切地表達(dá)了他們的活動(dòng)。不過他們忘記了：他們只是用詞句來反對(duì)這些詞句；既然他們僅僅反對(duì)這個(gè)世界的詞句，那么他們就絕對(duì)不是反對(duì)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)存世界?！盵2]516在馬克思看來，青年黑格爾派的哲學(xué)家們的天真之處在于，他們甚至覺得這種“批判的哲學(xué)”有顛覆世界的危險(xiǎn)，實(shí)際上他們不過是“自以為是狼、也被人看成是狼的綿羊”[2]510。

也就是說，存在著兩種類型的“解釋世界”的哲學(xué)家：一種是主觀上就不愿改變世界，他們把哲學(xué)看作維系社會(huì)統(tǒng)治秩序的意識(shí)形態(tài)，以維系現(xiàn)存秩序?yàn)槟康模乾F(xiàn)存世界的注腳；一種是主觀上想改變世界，但他們只是進(jìn)行理論、觀念、宗教、意識(shí)形態(tài)的批判，不去進(jìn)行實(shí)踐的批判、武器的批判，以為能改變世界實(shí)際上只是在解釋世界。

馬克思的批判可能會(huì)給人一種錯(cuò)覺，那就是以為通過觀念世界的批判來改變?nèi)说挠^念起不到什么作用。我們都知道，觀念的改變、思想的解放很重要，對(duì)改變世界也會(huì)起到作用。馬克思當(dāng)然不會(huì)否定這一點(diǎn)，他否定的是在自己狹小的圈子里賣弄著哲學(xué)的高深詞匯，靠呼喊絕對(duì)理念、自我意識(shí)、愛的哲學(xué)等，就以為能改變世界。如果不想著改變現(xiàn)實(shí)世界，只想著如何改變關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的觀念，這樣的批判就找錯(cuò)了對(duì)象、僅停留在字面上。正如馬克思所言，“如果他們把哲學(xué)、神學(xué)、實(shí)體和一切廢物消融在‘自我意識(shí)’中，如果他們把‘人’從這些詞句的統(tǒng)治下——而人從來沒有受過這些詞句的奴役——解放出來，那么‘人’的‘解放’也并沒有前進(jìn)一步”[2]526-527。不去面向現(xiàn)實(shí)，只是在觀念的世界中進(jìn)行批判，提出新范疇、創(chuàng)造新詞匯，無論批判如何激烈，也不可能改變現(xiàn)實(shí)世界。

歸根結(jié)底，這些哲學(xué)家們沒有把自己的哲學(xué)研究、哲學(xué)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)接起來，沒有密切關(guān)注哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，他們的哲學(xué)批判是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)環(huán)境的?！斑@些哲學(xué)家沒有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題?！盵2]516這些哲學(xué)家們總是提出自己哲學(xué)的正確性，并力求把這套自己認(rèn)為正確的哲學(xué)從理論轉(zhuǎn)移到實(shí)踐中去，按照這套哲學(xué)原則來改造整個(gè)世界。他們認(rèn)為一定存在一個(gè)關(guān)于世界的終極真理、根本原理，幻想會(huì)有一個(gè)能夠完全解釋世界的真理，以為只要通過理性把握住了這個(gè)終極真理，就能改變世界。所以，這樣的哲學(xué)家往往有一種信念，一種永恒真理、永恒正義的理念，并且自己會(huì)制造出一套封閉的理論體系，以為依靠這種理論體系就能改變世界。

沒有現(xiàn)實(shí)維度的哲學(xué)，一定是“解釋世界”的哲學(xué)。這種解釋世界的哲學(xué)家，只是以一種旁觀者的身份介入自己生活的時(shí)代和社會(huì)，他們追求自己哲學(xué)體系的建構(gòu)，用自己的哲學(xué)理想去批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)，甚至?xí)樽约旱恼軐W(xué)研究而故意遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，并且自認(rèn)為這樣就不落俗套。但這種哲學(xué)注定只是為世界提供一己之見、一種解釋而已，無論他再怎么認(rèn)為自己的哲學(xué)研究有意義、有價(jià)值、有批判性、有學(xué)術(shù)性。而且，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的、沒有立足實(shí)踐的“解釋世界”也不可能真正正確地解釋世界。那種建立在自我意識(shí)想象、從一些文本中推演出來的邏輯體系，不可能是對(duì)世界的正確解釋。

二、是否有“哲學(xué)”能起到改變世界的作用

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，這句話引出來的第二個(gè)爭論是，馬克思是否還相信哲學(xué)，相信哲學(xué)(一種新哲學(xué))能起到改變世界的作用？或者說，在馬克思看來，能起到改變世界作用的是哲學(xué)還是其他科學(xué)或?qū)嵺`的革命行動(dòng)？

對(duì)這個(gè)問題有兩種不同的理解：第一種是，馬克思依然相信哲學(xué)能起到改變世界的作用。即使他之前的哲學(xué)家們都只是以不同的方式解釋世界，但一定還有某種哲學(xué)能夠發(fā)揮改變世界的作用，那就是他所追求的新唯物主義的哲學(xué)。這種理解涉及的是哲學(xué)觀的根本變革，要求重新理解哲學(xué)使命、重新定位哲學(xué)功能，要擺脫之前舊哲學(xué)解釋世界的套路，創(chuàng)立聚焦改變世界并且真正能夠改變世界的新哲學(xué)。第二種是，馬克思不再相信哲學(xué)能起到改變世界的作用。這個(gè)結(jié)論說明，只要是哲學(xué)，注定都只能解釋世界，因此不能再指望哲學(xué)來承擔(dān)改變世界的重任。改變世界不能依靠只重視批判或未來憧憬的哲學(xué)，而應(yīng)該依靠政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或者歷史科學(xué)，依靠革命的實(shí)際行動(dòng)。按照這種理解，馬克思已經(jīng)不再相信哲學(xué)，宣告了哲學(xué)的終結(jié)或哲學(xué)的無用。

認(rèn)真地閱讀這句話的德文、英文和中文，從字面上得出這兩種不同的理解是沒有問題的。不同的閱讀者自然會(huì)讀出不同的答案，不過相信第一種理解的還是占大多數(shù)，但并不排除還有一些人持有第二種理解。阿爾都塞就曾明確指出，“我們不應(yīng)該把關(guān)于費(fèi)爾巴哈的第十一條提綱看作是宣布一種新的哲學(xué)，而應(yīng)該把它看作是宣布與哲學(xué)決裂，以便為建立一種新的科學(xué)掃清道路”[3]。他的學(xué)生巴里巴爾也認(rèn)為，馬克思認(rèn)定哲學(xué)無法承擔(dān)解決社會(huì)問題的使命，而能肩負(fù)這一使命的是革命，哲學(xué)家們的理想只能依靠革命實(shí)踐將之實(shí)現(xiàn)。哲學(xué)與革命之間沒有任何中間道路，要追求實(shí)效的思想，就應(yīng)該防止墜入哲學(xué)的修飾語中，“馬克思的理論思想不是作為一種哲學(xué)出現(xiàn)，而是體現(xiàn)為對(duì)哲學(xué)的替代多次出現(xiàn)，體現(xiàn)為一種非哲學(xué)，甚至是一種反哲學(xué)”[4]3，“馬克思要表達(dá)的是：行為必須是現(xiàn)在進(jìn)行的行動(dòng)，而不是被注解或被宣告的行動(dòng)。哲學(xué)必須讓位。這甚至不是一個(gè)適應(yīng)革命需要與革命運(yùn)動(dòng)的‘行為的哲學(xué)’，而干脆就是行為本身”[4]39。這一種理解無疑是能從馬克思的思想歷程中找到依據(jù)的，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后的作品中確實(shí)推崇歷史科學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，追求革命的實(shí)踐活動(dòng)，在他改變世界的事業(yè)里似乎更少談?wù)撜軐W(xué)的功用，《提綱》更像是與哲學(xué)宣告就此分道揚(yáng)鑣。

但如果我們認(rèn)定馬克思不再相信哲學(xué)的功用，必然會(huì)制造哲學(xué)與革命、實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)立，即要么是改變世界的革命或行動(dòng)，要么是注定只能解釋世界的哲學(xué)。實(shí)際上，一種革命、一種實(shí)踐活動(dòng)是離不開理論指導(dǎo)的，也是不可能完全擺脫哲學(xué)的。馬克思即使不再認(rèn)為哲學(xué)能夠發(fā)揮改變世界的作用，也依然是在進(jìn)行哲學(xué)的思考，他即使否定哲學(xué)、不再相信哲學(xué)，他本身也有自己的哲學(xué)，他也作為哲學(xué)家、思想家被人反復(fù)提及。我們還是應(yīng)該認(rèn)為，馬克思追求的是哲學(xué)觀的根本變革，他依然相信哲學(xué)的作用，只是他追求的是一種與之前的哲學(xué)所不同的哲學(xué)，或者說他的哲學(xué)就是反哲學(xué)的哲學(xué)，是力求消滅哲學(xué)的哲學(xué)。

馬克思確實(shí)表達(dá)過消滅哲學(xué)的想法。在他看來，存在哲學(xué)，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)不如人意，人們只有通過哲學(xué)來作應(yīng)然化的設(shè)想。而哲學(xué)的消滅，就是指哲學(xué)的應(yīng)然理想最終變成了現(xiàn)實(shí)。消滅哲學(xué)其實(shí)就是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就是將哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化，就是要改變世界。但是，消滅哲學(xué)不是人為地消滅，而是隨著歷史的演進(jìn)，社會(huì)的發(fā)展具備一定的客觀條件后消滅。在現(xiàn)實(shí)沒有為哲學(xué)消亡提供支撐條件的情況下，認(rèn)為馬克思不主張哲學(xué)改變世界的作用是有問題的。

阿倫特有一段話很好地表達(dá)了馬克思的“實(shí)現(xiàn)哲學(xué)”的特質(zhì)以及他對(duì)哲學(xué)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，她認(rèn)為：“哲學(xué)或許規(guī)定了某些行動(dòng)規(guī)則(盡管沒有一個(gè)偉大的哲學(xué)家把制定行動(dòng)規(guī)則當(dāng)成他最重要的關(guān)切)，但從根本上說，從柏拉圖一直到黑格爾的哲學(xué)都‘不屬于這個(gè)世界’，無論是柏拉圖把哲學(xué)家描述為只是其身體和他的同胞們一起住在他們城市中的人，還是黑格爾承認(rèn)的，從常識(shí)的觀點(diǎn)來看，哲學(xué)是一個(gè)頭足倒立的世界，一個(gè)顛倒的世界(verkehrte Welt)。馬克思對(duì)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，這次不僅暗含在，而且直接表達(dá)在他的命題中，蘊(yùn)含在馬克思對(duì)于普通人類事務(wù)的世界的預(yù)言中：這個(gè)讓我們確定自己的位置并依據(jù)常識(shí)思考的世界，某一天會(huì)變得直接等同于哲學(xué)家們徜徉于其中的理念領(lǐng)域，或者說，一直屬于‘少數(shù)人’的哲學(xué)，某一天會(huì)成為每個(gè)人的日常生活現(xiàn)實(shí)?！盵5]19

馬克思作為哲學(xué)家與柏拉圖、黑格爾等不同的地方就在于，他不再讓哲學(xué)遠(yuǎn)離這個(gè)世界或者顛倒這個(gè)世界，不再讓哲學(xué)僅僅停留在這個(gè)世界的理念領(lǐng)域，他讓哲學(xué)與它所在的世界、所處的時(shí)代相適應(yīng)，既積極介入其中從中生成發(fā)展，又自覺發(fā)揮作用積極推進(jìn)現(xiàn)實(shí)的改變。馬克思的新唯物主義是主張自主自覺地改變世界的哲學(xué)，它讓哲學(xué)家以積極的態(tài)度介入，是以改變世界的態(tài)度來對(duì)待世界。它不把世界理解為有待我們認(rèn)識(shí)的靜止的世界，而是理解為本身就不斷變化發(fā)展、我們也必須推動(dòng)其變化發(fā)展的世界。正是這種順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢、主張革命化地改變世界的哲學(xué)，賦予了馬克思主義哲學(xué)以不同于其他哲學(xué)的鮮明特質(zhì)，并促使馬克思主義哲學(xué)最終改變了世界。

三、如何看解釋世界與改變世界的關(guān)系

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，這句話容易引起的第三個(gè)爭論是，馬克思是如何看解釋世界與改變世界的關(guān)系的？一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是補(bǔ)充性的關(guān)系，即馬克思實(shí)際上是主張哲學(xué)應(yīng)該在解釋世界的基礎(chǔ)上改變世界，解釋世界是改變世界的前提，改變世界是解釋世界的再進(jìn)一步。理由是馬克思并沒有否定解釋世界的作用，他只是認(rèn)為僅有解釋世界是不夠的，必須走向改變世界，阿倫特就曾指出“根據(jù)馬克思的思想要旨，這個(gè)命題更確切地說的是：哲學(xué)家們已經(jīng)把世界解釋夠了；現(xiàn)在到了改變世界的時(shí)候了”[5]17。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是替代性的關(guān)系，即馬克思的哲學(xué)主張改變世界，以替代解釋世界的哲學(xué)。其最重要的理由是：整個(gè)《提綱》本身正是馬克思為了告別一切舊哲學(xué)、建構(gòu)一種全新的哲學(xué)而寫的，從哲學(xué)觀的高度去領(lǐng)會(huì)馬克思新哲學(xué)的基本立場和主張，就應(yīng)該認(rèn)定他是主張用改變世界來代替解釋世界的。如果堅(jiān)持補(bǔ)充論，就遮蔽了馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)和意涵，是對(duì)馬克思整個(gè)提綱總體命意的曲解和誤讀[6]。

還有一種觀點(diǎn)，實(shí)際上認(rèn)為解釋世界與改變世界本身是不可分割的。海德格爾在他的哲學(xué)討論班中曾提出了關(guān)于二者關(guān)系的問題：“解釋世界與改變世界之間是否存在著真正的對(duì)立？難道對(duì)世界的每一個(gè)解釋不都已經(jīng)是對(duì)世界的改變了嗎？對(duì)世界的每一個(gè)解釋不都預(yù)設(shè)了：解釋是一種真正的思之事業(yè)嗎？另一方面，對(duì)世界的每一個(gè)改變不都把一種理論前見(Vorblick)預(yù)設(shè)為工具嗎？”[7]從這種問法中可以看出，不存在補(bǔ)充還是替代的問題，哲學(xué)所進(jìn)行的解釋世界本身就是其改變世界的方式。對(duì)世界的解釋就是對(duì)世界的改變，對(duì)世界的改變一定同時(shí)包含著對(duì)世界的解釋。

面對(duì)這個(gè)爭論，需要搞清楚的問題實(shí)際上有兩個(gè)：一個(gè)是馬克思本人究竟是如何看待哲學(xué)解釋世界與改變世界的關(guān)系的，另一個(gè)是今天應(yīng)該如何看哲學(xué)解釋世界與改變世界的關(guān)系。我們既要還原馬克思在特定語境下對(duì)解釋世界與改變世界的關(guān)系的理解，也應(yīng)該在今天的社會(huì)背景下對(duì)兩者的關(guān)系問題給出這個(gè)時(shí)代的回答。

前一個(gè)問題的答案實(shí)際上已經(jīng)相對(duì)明顯，馬克思確實(shí)要凸顯出他的新世界觀、新哲學(xué)觀，因此他是要提出一種旨在改變世界的哲學(xué)，以改變他不滿意的、只能起到解釋世界的作用的哲學(xué)。如果不把這句話與前面的十條割裂開來，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到馬克思所說的解釋世界，根本上就是用感性的直觀的方式(從前的唯物主義)、抽象的思維的方式(能動(dòng)的唯心主義)對(duì)待世界的方法論；改變世界則是新唯物主義的以革命的、實(shí)踐的活動(dòng)對(duì)待世界的方法論。這是兩種不同的致思路徑，兩種不同的哲學(xué)方法論。馬克思確實(shí)不是在講兩者的關(guān)系，而是在講新唯物主義與其他世界觀的區(qū)分。

但在今天，如果只是強(qiáng)調(diào)馬克思的哲學(xué)是作為改變世界的哲學(xué)，把其他哲學(xué)都看作、都說成是解釋世界的哲學(xué)，把解釋世界的哲學(xué)一概認(rèn)為是違背馬克思主義的哲學(xué)，那顯然是有問題的。如果認(rèn)為只要堅(jiān)持馬克思的哲學(xué)觀，就應(yīng)該時(shí)刻想著改變世界，就不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)解釋世界，那顯然也是有問題的。在新的時(shí)代背景下，馬克思主義哲學(xué)研究需要重新厘定解釋世界與改變世界的關(guān)系。

一方面，改變世界的哲學(xué)離不開解釋世界，能夠改變世界的哲學(xué)一定是建立在對(duì)世界的正確解釋的前提基礎(chǔ)上的。解釋世界本身就應(yīng)該是改變世界的一部分，主張哲學(xué)要發(fā)揮改變世界的作用，不能否定哲學(xué)解釋世界的重要性。這是因?yàn)?，改變世界的哲學(xué)，少不了改變?nèi)藗兊乃枷胗^念。對(duì)世界的科學(xué)解釋或合理解釋，可以通過改變民眾的觀念進(jìn)而改變世界。改變世界的哲學(xué)，需要借助于解釋世界的方法，需要感性的直觀，需要抽象的思維，不能把改變世界僅僅理解為“什么都不想只要去行動(dòng)就夠了”，不能因?yàn)轳R克思對(duì)之前的哲學(xué)進(jìn)行批判就認(rèn)為應(yīng)該完全否定它們的一切，而不去借鑒吸收其合理的部分。

但應(yīng)該看到的是，并不是所有解釋世界的哲學(xué)都是改變世界所需要的，改變世界有的時(shí)候需要改變一些對(duì)世界的解釋有問題的哲學(xué)。一些對(duì)世界的解釋可能無益于改變世界甚至?xí)璧K改變世界，為了改變世界有時(shí)也需要否定或壓制某種或多種對(duì)世界的解釋。解釋世界有兩種可能：一種是把合理的部分進(jìn)行合理化說明、把不合理的部分進(jìn)行不合理化說明；一種是把合理的部分進(jìn)行合理化說明、把不合理的部分也進(jìn)行合理化說明。如果只想著去給世界(不管世界本身如何)一個(gè)合理的解釋，把不合理的世界強(qiáng)行解釋成合理的，遮蔽人們對(duì)真實(shí)問題的認(rèn)知，為了維系不合理不正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治秩序，阻礙人們變革世界的觀念，這種哲學(xué)就會(huì)成為顛倒社會(huì)現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)，它也就成了改變世界的對(duì)立面。

改變世界的哲學(xué)，嚴(yán)格來說，需要的是“認(rèn)識(shí)世界”而不是“解釋世界”。在德文中，“interpretieren”(解釋)是用語言去解說，而“erkennen”(認(rèn)識(shí))則是看清楚、識(shí)別出的意思。給世界一個(gè)解釋、用語言去解說現(xiàn)存世界的“解釋世界”，與讓人們?nèi)タ辞宄澜绲摹罢J(rèn)識(shí)世界”，是明顯不同的。馬克思將解釋世界置于改變世界的對(duì)立面，并沒有將認(rèn)識(shí)世界置于其對(duì)立面，應(yīng)該是有講究的。如果改變世界的哲學(xué)需要解釋世界的話，那它需要的是看清楚、識(shí)別出世界真面目的解釋世界，也就是對(duì)世界的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

另一方面，解釋世界的哲學(xué)也離不開改變世界，只有在改變世界中才能對(duì)世界做出科學(xué)的、合理的解釋或認(rèn)識(shí)。人的思維和觀念本身就是人的生活環(huán)境、人的實(shí)踐活動(dòng)的一部分，只有面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐活動(dòng)中才可能正確地解釋世界。以為只靠文本的返本開新、靠某種理論的邏輯推演、基于理想的批判、大膽地設(shè)想，就能對(duì)自己所處的世界做出正確的解釋是不可能的。也就是說，離開實(shí)踐活動(dòng)的解釋世界是不靠譜的，要么就是維系不合理的統(tǒng)治，要么就是很有批判性但推動(dòng)不了社會(huì)進(jìn)步，要么就是喊口號(hào)、留下垃圾文字。就此而言，先解釋世界再去改變世界的想法也是有問題的，正確的態(tài)度應(yīng)該是在改變世界的過程中解釋世界，在世界的不斷變化中進(jìn)一步完善自己的解釋、發(fā)展自己的理論。

總體而言，所有改變世界的哲學(xué)都必然包含著解釋世界，但并不是所有解釋世界的哲學(xué)都要求改變世界、都能夠改變世界。從馬克思的哲學(xué)的角度講，最終還是要落腳到改變世界。我們應(yīng)該贊同毛澤東所作的理解：“馬克思主義的哲學(xué)認(rèn)為十分重要的問題，不在于懂得了客觀世界的規(guī)律性，因而能夠解釋世界，而在于拿了這種對(duì)于客觀規(guī)律性的認(rèn)識(shí)去能動(dòng)地改造世界?！盵8]改變世界從根本上說屬于實(shí)踐活動(dòng)，解釋世界屬于理論活動(dòng)或認(rèn)識(shí)活動(dòng)。我們要追求理論和實(shí)踐相統(tǒng)一，兩者能夠完全相統(tǒng)一，那當(dāng)然好，但有的時(shí)候兩者是很難統(tǒng)一的，這個(gè)時(shí)候怎么辦，應(yīng)該堅(jiān)持的是“實(shí)踐第一”。哲學(xué)工作者容易犯的錯(cuò)誤是強(qiáng)調(diào)“理論第一”，以解釋世界的權(quán)威要求改變世界，自以為把握了對(duì)世界的真實(shí)面目而要求據(jù)此改變世界，對(duì)未能遵循的就批判為背叛了馬克思主義，實(shí)際上有可能陷入解釋世界的窠臼中而未能通達(dá)改變世界的路。

四、當(dāng)今時(shí)代改變世界的哲學(xué)如何可能

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，這句話的落腳點(diǎn)是“改變世界”。沒有任何一個(gè)哲學(xué)家像馬克思這樣如此鮮明地提出了自己改變世界的追求，如果不是看到馬克思主義在之后確實(shí)改變了人類社會(huì)歷史的進(jìn)程，我們很容易認(rèn)定馬克思是異想天開(與他同時(shí)代的人應(yīng)該會(huì)有如此判斷)。繼承馬克思的哲學(xué)追求，主張哲學(xué)要改變世界，難免會(huì)給人嘩眾取寵的感覺，也會(huì)讓研究者本人壓力較大。但如果沒有這種追求，馬克思改變世界的哲學(xué)觀給今天的哲學(xué)研究留下的啟示在哪？難道是僅僅用來感嘆馬克思的哲學(xué)抱負(fù)、感受馬克思作為哲學(xué)家的偉大嗎？更進(jìn)一步的問題是，靠一種哲學(xué)改變世界談何容易，今天的哲學(xué)研究應(yīng)如何追求“改變世界”？這個(gè)問題應(yīng)該作為第四個(gè)爭論性的話題，可惜這個(gè)話題很少被作為問題提出。

我們應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)，改變世界的哲學(xué)，當(dāng)然要求改變?nèi)祟悮v史的進(jìn)程、改變?nèi)祟惿鐣?huì)的走向，但如果只對(duì)“改變世界”做出如此理解，指望今天的哲學(xué)研究者像偉大的思想家、政治家那樣，肯定是有問題的。在今天的哲學(xué)研究中，“改變世界”歸根結(jié)底應(yīng)該理解為改變我們的活動(dòng)、我們的關(guān)系、我們的觀念，這無疑是今天的哲學(xué)研究發(fā)揮作用的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

“改變世界”的哲學(xué)要面對(duì)文本，但其努力的方向應(yīng)該是借助于文本認(rèn)清我們生活的世界，它要求哲學(xué)工作者作為參與歷史活動(dòng)的主體，積極介入世界、時(shí)代、社會(huì)之中，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)與生活、與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)。法國學(xué)者洛克曼曾指出，馬克思的這一條著名評(píng)論“公正地指明了大多數(shù)哲學(xué)家的消極姿態(tài)，這些哲學(xué)家如果不是確實(shí)對(duì)其他人漠不關(guān)心的話，就是滿足于站在歷史的長河之外袖手旁觀”[9]。令人遺憾的是，盡管馬克思已經(jīng)“公正地”指明了這一點(diǎn)，他也用自己的哲學(xué)研究打破了這一點(diǎn)，但今天還是有哲學(xué)工作者滿足于“站在歷史的長河之外袖手旁觀”。我們很容易看到哲學(xué)工作者的工作是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、遠(yuǎn)離社會(huì)的，他們給自己的安慰或理由無外乎是“各司其能、各盡其責(zé)”，學(xué)者就應(yīng)該干好學(xué)者的事，學(xué)問就應(yīng)該是在象牙塔中的，一旦關(guān)注現(xiàn)實(shí)就不再是純粹的學(xué)問，真正的學(xué)問不能與社會(huì)、政治牽扯上關(guān)系，一旦扯上就沒辦法保證客觀中立，就無法得出科學(xué)的結(jié)論。當(dāng)哲學(xué)成為一門學(xué)科，而占據(jù)主導(dǎo)地位的研究卻是哲學(xué)文本研究、哲學(xué)史研究，除了講講經(jīng)典文本的當(dāng)代意義之外，很少直接談及我們生活于其中的時(shí)代，那么這樣的研究者最終就免不了成為這個(gè)時(shí)代的旁觀者。

“改變世界”的哲學(xué)，不僅要求積極介入“世界”之中，還要求相信“世界”是可以通過人的努力而改變的。生活在現(xiàn)實(shí)中的我們，在特定的環(huán)境下成長，有時(shí)難免得出“不是我不想改變而是我實(shí)在改變不了”“改變不了這個(gè)時(shí)代就適應(yīng)這個(gè)時(shí)代”的想法。有些人總認(rèn)為自己是積極的、努力的，是想改變不公正、不合理的社會(huì)環(huán)境的，但外在的環(huán)境、體制等決定性因素很難改變甚至根本無法改變。這種想法顯然就把不能改變世界的原因歸結(jié)為社會(huì)環(huán)境、歸結(jié)為其他人，認(rèn)為是環(huán)境、體制決定了無法改變，都是環(huán)境、體制的錯(cuò)，與自己無關(guān)。在新唯物主義如何對(duì)待環(huán)境(包括教育)與人的關(guān)系的問題上，《提綱》第三條作出了經(jīng)典的論述：“關(guān)于環(huán)境和教育起改變作用的唯物主義學(xué)說忘記了：環(huán)境是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說必然會(huì)把社會(huì)分成兩部分，其中一部分凌駕于社會(huì)之上?！盵1]134也就是說，只強(qiáng)調(diào)環(huán)境和教育的決定作用，強(qiáng)調(diào)一部分人的決定作用，是以前的唯物主義的機(jī)械化理解。實(shí)際上，環(huán)境創(chuàng)造人，人也創(chuàng)造環(huán)境，我們既不能忽視外界環(huán)境對(duì)人的塑造作用，也不能忽視人的自我改變對(duì)環(huán)境的改造作用。每個(gè)人，尤其是哲學(xué)工作者應(yīng)該在積極追求變革的實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)環(huán)境的改變和人的自我改變的統(tǒng)一，相信在自我改變的同時(shí)就能推動(dòng)環(huán)境的改變、體制的改變，推動(dòng)環(huán)境的改變、體制的改變也需要自己的改變和進(jìn)步。

改變世界的哲學(xué)，還要防止因?qū)ι鐣?huì)的批判而導(dǎo)致阻礙世界改變的情況出現(xiàn)。馬克思、恩格斯提出，“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”[2]527。按照這個(gè)角度來理解馬克思改變世界的哲學(xué)，就是要追求革命化的行動(dòng)，進(jìn)行現(xiàn)存事物的批判，在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。馬克思的哲學(xué)注重批判、革命、實(shí)踐等特質(zhì)，我們當(dāng)然應(yīng)該承襲，但不能因此把所有的批判都認(rèn)為是用哲學(xué)在改變世界，并使其合理化、正當(dāng)化，也不能把哲學(xué)改變世界的“改變”僅僅落腳為去行動(dòng)、去批判甚至去摧毀。有觀念認(rèn)為，從事哲學(xué)研究，想要服務(wù)于社會(huì)，就必須大膽批判而且也必須公開表達(dá)出自己的觀點(diǎn)和見解，這是哲學(xué)家的本分，至于結(jié)局是好是壞，那不是自己的事情。實(shí)際上，這并不是改變世界的哲學(xué)的正確態(tài)度。

“改變世界”的“改變”不等同為去行動(dòng)、去批判，應(yīng)該理解為順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢推進(jìn)其變化發(fā)展?！案淖儭北仨毷琼槕?yīng)歷史發(fā)展趨勢的改變，改變世界的合理性、針對(duì)性在于世界本身是變化發(fā)展的，“現(xiàn)存世界的革命化”本來也是或者應(yīng)該也是符合人類社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律的。從這個(gè)意義上來說，馬克思、恩格斯之所以強(qiáng)調(diào)“歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判”[2]544，之所以相信革命而不再與青年黑格爾派的其他人一樣大講特講批判，不僅僅是因?yàn)楦锩旧硎恰拔淦鞯呐小?、是?shí)踐行動(dòng)，還因?yàn)樗蔷哂薪ㄔO(shè)性的批判，是通往新社會(huì)的正確建構(gòu)路徑。就此而言，當(dāng)今時(shí)代改變世界的哲學(xué)追求不能沉浸于哲學(xué)命題中、自樂于哲學(xué)批判中、徜徉于哲學(xué)理想中，要參與到“世界”中，進(jìn)行調(diào)查研究、洞察現(xiàn)實(shí)社會(huì)，堅(jiān)持時(shí)代第一、問題第一，建設(shè)性地批判、建構(gòu)性地努力。