社會(huì)法“非中心化”調(diào)整模式的思考
——新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)者權(quán)益保障的觀念更新與制度調(diào)整

□ 董保華

內(nèi)容提要 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動(dòng)者就業(yè)遇到的問題，受到社會(huì)各方關(guān)注，“老問題、老解法”、“新問題、老解法”是當(dāng)前社會(huì)法學(xué)術(shù)研究的主流觀點(diǎn)。在筆者看來，傳統(tǒng)業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整涉及理論上的正本清源；新業(yè)態(tài)就業(yè)關(guān)系的發(fā)展更涉及歷史條件的制約。就業(yè)關(guān)系的健康發(fā)展，需要建立非中心化管理及相應(yīng)的社會(huì)保障制度。只有在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、觀念更新的前提下實(shí)行制度創(chuàng)新，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益才可能得到切實(shí)保障。

一、問題的提出

2015年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》確立了我國未來的立法方向，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的從業(yè)關(guān)系受到社會(huì)各方關(guān)注。隨著我國新的執(zhí)政理念的形成，制度調(diào)整方向日趨明朗。2015年開始最高人民法院多次提出“切忌脫離法律規(guī)定和客觀實(shí)際將勞動(dòng)關(guān)系泛化”；①2016年在網(wǎng)約車管理中，允許雙方在合同與勞動(dòng)合同中作出選擇；②2017年提出“推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、眾包經(jīng)濟(jì)、分享經(jīng)濟(jì)等創(chuàng)新發(fā)展”；③2019年國務(wù)院提出“分類量身定制適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式”“為新業(yè)態(tài)發(fā)展留足空間”；④2020年國務(wù)院提出包容審慎性監(jiān)管；2021年市場監(jiān)管、人力資源社會(huì)保障等一些部門對(duì)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益作出了規(guī)定。⑤

我國的制度調(diào)整中實(shí)際上提出了一種 “非中心化”的調(diào)整模式，主要涉及三個(gè)方面內(nèi)容：一是，我國當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)模式只針對(duì)傳統(tǒng)用工關(guān)系，主要涉及“昨日”的制度執(zhí)行，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是嚴(yán)格執(zhí)行，防止隨意擴(kuò)大；二是，合同的選擇模式針對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)關(guān)系，主要涉及“今日”的制度調(diào)整，在就業(yè)模式上，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是尊重勞動(dòng)者選擇；三是，非勞動(dòng)關(guān)系的保障模式針對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)關(guān)系，主要涉及“明日”的制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是建立一套非中心化或弱中心化的保障模式。這是一個(gè)層層遞進(jìn)的邏輯進(jìn)路，也是相互配套的系統(tǒng)工程。

對(duì)于我國當(dāng)前的政策導(dǎo)向，社會(huì)法理論表現(xiàn)出整體性的擔(dān)憂，“非中心化” 調(diào)整方式往往被學(xué)者視為有待治理的現(xiàn)象。與“非中心化”的社會(huì)法調(diào)整模式三項(xiàng)內(nèi)容針鋒相對(duì)，我國學(xué)者的批評(píng)觀點(diǎn)也可概括為三個(gè)方面：一是，針對(duì)我國勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)模式，提出“老問題、老解法”的觀點(diǎn)，試圖擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定范圍，通過執(zhí)法的方式，以舊業(yè)態(tài)用工關(guān)系對(duì)新業(yè)態(tài)就業(yè)關(guān)系進(jìn)行吸收；二是，針對(duì)新業(yè)態(tài)合同的選擇模式，提出“新問題、老解法”的觀點(diǎn)，主張以立法的方式引入“類勞動(dòng)者”的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系形式，將舊業(yè)態(tài)用工關(guān)系的調(diào)整機(jī)制部分移植入新業(yè)態(tài)從業(yè)關(guān)系；三是，針對(duì)“非中心化”調(diào)整方式，我國學(xué)者普遍回避了“新問題、新解法”的研究，將“老解法”運(yùn)用于新業(yè)態(tài)，似乎不存在研究“新解法”的現(xiàn)實(shí)需求。我們可以昨天、今天、明天三個(gè)時(shí)間點(diǎn)來對(duì)我國面臨的理論與現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行闡釋。

二、防止“勞動(dòng)關(guān)系泛化”體現(xiàn)的自由價(jià)值

邏輯進(jìn)路的第一步首先涉及理論上的正本清源。我國存量的舊業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)模式是否應(yīng)當(dāng)以泛化的方式延伸至增量的新業(yè)態(tài)就業(yè)關(guān)系中？防止“勞動(dòng)關(guān)系泛化”與“去勞動(dòng)關(guān)系”，在學(xué)者與實(shí)際部門不同措詞背后有完全不一樣的價(jià)值理念。

（一）我國勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)模式

從昨日的制度執(zhí)行來看，最高人民法院強(qiáng)化了現(xiàn)行制度的嚴(yán)格執(zhí)行，2015年以來多次做出防止“勞動(dòng)關(guān)系泛化”的認(rèn)定規(guī)定。我國當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)源于1995年公布的《中華人民共和國勞動(dòng)法》以及2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部的配套文件⑥。我國采取了平等性與隸屬性相結(jié)合的方式來認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者雙方的勞動(dòng)關(guān)系，可以從兩個(gè)方面來分析。平等性是基本標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)法》強(qiáng)調(diào)：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！痹陔p方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同的情形下，只有在“用人單位招用勞動(dòng)者”⑦且雙方都具招用意向的基礎(chǔ)上，才可能進(jìn)入事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際認(rèn)定。從屬性是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，在主體合格又沒有簽訂勞動(dòng)合同的情況下，通過遵守規(guī)章制度、發(fā)放工資、納入業(yè)務(wù)組成部分等從屬性標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。嚴(yán)格執(zhí)行這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)用工合意是建立勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)。一些借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大數(shù)據(jù)，對(duì)需求兩端精準(zhǔn)配對(duì)服務(wù)，從而使資金、服務(wù)、資產(chǎn)、勞動(dòng)力等要素得以匹配的行為，并不符合我國勞動(dòng)關(guān)系平等性與從屬性相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)一部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是以某種眾包或自營方式確立雙方的關(guān)系，平臺(tái)從業(yè)人員在依據(jù)雙方的民事合同取得了獨(dú)立承包人的法律地位時(shí)，法院依據(jù)法律與事實(shí)，做出不予認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的判決。

“老問題、老解法”是我國學(xué)者中最為主流的觀點(diǎn)，與“新問題、老解法”的觀點(diǎn)相比，可稱之為“強(qiáng)從屬性”的觀點(diǎn)。我國學(xué)者將新業(yè)態(tài)從業(yè)概括為“去勞動(dòng)關(guān)系化”的“老問題”，希望以國外的判斷標(biāo)準(zhǔn)來改變我國的具體規(guī)定。⑧僅以北京某科技有限公司為例，在完全相同管理模式下，基于雙方確立合同關(guān)系時(shí)的合意，分布在全國各地的17 個(gè)案件均不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，然而有一個(gè)初審案件被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。我國學(xué)者往往更熱衷于研究這一例故意違反最高院“類案同判”規(guī)定（這些案件其實(shí)可以說是同案，其相似性已經(jīng)遠(yuǎn)超“類案”的范疇）而形成的判決。⑨盡管這一案件在二審得以糾正，但學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)還是對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定的影響。

最高人民法院防止“勞動(dòng)關(guān)系泛化”的表述本是一個(gè)嚴(yán)格執(zhí)法的概念，我國學(xué)者將其改造成“去勞動(dòng)關(guān)系化”的表述時(shí)，是以“勞動(dòng)關(guān)系泛化”為當(dāng)然前提的。分歧在于對(duì)勞動(dòng)法中的管制內(nèi)容的理解，“去勞動(dòng)關(guān)系化” 觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)執(zhí)法偏離了應(yīng)然狀態(tài)。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系中“國家管制”的對(duì)象和內(nèi)容，法律有明確而具體的要求，“管制” 的內(nèi)涵確定，外延也隨之確定。防止“勞動(dòng)關(guān)系泛化”的表述強(qiáng)調(diào)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形式出現(xiàn)的就業(yè)形式是在立法時(shí)尚未出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)用工，從依法執(zhí)行的角度來看，“難以確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系并納入現(xiàn)行勞動(dòng)保障法律法規(guī)調(diào)整范圍”。⑩“去勞動(dòng)關(guān)系化”強(qiáng)調(diào)了國家管制的隨意性，對(duì)于法律制定時(shí)尚未出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有擴(kuò)張功能。將法律適用機(jī)制理解為可以通過司法形式隨意擴(kuò)張，本身就不是一種法治思維，依據(jù)的是一種強(qiáng)從屬性的道德邏輯，即平臺(tái)從業(yè)人員從屬性已經(jīng)強(qiáng)到了我們無法遵循傳統(tǒng)法制邏輯的地步。

我國學(xué)者試圖以道德的理由，從兩個(gè)方面引導(dǎo)執(zhí)法機(jī)構(gòu)脫離以國家立法形成的現(xiàn)行制度安排：一是否定平等性的標(biāo)準(zhǔn)，?法院無需重視雙方協(xié)議以及相應(yīng)的合意?！秳趧?dòng)法》提出以勞動(dòng)合同確立勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于不簽訂勞動(dòng)合同還課以極重的法律責(zé)任。如果不強(qiáng)調(diào)合意，為什么我們要如此強(qiáng)調(diào)協(xié)議的重要性呢？ 二是歪曲從屬性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)一些學(xué)者理解的西方理論將勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定表述為所謂“從屬性的雇傭勞動(dòng)”。?在這些學(xué)者看來，這種從屬性關(guān)系只能采用高度管制的勞動(dòng)法調(diào)整方式。如果采用平等主體的調(diào)整方式，只會(huì)發(fā)生“隱避雇傭”的“老問題”?。通過擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定范圍，糾正所謂“去勞動(dòng)關(guān)系化”的錯(cuò)誤傾向，以“老解法”便可解決“老問題”。在一些學(xué)者看來，這種“老解法”以司法的方式就可實(shí)現(xiàn)，這也是有些學(xué)者之所以津津樂道于17∶1 中那一個(gè)案件的原因，在他們看來，此案改判前的判決才是正解。

可見，正是依據(jù)這種所謂的“從屬性的雇傭勞動(dòng)”的西方理論，我國法院當(dāng)前的一些判案被學(xué)術(shù)界認(rèn)為缺乏法理支持。要從理論上正本清源，需要從我國極其流行的所謂“從屬性的雇傭勞動(dòng)”的提法入手，分析從屬人與平等人的理論假設(shè)。

（二）從屬人的理論假設(shè)

勞動(dòng)關(guān)系具有從屬關(guān)系的特征。從屬理論強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者在遵照勞動(dòng)合同給付勞務(wù)的過程中，是依附于用人單位的從屬人。西方各國從司法實(shí)踐中總結(jié)出從屬理論以反映一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，學(xué)者往往從人格從屬、經(jīng)濟(jì)從屬與組織從屬三個(gè)方面來進(jìn)行概括。在各種紛繁的表述中，“他人決定之勞動(dòng)” 是較為一致的認(rèn)識(shí)，也構(gòu)成從屬理論的核心內(nèi)容。?

以西方的理論來分析，我國平臺(tái)從業(yè)人員不符合從屬理論的基本假設(shè)：其一，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離是“他人決定之勞動(dòng)”的基本前提，勞動(dòng)者一般不掌握生產(chǎn)資料，生產(chǎn)工具歸用人單位所用，這既是經(jīng)濟(jì)從屬性的主要表現(xiàn)，也是勞工需要納入其事業(yè)單位組織從而產(chǎn)生人格從屬性的原因； 平臺(tái)從業(yè)人員與生產(chǎn)資料通常并不發(fā)生這樣的分離，不存在從屬理論所要求的前提。其二，在勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，服從用人單位的指令，遵守用人單位的規(guī)章制度與經(jīng)營秩序；平臺(tái)從業(yè)人員通常保持著很高的自由度，并不符合人格從屬性的假設(shè)。其三，在勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者領(lǐng)取工資的意義是其并不直接承擔(dān)最終的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但若出現(xiàn)違反用人單位的規(guī)章制度與經(jīng)營秩序的行為，哪怕并未產(chǎn)生實(shí)際后果也將招致于己不利的懲戒措施； 平臺(tái)從業(yè)人員中勞動(dòng)者領(lǐng)取的并非是相對(duì)固定的工資，也直接對(duì)市場結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，違反規(guī)則的懲戒實(shí)際上掌握在消費(fèi)者手中?？梢?，我國實(shí)際部門看法?不僅符合我國《勞動(dòng)法》及配套規(guī)定的要求，也與西方成文法國家勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定理論完全一致。

（三）平等人格的理論假設(shè)

勞動(dòng)關(guān)系具有平等關(guān)系的特征。勞動(dòng)者作為勞動(dòng)力所有者，進(jìn)行著勞動(dòng)力配置的個(gè)體決策。通過這種決策，勞動(dòng)者選擇最適合自己勞動(dòng)能力發(fā)揮的勞動(dòng)組織； 勞動(dòng)組織也根據(jù)它所管理的那部分生產(chǎn)資料的特性以及不斷變化著的需要，進(jìn)行勞動(dòng)力的選擇和吞吐。因此，經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系是按照平等協(xié)商的原則建立起來的，這種相互選擇的關(guān)系可以說是一種平等關(guān)系。這種平等性是我國社會(huì)法研究者普遍忽視的內(nèi)容。

意思自治和契約自由的原則確立伊始，就開始了衰落的過程。定式合同作為生產(chǎn)社會(huì)化的一種產(chǎn)物，其積極作用不可忽視，然而其對(duì)于平等人格的侵?jǐn)_始終是各國警惕的法律命題。正如德國民法學(xué)家賴扎教授認(rèn)為，定式合同的產(chǎn)生，“致使民法上立法者所想象之契約自由，變?yōu)榻?jīng)濟(jì)強(qiáng)者命令之自由”。?勞動(dòng)合同作為定式合同的一個(gè)種類其特點(diǎn)是與繼續(xù)性合同的特點(diǎn)相結(jié)合，從而放大了定式合同的弊病：“其流弊使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者利用契約為欺壓弱者的工具，或以契約自由為掩護(hù)而產(chǎn)生影響社會(huì)公序良俗的情事?！?然而，定式合同并非只是勞動(dòng)合同的特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)以計(jì)算機(jī)算法的形式將其預(yù)定的商業(yè)規(guī)則、運(yùn)行規(guī)則等寫入計(jì)算機(jī)程序，以其自身意志開發(fā)完成計(jì)算機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)，同時(shí)將各種規(guī)則網(wǎng)絡(luò)嵌入其中。定式合同在互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行中也同樣是存在的。爭議的焦點(diǎn)在于： 平臺(tái)與從業(yè)人員的合同是強(qiáng)化還是弱化了定式合同的弊?。?/p>

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展事實(shí)上在修補(bǔ)定式合同的弱點(diǎn)，讓從業(yè)關(guān)系更趨向于平等。表面看來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠單方主導(dǎo)規(guī)則的制訂和調(diào)整，平臺(tái)從業(yè)人員難以對(duì)規(guī)則的制訂產(chǎn)生影響，這種情形與傳統(tǒng)勞動(dòng)領(lǐng)域十分相似，其實(shí)不然。傳統(tǒng)勞動(dòng)合同作為一種繼續(xù)性合同，在整個(gè)社會(huì)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定時(shí)，勞動(dòng)者用腳投票的成本被抬升，只能以組織工會(huì)、集體談判等低效的用手投票方式對(duì)定式合同進(jìn)行制約?；ヂ?lián)網(wǎng)讓定式合同重新與一時(shí)性合同相結(jié)合，當(dāng)一個(gè)勞動(dòng)者與多個(gè)平臺(tái)發(fā)生一時(shí)性的合同聯(lián)系（這也是與勞動(dòng)關(guān)系相區(qū)別的重要特點(diǎn)），從業(yè)者在平臺(tái)間的轉(zhuǎn)換成本大大降低，平臺(tái)的規(guī)則本身也被置于市場競爭的環(huán)境中。事實(shí)上，從業(yè)者作為平等、自由主體的人格特征，可以通過選擇平臺(tái)等靈活而高效的用腳投票方式來體現(xiàn)，從而對(duì)定式合同那種把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方的做法給予抑制，只要不去打壓這種平臺(tái)間的隨意轉(zhuǎn)換，從業(yè)者自由表達(dá)意思的能力實(shí)際上找到了更切實(shí)的表現(xiàn)形式。

（四）兩種人格背后的自由價(jià)值

如果將我國關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定與大陸法國家勞動(dòng)法理論對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)并沒有學(xué)者所提出的差別，為什么眾多社會(huì)法學(xué)者會(huì)得出不同結(jié)論呢？ 一個(gè)重要原因是忽視了民法典與法官法的區(qū)別?！皬膶傩缘墓蛡騽趧?dòng)”作為西方成文法國家的一項(xiàng)法理，是在“勞動(dòng)法是民法特別法”語境下提出來的。所謂人的從屬性，是在描述“系勞動(dòng)者自行決定之自由權(quán)的一種壓抑”?的現(xiàn)象，制度設(shè)計(jì)的目的是要解決這種壓抑，使自由權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。雇傭關(guān)系作為民事關(guān)系體現(xiàn)了平等關(guān)系的特點(diǎn)，這是一個(gè)立法的概念；與之相區(qū)別，從屬性的雇傭勞動(dòng)，在戰(zhàn)后的司法實(shí)踐中是一個(gè)法官法的概念，強(qiáng)調(diào)了平等性與從屬性相結(jié)合的特點(diǎn)。無論是民法典一般意義上的雇傭關(guān)系還是法官法對(duì)從屬性雇傭關(guān)系的理論概括，都遵循了平等性的私法特點(diǎn)。我國采民商法與社會(huì)法相并列的體系結(jié)構(gòu)，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系分別歸屬于兩個(gè)法域，呈現(xiàn)出平等關(guān)系與混合關(guān)系（平等與從屬混合）的區(qū)別，在我國的學(xué)理分類上并不存在所謂“從屬性的雇傭勞動(dòng)”的概念，更不能得出存在一種所謂的純粹從屬關(guān)系的范疇。

脫離了合意并生造從屬性概念時(shí)，我國學(xué)者常常假以西方的名義來闡述。事實(shí)上，西方在不同時(shí)期有不同的觀點(diǎn)，從屬性在德國也曾經(jīng)是一個(gè)立法上的概念。就德國而言，納粹時(shí)代基于經(jīng)營共同體的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)雇主對(duì)勞動(dòng)者全面支配，這一理念在戰(zhàn)后受到普遍的批判，作為獨(dú)立的契約主體的勞動(dòng)者，即便在勞動(dòng)過程納入雇主的支配領(lǐng)域，那也只涉及其人格內(nèi)容的一部分，且雇主對(duì)勞動(dòng)者的支配程度與方式均應(yīng)具有正當(dāng)性。二戰(zhàn)后德國學(xué)者的反思以及“人格保護(hù)之給付交換關(guān)系理論”則著眼于勞動(dòng)者從屬性可能帶來的弊端，對(duì)勞動(dòng)者平等的人格能力與人格權(quán)利予以保障。以西方納粹時(shí)代的觀點(diǎn)為依據(jù)來分析我國的新業(yè)態(tài)，既脫離了西方民法特別法也脫離了我國社會(huì)法的分析框架。

自由作為社會(huì)的基本價(jià)值，不僅對(duì)于用人單位，對(duì)于勞動(dòng)者也同樣具有不可替代的意義。平等是一個(gè)高度抽象的人格人的概念，因而也具有相當(dāng)穩(wěn)定的內(nèi)涵，從屬是一個(gè)還原于具體生活的概念，這也是其作為一些國家法官法上概念的原因。從屬人格的提出是為了更好地保障平等人格的實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)化大生產(chǎn)的條件下（這是產(chǎn)生勞動(dòng)法調(diào)整方式的歷史背景） 平等的流通領(lǐng)域與不平等的生產(chǎn)領(lǐng)域并存，從私法立法的本意來看，并未深入生產(chǎn)過程。法官在平等的契約制度面前強(qiáng)調(diào)從屬性時(shí)，很大程度上是由于其在實(shí)際審理中已經(jīng)涉入到生產(chǎn)過程。生產(chǎn)過程的復(fù)雜性使從屬具有很大的不確定性，?這種具體化的特點(diǎn)反映為不同國家在不同時(shí)期對(duì)從屬性的不同理解。?西方法官法在作出了傾向于社會(huì)生活的實(shí)際選擇，通過法律的外部介入來改善勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中的實(shí)際存在的弱者地位時(shí)，不是要損害平等背后的自由價(jià)值而是要防止自由的濫用。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)并不要求法律作出如此深入的涉入，這是我國司法實(shí)踐不將這類案件列入勞動(dòng)爭議案件的基本原因。

三、合同類型選擇模式體現(xiàn)的自利價(jià)值

邏輯進(jìn)路的第二步涉及調(diào)整模式的歷史選擇。在舊業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整方式不盲目擴(kuò)大的前提下，我國新業(yè)態(tài)合同的選擇模式，是在就業(yè)關(guān)系中實(shí)行某種制度創(chuàng)新，這是由中國社會(huì)法發(fā)展歷程決定的，具有鮮明的中國特色。

（一）我國新業(yè)態(tài)合同的選擇模式

從今日的制度調(diào)整來看，合同類型的選擇模式構(gòu)成我國新業(yè)態(tài)合同的基本模式?，F(xiàn)行規(guī)定允許某些新業(yè)態(tài)從業(yè)關(guān)系當(dāng)事人在民事合同與勞動(dòng)合同中作出選擇。簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，適用勞動(dòng)法，進(jìn)入以中心化為特點(diǎn)的社會(huì)法調(diào)整模式； 簽訂民事合同時(shí)，適用民法，進(jìn)入以非中心化為特點(diǎn)的調(diào)整模式。中心化是國家以用人單位作為課以義務(wù)的中心單位，并以法定的方式確立勞動(dòng)關(guān)系的基本秩序，勞動(dòng)關(guān)系偏重以法律為依據(jù)的構(gòu)建秩序，由此表現(xiàn)出“管制”為主的制度特征，按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。非中心化是相對(duì)中心化提出的概念，其極致形式是無雇主化，勞動(dòng)者作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體與社會(huì)各方發(fā)生性質(zhì)不同的法律關(guān)系，民事關(guān)系更偏重以合同為依據(jù)的自發(fā)秩序，進(jìn)而表現(xiàn)出“自治”為主的制度特征，國家主要以規(guī)范社會(huì)秩序的方式來保護(hù)勞動(dòng)者的利益。當(dāng)前我國采取的方式是讓兩套制度并行且協(xié)調(diào)兩者的沖突，我們可稱之為“雙軌制”模式。

“新問題、老解法”是我國年青學(xué)者中較為流行的“弱從屬性”觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)一般承認(rèn)新業(yè)態(tài)的就業(yè)是我國面臨的“新問題”，但希望借鑒勞動(dòng)法的管制機(jī)制的“老解法”來解決新業(yè)態(tài)暴露出來的一些問題?！皬钠胶夤蚕斫?jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的理念出發(fā)，有必要在我國增設(shè)‘類勞動(dòng)者’這一法律主體”，主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要依據(jù)是德國存在“類似雇員的人”的概念，英國存在“準(zhǔn)依賴勞動(dòng)者”的概念。在他們看來，“以從屬性作為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)從屬性的強(qiáng)弱和其他特征對(duì)雇員進(jìn)行區(qū)別對(duì)待是一個(gè)普遍做法?！边@種觀點(diǎn)實(shí)際上是主張將新業(yè)態(tài)納入非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，并以立法的方式建立一種與勞動(dòng)法類似的調(diào)整機(jī)制來進(jìn)行調(diào)整。我國目前的選擇模式與“類勞動(dòng)者”概念的區(qū)別，主要在于是否將就業(yè)類型的選擇權(quán)交給就業(yè)關(guān)系涉及的雙方當(dāng)事人，特別是勞動(dòng)者來行使。選擇模式主張通過雙方的合意選擇進(jìn)入勞動(dòng)關(guān)系或者民事關(guān)系調(diào)整范圍。“類勞動(dòng)者”的觀點(diǎn)主張由國家建立一種管制程度較低的用工制度，并使雙方強(qiáng)制適用這樣的“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”的制度，本質(zhì)上仍是一種強(qiáng)制模式。

我國在新業(yè)態(tài)合同法律適用上放棄單一的強(qiáng)制模式，可以說是一種歷史的選擇。對(duì)于今天的問題，在十多年前勞動(dòng)合同法已經(jīng)成為思維定勢(shì)時(shí)，筆者就有預(yù)言：“隨著勞動(dòng)關(guān)系管理的進(jìn)一步剛性化，我國這樣一個(gè)勞動(dòng)力極其豐富的國家將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)龐大的就業(yè)困難群體?！惫P者認(rèn)為可能會(huì)產(chǎn)生兩條進(jìn)路，十年后，這兩條進(jìn)路在我國也真實(shí)地出現(xiàn)了，這兩條進(jìn)路均有其難以克服的問題，當(dāng)一條進(jìn)路受阻時(shí)，另一條進(jìn)路的意義必然會(huì)強(qiáng)化。我們不妨沿著當(dāng)年預(yù)言的思路，回顧一下我國新業(yè)態(tài)就業(yè)關(guān)系發(fā)展的過程及其遭遇的問題。只要將中國今天面臨的問題置于某種歷史環(huán)境，便可發(fā)現(xiàn)“類勞動(dòng)者”的道路并非合適的選擇。

（二）用工關(guān)系調(diào)整的第一條進(jìn)路

面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)形成剛性化的用工體制，筆者當(dāng)時(shí)就預(yù)測過第一條進(jìn)路可能的結(jié)果：“一是通過改革，重新形成能進(jìn)能出的局面，但勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)易上難下，勞動(dòng)關(guān)系易剛難柔的特征，將會(huì)使這種調(diào)整面臨巨大的社會(huì)震蕩?！睆哪撤N意義上說，這種社會(huì)震蕩是由于我們對(duì)具有從屬性社會(huì)人格的過份強(qiáng)調(diào)帶來的，可以從當(dāng)時(shí)預(yù)測涉及的三層含義來理解這條進(jìn)路形成及不得不放棄的歷史原因。

首先，勞動(dòng)關(guān)系易剛難柔的特征。筆者當(dāng)時(shí)將“剛”界定為凝固化、形式化、標(biāo)準(zhǔn)化、行政化四個(gè)特點(diǎn)。國家法是體現(xiàn)國家權(quán)威的重要形式，社會(huì)法強(qiáng)調(diào)的“從屬”與“強(qiáng)制”具有天然的親和性，在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，社會(huì)人格在宏觀層次強(qiáng)調(diào)了一種“倫理法律化”、“私法公法化”合體機(jī)制。就“倫理法律化”而言，我國曾長期實(shí)行高度倫理化的“固定工制度”一定程度上形成了某種思維慣性，社會(huì)倫理所要求的穩(wěn)定與法律強(qiáng)制形式相結(jié)合形成一種“寬進(jìn)嚴(yán)出”的用工制度，并以書面合同尤其是無固定期限合同為基本形式。就“私法公法化”而言，標(biāo)準(zhǔn)化與行政化相結(jié)合，形成了社會(huì)法中私主體公內(nèi)容的勞動(dòng)基準(zhǔn)法。這四個(gè)方面也構(gòu)成了勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，并形成標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。

其次，勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)易上難下的特點(diǎn)。這種“倫理法律化”、“私法公法化”的調(diào)整模式必然通過單雇主中心化義務(wù)設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。例如“寬進(jìn)嚴(yán)出”只對(duì)用人單位實(shí)行，而對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行的是“寬進(jìn)寬出”。中國正在經(jīng)歷著一個(gè)特殊的時(shí)期，面對(duì)一些社會(huì)亂象，直接的社會(huì)反應(yīng)往往是泛道德化的批判并以提高勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為基本要求。

再次，調(diào)整面臨巨大的社會(huì)震蕩。標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系也會(huì)形成完整的建構(gòu)秩序。勞倫斯·M·弗里德曼將“法律” 理解為由三種現(xiàn)象構(gòu)成的機(jī)構(gòu)和規(guī)則，一是影響法律的社會(huì)勢(shì)力，二是法律本身即機(jī)構(gòu)和規(guī)則，三是法律對(duì)其以外世界行為的影響。法律相對(duì)社會(huì)而言是一種外部力量，以人為建構(gòu)的基本特點(diǎn)。法律制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性不在于建立新的制度，而是原有制度上的再構(gòu)造，不能脫離歷史制約。由國家作出的整體安排，是一種威權(quán)性的制度選擇，往往排斥當(dāng)事人的選擇，這種安排的結(jié)果具有比較定型的、反復(fù)適用的特點(diǎn)，這種體現(xiàn)威權(quán)的建構(gòu)秩序具有易上難下的特點(diǎn)，運(yùn)用失當(dāng)也可能破壞社會(huì)真正的和諧。

隨著我國執(zhí)政理念的調(diào)整，通過改革，重新形成能進(jìn)能出的局面的要求隨之提出，新業(yè)態(tài)的就業(yè)關(guān)系，只有在修改《勞動(dòng)合同法》的前提下，才可能在增強(qiáng)靈活化的基礎(chǔ)上擴(kuò)大《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施范圍。在2015年至2017年間，多位人大代表向立法機(jī)關(guān)提出修改《勞動(dòng)合同法》的議案。2016年11月2日，全國人大財(cái)經(jīng)委又收到修改勞動(dòng)合同法議案10 件，全國人大財(cái)經(jīng)委認(rèn)為：“立法項(xiàng)目確有立法必要，建議有關(guān)部門加強(qiáng)調(diào)研起草工作，待草案成熟時(shí)，爭取列入全國人大常委會(huì)今后立法規(guī)劃或年度立法計(jì)劃?！备鶕?jù)2015年、2016年全國人大代表的議案，國務(wù)院牽頭進(jìn)行相關(guān)的工作。2017年11月4日，全國人大財(cái)經(jīng)委報(bào)告顯示，勞動(dòng)合同法修改爭取列入十三屆全國人大常委會(huì)立法計(jì)劃。當(dāng)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)要由上向下，勞動(dòng)關(guān)系要由剛轉(zhuǎn)柔時(shí)，果然引發(fā)激烈的社會(huì)爭論，最終因“各方的利益沒有協(xié)調(diào)好”而擱置，全國人大相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)《議案審議結(jié)果的報(bào)告》審議意見為：“待條件成熟時(shí)，提出修改完善建議?！币恍╈`活化的頂層設(shè)計(jì)方案需要高級(jí)別立法才能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)各方意見不一，事實(shí)上難以實(shí)現(xiàn)這樣的制度創(chuàng)新。我國當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)是在勞動(dòng)合同法受到各種主客觀條件限制而不能有所改變的情況下提出來的。

（三）從業(yè)關(guān)系調(diào)整的第二條進(jìn)路

第二條進(jìn)路“是在已經(jīng)凝固化的勞動(dòng)關(guān)系之外，通過促進(jìn)就業(yè)的方式，形成一套更為靈活的用工機(jī)制”，第二條進(jìn)路其實(shí)也是圍繞著某種從屬性“社會(huì)人”假設(shè)展開的，筆者當(dāng)時(shí)也有三點(diǎn)預(yù)測，我們也可以結(jié)合歷史的發(fā)展進(jìn)行總結(jié)。

首先，凝固化的勞動(dòng)關(guān)系之外的靈活就業(yè)機(jī)制。筆者當(dāng)時(shí)將“柔”界定為非凝固化、非形式化、非標(biāo)準(zhǔn)化、非行政化四個(gè)特點(diǎn)，在我國標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系之外形成某種合力模式。從“倫理與法律”的各自獨(dú)立出發(fā)，市場機(jī)制喚醒了人的個(gè)性，為個(gè)人的自我發(fā)展搭建了廣闊舞臺(tái)，并促成了個(gè)體的社會(huì)化進(jìn)程，會(huì)形成非凝固化、非形式化的法律現(xiàn)象。從“私法與公法”的各自獨(dú)立出發(fā)，受市場經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)涵的契約原則、功利原則、獨(dú)立自主原則、公平競爭原則等基本原則的影響，形成非標(biāo)準(zhǔn)化、非行政化的法律現(xiàn)象。契約作為自發(fā)與建構(gòu)交織的產(chǎn)物，形成一種非中心化微觀機(jī)制，有依賴也有抵御國家管制的雙重作用。

其次，通過促進(jìn)就業(yè)的方式來加以認(rèn)識(shí)。從市場行為來看，在勞動(dòng)合同立法后，于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系之外，一直存在著形成一套更為靈活的用工機(jī)制的努力，這種努力只有歸入促進(jìn)就業(yè)的理念才可能納入“社會(huì)人”邏輯并得到肯定的評(píng)價(jià)。胡錦濤總書記在全國再就業(yè)工作座談會(huì)上談到：“要積極發(fā)展勞務(wù)派遣和其他類型的就業(yè)服務(wù)組織，把分散、單個(gè)的下崗失業(yè)人員組織起來，為他們實(shí)現(xiàn)再就業(yè)提供組織依托和幫助?！贝龠M(jìn)就業(yè)的一些靈活形式，雖然不與企業(yè)穩(wěn)定直接關(guān)聯(lián)，也可間接維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，勞務(wù)派遣等一些靈活用工的形式也在促進(jìn)就業(yè)的目標(biāo)下，得到來自于道德的高度肯定和政治的有力支持。

最后，兩種制度并存會(huì)產(chǎn)生制度歧視。當(dāng)我國存在多種用工形式時(shí)，“凝固化用工體制與靈活化的用工體制，事實(shí)上將貫徹兩套不同的法規(guī)體系，形成巨大的制度性歧視，引發(fā)社會(huì)矛盾”。在勞動(dòng)法的調(diào)整范圍內(nèi)，強(qiáng)弱從屬性的兩種社會(huì)人的假設(shè)，事實(shí)上必然會(huì)有相互比較的那一天，這種情形在筆者提出上述預(yù)言三年后果真出現(xiàn)了。一旦進(jìn)入比較，道德往往成為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，靈活就業(yè)以勞務(wù)派遣的方式來進(jìn)行時(shí)，被一些勞動(dòng)法學(xué)者評(píng)價(jià)為“低質(zhì)量的就業(yè)”，甚至是“歧視性的、低成本用工和低質(zhì)量就業(yè)”?！暗汀笔窍鄬?duì)“高”而言的，其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)兩種從屬性社會(huì)人假設(shè)的比較，這種比較的結(jié)果會(huì)形成所謂“制度性歧視”的認(rèn)識(shí)，道德否定必然喪失政治支持，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系將面臨真正的制度性歧視。2012年《勞動(dòng)合同法修正案》 之所以要對(duì)之前曾經(jīng)高度肯定的勞務(wù)派遣進(jìn)行嚴(yán)格的限制，正是基于所謂“制度性歧視”理由，我們采取諸如“同工同酬”的各種限制措施，讓溢出的非標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系回到標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上，這種道德評(píng)判從一開始就有違市場的內(nèi)在需求。

學(xué)者在提出將新業(yè)態(tài)的就業(yè)關(guān)系引入非標(biāo)準(zhǔn)用工建議時(shí)，忽視了歷史的制約。由于勞動(dòng)合同法中已經(jīng)有勞務(wù)派遣、非全日用工等非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，靈活用工的努力最早體現(xiàn)為以“多雇主化”為典型特征的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。“多雇主化”的重要形式是勞務(wù)派遣，全國總工會(huì)稱2010年底全國勞務(wù)派遣人員總數(shù)已經(jīng)達(dá)到6000 多萬，2012年《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行了修訂，對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行了嚴(yán)格的剛性化限制，由此也形成了學(xué)者建議中的老解法。作為一種非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，“類勞動(dòng)者”的制度構(gòu)想，本身就是建立在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系優(yōu)于非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系優(yōu)于民事服務(wù)關(guān)系這樣一種道德判斷上的?？梢灶A(yù)見的是，如果我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)的新業(yè)態(tài)中實(shí)行“類勞動(dòng)者”的制度，表面上看似乎上了一個(gè)道德臺(tái)階，其實(shí)也重新進(jìn)入了道德判斷的通道。只要時(shí)機(jī)合適，兩種從屬性依然會(huì)被進(jìn)行道德比較，以泛道德化為依據(jù)，強(qiáng)從屬性的觀點(diǎn)一定會(huì)重新站上道德高地，其結(jié)果是迫使弱從屬性的用工制度向其靠攏，對(duì)于新業(yè)態(tài)的“制度性歧視”也必然會(huì)發(fā)生。目前僅共享經(jīng)濟(jì)參與者中服務(wù)提供者就達(dá)到8400 萬人，已經(jīng)超過當(dāng)時(shí)勞務(wù)派遣6000 多萬的規(guī)模。平臺(tái)從業(yè)者人數(shù)的增加也吸引了大量學(xué)者的關(guān)注目光，從標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系出發(fā)，來評(píng)判新就業(yè)形態(tài)的聲音已經(jīng)越來越高，如果納入非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，必然重蹈勞務(wù)派遣整治的舊路，這種以道德為依據(jù)的整治當(dāng)年可以摧毀勞務(wù)派遣的發(fā)展，今天也足以終結(jié)新業(yè)態(tài)的繁榮，當(dāng)然市場也一定會(huì)再發(fā)展出“新新業(yè)態(tài)”。切斷這種泛道德化評(píng)價(jià)的惡性循環(huán)才是當(dāng)務(wù)之急。

（四）兩種進(jìn)路背后的自利價(jià)值

新業(yè)態(tài)的發(fā)展，民法調(diào)整的服務(wù)關(guān)系，“無雇主”的形式成為新的靈活就業(yè)的主要方式，從標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的角度來衡量，“無雇主”比“多雇主”走得更遠(yuǎn)。從勞務(wù)派遣的“多雇主”到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)的“無雇主”，本身說明市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)律，以道德比較的方式讓所有的就業(yè)關(guān)系盡量回到標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)由于背離了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，并未真正達(dá)成目標(biāo)。然而，試圖修改《勞動(dòng)合同法》來適應(yīng)靈活就業(yè)的努力也同樣在一片道德抨擊下，敗下陣來。在以上兩條進(jìn)路中，歷史只為我們留下了后一條進(jìn)路，在一個(gè)過分道德化的環(huán)境下，這也是布滿荊棘卻唯一可行的道路。

我國當(dāng)前的做法是在后一種進(jìn)路的基礎(chǔ)上，通過合同類型的選擇，在社會(huì)人假設(shè)中融入了經(jīng)濟(jì)人的內(nèi)涵，合同類型的選擇是當(dāng)前制度設(shè)計(jì)中畫龍點(diǎn)睛的濃重一筆。事實(shí)上，不僅用人單位，勞動(dòng)者也同樣具有經(jīng)濟(jì)人的特征。社會(huì)法往往強(qiáng)調(diào)自然人、社會(huì)人的理論假設(shè)，忽視了這些假設(shè)必須是以“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)為前提的。用腳投票機(jī)制背后有著供求規(guī)律上的依據(jù)，新舊業(yè)態(tài)就業(yè)形態(tài)事實(shí)上正在發(fā)生對(duì)勞動(dòng)者的爭奪，勞動(dòng)者處于比較有利的地位，也正是在這一范圍內(nèi)讓勞動(dòng)者進(jìn)行選擇的依據(jù)。新業(yè)態(tài)就業(yè)引發(fā)的爭論，本質(zhì)上是自利價(jià)值帶來的沖擊，一些學(xué)者在論述社會(huì)人這一概念時(shí)，是以完全排除勞動(dòng)者意愿為基本傾向的。一方面高揚(yáng)“保護(hù)勞動(dòng)者”的旗幟，另一方面又極力排斥勞動(dòng)者意愿，以勞動(dòng)者只可能是“被動(dòng)選擇”、“無知選擇”為論述前提，事實(shí)上，社會(huì)人假設(shè)不能脫離供求規(guī)律、用腳投票、成本觀念，只有當(dāng)我們?nèi)谌虢?jīng)濟(jì)人假設(shè)時(shí)才會(huì)更完整地體現(xiàn)社會(huì)人假設(shè)的理論價(jià)值。

就“被動(dòng)選擇”而言，一些學(xué)者所主張的社會(huì)人常常假設(shè)勞動(dòng)者實(shí)際上并無“用腳投票”的可能，當(dāng)前社會(huì)的快速發(fā)展似乎并沒有改變學(xué)者長期形成的思維定勢(shì)，我國當(dāng)今很有影響的報(bào)告依然得出“非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)群體的整體就業(yè)質(zhì)量較差”的最傳統(tǒng)的結(jié)論。在一些學(xué)者看來，“靈活就業(yè)者降格以求，待遇問題、保障問題使他們普遍缺乏安全感，還要遭遇中間環(huán)節(jié)（ 代理商） 的轉(zhuǎn)包盤剝”。以這樣的觀察，只要讓勞動(dòng)者體現(xiàn)其真實(shí)意思，他們必然會(huì)放棄各種靈活就業(yè)的形式。新業(yè)態(tài)就業(yè)中勞動(dòng)者恰恰是有著最為完整的用腳投票機(jī)制，然而依據(jù)勞動(dòng)者真實(shí)意愿的選擇卻與這些理論預(yù)測完全相反。2016年后我國開始將兩種就業(yè)制度的選擇權(quán)交給雙方當(dāng)事人，在一個(gè)制造業(yè)嚴(yán)重缺工的環(huán)境下，這種選擇權(quán)主要在勞動(dòng)者手里。大數(shù)據(jù)告訴我們，三分之一的騎手在送外賣之前，職業(yè)身份是產(chǎn)業(yè)工人。勞動(dòng)者正從學(xué)者所推崇的高質(zhì)量就業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向他們認(rèn)為的低質(zhì)量就業(yè)領(lǐng)域。

就“無知選擇”而言，這是基于我國長期思維慣性而產(chǎn)生的一種對(duì)勞動(dòng)者的定位。事實(shí)上，從外賣騎手的學(xué)歷來看，高中及以上學(xué)歷比例為66%，其中大學(xué)生的比例為16%。高達(dá)24%的騎手保持著學(xué)習(xí)閱讀的好習(xí)慣。勞動(dòng)者的選擇是他們真實(shí)意思的表示，反映出的內(nèi)容與學(xué)者的觀點(diǎn)截然相反。當(dāng)代青年對(duì)于個(gè)性的追求以及自由的渴望，是傳統(tǒng)社會(huì)法生存權(quán)研究所忽視的內(nèi)容。

“被迫”、“無知” 作為學(xué)術(shù)濾鏡還忽視了勞動(dòng)力交易時(shí)的成本制約。任何法律建構(gòu)都需要成本，在單一雇主模式下，國家以集中化方式分配給雇主的義務(wù)，用人單位也很容易以集中化的方式加以轉(zhuǎn)移，最終會(huì)以各種平均化的方式轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。例如，國家規(guī)定的企業(yè)福利是企業(yè)給員工提供的用以改善其本人和家庭生活質(zhì)量的各項(xiàng)現(xiàn)金補(bǔ)貼和非貨幣性福利。這種按需分配的福利費(fèi)事實(shí)上必然擠占按勞分配的空間，降低按勞分配的比例。限制解雇也有類似的效果，法律在以公平的名義幫助一個(gè)懶人時(shí)，以承擔(dān)法律成本的方式，降低企業(yè)的效率，損害另一個(gè)勤勞者，從整體上看其實(shí)并不公平。

我國在新業(yè)態(tài)上提出選擇模式，強(qiáng)調(diào)了自利是自由價(jià)值的一種具體體現(xiàn)，實(shí)際上是將兩種就業(yè)形態(tài)的選擇權(quán)交給勞動(dòng)者。收入和未來發(fā)展被騎手排在就業(yè)因素前列，42%的騎手認(rèn)為，高收入比穩(wěn)定重要，美團(tuán)外賣自營騎手收入在7～8 千元，眾包騎手收入多在4 千元以內(nèi)。一旦變成標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，收入與自由度均會(huì)大打折扣。單雇主勞動(dòng)關(guān)系與無雇主服務(wù)關(guān)系競爭中，服務(wù)關(guān)系之所以能夠大大勝出，恰恰是因?yàn)榉沙杀緩碾[性轉(zhuǎn)化為顯性，并成為左右勞動(dòng)者選擇的主要因素。

四、非中心化管理體現(xiàn)的自治價(jià)值

邏輯進(jìn)路的第三步是制度設(shè)計(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)真正需要關(guān)注的是壟斷問題，這是我國目前理論研究中嚴(yán)重滯后的問題。在增量就業(yè)關(guān)系中實(shí)行某種制度創(chuàng)新，必然涉及非中心化管理及相應(yīng)的社會(huì)保障制度。

（一）非中心化管理的保障模式

立足于明日的制度設(shè)計(jì)，需要從歷史與邏輯相結(jié)合的視角對(duì)法律調(diào)整模式進(jìn)行觀察。新業(yè)態(tài)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)就業(yè)帶來的“新問題”中最為突出的是互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為沒有得到起碼的規(guī)范。在一片建立勞動(dòng)關(guān)系的道德呼喚中，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要求從業(yè)人員加入他們指定的外包組織，這些外包組織往往有一些統(tǒng)一的標(biāo)識(shí)，以勞動(dòng)關(guān)系的名義禁止從業(yè)人員從其他平臺(tái)接單，學(xué)者對(duì)于所謂“勞動(dòng)關(guān)系”的強(qiáng)調(diào)正在加劇這種趨勢(shì)。對(duì)于自由、自利價(jià)值的否定，必然引向?qū)τ谧灾蝺r(jià)值的否定，所謂“去勞動(dòng)關(guān)系化”的批評(píng)正在以最不道德的方式剝奪勞動(dòng)者用腳投票的基本權(quán)利。加快非中心化管理體制的建設(shè)是一個(gè)涉及各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為的規(guī)制是當(dāng)務(wù)之急；勞動(dòng)關(guān)系與社保的過度捆綁也阻礙了非中心化管理模式的發(fā)展。在勞動(dòng)領(lǐng)域，“新問題、新解法”是要讓社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系分離。

從單雇主到多雇主再到無雇主，制度建設(shè)必須立足于“非中心化”、“弱中心化”的社會(huì)發(fā)展方向。標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系具有單雇主的特點(diǎn)，勞動(dòng)者的各種保護(hù)義務(wù)以高度集中的方式捆綁于勞動(dòng)關(guān)系并由雇主來承擔(dān)，通過穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系來追求社會(huì)和諧成為基本目標(biāo)。與之對(duì)應(yīng)，2017年國務(wù)院就強(qiáng)調(diào)“完善適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)特點(diǎn)的用工和社保等制度。支持勞動(dòng)者通過新興業(yè)態(tài)實(shí)現(xiàn)多元化就業(yè)”。服務(wù)關(guān)系有時(shí)具有無雇主的特點(diǎn)，各種社保關(guān)系不可能綁定于單一的社會(huì)關(guān)系，作為一種靈活就業(yè)形式，社會(huì)以安全作為公共政策的目標(biāo)，需要進(jìn)行更精細(xì)的定位。從世界各國的社會(huì)保險(xiǎn)體制看，市場經(jīng)濟(jì)國家基本上都實(shí)行勞動(dòng)關(guān)系與社保關(guān)系脫鉤的制度安排，社會(huì)保險(xiǎn)法主要圍繞著被保險(xiǎn)人的實(shí)際情況來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。從社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系脫鉤的目標(biāo)出發(fā)，根據(jù)被保險(xiǎn)人的情況，我國需要發(fā)展居民類、商業(yè)類的保險(xiǎn)制度。我國目前以中心化方式存在的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)、工傷的社保捆綁體制，也將會(huì)隨之實(shí)現(xiàn)功能分化。

（二）與勞動(dòng)合同脫鉤的居民類保障模式

居民類保障是與我國居民身份相關(guān)聯(lián)的一種屬地化保障模式。在中國目前已經(jīng)存在的幾種社會(huì)保險(xiǎn)類型中，大致可以分為職工類與居民類兩個(gè)大類。職工類保障模式與勞動(dòng)合同形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，采取以投保人為中心的制度設(shè)計(jì)，我國城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)以用人單位為中心，并將社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)、代繳義務(wù)規(guī)定為用人單位義務(wù)；居民類圍繞著被保險(xiǎn)人進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，如城鎮(zhèn)居民社會(huì)保險(xiǎn)、農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，這些保險(xiǎn)的收繳與享受具有高度屬地化的特點(diǎn)，往往與戶籍管理相關(guān)聯(lián)，與勞動(dòng)合同則并無關(guān)聯(lián)。社會(huì)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)本應(yīng)當(dāng)從方便被保險(xiǎn)人來考慮，新業(yè)態(tài)的發(fā)展更會(huì)催生后一類保險(xiǎn)制度的發(fā)展。

社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系松綁的同時(shí)，我國五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)綁定的模式應(yīng)當(dāng)以分拆形式進(jìn)行重組。面對(duì)客觀存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，社保是保障社會(huì)成員基本生活的社會(huì)安全措施的總稱，這是一種讓每個(gè)勞動(dòng)者乃至公民都有社會(huì)安全感的社會(huì)機(jī)制。在單雇主且追求穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境下，法律會(huì)更多地將安全責(zé)任賦予用人單位。事實(shí)上，當(dāng)前漏繳、少繳現(xiàn)象如此普遍，市場競爭中用人單位本身也未必是安全的。在無雇主的社會(huì)環(huán)境下，社會(huì)安全機(jī)制需要更加精確定位。有些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與從業(yè)有關(guān)，有些風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)與職業(yè)的聯(lián)系并不緊密，一些外來務(wù)工人員沒有融入當(dāng)?shù)氐木用癖Ｕ喜攀菃栴}所在，“去中心化”的過程也是社會(huì)安全機(jī)制再造過程，外來務(wù)工人員得到與當(dāng)?shù)鼐用衿降缺Ｕ蠎?yīng)當(dāng)是機(jī)制再造的核心內(nèi)容。

養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)是當(dāng)勞動(dòng)者達(dá)到規(guī)定的退休年齡或因病致殘喪失勞動(dòng)能力而退出生產(chǎn)或工作崗位時(shí)，保障其基本生活而建立的社會(huì)保險(xiǎn)制度，這兩種制度可以在城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村基本保險(xiǎn)基礎(chǔ)上，以屬地化方式來建立。我國居民養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于自愿參保的范疇，根據(jù)繳費(fèi)額實(shí)行政府補(bǔ)貼。作為居民類的保險(xiǎn)，目前主要險(xiǎn)種為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)，起點(diǎn)低，繳費(fèi)少，待遇也是較低的，但可以作為制度改造的基礎(chǔ)。這兩類保險(xiǎn)由國家承擔(dān)一定的責(zé)任，并不需要用人單位來作為中介，這種機(jī)制適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)人員的實(shí)際情況，目前制約居民類社會(huì)保險(xiǎn)充分發(fā)展的障礙是我國的戶籍管理制度。市場監(jiān)管、人力資源社會(huì)保障等一些部門已經(jīng)開始注意到靈活就業(yè)人員在就業(yè)地參加基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險(xiǎn)的戶籍限制問題。筆者認(rèn)為，促成各地開放當(dāng)?shù)氐木用耦惖纳鐣?huì)保障，對(duì)不符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)外來務(wù)工者提供居民類的社會(huì)保障，應(yīng)當(dāng)成為居民類社會(huì)保障制度改革的重點(diǎn)。

（三）與民事合同捆綁的商業(yè)類保障模式

商業(yè)類的保險(xiǎn)制度是將社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)經(jīng)營相聯(lián)系的一種保險(xiǎn)制度，西方發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家在這類制度上積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。從20 世紀(jì)初開始，針對(duì)損害賠償案件，在傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則修正的基礎(chǔ)之上，無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則先后在世界上諸多國家得以確立。對(duì)于非勞動(dòng)關(guān)系從業(yè)人員職業(yè)性傷殘保障也應(yīng)當(dāng)圍繞著民事合同展開，無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則與某些強(qiáng)制性的保險(xiǎn)相結(jié)合，政府借用市場之手以政策化改造實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的，具有某些社會(huì)法的特點(diǎn)。對(duì)于職業(yè)或從業(yè)行為，非中心化的管理模式中，也應(yīng)與傳統(tǒng)的工傷保險(xiǎn)劃清界限。

網(wǎng)約車服務(wù)或快遞騎手服務(wù)中發(fā)生了諸多交通事故，將平臺(tái)定義為用人單位以讓其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，成為擴(kuò)大標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系適用范圍最主要的理由。工傷又稱職業(yè)傷害、工作傷害，指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)責(zé)任有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。工傷保險(xiǎn)給付完全脫離民事侵權(quán)損害賠償，從而形成獨(dú)立給付條件與項(xiàng)目，同時(shí)盡量限制甚至免除雇員相應(yīng)地對(duì)雇主的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。工傷保險(xiǎn)給付作為一種社會(huì)化的認(rèn)定方式，完整地反映勞動(dòng)過程的特點(diǎn)，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力不同歸屬形成的勞動(dòng)力支配權(quán)是我國以工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。中國互聯(lián)網(wǎng)與新業(yè)態(tài)相結(jié)合，以生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力同一歸屬、工作時(shí)間與休息時(shí)間模糊不清為特點(diǎn)，事實(shí)上勞動(dòng)法關(guān)于工傷制度設(shè)計(jì)并不符合共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。目前我國有關(guān)部門已經(jīng)開始鼓勵(lì)針對(duì)平臺(tái)的就業(yè)特點(diǎn)，通過購買人身意外、雇主責(zé)任等商業(yè)保險(xiǎn)，提升平臺(tái)靈活就業(yè)人員保障水平，更鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)探索提供多樣化商業(yè)保險(xiǎn)保障方案。隨著互聯(lián)網(wǎng)以及共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國應(yīng)當(dāng)建立某種與職業(yè)或服務(wù)相聯(lián)系的保險(xiǎn)制度。以交強(qiáng)險(xiǎn)為參照，由平臺(tái)來負(fù)責(zé)繳納，在條件成熟時(shí)，建立某種職業(yè)傷害保障模式，新業(yè)態(tài)遇到的安全難題需要以商業(yè)保險(xiǎn)的強(qiáng)制方式來解決。

因穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的大部分勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)無法適應(yīng)高度靈活的服務(wù)關(guān)系，國務(wù)院辦公廳“在嚴(yán)守安全底線的前提下為新業(yè)態(tài)發(fā)展留足空間”，表達(dá)了這樣的意思。民法典起草過程中，不斷有學(xué)者建議設(shè)立雇傭合同的專章并將勞動(dòng)法的一些監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)放置在其中，實(shí)現(xiàn)民法的社會(huì)化改造的目標(biāo)。最終公布的民法典并沒有設(shè)立這一專章，對(duì)于一些強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，國務(wù)院更強(qiáng)調(diào)“本著鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則，分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)國務(wù)院的要求，市場監(jiān)管總局等部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)提出了完善訂單分派機(jī)制，保障勞動(dòng)安全的要求。人力資源社會(huì)保障等部門則開始推動(dòng)將不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者納入最低工資制度的保障范圍。人社部將繼續(xù)性合同的法律標(biāo)準(zhǔn)適用于一時(shí)性合同，一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)過程的規(guī)定如何能規(guī)范強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)結(jié)果的行為？ 兩者的碰撞必然產(chǎn)生諸多理論與技術(shù)上的難題。人社部這種過于簡單化的移植其實(shí)不符合國務(wù)院“分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則”的原則，人社部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更充分的理論分析與實(shí)際調(diào)研，避免照搬標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范方式。適用于勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)基準(zhǔn)內(nèi)容只有在嚴(yán)格甄別的基礎(chǔ)上才可能以恰當(dāng)變形方式移植入新業(yè)態(tài)從業(yè)關(guān)系。

目前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員權(quán)益保障不足，存在就業(yè)崗位和收入穩(wěn)定性差的問題，當(dāng)我們要制定一些監(jiān)管措施時(shí)，不能忽視現(xiàn)行問題產(chǎn)生的兩個(gè)基本原因：一是，由于舊業(yè)態(tài)用工的制度成本過高，難以形成與新業(yè)態(tài)的競爭的局面，造成了新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者供過于求的局面，解決之道決不是違背從業(yè)者意愿提高制度成本；只有修改《勞動(dòng)合同法》，降低制度成本，才可能讓舊業(yè)態(tài)對(duì)勞動(dòng)者重新產(chǎn)生吸引力，也才可能形成新舊業(yè)態(tài)的良性競爭。二是，一些平臺(tái)形成了壟斷的局面，降低用腳投票機(jī)制的實(shí)際作用，應(yīng)當(dāng)以反壟斷的方式來進(jìn)行規(guī)制；對(duì)以建立勞動(dòng)關(guān)系名義來阻礙從業(yè)人員在平臺(tái)間的自由轉(zhuǎn)換的行為，予以堅(jiān)決禁止。受我國社會(huì)法主流觀點(diǎn)的影響，極個(gè)別的法院將平臺(tái)與從業(yè)人員的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，恰恰是在強(qiáng)化這種事實(shí)上的壟斷，人社部門在將標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)基準(zhǔn)推向非勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，更應(yīng)警惕以南轅北轍的方式重走行政權(quán)力膨脹的老路。

總之，只有在平臺(tái)存在充分競爭的環(huán)境下，伴隨勞動(dòng)力市場供求關(guān)系的變化，勞動(dòng)者的權(quán)益才可能真正得以保障。分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則往往具有政策調(diào)整的特點(diǎn)，在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)難以建立的情況下，事實(shí)上更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)和鼓勵(lì)性規(guī)范的作用。從鼓勵(lì)雙方約定一些保底標(biāo)準(zhǔn)到分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則，再到國家在時(shí)機(jī)成熟時(shí)出臺(tái)一些基本標(biāo)準(zhǔn)，才是我國的基本進(jìn)路。

注釋：

①2015年12月24日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》中提出：“要依法維護(hù)勞動(dòng)用工制度改革成果，準(zhǔn)確界定勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的界限，切忌脫離法律規(guī)定和客觀實(shí)際將勞動(dòng)關(guān)系泛化?！?016年11月30日，最高人民法院在《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》中再次提出：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和維護(hù)用人單位生存發(fā)展并重的原則，嚴(yán)格依法區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，防止認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系泛化?！?/p>

③2017年4月19日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于做好當(dāng)前和今后一段時(shí)期就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的意見》（國發(fā)〔2017〕28 號(hào)）。

④2019年8月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕38 號(hào)），再次強(qiáng)調(diào)：“本著鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則，分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，在嚴(yán)守安全底線的前提下為新業(yè)態(tài)發(fā)展留足空間。對(duì)看得準(zhǔn)、已經(jīng)形成較好發(fā)展勢(shì)頭的，分類量身定制適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式，避免用老辦法管理新業(yè)態(tài)；對(duì)一時(shí)看不準(zhǔn)的，設(shè)置一定的‘觀察期’，防止一上來就管死。”

⑤2021年7月《市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦、國家發(fā)展改革委、公安部、人力資源社會(huì)保障部、商務(wù)部、中華全國總工會(huì)關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任 切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》《人力資源社會(huì)保障部、國家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急部、市場監(jiān)管總局、國家醫(yī)保局、最高人民法院、全國總工會(huì)關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》。

⑥《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）。

⑦《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/p>

⑧?常凱、鄭小靜：《雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？ ——互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系性質(zhì)辨析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2 期。

⑨劉琪等：《李某與北京某科技有限公司勞動(dòng)爭議案例分析》，《勞動(dòng)與社會(huì)保障》4月刊（北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)會(huì)刊），第38～55 頁。

⑩人力資源社會(huì)保障部對(duì)政協(xié)十三屆全國委員會(huì)第三次會(huì)議第3927 號(hào)（經(jīng)濟(jì)發(fā)展類305 號(hào)）提案的答復(fù)（人社提字〔2020〕82 號(hào)），發(fā)布時(shí)間：2021年1月12日。

?“盡管由當(dāng)事人雙方選擇簽訂勞動(dòng)合同或其他協(xié)議，但勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定所看重的依然是勞動(dòng)用工事實(shí)是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而不是雙方簽約時(shí)的‘認(rèn)識(shí)’。”他們所謂的“勞動(dòng)用工事實(shí)”并非按照我國遵守規(guī)章制度、發(fā)放工資、納入業(yè)務(wù)組成部分這些現(xiàn)行規(guī)定來判斷，而是他們理解的所謂“西方理論”。王全興、王茜：《我國“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》2018年第4 期。

?袁文全、徐新鵬：《共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制》，《政法論壇》2018年第1 期。

?臺(tái)灣學(xué)者對(duì)西方成文法國家的概括較為精準(zhǔn)：“指雇主將勞工納入其事業(yè)單位組織并指示、決定勞工勞務(wù)給付地、給付時(shí)、給付量與勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)過程，即等于是將勞工個(gè)人至于雇主之控制范圍之內(nèi)，并得支配勞工之人身、人格，亦即支配勞動(dòng)力即等于支配勞工之人身、人格；又在勞工有妨礙企業(yè)生產(chǎn)秩序或企業(yè)運(yùn)作之情形時(shí)，雇主更得以懲罰，以維護(hù)企業(yè)之正常生產(chǎn)與運(yùn)作及資方經(jīng)營管理之權(quán)威。”黃程貫主編：《勞動(dòng)法》（第五版），新學(xué)林出版股份有限公司2015年版，第A3 頁。

?“由于平臺(tái)從業(yè)人員等零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)者一般通過網(wǎng)上自主接單等方式承接工作任務(wù)，進(jìn)入和退出的門檻較低、工作時(shí)間相對(duì)自由，勞動(dòng)所得根據(jù)平臺(tái)確定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)從消費(fèi)者支付的費(fèi)用中分成，平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)從業(yè)人員之間呈現(xiàn)出靈活、復(fù)雜的用工特點(diǎn)，難以確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系并納入現(xiàn)行勞動(dòng)保障法律法規(guī)調(diào)整范圍?！?人力資源社會(huì)保障部對(duì)政協(xié)十三屆全國委員會(huì)第三次會(huì)議第3927 號(hào)（經(jīng)濟(jì)發(fā)展類305 號(hào)）提案的答復(fù)（人社提字〔2020〕82 號(hào)），發(fā)布時(shí)間：2021年1月12日。

?劉德寬：《民法諸問題與新展望》，臺(tái)灣三民書局1980年版，第160 頁。

?管歐：《當(dāng)前法律思潮問題》，載刁榮華主編：《法律之演進(jìn)與適用》，臺(tái)灣漢林出版社1977年版，第122 頁。

?黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第94 頁。

?除德國提出人格從屬性的概念外，日本學(xué)界一般使用“使用從屬性”的概念，《労働基準(zhǔn)法研究會(huì)報(bào)告（労働基準(zhǔn)法の「労働者」の判斷基準(zhǔn)について）》，昭和60年12月19日（1985-12-19）。

?日本“使用從屬性”的內(nèi)涵基本等同于“人的從屬性”，參見[日]荒木尚志：《労働法》，有斐閣2013年版，第17頁。法國最高法院在1996年一份判決中更加明確如何理解“法律上的從屬性”。不僅不同國家的理解有差異，不同時(shí)期也有不同理解。